7 C 3/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Zálišem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 047,38 Kč anonymizováno  příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 047,38 Kč [anonymizováno] úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 047,38 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, advokátky [titul] [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 12 047,38 Kč [anonymizováno] úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 18. 8. 2021 do zaplacení. Uvedená částka sestává z: 1) neuhrazených plateb za tzv. služby třetích stran, a ve výši 200,33 Kč, 2) doplatku kupní ceny koncového zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována čtyři slova]) – dále jen„ Zařízení“ ve výši 4 000 Kč, původně poskytnuto jako podmíněná sleva kupní ceny Zařízení, a to z důvodu nedodržení sjednaných podmínek poskytnutí slevy; 3) neuhrazené části zbývajících splátek kupní ceny Zařízení v celkové výši 3 450 Kč dle účastnické smlouvy [číslo]; a 4) a 5) smluvních pokut v celkové výši 4 397,05 Kč za nevrácení dvou koncových zařízení, konkrétně ve výši 4 000 Kč za zařízení ke službě [anonymizováno] TV a ve výši 397,05 Kč za zařízení ke službě pevný internet [anonymizováno].

2. Z listiny označené ÚČASTNICKÁ [příjmení] [příjmení] [jméno] [číslo] soud zjistil, že tuto žalovaný jakožto zájemce žalobkyně jakožto operátorka podepsali dne [datum]. Součástí této listiny je kromě generálií žalovaného (včetně čísla občanského průkazu)„ Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení“, v němž se uvádí, že zájemce uzavírá na dobu neurčitou smlouvu o pronájmu zařízení ke službě„ pevný internet [anonymizováno]“, kategorie základ, za nájemné dle platného ceníku pronájmu koncových zařízení, přičemž pro případ nevrácení zařízení si účastníci sjednávaní mj. smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Dle výslovného znění dané listiny jsou součástí smlouvy mj. i platné všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále též„ VOP“), ceník a další obchodní podmínky uvedené ve smlouvě.

3. Z listiny označené DODATEK – PRODLOUŽENÍ ÚČASTNICKÝCH SMLUV [číslo] bylo zjištěno, že tuto žalovaný jakožto účastník a žalobkyně jakožto operátorka podepsali dne [datum]. Součástí této listiny je kromě generálií žalovaného (včetně čísla občanského průkazu)„ Smluvní ujednání“, v němž se žalobkyně zavazuje poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [číslo], jakož i„ Smluvní ujednání ke kupní smlouvě“, v němž se uvádí, že zájemce uzavírá kupní smlouvu na Zařízení, celková cena 9 499 Kč, akontace 209 Kč, výše měsíční splátky 230 Kč, počet zbývajících splátek 23, podmíněná sleva 4 000 Kč, přičemž splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a že (kromě jiného) neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky a že se sleva podmiňuje dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy – 24 měsíců –, kterou je povinen zájemce vrátit (kromě jiného) tehdy, když nebude dodržena celková doba trvání smlouvy. Dle výslovného znění dané listiny jsou součástí smlouvy i VOP.

4. Z listiny označené ÚČASTNICKÁ SMLOUVA [číslo] se podává, že tuto žalovaný jakožto zájemce a žalobkyně jakožto operátorka podepsali dne [datum]. Součástí této listiny je kromě generálií žalovaného (včetně čísla občanského průkazu)„ Smluvní ujednání“, v němž se uvádí, že se žalobkyně zavazuje poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [číslo]. Dle výslovného znění dané listiny jsou součástí smlouvy i VOP a ve smlouvě uvedené obchodní podmínky a ceník.

5. Z listiny označené ÚČASTNICKÁ SMLOUVA [anonymizováno] TV [číslo] vyplývá, že tuto žalovaný jakožto zájemce žalobkyně jakožto operátorka podepsali dne [datum]. Součástí této listiny je kromě generálií žalovaného (včetně čísla občanského průkazu)„ Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení“, v němž se uvádí, že zájemce uzavírá na dobu neurčitou smlouvu o pronájmu zařízení ke službě„ [anonymizováno] TV [anonymizováno]“, kategorie základ, za nájemné dle platného ceníku pronájmu koncových zařízení, přičemž pro případ nevrácení zařízení si účastníci sjednávaní mj. smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Dle výslovného znění dané listiny jsou součástí smlouvy mj. i platné všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále též„ VOP“), ceník a další obchodní podmínky uvedené ve smlouvě.

6. Z čl. 2 6 ve spojení [anonymizováno] č. l. 3 4 bodem (i), 4. 2, 8. 2 a 9 všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] soud zjistil následující skutečnosti: 1) vyjma ustanovení o smluvní pokutě a záležitostech [anonymizováno] ní souvisejících nahrazují tyto obchodní podmínky předcházející všeobecné obchodní podmínky; 2) smlouva zaniká mj. písemnou výpovědí [anonymizováno] výpovědní dobou 30 dnů od jejího doručení danou operátorem (kromě jiného) z důvodu řádného a včasného neuhrazení Vyúčtování (a to ani v náhradní lhůtě) či pro neuhrazení tří po sobě jdoucích vyúčtování; 3) cena poskytnutých služeb a částky, na něž má operátor nárok, obsahuje vyúčtování, které je třeba uhradit do 14 dnů od jeho vystavení, při absenci jiné dohody se vystavuje v elektronické podobě; 4) operátor je oprávněn účastníka (druhou smluvní stranu) kontaktovat též elektronickou poštou, přičemž se tento způsob komunikace považuje za dodržení písemné formy a zprávy zaslané elektronickou poštou za doručené nejpozději dnem následujícím po odeslání.

7. Dle čl. 3 .2.3 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně společně [anonymizováno] poskytovateli třetích služeb informuje žalovanou, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovanou v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana vždy postupuje žalobkyni, která je může žalované vyúčtovat a v případě, že je neuhradí, může je po žalované vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat 8. Z výpovědi účastnické smlouvy [datum] soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy pro nezaplacení dlužných částek dle vyúčtování [číslo] splatných 3. 4., 6. 4., 14. 4. a 4. 5. 2021 9. Z vyúčtování služeb se podávají následující splatnosti a dlužné (vyúčtované částky): 1) [číslo] splatné dne 14. 4. 2021, vyúčtována cena za pronájem zařízení základ – pevný internet ve výši 25 Kč a splátka zařízení ve výši 230 Kč; 2) [číslo] splatné dne 14. 4. 2021, vyúčtována cena za uvítací tóny ve výši 25 Kč, za pronájem zařízení základ – pevný internet ve výši 30 Kč, pronájem zařízení základ – [anonymizováno] TV ve výši 50 Kč, splátka zařízení ve výši 230 Kč; 3) [číslo] splatné 14. 4.2021, vyúčtovány ceny za uvítací tóny ve výši 25 Kč, pronájem zařízení základ – pevný internet ve výši 17 Kč, pronájem zařízení Základ - [anonymizováno] TV ve výši 28,33 Kč; 4) [číslo] splatné dne 6. 4.2021, vyúčtována smluvní pokuta – pronájem zařízení ve výši 4 397,05 Kč; 5) [číslo] splatné 10. 8. 2021, vyúčtována splátka zařízení ve výši 2 990 Kč; 6) [číslo] splatné 17. 8.2021, doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 4 000 Kč.

10. Z výzvy žalobkyně datované dne 18. 5. 2022 a z podacího lístku z téhož dne připojeného k výzvě vyplývá, že žalobkyně zaslala žalovanému (na jeho adresu) prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 18. 5. 2022 výzvu k zaplacení dlužné částky v celkové výši 17 462,50 Kč nejpozději do 25. 5. 2022 sestávající z nároků uvedených v bodě 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalovaný byl upozorněn, že pokud požadované ve lhůtě neuhradí, obrátí se žalobkyně se svými nároky na soud.

11. O pravosti a správnosti výše rozebraných listin neměl soud důvod pochybovat, proto z nich při posouzení skutkového stavu vycházel. Své rozhodnutí pak v souladu s § 115a o. s. ř. založil toliko na žalobkyní předložených listinách.

12. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Ve dnech [datum] podepsali účastníci listiny nazvané ÚČASTNICKÁ [příjmení] [příjmení] [jméno] [číslo] ÚČASTNICKÁ SMLOUVA [číslo] ÚČASTNICKÁ SMLOUVA [anonymizováno] TV [číslo] dne [datum] pak listinu označenou DODATEK – PRODLOUŽENÍ ÚČASTNICKÝCH SMLUV [číslo]. První z nich si účastníci ujednali, že žalobkyně pronajme žalovanému zařízení ke službě„ pevný internet [anonymizováno]“, kategorie základ, za nájemné dle platného ceníku pronájmu koncových zařízení, přičemž pro případ nevrácení zařízení si účastníci sjednávaní mj. smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Druhou z nich účastníci ujednali, že se žalobkyně zavazuje poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [číslo]. Třetí z nich účastníci ujednali, že žalovaný uzavírá na dobu neurčitou smlouvu o pronájmu zařízení ke službě„ [anonymizováno] TV [anonymizováno]“, kategorie základ, za nájemné dle platného ceníku pronájmu koncových zařízení, přičemž pro případ nevrácení zařízení si účastníci sjednávaní mj. smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. V poslední z nich pak ujednali, že se žalobkyně zavazuje poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [číslo], jakož i že žalovaný uzavírá kupní smlouvu na Zařízení, celková cena 9 499 Kč, akontace 209 Kč, výše měsíční splátky 230 Kč, počet zbývajících splátek 23, podmíněná sleva 4 000 Kč, přičemž splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a že (kromě jiného) neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky a že se sleva podmiňuje dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy – 24 měsíců –, kterou je povinen žalovaný vrátit (kromě jiného) tehdy, když nebude dodržena celková doba trvání smlouvy Dle VOP mohla žalobkyně vypovědět každou účastnickou smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů od jejího doručení danou operátorem (kromě jiného) z důvodu řádného a včasného neuhrazení vyúčtování (a to ani v náhradní lhůtě) či pro neuhrazení tří po sobě jdoucích vyúčtování. Vyúčtování bylo třeba uhradit do 14 dnů od vystavení. Dále byla žalobkyně oprávněna kontaktovat žalovaného mj. elektronickou poštou, přičemž se tento způsob komunikace pokládal za dodržení písemné formy a zprávy zaslané elektronickou poštou za doručené nejpozději dnem následujícím po odeslání. Kromě toho je žalobkyně oprávněna vyúčtovat a vymáhat pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovanou v případě, že využije službu třetí strany. Výpovědí ze dne 14. 6. 2021 žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy pro nezaplacení dlužných částek dle vyúčtování [číslo] splatných 3. 4., 6. 4., 14. 4. a 4. 5. 2021. Jednotlivými vyúčtování splatnými ve výše uvedených dnech byly vyúčtovány jednotlivé dlužné částky, vč. smluvních pokut a doúčtovanou podmíněnou slevou. Předžalobní výzva k zaplacení celkové částky 15.748,70 Kč sestávající z pohledávek uplatněných návrhem ve věci samé byla zaslána žalovanému dne 23. 11. 2020 s tím, že pokud tuto nezaplatí do 5. 12. 2020, bude vymáhána soudní cestou.

13. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů: Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cen Podle § 2157 o. z. ujednají-li strany jiné výhrady nebo podmínky připouštějící změnu nebo zánik práv a povinností z kupní smlouvy, zaniká výhrada nebo podmínka nejpozději do jednoho roku od účinnosti kupní smlouvy, pokud ji neuplatnil v této lhůtě ten, kdo je z výhrady nebo podmínky oprávněn. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1 odst. 2 o z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Dle § 548 odst. 1 věty první o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. <b>Po právní stránce posoudil soud věc takto:</b> 14. Účastníci uzavřeli dvě smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikacích ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, k číslům [číslo] a [číslo], na základě nichž byla žalobkyně mj. povinna poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, vč. tzv. služeb třetích stran, jejichž ceny je oprávněna dle příslušných ujednání smluv, vč. obchodních podmínek, vymáhat po žalovaném.

15. Kromě toho účastníci uzavřeli nájemní smlouvy dle § 2201 a násl. o. z. ke koncovým zařízením ke službám pevný internet [anonymizováno] a [anonymizováno] TV, v nichž ujednali, že pro případ nevrácení toho kterého zařízení je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z.; u zařízení ke službě pevný internet ve výši 1 000 Kč, u zařízení ke službě [anonymizováno] TV ve výši 4 000 Kč.

16. Konečně účastníci uzavřeli i kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na základě které žalovaný nabyl vlastnické právo k Zařízení. Kupní cenu ve výši 9 499 Kč při akontace 209 Kč a tzv. podmíněná slevě 4 000 Kč, podmíněné trvání smlouvy po ujednanou dobu, se žalovaný zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 230 Kč. Ujednání o tzv. podmíněné slevě z kupní ceny představuje vedlejší ujednání dle § 2157 o. z. vázané na rozvazovací podmínku – § 548 odst. 1 věta první o. z.).

17. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně a včas splátky kupní ceny za Zařízení a další plnění, vypověděla žalobkyně v souladu [anonymizováno] účastnickými smlouvami a příslušnými obchodními podmínkami jednotlivé smlouvy. Následně vyzvala žalovaného jednotlivými vyúčtováním k zaplacení těchto částek, které jsou již poníženy o žalovaným provedené úhrady: 1) neuhrazených plateb za tzv. služby třetích stran, a ve výši 200,33 Kč, 2) doplatku kupní ceny Zařízení ve výši 4 000 Kč, původně poskytnuto jako podmíněná sleva kupní ceny Zařízení, a to z důvodu nedodržení sjednaných podmínek poskytnutí slevy; 3) neuhrazené části zbývajících splátek kupní ceny Zařízení v celkové výši 3 450 Kč dle účastnické smlouvy [číslo]; a 4) a 5) smluvních pokut v celkové výši 4 397,05 Kč za nevrácení dvou koncových zařízení, konkrétně ve výši 4 000 Kč za zařízení ke službě [anonymizováno] TV a ve výši 397,05 Kč za zařízení ke službě pevný internet [anonymizováno].

18. Ohledně slev je třeba dodat, že byly poskytnuty podmíněně, přičemž rozvazovací podmínky jejich poskytnutí spočívající v ukončení smlouvy se naplnily. Důvodným soud shledal i požadavek na zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,5 % – tedy ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na základě § 1970 o. z. – z žalovaných částek, a to ohledně nároku ad 1) od 18. 8. 2021 až do zaplacení, neboť nejpozději 18. 8. 2021 se žalovaný ocitl v prodlení na základě shora uvedených vyúčtování ve spojení s ujednáními v účastnických smlouvách (v těch kterých případech spojenými s kupní smlouvou a nájemními smlouvami) o nastolení splatnosti dosud neuhrazených splátek a vyúčtovaných částek za poskytnuté služby nebo nájem zařízení nezaplacením příslušné částky ve splatnosti (a u podmíněné slevy též naplněním rozvazovacích podmínek, na něž byly vázány poskytnuté slevy) – § 1968 věta první o. z. ve spojení s § 1958 odst. 1 o. z.). K tomu je třeba doplnit, že žalobkyně požaduje úrok z prodlení až ode dne následující po splatnosti posledního vydaného vyúčtování (k doúčtované podmíněně poskytnuté slevy; ostatní dlužné částky byla na základě jednotlivých vyúčtování splatné dříve); Soud však nemohl žalobní žádání žalobkyně překročit, tedy přiznat jí více, než čehož se domáhá (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

19. Ohledně všech uplatněných nároků soud poznamenává, že pravomoc civilních soudů byla dovozena řadou rozhodnutí zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů – např. ze dne 20. 3. 2012, č. j. Konf 99/2011-12; ze dne 20. 10. 2015, č. j. Konf 18/2015-11; ze dne 9. 9. 2008, č. j. Konf 27/2008-7; či ze dne 13. 6. 2019, sp. zn. Konf 12 /2019-14.

20. Na základě všech shora rozebraných důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení plně úspěšné žalobkyně zastoupené advokátkou sestává ze: a) zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč (záznam o úhradě na č. l. 6), b) náhrady odměny advokáta za 3 úkony právní služby – 1) předžalobní výzva, 2) převzetí a příprava zastoupení a 3) návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“) – ve výši dle § 14b AT, tedy ve výši 30 Kč/úkon, tj. celkem 900 Kč, a c) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 252 Kč ( (900+300) *0,21), neboť zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Tyto náklady žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto soud žalobkyni jejich náhradu v celkové výši 2 252 Kč (800+900+300+252) přiznal (výrok II.). K aplikaci § 14b AT přistoupil soud proto, že mu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění na základě stejného či podobného skutkového základu (např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]).

22. Lhůty k plnění jsou stanoveny podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

23. Pro úplnost soud výslovně poznamenává, že v souladu s § 115a o. s. ř. bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.