7 C 33/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Zálišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 25 485,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 485,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 098,46 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč od 25. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 472 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, advokáta , Jméno advokáta, .

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá zaplacení dlužných cen za odebranou elektřinu a související služby vyúčtované dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastnicemi dne , datum, (dále též jen „Smlouva“), a sice období od 17. 9. 2022 do 4. 5. 2023 ve výši 24 098,46 Kč, kterou žalované vyúčtovala jako nedoplatek vyúčtováním splatným k 23. 5. 2023. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení poplatku za odpojení elektřiny v odběrném místě žalované ve výši 907,50 Kč, které bylo provedeno 10. 5. 2023. Poplatek žalobkyně vyúčtovala tak, že splatnost připadla na 24. 5. 2023. Obou částek se žalobkyně domáhá i s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z té které částky ode dne následujícího po dni splatnosti.

2. Z listin obsažených ve spise a předložených žalobkyní učinil soud tato skutková zjištění: Dne , datum, opatřily účastnice – žalobkyně jako obchodnice, kdežto žalovaná jako zákaznice – svými podpisy (za žalobkyni její zástupce) listinu nazvanou Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, v níž je označena žalovaná svými nacionály, je uvedena adresa odběrného místa , adresa, , dále adresa bydliště shodná s adresou pro doručování (, adresa, ), v níž se žalobkyně zavázala po dobu neurčitou dodávat žalované elektřinu a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa, přičemž žalovaná se zavázala po danou dobu hradit žalobkyni řádně a včas jejich cenu dle ceníku, do prvního vyúčtování v ujednaných zálohách. V listině se dále uvádí, že žalovaná svým podpisem stvrzuje, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníky, které jsou součástí smlouvy (listina nazvaná Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN – systém CEPR). Po zúčtovacím obdobím měla žalobkyně vystavit vyúčtování ceny za odebranou elektřinu (se zohledněním zaplacených záloh), proti němuž mohla žalovaná podat námitky a dle nějž byla žalovaná povinna zaplatit případný nedoplatek, jakož i že je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení, jímž se mj. rozumí opakující se prodlení žalované se zaplacením faktur apod. Účastnice mohly vzájemně komunikovat – zasílat si oznámení, žalobkyně žalované vyúčtování, sdělení o změně cen apod. – telefonicky, prostřednictvím SMS nebo jinými technickými prostředky umožňujícími komunikaci, prostřednictvím e-mailové adresy, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem. Kromě toho je v podmínkách uvedeno, že zákazník (zde žalovaná) souhlasí, že žalobkyně uzavře smlouvu o zajištění služby distribuční soustavy s provozovatelem distribuční soustavy, přičemž provozovatel distribuční soustavy má na žádost žalobkyně povinnost přerušit nebo ukončit dodávku elektřinu, pokud se zákazník dopustí neoprávněného odběru elektřiny; náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny je zákazník povinen uhradit (všeobecné obchodní podmínky – systém CEPR). Ve všeobecných obchodních podmínkách účinných od 1. 6. 2018 se uvádí, že je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné pohledávky (č. l. 26 verte). Žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 17. 9. 2022 do 4. 5. 2023 nedoplatek za nezaplacenou elektřinu (nedoplatek) a související služby vč. dvou poplatků po 240 Kč v celkové výši 24 098,46 Kč, a sice fakturou č. , hodnota, se splatností k 23. 5. 2023 (zmíněná faktura v systému CEPR). Dále žalobkyně dvakrát žalovanou upomněla o zaplacení dlužných splatných částek – upomínkou ze dne 24. 1. 2023 a 11. 4. 2023 (upomínky v systému CEPR). Obě upomínky žalobkyně zaslala žalované (č. l. 15 a 15 verte). V druhé upomínce se nadto uvádí, že žalobkyně odstupuje od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy, pokud žalovaná dlužné částky neuhradí do 25. 4. 2023 (systém CEPR). Žalobkyně 4. 5. 2024 zaplatila poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě žalované ve výši 907,50 Kč vč. DPH (faktura na č. l. 17 ve spojení s dokladem o zaplacení na č. l. 24), který je stanoven v ceníku distributora soustavy (č. l. 18), jež odpojení reálně provedl (č. l. 18). Tento poplatek vyúčtovala žalobkyně žalované vyúčtováním č. , hodnota, se splatností k 24. 5. 2023 (předmětné vyúčtování v systému CEPR).

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako obchodnice a žalovaná jako zákaznice podepsaly , datum, listinu nazvanou Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa, přičemž se žalovaná zavázala hradit žalobkyni řádně a včas jejich cenu v ujednaných zálohách s tím, že po skončení příslušného období dojde k jejich vyúčtování prostřednictvím faktur, které budou žalované zaslány prostřednictvím e-mailové adresy, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem.Žalované byly vystaveny: 1) faktury za nezaplacené ceny elektřiny (nedoplatky) a služby související vč. poplatků za upomínky po 240 K na nedoplatek ve výši 24 098,46 Kč splatný k 23. 5. 2024 a 2) faktura za poplatek za odpojení od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč, které provedl provozovatel distribuční soustavy na žádost žalobkyně poté, co žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, a který mu žalobkyně za odpojení uhradila.

4. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud níže uvedená ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném v době trvání závazku účastnic a v době vyúčtování dlužných cen a jejich splatnosti, tj. ve znění účinném od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023, dále jen „energetický zákon“, jakož i ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném v době trvání závazku účastnic v době trvání závazku účastnic a v době vyúčtování dlužných cen a jejich splatnosti (od 1. 1. 2014 se rozhodná ustanovení nezměnila), dále jen „o. z.“. Dále soud při právním posouzení věci co do úroku z prodlení aplikoval též ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014. Znění právní právních předpisů jsou volně přístupná na https://www.e-sbirka.cz/rejstriky/chronologicky.

5. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Účastníce uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. Dle ujednání a doložky smlouvy jsou její součástí též všeobecné obchodní podmínky a ceníky (§ 1751 odst. 1 věta první o. z.). Žalovaná neuhradila řádně ani včas dlužné ceny za dodanou elektřinu a služby s tím spojené a poplatky za upomínky v celkové výši 24 098,46 Kč. Kromě toho žalovaná neuhradila ani vyúčtovaný poplatek za odpojení od distribuční soustavy, který realizoval provozovatel této sítě k žádosti žalobkyně, která tento poplatek uhradila a následně vyúčtovala žalované. K tomuto poplatku soud dodává, že podle § 51 odst. 1 písmeno b) energetického zákona se neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy rozumí odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění. Protože žalovaná neplnila své smluvené platební povinnosti, považoval se dle energetického zákona další odběr elektřiny žalovanou ve sjednaném odběrném místě za neoprávněný odběr a v takovém případě žalobkyně oprávněně požádala provozovatele distribuční soustavy o přerušení nebo ukončení dodávky do odběrného místa žalované a vyúčtovala žalované náklady s tím spojené, tj. částku 907,50 Kč (právo tento poplatek požadovat po žalované vyplývá též z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). Úroky z prodlení žalobkyně oprávněně požaduje ode dne následujícího po splatnosti toho kterého vyúčtování, kterým byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky elektřiny a poplatek za odpojení – § 1958 odst. 1 ve spojení s § 1968 a § 1970 o. z. Požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů shledal soud žalobkyní uplatněné nároky zcela důvodnými, pročež žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) zcela vyhověl (výrok I.).

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a prokázala, že žalované odeslal předžalobní výzvu k plnění (systém CEPR). Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve věci zcela úspěšné žalobkyně zastoupené advokátkou sestává: a) z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 020 Kč (č. l. 5), b) náhrady odměny advokátky za 3 úkony právní služby – 1) předžalobní výzva, 2) převzetí a příprava zastoupení a 3) návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen „AT“] – ve výši 300 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 AT, tj. celkem 900 Kč, a c) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 252 Kč [(900+300)*0,21], neboť zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Tyto náklady ve sporu zcela úspěšná žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto jí soud přiznal jejich plnou náhradu v celkové výši 2 472 Kč (1020+900+300+252) – výrok II. K aplikaci § 14b AT přistoupil soud proto, že mu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění na základě stejného či podobného skutkového základu (např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , , právnická osoba, či , spisová značka, ). V jednotlivých řízení vedených u Okresního soudu v Jeseníku totiž podává žalobkyně návrhy, v nichž se mění pouze číselné údaje týkající se smluvního poměru, výše nároků, jejich splatnosti apod.; jádro textu a jednotlivé věty – s výjimkou číselných údajů – zůstávají stejné. Jinými slovy řečeno, návrhy na zahájení řízení jsou jen vyplněným vzorem, formulářem. Doplnění návrhu na zahájení řízení k výzvám soudu nepovažuje soud za účelné úkony, neboť povinností žalobkyně, natož zastoupené advokátem, je podat návrh bezvadný, tedy takový, jehož doplnění není třeba.

7. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.; místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení žalobkyně je stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Pro úplnost soud poznamenává, že v souladu s § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila. O žalované se předpokládá, že s tímto postupem souhlasila, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu opatřené doložkou, že v případě nevyjádření bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (č. l. 28).