7 C 38/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Zálišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 21 713 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 713 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 713 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 469 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá zaplacení: 1) dlužných cen za odebranou elektřinu a související služby vyúčtované dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne , datum, (dále též jen „smlouva“), a sice za období od 22. 6. 2023 do 10. 6. 2024 v celkové výši 15 705 Kč; 2) náhrady škody ve výši 908 Kč spočívající v žalobkyní zaplacené úhradě za montážní práce v souvislosti s přerušením dodávky příslušným provozovatelem distribuční sítě na základě žádosti žalobkyně z důvodu porušení (platebních) povinností žalovaného ze smlouvy, a tedy přerušení dodávek žalovanému po skončení smlouvy; 3) smluvní pokuty ve výši 5 100 Kč (z toho pevná ujednaná částka dle ceníku ve výši 4 500 Kč a ujednaná flexibilní částka v celkové výši 600 Kč za dobu trvání tříměsíční výpovědní doby po 200 Kč za každý měsíc, po kterou by v rámci výpovědní doby ještě trval závazek) z důvodu předčasného ukončení smlouvy zapříčiněné prodlením žalovaného s platbou ceny za vyúčtovanou elektřinu a současně změnou dodavatele, tedy za porušení povinnosti žalovaného dodržet sjednanou délku výpovědní doby. Žalobkyně vše žádá zaplatit i s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 9. 7. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se nevyjádřil k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (č. l. 24). Ani žalobkyně se ke zmíněné výzvě soudu nevyjádřila. S ohledem na uvedené skutečnosti soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout jen na základě listinných důkazů obsažených ve spisovém materiálu a předložených účastníky – v tomto případě pouze žalobkyní [§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“)]

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, o jejichž pravosti ani správnosti neměl soud důvodu pochybovat, učinil soud tato skutková zjištění: Dne , datum, opatřil žalovaný jako zákazník svým podpisem listinu nazvanou „Návrh na uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny – , Anonymizováno, “, který představuje formulář vytvořený žalobkyní. Ručně psaným textem vyplněný formulář podepsaný žalovaným došel žalobkyni , datum, (razítko na zmíněném návrhu). Ve zmíněné listině jsou na příslušných polích ručně psaným textem vyplněny osobní údaje, mj. adresa trvalého pobytu , adresa, a e-mailová adresa, údaje o odběrném místě (, adresa, , patro , číslo, , , adresa, ). Listina obsahuje strojově vyplněné údaje o závazku žalobkyně jako obchodnice s elektřinou dodávat elektřinu do ujednaného místa oproti závazku žalovaného jako zákazníka platit za tuto cenu dle ceníku, který je nedílnou součástí listiny, a dle přiznané distribuční sazby, a sice v měsíčních zálohách oproti vyúčtování, které bude žalovanému zasíláno e-mailem na jím v návrhu vyplněnou e-mailovou adresu – splatnost (částek ve) vyúčtování (faktury/faktuře) činí 14 dní od data jeho vystavení (toto se uvádí v obchodních podmínkách – uloženy v systému CEPR). Dále se v listině vyskytuje ujednání, že se smlouva uzavírá na dobu neurčitou s tím, že ji může kterákoli strana vypovědět s tříměsíční výpovědní dobou. V listině se též nachází ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu dle ceníku smluvních pokut, který je nedílnou součástí zmíněné listiny, a to mj. v případě, že žalobkyně odstoupí od smlouvy před jejím řádným uplynutím z důvodu porušení smluvní povinnosti žalovaným či pokud žalovaný porušením smluvní povinnosti způsobí předčasné ukončení závazku ze smlouvy – vše dosud uvedené (až na splatnost vyúčtování) vyplývá z listiny nazvané „Návrh na uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny – , Anonymizováno, “, uložená v systému CEPR. V tomto případě činí smluvní pokuta dle ceníku (a údajů ve zmíněném návrhu na uzavření smlouvy a jeho potvrzení) 4 500 Kč a flexibilní částku 200 Kč za každý kalendářní měsíc (i za nedokončený) od předčasného ukončení smlouvy do řádně sjednané doby trvání smlouvy (ceník smluvních pokut v systému CEPR). Zmíněný formulář návrhu smlouvy žalobkyně přijala jako „Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, “ s tím, že dodávky elektřiny započnou , datum, („Potvrzení – Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“, v systému CEPR). Následně žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatky za odběr elektřiny a související služby dvěma fakturami: 1) faktura č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2024 na částku 8 729 Kč (za období od 22. 6. 2023 do 22. 1. 2024) splatnou 12. 2. 2024, v níž se uvádí, že měsíční záloha činí 2 530 Kč; 2) faktura č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2024 (za období od 23. 1. 2024 do 10. 6. 2024) na částku 6 976 Kč splatnou 8. 7. 2024 (zmíněné faktury v systému CEPR). Vyúčtované ceny odpovídají ceníku (listiny uložené v systému CEPR nazvané „, Anonymizováno, , Ceník elektřiny pro domácnosti platný od 1. 3. 2023/od 1. 9. 2023 na distribučním území , právnická osoba, .“). Jelikož žalovaný včas a řádně neuhradil zálohy ani vyúčtované ceny elektřiny a dne , datum, změnil dodavatele elektřiny (č. l. 23), ukončila žalobkyně smlouvu (závazky z ní) předčasně a vyúčtovala mu smluvní pokutu ve výši 5 100 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2024 splatnou 8. 7. 2024 (zmíněná faktura), jakož i náhradu nákladů za montážní práce provedené distributorem v souvislosti s přerušením dodávky ve výši 908 Kč se splatností 10. 5. 2024 (faktura č. , hodnota, v systému CEPR; faktura č. , hodnota, v systému CEPR). Tato částka odpovídá ceníkové ceně za tuto službu (ceník služeb , právnická osoba, . – v systému CEPR), kterou žalobkyni (na její vrub) vyúčtovala distributorka elektřiny , právnická osoba, . (faktura vystavená , právnická osoba, . na vrub žalobkyně – č. , hodnota, , v systému CEPR – zde jsou ceny bez DPH ve výši 21 %). Ve faktuře č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně všechny výše uvedené částky souhrnně, tj. v celkové výši 21 713 Kč, při splatnosti do 8. 7. 2024 (zmíněná faktura v systému CEPR). K zaplacení žalované částky vyzvala žalobkyně žalovaného ve lhůtě do 2. 4. 2025, přičemž ho upozornila, že pokud částku nezaplatí, bude žalobkyně věc řešit soudní cestou (předžalobní výzvy v systému CEPR). Výzvu mu zaslala dne 12. 3. 2025 jak e-mailem (e-mailová výzva v systému CEPR), tak téhož dne prostřednictvím České pošty, s.p., která se mu pokusila doručit zásilku obsahující výzvu dne 14. 3. 2025, kdy mu zanechala výzvu k vyzvednutí zásilky (výzva vč. obálky v systému CEPR).

4. Na základě listin obsažených ve spise dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně jako obchodnice a žalovaný jako zákazník ujednali v listině nazvané Návrh na uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny – , Anonymizováno, “ (který žalobkyni došel , datum, a který následně potvrdila s tím, že dodávky započnou od , datum, ), že žalobkyně bude dodávat žalovanému elektřinu a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa, přičemž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni řádně a včas jejich cenu v ujednaných zálohách (2 530 Kč). Taktéž ujednali, že po skončení příslušného období budou zálohy (a dlužné ceny) vyúčtovány prostřednictvím faktur, které budou žalovanému zaslány e-mailem. Současně ujednali, že součástí smlouvy jsou: 1) Obchodní podmínky, dle nichž jsou veškeré faktury splatné do 14 dnů od jejich vystavení. 2) Ceník elektřiny, jemuž odpovídají vyúčtované ceny elektřiny. 3) Ceník smluvních pokut, dle kterého činí částka označená ve zmíněném potvrzeném návrhu smlouvy jako smluvní pokuta pro případ, že žalobkyně odstoupí od smlouvy před jejím řádným uplynutím z důvodu porušení smluvní povinnosti žalovaným či pokud žalovaný porušením smluvní povinnosti způsobí předčasné ukončení závazku ze smlouvy. V tomto případě činí smluvní pokuta dle ceníku (a údajů ve zmíněném návrhu na uzavření smlouvy a jeho potvrzení) 4 500 Kč a flexibilní částku 200 Kč za každý kalendářní měsíc (i za nedokončený) od předčasného ukončení smlouvy do řádně sjednané doby trvání smlouvy. Z důvodu předčasného ukončení závazku (pro neplacení cen řádně a včas žalovaným a z důvodu změny dodavatele elektřiny) vyúčtovala žalobkyně žalovanému: 1) Smluvní pokutu ve výši 5 100 Kč, z toho 4 500 Kč jako pevná částka a 600 Kč jako flexibilní částka. 2) Náhradu nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky ve výši 908 Kč. Tato výše odpovídá ceníkové ceně za tuto službu, kterou žalobkyni (na její vrub) vyúčtovala distributorka elektřiny , právnická osoba, .Žalobkyně vystavila žalovanému faktury za nezaplacené ceny elektřiny: 1) faktura č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2024 (za období od 22. 6. 2023 do 22. 1. 2024) na částku 8 729 Kč splatnou 12. 2. 2024; 2) faktura č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2024 (za období od 23. 1. 2024 do 10. 6. 2024) na částku 6 976 Kč splatnou 8. 7. 2024. Ve faktuře č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně všechny výše uvedené částky (dlužné ceny za dodávky elektřiny a související služby, smluvní pokutu a náhradu za montážní práce) souhrnně, tj. v celkové výši 21 713 Kč, při splatnosti do 8. 7. 2024.Následně (dne 12. 3. 2025) žalobkyně vyzvala žalovaného, aby zaplatil žalovanou částku ve lhůtě do 2. 4. 2025 (jinak bude věc řešit soudně). Výzvou mu zaslala 12. 3. 2025 na jím uvedenou e-mailovou adresu a též prostřednictvím České pošty, s.p., která mu 14. 3. 2025 zanechala výzvu k vyzvednutí zásilky výzvu žalobkyně obsahující.

5. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud níže uvedená ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném v době trvání závazku účastníků a v době vyúčtování dlužných cen, dále jen „energetický zákon“, jakož i ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném v době trvání závazku účastníků a v době vyúčtování dlužných cen a jejich splatnosti (od 1. 1. 2014 se rozhodná ustanovení nezměnila), dále jen „o. z.“. Dále soud při právním posouzení věci co do úroku z prodlení aplikoval ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014. Znění právní právních předpisů jsou volně přístupná na https://www.e-sbirka.cz/rejstriky/chronologicky.Po právní stránce posoudil soud věc takto:

6. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 věty první energetického zákona (ve znění účinném od 1. 1. 2022). Toho dne totiž žalobkyni došel žalovaným podepsaný a na příslušných místech vyplněný formulářový návrh smlouvy (§ 1745 o. z.). Účastníci ujednali, že žalobkyně jako obchodnice bude dodávat elektřinu žalovanému jako zákazníkovi do ujednaného odběrného místa a za ujednanou cenu (dle ceníku), přičemž se žalovaný jako zákazník zavázal takovou cenu platit (v zálohách, po zúčtovacím období dle vyúčtované ceny elektřiny). Dle ujednání a doložky smlouvy jsou součástí smlouvy též obchodní podmínky a ceníky (§ 1751 odst. 1 věta první o. z.). Žalovaný neuhradil řádně ani včas dlužné ceny za dodanou elektřinu a služby s tím spojené ve výši 15 705 Kč, smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) ve výši 5 100 Kč a náhradu za náklady za montážní práce provedené distributorem a základě žádosti žalobkyně v souvislosti s přerušením dodávky jakožto náhradu škody ve smyslu § 2913 o. z. ve výši 908 Kč, tedy v celkové výši 21 713 Kč. Oprávněností jednotlivých žalovaných nároků se soud zabývá v dalším textu.

7. Vyúčtované ceny za dodávku elektřiny a služby s tím související odpovídají ceníku elektřiny s ohledem na stanovenou (ujednanou) distribuční sazbu. V řízení nebylo zjištěno ani prokázáno (povinnosti a břemena tíží žalovaného), že by vyúčtování žalovaný reklamoval a že by na žalované částky cokoli zaplatil. Z toho důvodu je namístě vycházet z vyúčtovaných cen za období od 22. 6. 2023 do 10. 6. 2024 v celkové výši 15 705 Kč. Jinak řečeno, žalobkyně tvrdila a prokázala, že se žalovaný zavázala hradil vyúčtované ceny za dodávku elektřiny a služby s tím související a že žalovanému vyúčtovala dlužné ceny za dodávku elektřiny a služby s tím související za období od 22. 6. 2023 do 10. 6. 2024 v celkové výši 15 705 Kč. To postačuje k vyhovění jejího žalobního žádání na jejich zaplacení.

8. K požadované částce 5 100 Kč soud uvádí, že se jedná o smluvní pokutu dle § 2048 o. z., jelikož účastníci ujednali zaplacení pevné částky 4 500 Kč a flexibilní částky 200 Kč za (byť i započatý) každý kalendářní měsíc, po který měla smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ještě trvat, tedy utvrdili povinnosti žalovaného jako zákazníka vyplývající ze smlouvy. Konkrétně utvrdili povinnost, aby ceny za dodávky elektřiny a služby s tím související platil řádně a včas a aby nezměnil dodavatele po dobu trvání smlouvy se žalobkyní. Smluvní pokutu ujednali ve smlouvě samotné, pročež musel žalovaný o jejím ujednání vědět. Žalobkyní vyúčtovaná výše smluvní pokuty odpovídá ceníku smluvních pokut. Flexibilní část smluvní pokuty (celkem 600 Kč) správně vychází z tříměsíční délky výpovědní doby. Po tuto dobu by totiž smlouva trvala, kdyby žalovaný neporušil smluvní podmínky (platil řádně a včas ceny za dodanou elektřinu a služby související a nedošlo by ke změně dodavatele). Ujednání o smluvní pokutě neshledal soud absolutně neplatným či zdánlivým (zejm. pro rozpor s ochranou spotřebitele či s ochranou slabší smluvní strany). Při posouzení této záležitosti soud přihlédl k závěrům rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci jakožto soudu odvolacího ze dne 23. 4. 2024, č. j. 69 Co 34/2024-70, které učinil v jiné věci řešené v soudním oddělení Okresního soudu v Jeseníku 7 C a které se týkají smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu a elektřiny ze strany zákazníka (jakožto spotřebitele). Ani v nyní řešené věci není smluvní pokuta nepřiměřeně vysoká. Její pevná, nýbrž ani flexibilní složka (ale ani jejich součet) nepřevyšují zálohu za dobu, pro kterou je smluvní pokuta požadována. Vzhledem k nízké výši smluvní pokuty a její jednorázovosti (u flexibilní složky jen jednou za každý měsíc) nehrozí riziko dalšího nárůstu v případě dlouhodobějšího neplnění, protože se dále nenavyšuje v čase po ukončení smlouvy. Ve shodě se zmíněnými závěry odvolacího soudu dovozuje soud také pro tuto věc, že opakovaným neplněním platebních povinností žalovaný způsobil nemožnost dodávky elektřiny, jelikož se porušením jeho povinností naplnily předpoklady tzv. neoprávněného odběru elektřiny podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona (ve znění účinném od 27. 6. 2022 do 31. 7. 2025). Neoprávněný odběr elektřiny je dle § 51 odst. 2 energetického zákona zakázán. Kromě toho z ujednání o smluvní pokutě (stejně jako v jiné zmiňované věci řešené u soudu) plyne, že plní funkci paušalizované náhrady škody, která je pro smluvní stranu lépe předvídatelná, přičemž takto sjednaná smluvní pokuta pro věřitele (zde žalobkyni) znamená, že nemá právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje (§ 2050 o. z.). V tomto smyslu nelze považovat ujednání o smluvní pokutě za nevyvážené, byť povinnost z ní tíží jen žalovaného. S ohledem na všechny v tomto bodě zmíněné okolnosti nepokládá soud (shodně jako odvolací soud v jiné věci) ujednání o smluvní pokutě za porušující právo žalovaného na bezplatnou volbu dodavatele a změnu dodavatele elektřiny dle § 62 odst. 1 písm. b) energetického zákona (které se od 4. 7. 2009 nezměnilo). Kromě toho dle § 11 odst. 4 věty druhé energetického zákona platí, že uplatněním práva na změnu dodavatele elektřiny v rozporu se sjednanými podmínkami ukončení smlouvy se stávajícím dodavatelem elektřiny není dotčena odpovědnost zákazníka za způsobenou škodu. Uplatněním práva na změnu dodavatele tedy není prolomena obecná zásada pacta sunt servanda [§ 3 odst. 2 písm. d) o. z.]. Dojde-li totiž uplatněním zákonného práva na volbu dodavatele k porušení smluvních povinností, nese zákazník s tím spojené následky, a to nejen zmiňovanou povinnost k náhradě škody, ale i například povinnost zaplatit smluvní pokutu, byla-li sjednána, což lze dovodit z § 11 odst. 4 energetického zákona. Ostatně k obdobnému závěru dospěl též odvolací soud v jiné věci, přičemž se s ním soud ztotožňuje a aplikuje ho na tuto věc. Soud tedy, přihlížeje k závěrům zmíněného rozsudku odvolacího soudu aplikovaným na tuto věc, uzavírá, že protože žalovaný opakovaně neplnil platební povinnost a změnil dodavatele, porušil závazek setrvat ve smluvním vztahu po sjednanou dobu a žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu v pevné výši 4 500 Kč a flexibilní výši 200 Kč/měsíc za každý měsíc do uplynutí ujednané tříměsíční výpovědní doby, v níž mohl žalovaný smlouvu vypovědět (celkem 600 Kč).

9. K náhradě nákladů za montážní práce provedené distributorem na základě žádosti žalobkyně v souvislosti s přerušením dodávky (k neoprávněnému odběru již v předcházejícím bodě) ve výši 908 Kč soud doplňuje, že se jedná o náhradu škody ve smyslu § 2913 o. z. Žalovaný totiž porušením smluvní povinnosti – tím, že řádně a včas nezaplatil dlužné ceny elektřiny, jakož i tím, že změnil dodavatele elektřiny po dobu trvání smlouvy – zavinil, byly provedeny zmíněné montážní práce v celkové výši 908 Kč, jejichž cenu je povinna zaplatit žalobkyně. K tomu soud dodává, že žalobkyně sice neprokázala, že by cenu za montáž zaplatila společnosti , právnická osoba, . jakožto příslušné distributorce. Nicméně dle § 2952 o. z. je škůdce (zde žalovaný) povinen zaplatit i škodu spočívající ve vzniku dluhu poškozeného (zda žalobkyně). Jinak řečeno, skutečná škoda může spočívat i ve vzniku dluhu, tedy nejen v umenšení majetku, ale právě i v rozšíření dluhů (pasiv) poškozeného. Ke zmenšení jmění poškozeného, a tudíž ke skutečné škodě jakožto újmě na jmění poškozeného, dojde již vznikem dluhu, nikoliv až jeho splněním poškozeným (jímž již ke změně rozsahu jmění poškozeného nedojde, neboť se sice zmenší jeho aktiva, tj. majetek, z něhož je dluh zaplacen, ale zároveň se zmenší rozsah jeho pasiv, neboť splněním zanikne dluh). Poškozený se tudíž může domáhat náhrady takto vzniklé škody bez ohledu na to, zda vzniklý dluh splnil (či v budoucnu splní) - PAŠEK, M. Komentář k § 2952. In PETROV, J., VÝTISK, M., BERAN, V. a kol. Občanský zákoník. 2. vyd. (3. akt.). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č.

8. Dostupné na beck-online.cz.

10. Úroky z prodlení žalobkyně oprávněně požaduje ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, kterým žalobkyně vyúčtovala celkovou žalovanou částku – § 1958 odst. 1 ve spojení s § 1968 a § 1970 o. z. Splatnost vyúčtovaných částek účastníci platně ujednali na 14. den po vystavení faktury (§ 1 odst. 2 o. z.). Splatnost uvedená ve vyúčtování tomuto ujednání odpovídá. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Na podkladě shora rozebraného shledal soud žalobkyní uplatněné nároky zcela důvodnými, pročež žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) zcela vyhověl (výrok I.).

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a prokázala, že žalovanému odeslala nejméně 7 dnů před podáním žaloby předžalobní výzvu k plnění (systém CEPR), pročež jí náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Tato náhrada nákladů žalobkyně nezastoupené zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. sestává: a) z náhrady za zaplacený soudní ve výši 869 Kč (č. l. 5), b) a paušální náhrady nákladů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za návrh ve věci samé a ve výši 300 Kč za výzvu k plnění [1 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.; výše odpovídá § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.]. Tuto výši náhrady nákladů řízení (celkem 1 469 Kč) ostatně žalobkyně požaduje.

13. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro jinou (delší) lhůtu k plnění.