7 C 41/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Zálišem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 722,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 722,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 103,61 Kč od 30. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 452,95 Kč od 24. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 591,09 Kč od 24. 6. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 574,79 Kč od 22. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a k rukám zástupce žalobkyně, [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem ve věci samé domáhá zaplacení dlužné ceny za odebranou elektřinu a související služby v celkové výši 12 722,44 Kč vyúčtované dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako obchodníkem (dále jen„ Právní předchůdkyně“) a žalovaným jako zákazníkem dne [datum] (dále též jen„ Smlouva“). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila Právní předchůdkyně žalované pohledávky žalobkyni.

2. Žalovaný se k návrhu ve věci samé nevyjádřil. Po celou dobu řízení zůstal zcela nečinný.

3. Z níže uvedených listin (napsaných kurzívou) předložených žalobkyní (§ 115a o. s. ř.) soud zjistil, že listinu označenou„ SMLOUVA O SRUŽENÝCH SLUŽBÁCH DODÁVKÁCH ZE SÍTÍ NN [číslo]“ (dále jen„ Smlouva o elektřině“) – Smlouva o elektřině v systému CEPR – a listinu nazvanou„ SMLOUVA O SRUŽENÝCH SLUŽBÁCH PLYNU OPRÁVNĚNÉMU ZÁKAZNÍKOVI [číslo]“ (dále jen„ Smlouva plynu“) – Smlouva o plynu v systému CEPR – označenou opatřili žalovaný a zástupce Právní předchůdkyně svými podpisy [datum]. V každé z listin, v níž jsou uvedeny generálie žalovaného, se Právní předchůdkyně jako obchodník zavázala dodávat do určeného místa sjednané množství komodity (elektřiny, resp. plynu) žalovanému jako zákazníkovi, za což se žalovaný zavázal odebrat dodanou komoditu a hradit platby za její dodávku a distribuční služby v souladu se Smlouvou o elektřině či Smlouvou o plynu, všeobecnými obchodními podmínkami (dále také jen„ VOT“) a ceníkem, a to zálohově (1 000 Kč měsíčně za elektřinu, 2 000 Kč měsíčně za plyn) prostřednictvím poštovní poukázky, a to do prvního vyúčtování. V obou listinách se dále uvádí, že se ta která smlouva uzavírá dobu neurčitou. V žádné z listin nejsou konkrétně ujednány ceny, jejich splatnost či způsob zasílání faktur, přičemž je připojen odkaz na VOT a ceník a prohlášení žalovaného, že se s nimi před podpisem Smlouvy seznámil. Podrobnější podmínky placení záloh, odkaz na ceny za dodávky té které komodity a služby s tím související služby dle ceníku Právní předchůdkyně a ujednání ohledně splatnosti zmíněných cen – na základě faktur (zasílaných mj. na e-mailovou adresu zákazníka či třeba prostřednictvím aplikace [anonymizována dvě slova]) se splatností 15. den od vyhotovení či vystavení faktury, případně v den splatnosti uvedený ve faktuře, je-li dnem pozdějším a není-li ve Smlouvě ujednáno jinak – jsou výslovně uvedeny v článku IV. a IX. VOT pro tu kterou komoditu platných od 1. 7. 2017 (VOT v systému CEPR). Ve VOT je též uvedeno, že daňové doklady (např. faktury) nemusí obsahovat razítko ani podpisy smluvních stran (čl. IV. odst. 9)). Dlužné ceny za dodávky elektřiny i plynu a služby s tím související vyúčtovala Právní předchůdkyně dle ceníku (a při zohlednění zaplacených) takto: 1) za elektřiny za období 8. 3. 2020 do 12. 10. 2020 ve výši 4 103,61 Kč vyúčtováním (fakturou) se splatností 29. 10. 2020, a za období 13. 10. 2020 do 31. 1. 2021 ve výši 3 452,95 Kč vyúčtováním (fakturou) se splatností 23. 2. 2021; 2) za plyn za období od 17. 3. 2020 do 27. 5. 2020 ve výši 1 591,09 Kč vyúčtováním (fakturou) se splatností 23. 6. 2020 a za období od 28. 5. 2020 do 2. 12. 2020 ve výši 3 574,79 Kč vyúčtováním (fakturou) se splatností 21. 12. 2020 – vyúčtování v systém CEPR. Následně vystavila Právní předchůdkyně upomínky za vyfakturované dlužné ceny s upozorněním na to, že pokud nebudou dlužné ceny uhrazeny, odstoupí od smlouvy. Dne 6. 12. 2022 pak žalobkyně (její zástupce) zaslala na adresu žalovaného předžalobní výzvy s lhůtou k zaplacení do 7 dnů od doručení. Dne [datum] opatřili zástupci Právní předchůdkyně a žalovaný svými podpisy listinu„ Smlouva o postoupení pohledávek“ (daná listina v systému CEPR), v níž je ujednáno, že jí Právní předchůdkyně postupuje na žalobkyni pohledávky mj. ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s jejími zákazníky, přičemž k postoupení dochází po jednotlivých souborech a dle seznamu pohledávek po uhrazení kupní ceny dle protokolu. Trvání smlouvy bylo prodlouženo dodatky opatřenými podpisy zástupců Právní předchůdkyně a žalobkyně, výsledně až do [datum] (dodatky v systému CEPR). Žalované pohledávky jsou uvedeny v dílčím předávacím protokolu [číslo] (uvedená listina v systému CEPR), přičemž za předmětný soubor pohledávek dle daného protokolu byla kupní cena uhrazena 4. 10. 2022 (potvrzení o zaplacení kupní ceny v systému CEPR). Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku k zaplacení žalované částky do 7 dnů od doručení (listiny„ výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka v systému CEPR) prostřednictvím České pošty, s. p. dne 7. 10. 2022 (podací lístek v systému CEPR).

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně jako obchodnice a žalovaný jako zákazník podepsali [datum] listinu nazvanou smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a listinu nazvanou smlouva o sdružených dodávkách plynu, v nichž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu, resp. plyn a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa, přičemž se žalovaný se zavázal hradit cenu zálohově a výsledně dle vyúčtování splatného ke dni uvedenému ve vyúčtování. Vyúčtováními, které postačilo zaslat na e-mailové adresu žalovaného či prostřednictvím aplikace [anonymizována dvě slova], splatnými 29. 10. 2020, 23. 2. 2021, 23. 6. 2020 a 21. 12. 2020 Právní předchůdkyně vyúčtovala dlužné částky za odebrané komodity, tak jak uvedeno shora. Dne [datum] zástupci Právní předchůdkyně a žalobkyni ujednali postoupení pohledávek mj. ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s jejími zákazníky z Právní předchůdkyně na žalobkyni dle dílčích souborů, v jednom z nich jsou uvedeny žalované pohledávky, a to po uhrazení kupní ceny, k čemuž došlo 29. 11. 2022. Dne 6. 12. 2022 zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku k zaplacení žalované částky do 7 dnů od doručení.

5. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud níže uvedená ustanovení právních předpisů: Dle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EnerZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 72 odst. 2 věty první EnerZ smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Dle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1968 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění 6. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 EnerZ a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 EnerZ. Část obsahu smluv byla v souladu s § 1751 odst. 1 o. z. určena odkazem na všeobecné obchodní podmínky, které mj. upravují otázku splatnosti vyúčtovaných cen za dodávky elektřiny i plynu a související služby (dle ceníku, který je také součástí smluv díky odkazu na něj – § 1751 odst. 1 o. z.) fakturách (vyúčtováních) pak Právní předchůdkyně vyúčtovala řádně (žalovaný vyúčtování nereklamoval a ani je v řízení nikterak nezpochybnil) a v souladu s ceníkem dlužné ceny za dodávky elektřiny i plynu a služby související, zohlednila v něm i zaplacené zálohy. Dle ujednání všeobecných obchodních podmínek stanovila Právní předchůdkyně taktéž splatnost vyúčtované každé (dlužné) ceny, která se odvíjela od vystavení faktury, nikoli jejího doručení (opět v souladu s ujednáním všeobecných obchodních podmínek a v této věci dle soudu nikoli rozporně s kogentními ustanoveními právních předpisů (nejde zde o kumulaci znevýhodňujících ujednání v neprospěch zákazníka jako spotřebitele jako tomu bývá v případě spotřebitelských úvěrů; k platnosti ujednání o splatnosti od vystavení daňového doklad srov. HORÁK, P. Komentář k § 1958. In PETROV, J., VÝTISK, M., BERAN, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vyd. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 2108, marg. č. 13).

7. Úroky z prodlení požaduje žalobkyně důvodně, a to ode dne následujícího po splatnosti toho kterého vyúčtování, kterým byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky elektřiny a služby související – § 1958 odst. 1 ve spojení s § 1968 a § 1970 o. z. Požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (aplikovaného na základě § 1970 o. z.). Svou pohledávku (vč. příslušenství) následně Právní předchůdkyně postoupila žalobkyni (§ 1879 ve spojení § 1880 odst. 1 o. z.).

8. Na podkladě shora rozvedených skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve věci zcela úspěšné žalobkyně zastoupené advokátem sestává: a) z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč (č. l. 9), b) náhrady odměny advokáta za 3 úkony právní služby – 1) předžalobní výzva, 2) převzetí a příprava zastoupení a 3) návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“) – ve výši 300 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 AT, tj. celkem 900 Kč, a c) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 252 Kč ( (900+300) *0,21), neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Tyto náklady ve sporu zcela úspěšná žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto jí soud přiznal jejich plnou náhradu v celkové výši 2 252 Kč (800+900+300+252) – výrok II. K aplikaci § 14b AT přistoupil soud proto, že mu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění na základě stejného či podobného skutkového základu (např. řízení vedená Okresním soudem v Jeseníku pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). V této věci jde tzv. formulářovou žalobu, byť žalobkyně tvrdí opak. Z obsahu návrhu ve věci samé, porovnaného s jinými návrhy žalobkyně v obdobných věcech vedených u Okresního soudu v Jeseníku, vyplývá, že žalobkyně v návrzích mění právě a jen výši a splatnost pohledávky a údaj o dni uzavření smlouvy, popř. dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. V takovém případě je namístě postupovat dle zmíněného ustanovení § 14b AT.

10. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.; místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení žalobkyně je stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Pro úplnost soud poznamenává, že ve věci bylo rozhodnuto v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Účastníci totiž vůbec nereagovali na výzvu soudu (č. l. 15 a 16), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ač soud opatřil výzvu doložkou, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze shora rozebraného je zjevné, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě listin obsažených ve spisovém materiálu.