7 C 5/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Zálišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 48 743,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 743,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 106,62 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 156,64 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 128 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a k rukám zástupce žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá zaplacení dlužných cen za odebraný plyn a související služby vyúčtované dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastnicemi dne , datum, (dále též jen „Smlouva“), a sice za období od 24. 8. 2022 do 24. 5. 2023 ve výši 47 106,62 Kč a za období od 25. 5. 2023 do 4. 10. 2023 ve výši 1 156,64 Kč, vše i s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 106,62 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení a z částky 1 156,64 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení 480 Kč jako poplatků za dvě upomínky (240 Kč za každou upomínku).

2. Z listin obsažených ve spise a předložených žalobkyní učinil soud tato skutková zjištění: Dne , datum, opatřily účastnice – žalobkyně jako obchodnice, kdežto žalovaná jako zákaznice – svými podpisy (za žalobkyni její zástupce) listinu nazvanou Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž je označena žalovaná svými osobními údaji, je uvedena adresa odběrného místa shodná s její adresou bydliště i pro doručování (, adresa, ) a e-mailová adresa žalované: , e-mail, , v níž se žalobkyně zavázala po dobu dvou let dodávat žalované plyn a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa, přičemž žalovaná se zavázala po danou dobu hradit žalobkyni řádně a včas jejich cenu dle ceníku, do prvního vyúčtování v ujednaných zálohách. V listině se dále uvádí, že žalovaná svým podpisem stvrzuje, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem, které jsou součástí smlouvy (listina nazvaná Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny – systém CEPR). Po zúčtovacím obdobím měla žalobkyně vystavit vyúčtování ceny za odebraný plyn (se zohledněním zaplacených záloh), proti němuž mohla žalovaná podat námitky a dle nějž byla žalovaná povinna zaplatit případný nedoplatek. Účastnice mohly vzájemně komunikovat – zasílat si oznámení, žalobkyně žalované vyúčtování, sdělení o změně cen apod. – telefonicky, prostřednictvím SMS nebo jinými technickými prostředky umožňujícími komunikaci, prostřednictvím e-mailové adresy, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem (všeobecné obchodní podmínky – systém CEPR). Žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatky za odběr plynu a související služby dvěma fakturami: 1) faktura č.: , hodnota, ze dne , datum, se splatností k 19. 6. 2023 za nezaplacený plyn (nedoplatek) a související služby v celkové výši 47 106,62 Kč za období od 24. 8. 2022 do 24. 5. 2023 a 2) faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností k 23. 10. 2023 za nezaplacený plyn (nedoplatek) a související služby v celkové výši 1 156,64 Kč za období od 25. 5. 2023 do 4. 10. 2023. Ve druhé faktuře jsou též uvedeny dlužné částky po splatnosti – dlužné částky z faktury č. , hodnota, a dva poplatky po 240 Kč (zmíněné faktury v systému CEPR). Žalobkyně vyhotovila dvě výzvy k zaplacení nedoplatků, a sice dne 12. 7. 2023 ohledně zaplacení dlužné částky z faktury č. , hodnota, a dne 12. 9. 2023 ohledně zaplacení dlužné částky z té samé faktury, splatného poplatku ve výši 240 Kč za upomínku a ohledně dalších splatných a zatímně nevyúčtovaných záloh (ta která upomínka v systému CEPR). Ve výzvě ze dne 12. 9. 2023 nadto žalovanou upozornila na odstoupení od smlouvy, pokud neuhradí splatné částky do dne uvedeného ve výzvě (výzva ze dne 12. 9. 2023 v systému CEPR). Následně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužných částek prostřednictvím svého zástupce – advokáta tzv. předžalobní výzvou, tedy výzvou s upozorněním, že pokud žalovaná stanové lhůtě do 26. 6. 2024 nezaplatí, bude žalobkyně dlužné částky vymáhat soudní cestou. Dle všeobecných smluvních podmínek se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni 240 Kč za doporučenou (odeslanou) upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby (všeobecné obchodní podmínky – systém CEPR).

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako obchodnice a žalovaná jako zákaznice podepsaly , datum, listinu nazvanou smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa, přičemž se žalovaná zavázala hradit žalobkyni řádně a včas jejich cenu v ujednaných zálohách s tím, že po skončení příslušného období dojde k jejich vyúčtování prostřednictvím faktur, které budou žalované zaslány nejméně jednou z těchto možností: prostřednictvím e-mailové adresy, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem. Součástí smlouvy jsou všeobecné smluvní podmínky, dle nichž se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit poplatek 240 Kč za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalobkyně žalovanou dvěma doporučenými (a odeslanými) upomínkami vyzvala k zaplacení v té době dlužných splatných částek, tedy ji vyzvala k zaplacení splatné platby.Žalované byly vystaveny faktury za nezaplacené ceny elektřiny (nedoplatky) a služby související: 1) faktura č.: , hodnota, ze dne , datum, se splatností k 19. 6. 2023 za nezaplacený plyn (nedoplatek) a související služby v celkové výši 47 106,62 Kč za období od 24. 8. 2022 do 24. 5. 2023 a 2) faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností k 23. 10. 2023 za nezaplacený plyn (nedoplatek) a související služby v celkové výši 1 156,64 Kč za období od 25. 5. 2023 do 4. 10. 2023. Ve druhé faktuře jsou též uvedeny dlužné částky po splatnosti – dlužné částky z faktury č. , hodnota, a dva poplatky po 240 Kč.

4. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud níže uvedená ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném v době trvání závazku účastnic a v době vyúčtování dlužných cen a jejich splatnosti, tj. ve znění účinném od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023, dále jen „energetický zákon“, jakož i ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném v době trvání závazku účastnic v době trvání závazku účastnic a v době vyúčtování dlužných cen a jejich splatnosti (od 1. 1. 2014 se rozhodná ustanovení nezměnila), dále jen „o. z.“. Dále soud při právním posouzení věci co do úroku z prodlení aplikoval též ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014. Znění právní právních předpisů jsou volně přístupná na https://www.e-sbirka.cz/rejstriky/chronologicky.

5. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Účastníce uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 72 odst. 2 věty první energetického zákona. Dle ujednání a doložky smlouvy jsou její součástí též všeobecné obchodní podmínky a ceníky (§ 1751 odst. 1 věta první o. z.), v nichž účastnice platně ujednaly úpravu doručování písemností, jakož i poplatek ve výši 240 Kč za každou „doporučenou upomínku s výzvou k zaplacení dlužných plateb“. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila řádně ani včas dlužné ceny za dodaný plyn a služby s tím spojené v celkové výši 48 743,26 Kč. Úroky z prodlení žalobkyně oprávněně požaduje ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, kterým byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky plynu – § 1958 odst. 1 ve spojení s § 1968 a § 1970 o. z. Požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kromě toho žalobkyni náleží poplatek v celkové výši 480 Kč za celkem dvě upomínky. Poplatek byl řádně sjednán v rámci všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně předložila „doporučené upomínky s výzvou k zaplacení dlužných plateb“ spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Z uvedených důvodů shledal soud žalobkyní uplatněné nároky zcela důvodnými, pročež žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) zcela vyhověl (výrok I.).

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná žalované odeslala předžalobní výzvu k plnění (systém CEPR). Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve věci zcela úspěšné žalobkyně zastoupené advokátkou sestává: a) z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 950 Kč (č. l. 5), b) náhrady odměny advokátky za 3 úkony právní služby – 1) předžalobní výzva, 2) převzetí a příprava zastoupení a 3) návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále jen „AT“] – ve výši 500 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 AT, tj. celkem 1 500 Kč, a c) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 378 Kč [(1500+300)*0,21], neboť zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Tyto náklady ve sporu zcela úspěšná žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto jí soud přiznal jejich plnou náhradu v celkové výši 4 128 Kč (1950+1500+300+378) – výrok II. K aplikaci § 14b AT přistoupil soud proto, že mu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění na základě stejného či podobného skutkového základu (např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ). V jednotlivých řízení vedených u Okresního soudu v Jeseníku totiž podává žalobkyně zastoupená tímtéž advokátem návrhy, v nichž se mění pouze číselné údaje týkající se smluvního poměru, výše nároků, jejich splatnosti apod.; jádro textu a jednotlivé věty – s výjimkou číselných údajů – zůstávají stejné. Jinými slovy řečeno, návrhy na zahájení řízení jsou jen vyplněným vzorem, formulářem.

7. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.; místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení žalobkyně je stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Pro úplnost soud poznamenává, že v souladu s § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (č. l. 4 verte). O žalované se předpokládá, že s tímto postupem souhlasí, jelikož se nevyjádřila k výzvě soudu ze dne 26. 3. 2025 opatřené doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. (č. l. 16). Ze shora rozvedeného vyplývá, že ve věci bylo rozhodnuto (a bylo možno rozhodnout) jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.