7 C 51/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Zálišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 52 747,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 52 747,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 018,58 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 2. 9. 2023 do zaplacení z částky 14 729,20 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 887,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá: 1) Zaplacení dlužných cen za odebranou elektřinu a související služby vyúčtované dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi , právnická osoba, (dále též „Právní předchůdkyně“) a žalovanou dne , datum, za období od 21 10. 2021 do 26. 9. 2022 ve výši 38 018,58 Kč splatných na základě vyúčtování dne 1. 9. 2023. 2) Zaplacení dlužných cen za odebraný plyn a související služby vyúčtované dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi Právní předchůdkyní a žalovanou dne , datum, za období od 16. 9. 2021 do 31. 5. 2022 ve výši 14 729,20 Kč splatných na základě vyúčtování dne 20. 6. 2023. Dále se žalobkyně domáhá úroky z prodlení z žalovaných částek, ve výši 15 % ročně z dlužné částky 38 018,58 Kč od 2. 9. 2023, ve výši 11,75 % ročně z dlužné 14 729,20 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že na ni Právní předchůdkyně postoupila žalované pohledávky ke dni , datum, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

2. Z listin obsažených ve spise a předložených žalobkyní učinil soud tato skutková zjištění:Dne , datum, opatřily Právní předchůdkyně jako obchodnice, kdežto žalovaná jako zákaznice svými podpisy (za žalobkyni její zástupce) listinu nazvanou Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (zmíněná listina v CEPR) a listinu nazvanou Smlouva o sdružených službách dodávky plynu (zmíněná listina v CEPR). V každé z těchto listin je označena žalovaná svými nacionále, je v ní uvedena adresa odběrného místa shodná s její adresou bydliště i adresou pro doručování (, adresa, ). Právní předchůdkyně se v listině označené Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny zavázala po dobu 12 měsíců a po jejím uplynutí automaticky prodlouženou na dobu neurčitou (pokud strana smlouvu nevypoví 3 měsíce před jejím uplynutím) dodávat žalované elektřinu a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa, přičemž žalovaná se zavázala po danou dobu hradit žalobkyni řádně a včas jejich cenu dle ceníku, do prvního vyúčtování v ujednaných zálohách. V listině nazvané Smlouva o sdružených službách dodávky plynu se pak právní zavázala po dobu 12 měsíců a po jejím uplynutí automaticky prodlouženou na dobu neurčitou (pokud strana smlouvu nevypoví 3 měsíce před jejím uplynutím) dodávat plyn a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa, přičemž žalovaná se zavázala po danou dobu hradit žalobkyni řádně a včas jejich cenu dle ceníku, do prvního vyúčtování v ujednaných zálohách. V každé z listin se dále uvádí, že žalovaná svým podpisem stvrzuje, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem, které jsou součástí smlouvy. Po zúčtovacím obdobím měla Právní předchůdkyně vystavit vyúčtování ceny za odebranou elektřinu, resp. plyn (se zohledněním zaplacených záloh), proti němuž mohla žalovaná podat námitky a dle nějž byla žalovaná povinna zaplatit případný nedoplatek. Právní předchůdkyně a žalovaná mohly vzájemně komunikovat – zasílat si oznámení, Právní předchůdkyně žalované vyúčtování, sdělení o změně cen apod. – telefonicky, prostřednictvím SMS nebo jinými technickými prostředky umožňujícími komunikaci, prostřednictvím e-mailové adresy, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem (všeobecné obchodní podmínky – systém CEPR). Ceník obsahuje výši jednotlivých poplatků.Právní předchůdkyně vyúčtovala žalované nedoplatky takto: 1) za odběr elektřiny a související služby, vč. poplatků a za období od 21 10. 2021 do 26. 9. 2022 vyúčtováním č. , hodnota, se splatností k 1. 9. 2023 na dlužnou částku 38 018,58 Kč (zmíněná faktury v systému CEPR); 2) za odběr plynu a související služby a za období od 16. 9. 2021 do 31. 5. 2022 vyúčtováním č. , hodnota, se splatností k 20. 6. 2022 na dlužnou částku 18 517,31 Kč za plyn (nedoplatky) a služby související, vč. poplatků (zmíněná faktury v systému CEPR);Dne , datum, podepsaly Právní předchůdkyně jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice listinu nazvanou Smlouva o postoupení pohledávek, v níž ujednaly, že postupitelka bude postupovat postupnici pohledávky s příslušenstvím mj. ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu, kterou uzavře se svými klienty, za což se postupnice zavazuje zaplatit ujednanou odměnu. Dále ujednaly, že se budou pohledávky určené postupitelkou postupovat v dílčích souborech specifikující tyto pohledávky dle seznamu a protokolu a ke dni zaplacení kupní ceny postupnicí (listina Smlouva o postoupení pohledávek – uložená v CEPR). Dále dodatky podepsaným oběma stranami ujednaly prodloužení smlouvy do 31. 12. 2021 (Dodatek č. 2 – v systému CEPR) a následně do 31. 12. 2023 (Dodatek č. 3 – v systému CEPR). Obě žalované pohledávky jsou vymezeny v předávacím protokole, pod číslem dlužníka 40, v němž se uvádí, že dnem předání je , datum, (str. 4 předávacího protokolu – CEPR). Ujednanou odměnu za pohledávky ve zmíněném protokole žalobkyně uhradila 21. 6. 2024 (potvrzení o zaplacení kupní ceny – systém CEPR).

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně jako obchodnice a žalovaná jako zákaznice podepsaly , datum, listinu nazvanou Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a též listinu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se Právní předchůdkyně zavázala dodávat žalované elektřinu/plyn a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa, přičemž se žalovaná zavázala hradit žalobkyni řádně a včas jejich cenu v ujednaných zálohách s tím, že po skončení příslušného období dojde k jejich vyúčtování prostřednictvím faktur, které budou žalované zaslány prostřednictvím e-mailové adresy, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem.Žalované byla vystavena vyúčtování za nezaplacené ceny takto: 1) vyúčtování č. , hodnota, se splatností k 1. 9. 2023 na dlužnou částku 38 018,58 Kč za elektřinu (nedoplatky) a služby související, vč. poplatků; 2) vyúčtování č. , hodnota, se splatností k 20. 6. 2022 na dlužnou částku 18 517,31 Kč za plyn (nedoplatky) a služby související, vč. poplatků.Dne , datum, podepsaly Právní předchůdkyně jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice listinu nazvanou Smlouva o postoupení pohledávek, v níž ujednaly, že postupitelka bude postupovat postupnici pohledávky s příslušenstvím mj. ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu určené postupitelkou v dílčích souborech dle seznamu a protokolu a ke dni zaplacení kupní ceny postupnicí. Obě žalované pohledávky jsou vymezeny v předávacím protokole, přičemž kupní cenu za pohledávky v tomto protokole uvedené žalobkyně uhradila 21. 6. 2024.

4. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel toliko z listin předložených žalobkyní. Pravost ani správnost těchto listin žádná z účastnic nezpochybnila. Ani soud neměl důvodu o pravosti či správnosti listin pochybovat. K tomu soud dodává, že žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná. Nevyvrátila žádné tvrzení žalobkyně. Netvrdila ani neprokázala, že by s Právní předchůdkyní neujednala práva a povinnosti tak, jak vyplývá z listin, že by Právní předchůdkyně nevyúčtovala dlužné ceny řádně, že by se s vyúčtováními neseznámila, či že by na faktury zaplatila více, než tvrdí žalobkyně. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná dluží za odebraný plyn a služby s tím související 14 729,20 Kč, z čehož plyne, že ve zbytku dlužné ceny dle vyúčtování buď žalovaná zaplatila, anebo žalobkyně tento zbytek nepožaduje. Soud je návrhem žalobkyně vázán a nemůže jej překročit.

5. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud níže uvedená ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném v době uzavření smluv, dále jen „energetický zákon“, jakož i ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném v době trvání závazku účastnic v době trvání závazku účastnic a v době vyúčtování dlužných cen a jejich splatnosti (od 1. 1. 2014 se rozhodná ustanovení nezměnila), dále jen „o. z.“. Dále soud při právním posouzení věci co do úroku z prodlení aplikoval též ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014. Znění právní právních předpisů jsou volně přístupná na https://www.e-sbirka.cz/rejstriky/chronologicky:Dle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona ve znění účinném od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2021smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona ve znění účinném od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2021 smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.Dle § 1740 věty první o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas.Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.Dle § 1751 odst. 1 věta první o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

6. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 věty první energetického zákona ve znění účinném od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2021 a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle 72 odst. 2 věty první energetického zákona ve znění účinném od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2021 tím, že tu kterou podepsaly dne , datum, (§ 1740 odst. 1 věta první o. z. ve spojení s § 1745 o. z.). Dle ujednání a doložky každé smlouvy jsou její součástí též všeobecné obchodní podmínky a ceníky, s nimiž se žalovaná seznámila (§ 1751 odst. 1 věta první o. z.). Žalovaná neuhradila řádně ani včas dlužné ceny za dodanou elektřinu a služby s tím spojené v celkové výši 38 018,58 Kč ani za dodaný plyn a služby s tím spojené v celkové výši 14 729,20 Kč. Úroky z prodlení ze žalovaných částek požaduje žalobkyně oprávněně ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, kterým byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky elektřiny, resp. plynu, jak odpovídá ujednání Právní předchůdkyně a žalované v té které smlouvě; ode dne následující se tak žalovaná ocitla v prodlení – § 1958 odst. 1 ve spojení s § 1968 a § 1970 o. z. Požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , dále prodlužované dodatky, které Právní předchůdkyně a žalobkyně podepsaly (tímto byly v souladu s § 1740 odst. 1 věta první a § 1745 o. z. uzavřeny), postoupila Právní předchůdkyně žalované pohledávky ke dni , datum, (zaplacení kupní ceny za žalované pohledávky) žalobkyni, a to i vč. příslušenství (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Z uvedených důvodů shledal soud žalobkyní uplatněné nároky zcela důvodnými, pročež žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) zcela vyhověl (výrok I.).

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. nákladů řízení žalobkyně zastoupené advokátem sestává: a) z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 110 Kč (č. l. 7), b) náhrady odměny advokáta za 3 úkony právní služby – 1) předžalobní výzva, 2) převzetí a příprava zastoupení a 3) návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen „AT“] – ve výši 3 220 Kč/úkon dle § 7 bod 5. AT na základě § 8 odst. 1 AT, tj. celkem 9 660 Kč, a c) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem 900 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 2 217,60 Kč [(9660+900+)*0,21), neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Tyto náklady činící celkem 14 887,60 Kč (2110+9660+900+2217,60) ve sporu zcela úspěšná žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto jí soud přiznal jejich plnou náhradu. K aplikaci § 14b AT soud nemohl přistoupit proto, že předmětem řízení je v této věci zaplacení peněžité částky převyšující 50 000 Kč.

8. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.; místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení určil dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Pro úplnost soud poznamenává, že v souladu s § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Ve věci bylo totiž možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů, které předložila žalobkyně, přičemž se má o obou účastnicích za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily, neboť se nevyjádřily k výzvě soudu (č. l. 20 a 21), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání opatřené doložkou, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.