7 C 54/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Zálišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 028,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 028,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 028,21 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné ceny za odebraný plyn a související služby ve výši 17 028,21 Kč spolu s úrokem z prodlení ze zmíněné dlužné částky ve výši 15 % ročně od 7. 9. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že dlužnou cenu vyúčtovala , právnická osoba, (dále jen „Právní předchůdkyně“) jakožto obchodnice a dodavatelka plynu, a sice dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené Právní předchůdkyní a žalovaným dne , datum, . Dlužné ceny se žalobkyně domáhá za období od 13. 12. 2021 do 16. 8. 2022. Její splatnost nastala dle žalobkyně na základě vyúčtování ke dni , datum, . Žalobkyně taktéž tvrdí, že na ni Právní předchůdkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalovanou pohledávku s účinností ke dni , datum, .

2. Z listin obsažených ve spise a předložených žalobkyní učinil soud tato skutková zjištění:Dne , datum, opatřili Právní předchůdkyně jako obchodnice a žalovaný jako zákazník svými podpisy (za žalobkyni její zástupce) listinu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu (zmíněná listina v CEPR). V této listině je žalovaný označen svými nacionále, je v ní uvedena adresa odběrného místa , adresa, . Právní předchůdkyně se ve zmíněné listině zavázala po dobu 12 měsíců a po jejím uplynutí po dobu automaticky prodlouženou na dobu neurčitou (pokud strana smlouvu nevypoví 3 měsíce před jejím uplynutím) dodávat žalovanému plyn a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa. Žalovaný se zavázal po danou dobu hradit žalobkyni řádně a včas jejich cenu dle ceníku, do prvního vyúčtování v ujednaných zálohách 2 000 Kč. Dále se v listině uvádí, že žalovaný svým podpisem stvrzuje, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami (dále též jen „VOP“) a ceníkem, které jsou součástí smlouvy. Dále účastníci ujednali, že po zúčtovacím obdobím Právní předchůdkyně vystaví vyúčtování ceny za odebraný plyn (se zohledněním zaplacených záloh), proti němuž může žalovaný podat námitky a dle nějž je žalovaný povinen zaplatit případný nedoplatek. Dle VOP Právní předchůdkyně a žalovaný mohli vzájemně komunikovat – zasílat si oznámení, Právní předchůdkyně žalovanému vyúčtování, sdělení o změně cen apod. – telefonicky, prostřednictvím SMS nebo jinými technickými prostředky umožňujícími komunikaci, prostřednictvím e-mailové adresy, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem (všeobecné obchodní podmínky – systém CEPR). Ceník obsahuje výši jednotlivých poplatků.Právní předchůdkyně vyúčtovala žalovanému za období od 13. 12. 2021 do 16. 8. 2022 nedoplatek za spotřebovaný plyn a služby vyúčtováním č. , hodnota, se splatností k 6. 9. 2022. Nedoplatek činí dle vyúčtování 37 930,50 Kč (zmíněná faktury v systému CEPR).Dne , datum, podepsaly Právní předchůdkyně jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice listinu nazvanou Smlouva o postoupení pohledávek, v níž ujednaly, že postupitelka bude postupovat postupnici pohledávky s příslušenstvím mj. ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu, kterou uzavře se svými klienty, za což se postupnice zavazuje zaplatit ujednanou odměnu. Dále ujednaly, že se budou pohledávky určené postupitelkou postupovat v dílčích souborech specifikující tyto pohledávky dle seznamu a protokolu a ke dni zaplacení kupní ceny postupnicí (listina Smlouva o postoupení pohledávek – uložená v CEPR). Dodatky podepsaným oběma stranami ujednaly prodloužení smlouvy do , datum, (Dodatek č. 2 – v systému CEPR) a následně do , datum, (Dodatek č. 3 – v systému CEPR). Žalovaná pohledávka je vymezena v předávacím protokole, pod číslem dlužníka 155. V protokole se uvádí, že dnem předání je , datum, (předávací protokol – CEPR). Ujednanou odměnu za pohledávky ve zmíněném protokole uhradila žalobkyně , datum, (potvrzení o zaplacení kupní ceny – systém CEPR).

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně jako obchodnice a žalovaný jako zákazník podepsali , datum, listinu nazvanou Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se Právní předchůdkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa, přičemž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni řádně a včas jejich cenu v ujednaných zálohách s tím, že po skončení příslušného období dojde k jejich vyúčtování prostřednictvím faktur, které budou žalovanému zaslány prostřednictvím e-mailové adresy, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem.Právní předchůdkyně vyúčtovala žalovanému za dobu od 13. 12. 2021 do 16. 8. 2022 nedoplatek 37 930,50 Kč za plyn a služby související vyúčtováním č. , hodnota, splatným k 6. 9. 2022.Dne , datum, podepsaly Právní předchůdkyně jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice listinu nazvanou Smlouva o postoupení pohledávek, v níž ujednaly, že postupitelka bude postupovat postupnici pohledávky s příslušenstvím mj. ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu určené postupitelkou v dílčích souborech dle seznamu a protokolu a ke dni zaplacení kupní ceny postupnicí. Žalovaná pohledávka je vymezena v předávacím protokole s dnem předáním , datum, přičemž kupní cenu za pohledávky v tomto protokole uvedené žalobkyně uhradila , datum, .

4. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud pouze z listin předložených žalobkyní. Pravost ani správnost těchto listin žádný z účastníku nezpochybnil. Ani soud neměl důvodu o pravosti či správnosti listin pochybovat. K tomu soud dodává, že žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný. Nevyvrátil žádné tvrzení žalobkyně. Netvrdil ani neprokázal, že by s Právní předchůdkyní neujednal práva a povinnosti tak, jak vyplývá z provedených listin, že by Právní předchůdkyně nevyúčtovala dlužné ceny řádně, že by se s vyúčtováním neseznámil, či že by na fakturu zaplatil více, než tvrdí žalobkyně. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dluží za odebraný plyn a služby s tím související 17 028,21 Kč. Ohledně zbylého rozsahu vyúčtované dlužné ceny žalobkyně tvrdí, že v tomto rozsahu žalovaný nic nedluží, protože danou částku zaplatil. Soud neměl důvodu tomuto tvrzení žalobkyně uvěřit. Nadto platí, že soud nemohl její žalobní žádání překročit (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). Z provedených listin plyne, že má právo na zaplacení částky 37 930,50 Kč. Pokud tvrdí, že žalovaný na tuto částku zaplatil 20 902,29 Kč a z toho důvodu požaduje po žalovaném v tomto řízení zaplatit právě onen rozdíl, tj. 17 028,21 Kč, je namístě, aby soud žalobě vyhověl.

5. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud níže uvedená ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném v době uzavření smluv, dále jen „energetický zákon“, jakož i ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném v době trvání závazku účastníků a v době vyúčtování dlužné ceny a její splatnosti (od 1. 1. 2014 se rozhodná ustanovení nezměnila), dále jen „o. z.“. Dále soud aplikoval ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014. Znění právní právních předpisů jsou volně přístupná na https://www.e-sbirka.cz/rejstriky/chronologicky:Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona ve znění účinném od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2021 smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.Dle § 1740 věty první o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas.Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.Dle § 1751 odst. 1 věta první o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

6. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle 72 odst. 2 věty první energetického zákona ve znění účinném od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2021 tím, že takovou smlouvu podepsali , datum, (§ 1740 odst. 1 věta první o. z. ve spojení s § 1745 o. z.). Dle ujednání a doložky smlouvy jsou její součástí též všeobecné obchodní podmínky a ceníky, s nimiž se žalovaný seznámil, a které tak tvoří součást obsahu smlouvu a ustanovení v nich obsažená strany zavazují (§ 1751 odst. 1 věta první o. z.). Žalovaný dosud neuhradil žalovanou dlužnou cenu za dodaný plyn a služby s tím spojené, tedy částku 17 028,21 Kč. Úrok z prodlení ze žalované částky požaduje žalobkyně oprávněně ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, jak odpovídá ujednání Právní předchůdkyně a žalovaného ve smlouvě. Ode dne následující po splatnosti vyúčtování se žalovaný ocitl v prodlení – § 1958 odst. 1 ve spojení s § 1968 a § 1970 o. z. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , dále prodlužované dodatky, které Právní předchůdkyně a žalobkyně podepsaly (tímto byly v souladu s § 1740 odst. 1 věta první a § 1745 o. z. uzavřeny), postoupila Právní předchůdkyně žalovanou pohledávku ke dni , datum, (zaplacení kupní ceny za žalovanou pohledávku) žalobkyni, a to i vč. příslušenství (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Na žalobkyni tak přešla žalovaná pohledávky vč. příslušenství a je oprávněna domáhat se jejich zaplacení po žalovaném. Z uvedených důvodů shledal soud žalobkyní uplatněné nároky zcela důvodnými a žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. Náhrada nákladů řízení žalobkyně zastoupené advokátem sestává: a) z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč (č. l. 6), b) náhrady odměny advokáta za 3 úkony právní služby – 1) předžalobní výzva, 2) převzetí a příprava zastoupení a 3) návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále jen „AT“; na základě čl. II. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 258/2024 Sb.] – ve výši 400 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 2 AT, tj. celkem 1 200 Kč, a c) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 315 Kč [(1200+300)*0,21], protože je zástupce žalobkyně plátcem DPH. Tyto náklady ve sporu zcela úspěšná žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto jí soud přiznal jejich plnou náhradu v celkové výši 2 615 Kč (800+1200+300+315) – výrok II. K aplikaci § 14b AT přistoupil soud proto, že mu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění na základě stejného či podobného skutkového základu (např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, ). V jednotlivých řízení vedených u Okresního soudu v Jeseníku totiž podává žalobkyně zastoupená advokátem návrhy, v nichž se mění pouze číselné údaje týkající se smluvního poměru, výše nároků, jejich splatnosti apod.; jádro textu a jednotlivé věty – s výjimkou číselných údajů – zůstávají stejné. Jinými slovy řečeno, návrhy na zahájení řízení představují vyplněné vzory, resp. vyplněné formuláře.

8. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř. Místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení určil soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Pro úplnost soud poznamenává, že v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání. Ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů, které předložila žalobkyně. Současně se o obou účastnících předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, neboť se nevyjádřili k výzvě soudu (č. l. 21 a 22), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, opatřené doložkou, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.