7 C 62/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Zálišem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 50 247 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 247 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 590 Kč od 6. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 900 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 955 Kč od 19. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 665 Kč od 5. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 230 Kč od 11. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 982 Kč od 11. 1. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 825 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 497 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, advokátky [titul] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá po žalované zaplacení příspěvku, který měl být placen vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, a to: 1) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále též jen„ Vozidlo 1“), které bylo v době od 7. 12. 2021 do 2. 3. 2021, v době od 3. 3. 2022 do 17. 6. 2022 a v době od 18. 6. 2022 do 30. 9. 2022 provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; 2) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále také pouze„ Vozidlo 2“), které bylo v 5. 11. 2021 do 3. 1. 2022 a v době od 4. 1. 2022 do 1. 9. 2022 provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; 3) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále taktéž jen Vozidlo 3“) které bylo v době 4. 2. 2022 do 4. 5. 2022 a v době od 5. 5. 2022 do 18. 8. 2022 provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka sestává z dlužného příspěvku ve výši 19 370 Kč ohledně Vozidla 1, ve výši 19 565 Kč ohledně Vozidla 2 a ve výši 9 212 Kč ohledně Vozidla 3 (dále též společně pouze„ Vozidla“) jakož i z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové v celkové výši 2 100 Kč za každé ze sedmi výše vymezených období, kdy bylo to které vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

3. Na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud k projednání věci nenařizoval jednání, neboť žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání a o žalované se má na základě marného uplynutí lhůty k vyjádření se k výzvě soudu (č. l. 39) za to, že souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, ale také vyžádaných soudem dle § 120 odst. 2 věty první o. s. ř.

4. Z listin obsažených ve spisovém materiálu soud zjistil následující:

5. Žalovaná byla evidována jako vlastnice a provozovatelka Vozidla 1 s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 v období od 7. 12. 2021 do 30. 9. 2022 (sdělení MÚ [obec] na č. l. 31).

6. Dne [datum] podepsaly osoby vystupující za žalovanou jako kupující a za [právnická osoba] [anonymizováno] jako prodávající listinu nazvanou„ Kupní smlouva“, v níž mj. ujednaly, že prodávající prodává kupující Vozidlo 2, které kupující převzala, a že kupující zaplatila prodávajícímu ujednanou kupní cenu v den podpisu listiny (č. l. 35).

7. Dne [datum] podepsaly osoby vystupující za žalovanou jako kupující a za [právnická osoba] [anonymizováno] jako prodávající listinu nazvanou„ Kupní smlouva“, v níž mj. ujednaly, že prodávající prodává kupující Vozidlo 3, které kupující převzala, a že kupující zaplatila prodávajícímu ujednanou kupní cenu v den podpisu listiny (č. l. 37).

8. Ohledně Vozidla 1 učinila žalobkyně mj. tyto výzvy k zaplacení, které byly žalované doručovány prostřednictvím České pošty, s.p., jíž se zásilky nepodařilo doručit (to ohledně každé zásilky vyplývá z dále uvedených potvrzení České pošty, s.p.): 1) Zásilku obsahující výzvu k zaplacení 5 590 Kč jako základu příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od 7. 12. 2021 do 2. 3. 2022 s lhůtou k zaplacení do 60 dnů od doručení, a v případě nezaplacení i k zaplacení náhrady nákladů ve výši 300 Kč (výzva k zaplacení označená zásilkou č. RR6764814885F; v systému CEPR), kterou doručovala Česká pošta, s.p. (potvrzení České pošty, s.p. k zásilce RR6765558211F; v systému CEPR), žalobkyně odeslala na adresu sídla žalované 21. 4. 2022 (podací arch na č. l. 23). 2) Zásilku obsahující výzvu k zaplacení 6 955 Kč jako základu příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od 3. 3. 2022 do 17. 6. 2022 s lhůtou k zaplacení do 60 dnů od doručení, a v případě nezaplacení i k zaplacení náhrady nákladů ve výši 300 Kč (výzva k zaplacení označená zásilkou č.č. RR6767265198F; v systému CEPR), kterou doručovala Česká pošta, s.p. (potvrzení České pošty, s.p. k zásilce RR6767265198F; v systému CEPR), žalobkyně odeslala na adresu sídla žalované 4. 8. 2022 (podací arch na č. l. 25). 3) Zásilku obsahující výzvu k zaplacení 6 825 Kč jako základu příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od 18. 6. 2022 so 30. 9. 2022 s lhůtou k zaplacení do 60 dnů od doručení a v případě nezaplacení i k zaplacení náhrady nákladů ve výši 300 Kč (výzva k zaplacení označená zásilkou RR6768699187F; č. l. 45), kterou doručovala Česká pošta, s.p. (potvrzení České pošty, s.p. k zásilce RR6768699187F; č. l. 43 a 53), žalobkyně odeslala na adresu sídla žalované 18. 11. 2022 (podací arch na č. l. 29 a 48).

9. Ohledně Vozidla 2 učinila žalobkyně mj. tyto výzvy k zaplacení, které byly žalované doručovány prostřednictvím České pošty, s.p., jíž se zásilky nepodařilo doručit (to ohledně každé zásilky vyplývá z dále uvedených potvrzení České pošty, s.p.): 1) Zásilku obsahující výzvu k zaplacení 3 900 Kč jako základu příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od 5. 11. 2021 do 3. 1. 2022 s lhůtou k zaplacení do 60 dnů od doručení, a v případě nezaplacení i k zaplacení náhrady nákladů ve výši 300 Kč (výzva k zaplacení označená zásilkou č. RR6766856208F v systému CEPR), kterou doručovala Česká pošta, s.p. (potvrzení České pošty, s.p. k zásilce RR6766856208F; v systému CEPR), žalobkyně odeslala na adresu sídla žalované 8. 7. 2022 (podací arch na č. l. 24). 2) Zásilku obsahující výzvu k zaplacení 15 665 Kč jako základu příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od 4. 1. 2022 do 1. 9. 2022 s lhůtou k zaplacení do 60 dnů od doručení, a v případě nezaplacení i k zaplacení náhrady nákladů ve výši 300 Kč (výzva k zaplacení označená zásilkou č. RR6768270217F v systému CEPR), kterou doručovala Česká pošta, s.p. (potvrzení České pošty, s.p. k zásilce RR6768270217F; v systému CEPR), žalobkyně odeslala na adresu sídla žalované 21. 10. 2022 (podací arch na č. l. 26).

10. Ohledně Vozidla 3 učinila žalobkyně mj. tyto výzvy k zaplacení, které byly žalované doručovány prostřednictvím České pošty, s.p., jíž se zásilky nepodařilo doručit (to ohledně každé zásilky vyplývá z dále uvedených potvrzení České pošty, s.p.): 1) Zásilku obsahující výzvu k zaplacení 4 230 Kč jako základu příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období 4. 2. 2022 do 4. 5. 2022 s lhůtou k zaplacení do 60 dnů od doručení, a v případě nezaplacení i k zaplacení náhrady nákladů ve výši 300 Kč (výzva k zaplacení označená zásilkou č. RR6768349305; v systému CEPR), kterou doručovala Česká pošta, s.p. (potvrzení České pošty, s.p. k zásilce RR6768349305; v systému CEPR), žalobkyně odeslala na adresu sídla žalované 27. 10. 2022 (podací arch na č. l. 27). 2) Zásilku obsahující výzvu k zaplacení 4 982 Kč jako základu příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od 5. 5. 2022 do 18. 8. 2022 s lhůtou k zaplacení do 60 dnů od doručení, a v případě nezaplacení i k zaplacení náhrady nákladů ve výši 300 Kč (výzva k zaplacení označená zásilkou č, RR6768351556F; č. l. 45 verte), kterou doručovala Česká pošta, s.p. (potvrzení České pošty, s.p. k zásilce RR6768351556F; v systému CEPR), žalobkyně odeslala na adresu sídla žalované 27. 10. 2022 (podací arch na č. l. 28).

11. Na základě listin obsažených ve spise dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu shora specifikovaných Vozidel s objemem válců motoru, a sice Vozidla 1 v období od 7. 12. 2021 do 30. 9. 2022 a Vozidla 2 v době od 5. 11. 2021 do 1. 9. 2022, obou s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3; a Vozidla 3 s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 v době od 4. 2. 2022 do 18. 8. 2022. Žalované zaslala žalobkyně výzvy k zaplacení dlužných částek na příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedená období, a to k zaplacení ve lhůtě do 60 dnů od doručení té které výzvy. Výzvy byly doručovány prostřednictvím České pošty, s.p. na adresu sídla žalované, aniž by se zásilky výzvy obsahující podařilo předat žalované. Zásilky obsahující zmíněné výzvy žalobkyně odeslala prostřednictvím České pošty, s.p. takto: ohledně Vozidla 1 dne 21. 4. 2022 za období od 7. 12. 2021 do 2. 3. 2022; dne 4. 8. 2022 za období od 3. 3. 2022 do 17. 6. 2022 a dne 18. 11. 2022 za období od 18. 6. 2022 so 30. 9. 2022; stran Vozidla 2 dne 8. 7. 2022 za období od 5. 11. 2021 do 3. 1. 2022 a dne 21. 10. 2022 za období od 4. 1. 2022 do 1. 9. 2022; a ohledně Vozidla 3 dne 2. 11. 2022 jak za období 4. 2. 2022 do 4. 5. 2022, tak za období od 5. 5.2022 do 18. 8. 2022 12. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném po dobu tvrzeného provozování toho kterého vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., v rozhodném znění, a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v rozhodném znění, na jejichž znění soud pro stručnost a přehlednost odkazuje (znění použitých ustanovení je dostupné například https://www.e-sbirka.cz či www.zakonyprolidi.cz).

13. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Žalobkyně má dle § 4 odst. 1, 2, 3, 5 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) – ohledně Vozidla 3 – a písm. h) – ohledně Vozidel 1 a 2 – a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2018, právo na zaplacení žalovaných částek. Žalované částky za dlužný příspěvek soud vypočetl jako součin dnů, kdy žalovaná provozovala Vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a částky stanovené § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (ohledně Vozidla 3), potažmo částky stanovené § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (stran Vozidla 1 a Vozidla 2). Náklady na mimosoudní vymáhání stanovuje § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. paušální částkou 300 Kč za každé vymáhání.

14. V řízení se prokázalo, že žalovaná byla v registru vozidel evidovaná jako vlastnice a provozovatelka Vozidla 1 pro období od 7. 12. 2021 do 30. 9. 2022 (tedy v rozhodné době, za níž je žalován dlužný příspěvek). Dle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se má za to, že v rozhodné době byla skutečnou vlastnicí a provozovatelkou Vozidla 1 (pro účely daného zákona). Ohledně Vozidel 2 a 3 se sice neuplatní zmíněná právní domněnka, jelikož v rozhodné době byla jako jejich vlastnice a provozovatelka evidována společnost [právnická osoba] (č. l. 31), což však nakonec není pro posouzení věci podstatné. Žalobkyně totiž prokázala, že žalovaná obě Vozidla nabyla a převzala na základě kupních smluv – Vozidlo 2 dle kupní smlouvy ze dne [datum] a Vozidlo 3 na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Obě žalobkyní předložené listiny jsou kupní smlouvou ve smyslu § 2079 a násl. (vč. § 2085 a násl.) o. z., protože se týkají Vozidla 2 a 3 (tedy movité věci ve smyslu § 498 o. z.) a obsahují ujednání o prodeji (převodu vlastnického práva), odevzdání a převzetí tohoto kterého vozidla jako předmětu koupě a kupní ceně, kterou zaplatila žalovaná v den podpisu smlouvy. Na základě kupních smluv nabyla žalovaná vlastnické právo k Vozidlu 2 a 3 ke dni účinnosti kupní smlouvy (§ 1099 o. z.). Účinnost kupní smlouvy nastala pro absenci jiného ujednání uzavřením kupní smlouvy (§ 1745 ve spojení s § 1734 o. z.), tj. ke dni [datum] ohledně Vozidla 3 a [datum] stran Vozidla 2, kdy žalovaná jako kupující a tehdejší vlastnice vozidla jako prodávající (resp. osoby za ně vystupující) podepsaly tu kterou kupní smlouvu. Ke dni podpisu té které smlouvy se žalobkyně stala vlastnicí Vozidla 2 a Vozidla 3 a od toho okamžiku byla povinna sjednat pojištění odpovědnosti z provozu toho kterého vozidla. Jelikož pojištění nesjednala, je povinna zaplatit žalobkyni dlužný příspěvek a vzhledem k výzvám žalobkyně i žalované náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek (300 Kč za každé takové uplatnění).

15. Rovněž bylo prokázáno, že k vozidlům nebylo v dané době sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku (a náhrady nákladů) do 60 dnů ode dne doručení té které výzvy. Žalobkyně žalovanou vyzvala v celkem sedmi případech neplacení pojistného v daných obdobích a ohledně jednotlivých Vozidel.

16. Tvrzení žalobkyně žalovaná nesporovala, nepředložila důkazy vyvracející skutečnosti zjištěné z provedených listin. Skutkový stav je tedy prokázán tak, jak je uvedeno výše. Na zjištěný skutkový stav dopadají výše zmíněná ustanovení právních předpisů, po jejichž aplikaci soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovaných dlužných příspěvků a nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek po 300 Kč za každé ze sedmi (žalovaných) období (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

17. Pro posouzení uplatněného práva na zaplacení úroku z prodlení z té které částky je rozhodné, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku a nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Žádnou ze zásilek obsahující výzvu si žalovaná nepřevzala, ač jí byly doručovány poštou na adresu jejího sídla. Jelikož všechny zásilky„ došly“ žalované – ve smyslu hmotněprávním, tedy měla možnost se s nimi seznámit, kdyby si zásilky převzala (třeba na příslušné pobočce pošty), jinak řečeno, dostaly se do její dispoziční sféry –, aniž by se však vědělo, kdy žalované došly (kdy jí byla zanechána výzva, kdy byl uskutečněn pokus o dodání poštou), uplatní se ustanovení § 573 o. z., dle kterého se má za to, že ta která zásilka došla (byla doručena ve smyslu hmotněprávním, neboť se dostala do dispoziční sféry adresáta tím, že se s ní mohl seznámit) třetí pracovní den po odeslání zásilky. Zásilky obsahující výzvu k zaplacení dlužného příspěvku s lhůtou k zaplacení do 60 dnů ode dne doručení výzvy (a nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek) se tak mají za doručené takto: ohledně Vozidla 1: dne 26. 4., 9. 8. a 23. 11. 2022; ohledně Vozidla 2: dne 13. 7. a 26. 10. 2022 a ohledně Vozidla 3 dne 2. 11. 2022. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení z té které částky od 6. 7., 22. 9., 19. 10. 2022 a od 5. 1., 11. 1. a 2. 2. 2023, ač by na něj měla právo o několik dnů dříve (§ 573, § 605 odst. 1 a § 607 o. z.). Žalobkyně vychází z toho, že výzvy k plnění byly žalované doručeny až teprve 15. den po jejich odeslání, byť v případě nezjištěného dne doručení – dojití do dispoziční sféry adresáta – se má zásilka doručována v rámci České republiky za doručenou třetí pracovní den po odeslání (§ 573). Uvedené ničeho nemění na sazbě („ výši“) úroku z prodlení. Soud však nemohl žalobní žádání žalobkyně překročit, tedy přiznat jí více, než čehož se domáhá (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Uzavírá se proto, že žalobkyni soud dle § 1970 o. z. (ve spojení s § 1968 a § 1958 odst. 2 o. z.) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši 15 % ročně tak, jak se domáhá.

18. Na podkladě shora rozvedených skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.).

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. (k právu [anonymizována tři slova] na náhradu nákladů řízení i v rozsahu nákladů za zastoupení advokátem srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 7. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1119/2016). Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně zastoupené advokátkou sestává: a) z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 010 Kč (č. l. 11), b) náhrady odměny advokátky za 3 úkony právní služby – 1) předžalobní výzva, 2) převzetí a příprava zastoupení a 3) návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“) – ve výši 3 140 Kč/úkon dle § 7 bod 5. AT na základě § 8 odst. 1 AT, tj. celkem 9 420 Kč, a c) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem 900 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 2 167,2 Kč ( (9420) *0,21), neboť zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Tyto náklady činící celkem 14 497,20 (2010 9420 2167) ve sporu zcela úspěšná žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto jí soud přiznal jejich plnou náhradu. Vzhledem k žalobnímu žádání přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 14 497 Kč – výrok II. Doplnění návrhu na zahájení řízení k výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. soud nepovažuje za účelné úkony, neboť povinností žalobkyně, natož zastoupené advokátkou, je podat návrh bezvadný, tedy takový, jehož doplnění není třeba. K aplikaci § 14b AT soud nemohl přistoupit proto, že předmětem řízení je v této věci zaplacení peněžité částky převyšující 50 000 Kč.

20. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení dle § 149 odst. 1 o. s. ř.