7 C 9/2026

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Zálišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 18 896,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 896,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 966,40 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 929,82 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a k rukám zástupce žalobkyně, Jméno advokáta, advokáta.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá zaplacení dlužných cen za odebranou elektřinu a související služby vyúčtované dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastnicemi dne 6. 6. 2024 (dále též jen „Smlouva“), a sice za období od 13. 6. 2024 do 21. 1. 2025 ve výši 12 966,40 Kč a za období od 22. 1. 2025 do 20. 2. 2025 ve výši 5 929,82 Kč, vše i s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně.

2. Z listin obsažených ve spise a předložených žalobkyní učinil soud tato skutková zjištění: Dne 6. 6. 2024 opatřily účastnice – žalobkyně jako obchodnice, kdežto žalovaná jako zákaznice – svými podpisy (za žalobkyni její zástupce) listinu nazvanou Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž je označena žalovaná svými nacionály, je uvedena adresa odběrného místa shodná s její adresou bydliště i pro doručování (adresa)- Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat (po dobu neurčitou) žalované elektřinu a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa. Žalovaná se zavázala po danou dobu hradit žalobkyni řádně a včas jejich cenu dle ceníku, do prvního vyúčtování v ujednaných zálohách. V listině se dále uvádí, že žalovaná svým podpisem stvrzuje, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem, které jsou součástí smlouvy (listina nazvaná Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny – systém CEPR). Po zúčtovacím obdobím měla žalobkyně vystavit vyúčtování ceny za odebranou elektřinu (se zohledněním zaplacených záloh), proti němuž mohla žalovaná podat námitky a dle nějž byla žalovaná povinna zaplatit případný nedoplatek. Účastnice mohly vzájemně komunikovat – zasílat si oznámení, žalobkyně žalované vyúčtování, sdělení o změně cen apod. – telefonicky, prostřednictvím SMS nebo jinými technickými prostředky umožňujícími komunikaci, prostřednictvím e-mailové adresy, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem (všeobecné obchodní podmínky – systém CEPR). Žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatky za odběr elektřiny a související služby dvěma fakturami: 1) faktura č. hodnota ze dne 26. 1. 2025 se splatnosti do 10. 2. 2025 za nezaplacenou elektřinu (nedoplatek) a související služby v celkové výši 14 966,40 Kč za období od 13. 6. 2024 do 21. 1. 2025 a 2) faktura č. hodnota se splatností do 24. 3. 2025, za nezaplacenou elektřinu (nedoplatek) a související služby v celkové výši 5 929,82 Kč za období od 22. 1. 2025 do 20. 2. 2025 (zmíněné faktury v systému CEPR). Žalobkyně tvrdí, že na první z uvedených faktur žalovaná zaplatila 2 000 Kč.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako obchodnice a žalovaná jako zákaznice podepsaly 6. 6. 2024 listinu nazvanou smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa, přičemž se žalovaná zavázala hradit žalobkyni řádně a včas jejich cenu v ujednaných zálohách s tím, že po skončení příslušného období dojde k jejich vyúčtování prostřednictvím faktur, které budou žalované zaslány prostřednictvím e-mailové adresy, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem. Žalované byly vystaveny faktury za nezaplacené ceny elektřiny (nedoplatky) a služby související: 1) faktura č. hodnota se splatnosti do 10. 2. 2025 na částku 14 966,40 Kč za období od 13. 6. 2024 do 21. 1. 2025 a 2) faktura č. hodnota se splatností do 24. 3. 2025 na částku 5 929,82 Kč za období od 22. 1. 2025 do 20. 2. 2025 4. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud níže uvedená ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném v době trvání závazku účastnic a v době vyúčtování dlužných cen a jejich splatnosti (dále jen „energetický zákon“), jakož i ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném v době trvání závazku účastnic v době trvání závazku účastnic a v době vyúčtování dlužných cen a jejich splatnosti (od 1. 1. 2014 se rozhodná ustanovení nezměnila), dále jen „o. z.“. Dále soud při právním posouzení věci co do úroku z prodlení aplikoval ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014. Znění právní právních předpisů jsou volně přístupná na https://www.e-sbirka.cz/rejstriky/chronologicky.

5. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Účastníce uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. Dle ujednání a doložky smlouvy jsou její součástí též všeobecné obchodní podmínky a ceníky (§ 1751 odst. 1 věta první o. z.). Žalovaná porušila ujednání smlouvy tím, že neuhradila řádně ani včas dlužné ceny za dodanou elektřinu a služby s tím spojené v celkové výši 18 899,22 Kč (po zohlednění žalobkyní tvrzené úhrady 2 000 Kč). Úroky z prodlení žalobkyně oprávněně požaduje ode dne následujícího po splatnosti jednotlivého vyúčtování, kterým byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky elektřiny – § 1958 odst. 1 ve spojení s § 1968 a § 1970 o. z. Požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů shledal soud žalobkyní uplatněné nároky zcela důvodnými, pročež žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) zcela vyhověl (výrok I.).

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a prokázala, že žalované odeslala předžalobní výzvu k plnění (systém CEPR). Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve věci zcela úspěšné žalobkyně zastoupené advokátem sestává: A) Z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč (č. l. 5). B) Z náhrady odměny advokáta za 3 úkony právní služby – 1) předžalobní výzva, 2) převzetí a příprava zastoupení a 3) návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen „AT“] – ve výši 400 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 AT, tj. celkem 1 200 Kč. C) Z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 315 Kč [(1200+300)*0,21]. Zástupce žalobkyně je totiž plátcem DPH. Tyto náklady ve sporu zcela úspěšná žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto jí soud přiznal jejich plnou náhradu v celkové výši 2 615 Kč (800+1200+300+315) – výrok II. K aplikaci § 14b AT přistoupil soud proto, že mu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění na základě stejného či podobného skutkového základu (např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. 11 C 58/2024, 3 C 109/2024 či 3 C 90/2024). V jednotlivých řízení vedených u Okresního soudu v Jeseníku totiž podává žalobkyně návrhy, v nichž se mění pouze číselné údaje týkající se smluvního poměru, výše nároků, jejich splatnosti apod.; jádro textu a jednotlivé věty – s výjimkou číselných údajů – zůstávají stejné. Jinými slovy řečeno, návrhy na zahájení řízení jsou jen vyplněným vzorem, formulářem.

7. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.; místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení žalobkyně je stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Pro úplnost soud poznamenává, že v souladu s § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné a lze jej podat ve lhůtě 15 dnů od doručení opisu (písemného vyhotovení) rozsudku. Odvolání se podává u Okresního soudu v Jeseníku a jeho prostřednictvím. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se splnění jím uložených povinností domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., popř. exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.