103 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 000 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % p. a. z 5 000 Kč od 23. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 5 114 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně, dříve právnická osoba, podala u soudu žalobou, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji 5 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci spolu uzavřeli dne 23. 1. 2020 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na jejímž základě žalobkyně zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to do 31. 7. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný měl dle smlouvy povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno, které převzal. V rozporu se svým závazkem však zařízení žalovaný nevrátil a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč. Ač byl žalovaný před zahájením řízení o zaplacení smluvní pokuty i vrácení zařízení vyzýván, nevyhověl. Dne 23. 3. 2021 se ocitl v prodlení s placením smluvní pokuty, žalobkyně proto vedle ní požaduje i úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne 21. 1. 2020 prokazuje, že se účastníci dohodli, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat dostupné služby elektronických komunikací ve sjednaném rozsahu a žalovaný se je zavázal využívat. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců s možností prodloužení. Žalovanému bylo současně pronajato technické zařízení s označením STB Net Aris, sériové číslo anonymizováno. Účastníky smlouvy bylo dále mimo jiné dohodnuto, že žalovaný je povinen uhradit smluvní pokutu 5 000 Kč v případě nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení. Smlouva odkazuje na Všeobecné podmínky zvláštní podmínky a ceník žalobkyně, s nimiž byl žalovaný seznámen a které upravují vztahy účastníků podrobněji. Dle čl.

4. Zvláštních podmínek v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technická zařízení žalobkyni vrátit ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy.

4. Výzva k úhradě částky 5 000 Kč a vrácení technického zařízení z 10. 3. 2021 prokazuje, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k vrácení zapůjčeného technického zařízení. Uvedla, že smlouva účastníků zanikla 31. 7. 2020 a dle smluvních podmínek byl žalovaný povinen toto zařízení vrátit nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy, což neučinil. Protože smlouvou byla za porušení povinnosti vrátit technické zařízení sjednána smluvní pokuta, vyzvala žalobkyně žalovaného, aby částku 5 000 Kč uhradil nejpozději do 22. 3. 2021 a do téhož dne na centrální sklad žalobkyně vrátil i technické zařízení. Současně byl upozorněn, že pokud do 22. 3. 2021 smluvní pokutu nezaplatí a technické zařízení nevrátí, bude splnění těchto povinností vymáháno soudní cestou. Podle podacího archu byla výzva žalované odeslána doporučenou poštou 11. 3. 2021.

5. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Z výše uvedeného soud učinil závěr, že žaloba žalobkyně je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci v uzavřené smlouvě utvrdili povinnost žalovaného v případě zániku smlouvy vrátit pronajaté technické zařízení smluvní pokutou 5 000 Kč. Tvrzení žalobkyně o tom, že k vrácení zařízení dosud nedošlo v řízení nebylo vyvráceno ani zpochybněno. K zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný vyzván a byla mu poskytnuta lhůta do 22. 3. 2021, v níž zůstal nečinný. Žalobě bylo proto vyhověno, jak uvedeno ve výroku. O úroku z prodlení bylo rozhodováno podle § 1970 o. z., jeho výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení 5 114 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, (dále„ AT“) ve výši 2 500 Kč (2,5 úkonů à 1 000 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění -1/2 úkonu, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 písm. a) AT a částku 714 Kč, představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 3 400 Kč přiznanou dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 23a zákona č. 85/1996 Sb.

7. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůtu ke splnění všech povinností soud stanovil v trvání 3 dnů. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.