103 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 31 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 31.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 31.000 Kč od 27. 3. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 13.448 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně podala 19. 2. 2021 u soudu žalobu, kterou se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 31.000 Kč s úrokem z prodlení. Tvrdila, že 8. 11. 2018 spolu účastnice uzavřely ústní smlouvu o peněžité bezúročné zápůjčce, na základě které žalobkyně předala žalované v hotovosti 31.000 Kč. Protože nebylo dohodnuto datum vrácení zápůjčky, žalobkyně smlouvu písemně vypověděla a zápůjčka tak měla být vrácena do 26. 3. 2020. Žalovaná však žalobkyni nevrátila nic, žalobkyně se proto obrátila na soud. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila a na svoji obranu nic neuplatnila. Své tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce žalobkyně prokazovala listinou s ručně psaným textem:„ jméno a jméno si půjčujeme dne 8. 11. 2018 od mamky částku 25 000 Kč 31 000 Kč“. Následuje podpis„ celé jméno žalované“ a„ jméno“, jehož podpis je nečitelný. Dopisem žalobkyně, adresovaným žalované, ze dne 13. 2. 2020 je prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce podle § 2393 o. z. vypověděla smlouvu o zápůjčce z 8. 11. 2018 s poučením, že převzetím této výpovědi počíná běžet výpovědní doba šesti týdnů a po uplynutí této doby je zápůjčka splatná. Následuje upozornění, že pokud v daném termínu zápůjčku žalovaná neuhradí, je zástupce zmocněn vymáhat dluh soudní cestou, čímž by vznikly nezanedbatelné náklady. Připojená dodejka, prokazuje, že zásilka s výpovědí byla žalované doručena 14. 2. 2020, což žalovaná svým podpisem stvrdila. Přestože výpověď ve svém úvodu uvádí, že 8. 11. 2018 žalobkyně měla uzavřít smlouvu o zápůjčce s žalovanou a jejím druhem jméno příjmení a hovoří o solidárním závazku, nemá soud pochybnosti o tom, že účinky výpovědi jejím doručením žalované nastaly. Výpovědí svědka jméno příjmení, bývalého přítele žalobkyně, jenž s ní žil v roce 2018 ve společné domácnosti na adrese adresa žalobkyně, je prokázáno, že byl přítomen u toho, když jednoho dne žalovaná požádala žalobkyni o půjčku. Za trvání jejich soužití se to stalo jenom jednou. Žalovaná přišla se svým přítelem za žalobkyní domů, kde byl v té době i svědek. Žalobkyně žalované peníze půjčila, ale svědek neví o kolik peněz šlo. O půjčení peněz vyjednávala žalovaná, mluvila o tom, že by si chtěla koupit automobil, její přítel od žalobkyně nic nepožadoval, jen seděl a čekal. Po žádosti o peníze svědek odešel do ložnice, ostatní zůstali v obýváku. Svědek ale i tak viděl, jak žalobkyně má v ruce peníze a jak je žalované předává. Žalobkyně měla kus papíru, kde bylo uvedeno, o kolik peněz šlo, a přítomní ji to podepisovali, resp. podepisovala žalovaná, zda i její přítel, svědek neví. Následně svědek s žalobkyní mluvil, ta mu vše podrobně vyprávěla, říkala, že půjčovala peníze dceři, nikdy neuvedla, že by něco půjčovala jejímu příteli jméno jméno. Co bylo dohodnuto o vrácení, to neříkala. Svědek pak vídal dceru žalobkyně s přítelem, jak přijíždějí autem, které si z půjčených peněz skutečně koupili. Řídili ho střídavě oba dva. Ještě když s žalobkyní společně žili, byl svědek u toho, když se žalobkyně žalované ptala na to, kdy ji peníze vrátí a žalovaná odpovídala, že až bude mít. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Po provedeném dokazování soud uzavírá, že žalobkyně svá tvrzení v řízení prokázala. Zejména svědek příjmení věrohodně popsal, jak žalovaná v době jeho soužití s žalobkyní ji požádala o půjčení a peněz a že žalobkyně této žádosti vyhověla. Jeho výpovědí je také prokázáno, že smluvní stranou byla pouze žalovaná, její přítomný přítel o nic nežádal a od žalobkyně nic nepřebíral. Žalobkyně finanční prostředky předala pouze žalované, svědek byl také přítomen, když žalobkyně žalovanou žádala o vrácení zápůjčky. Písemné potvrzení podepsané žalovanou a jejím přítelem pak prokazuje, že předmětem půjčky byla částka právě 31.000 Kč. I když je pravda, že potvrzení je koncipováno v množném čísle a je podepsáno dvěma osobami, výpověď svědka příjmení vyvrací, že by další podepsaná osoba, zřejmě přítel žalované, byl rovněž účastníkem smlouvy. Protože o splatnosti půjčky účastnicemi nebylo předem nic ujednáno, žalobkyně správně žalované zaslala výpověď, čímž dosáhla toho, že po uplynutí výpovědní doby 6 týdnů se zápůjčka stala splatnou. Přestože žalovaná výpověď převzala, do dnešního dne na zápůjčku žalobu nic nevrátila. Soud proto posoudil žalobu žalobkyně za právem podanou a jako takové ji vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 o. z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanou ve výpovědi z 13. 2. 2020 vyzvala k dobrovolnému plnění s upozorněním na možnost soudního vymáhání a o právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 13.448 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.550 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále AT) ve výši 9.360 Kč (4 úkony à 2.340 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání), čtyři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 AT, tj. 1.200 Kč, částku 338 Kč jízdného vlakem z místa sídla zástupce žalobkyně k procesnímu soudu a zpět a náhradu za ztrátu času podle § 14 odst.3 AT ve výši 1.000 Kč, tj. 100 Kč za 10 započatých půlhodin Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že žalovaná je povinna všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna ve lhůtě k plnění, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.