105 C 8/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně . , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená jméno advokáta , advokátem sídlem adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A , IČO IČO žalovaného A adresa zastoupený Jméno žalovaného B , advokátem sídlem adresa o 594 536 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba žalobkyně, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 594 536 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z 594 536 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů 76 349 Kč do 3 dnů od právní moci k rukám jeho zástupce.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na nákladech řízení 1 438,32 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně, postupník pohledávky společnosti , právnická osoba, . za žalovaným, podala 23. 10. 2023 u soudu žalobu, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost, zaplatit žalobkyni 594 536 K s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně provedla pro žalovaného montážní práce včetně dodávky materiálu, v souvislosti s tím vystavila 26. 10. 2020 žalovanému fakturu, splatnou 9. 11. 2020, na předmětnou částku, kterou žalovaný dosud nezaplatil. Pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou z 9. 8. 2023 žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a pochyboval o aktivní legitimaci žalobkyně, neboť postoupení pohledávky mu bylo pouze oznámeno, postupní smlouvu samotnou neměl možnost prostudovat. Zpochybňoval i svou legitimaci pasivní, a i když připustil, že s právní předchůdkyní žalobkyně měl v minulosti množství obchodních vztahů, tvrdil, že od roku 2020 sjednávala zakázky na místo žalobce společnost , právnická osoba, , která za ně také řádně platila. Pokud zakázka nebyla řádně dokončená a předaná, k její úhradě nedošlo, což se zřejmě stalo i u zakázky předmětné. Nadto namítl, že výchozí žalobní tvrzení žalobkyně nejsou dostatečná.

3. Žalobkyně odmítla námitky žalobce o nedostatku své aktivní legitimace a doplnila žalobní tvrzení tak, že právní předchůdkyně s žalovaným příp. s jím vlastněnou společností , právnická osoba, dlouhodobě spolupracovali na nespočtu stavebních a jiných přidružených projektů, a jejich zavedenou obchodní praxí bylo uzavírání příslušných smluv formou ústní dohody, s tím, že následně docházelo ke konkretizaci dle projektové dokumentace či jiných pokynů. Shodně tomu bylo i v případě zakázky, fakturované fakturou č. , hodnota, , jíž se toto řízení týká. Na podmínkách provedení příslušných stavebních, rekonstrukčních a elektroinstalačních prací na rekonstrukci školy se domluvil přímo žalovaný s jednatelem právní předchůdkyně žalobkyně , jméno FO, , čímž došlo k uzavření příslušné smlouvy. Faktury měly být žalovanému vystavovány po dokončení prací. Splatnost ceny díla byla sjednávána příslušnou fakturou. V souladu se zavedenou obchodní praxí stran došlo po provedení předmětných prací k vystavení faktury č. , hodnota, s označením „Odborné učebny“ a k jejímu zaslaní žalovanému. Smluvené elektroinstalační a s tím spojené stavební a rekonstrukční práce spolu s dodávkami potřebného materiálu byly právní předchůdkyní žalobkyně řádně prováděny v průběhu rekonstrukce školy, tj. od 9. 7. 2019 do dne jejího předání, tj. dne 31. 8. 2020, o čemž svědčí poslední zápis ze dne 31. 8. 2020 ve stavebním deníku, z něhož vyplývá, že dílo spočívající v rekonstrukci školy, bylo úspěšně předáno. Jestliže tedy mohlo dojít k ukončení celkové rekonstrukce školy, muselo dojít rovněž k úspěšnému ukončení a předání předmětných elektroinstalačních a souvisejících prací právní předchůdkyně žalobkyně. O tom vypovídá rovněž revizní zpráva ze dne 13. 8. 2020, resp. 17. 8. 2020, vyhotovená revizním technikem , jméno FO, , a fakt, že odborné učebny jsou fakticky využívány. Měl-li žalovaný za to, že dílo má vady, měl je vytknout ve lhůtě dle ust. § 2618 o.z., a protože se tak nestalo včas, vznesla žalobkyně z opatrnosti námitku opožděného uplatnění tohoto práva.

4. Po doplnění žalobních tvrzení žalovaný setrval na obraně, že tvrzenou smlouvu mohla právní předchůdkyně žalobkyně uzavřít pouze s obchodní korporací , právnická osoba, , a nad to namítl promlčení žalobou uplatněného nároku, neboť pokud nebude prokázáno, že bylo dohodnuto něco jiného, nastala splatnost závazku vždy s provedením příslušného díla. Je-li posledním dnem provádění zakázky 31. 8. 2020 a žaloba byla podána 23. 10. 2023, došlo k promlčení pohledávky.

5. V reakci na uplatněnou námitku promlčení žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky bylo obvyklou praxí, že faktury byly vystavovány se zpožděním, o čemž svědčí skutečnost, že jinou, souběžně vystavenou, fakturu právní předchůdkyně žalobkyně žalovaný bez problémů zaplatil. Vzhledem k dlouhodobým obchodním vztahům si strany vzájemně vycházely vstříc, právní předchůdkyně žalobkyně byla tolerantní a vymáhání nároků odkládala. K plnění docházelo na základě vyzvání, tzn. dle jednotlivých faktur. Žalovaný naproti tomu uváděl, že mezi stranami neexistovala žádná „dohodnutá zvyklost“, jak by měly být faktury vystavovány a jaká by měla být jejich splatnost, vše vycházelo z vlastního uvážení právní předchůdkyně žalobkyně.

6. Fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 26. 10. 2020, splatnou dne 9. 11. 2020, je prokázáno, že právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému vyfakturovala dodávku materiálu, revizí a montážních prací, jež byly realizovány na základě objednávky, označené jako „Odborné učebny“, celkovou částkou 594 536 Kč.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 8. 2023, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, je prokázáno, právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni úplatně postoupila své pohledávky za společností , právnická osoba, v nominální výši 1 548 879 Kč s příslušenstvím a za žalovaným v nominální výši 701 985 Kč. Mezi posledně uvedenými je i pohledávka předmětná, související s fakturou č. , hodnota, .

8. Oznámením o postoupení pohledávky z 9. 8. 2023, které právní předchůdkyní žalobkyně adresovala žalovanému, je prokázáno, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že 9. 8. 2023 právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek s příslušenstvím, mimo jiné i pohledávku souvisící s fakturou č. , hodnota, , splatnou 9. 11. 2020 na částku 594 536 Kč. Současně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky na účet žalobkyně.

9. Seznam záznamů z fakturace za období od 2. 4. 2019 do 26. 10. 2020 prokazuje, že v tomto období právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vystavila celkem , hodnota, faktur na celkovou částku 2 671 787 Kč. Počet faktur svědčí o intenzivní obchodní spolupráci právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným. Připojen je i seznam faktur, které právní předchůdkyně žalobkyně vystavila společnosti , právnická osoba, od 27. 7. 2020 do 3. 4. 2023.

10. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 4. 10. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě předmětné částky s příslušenstvím do 7 dnů s upozorněním na možnost soudního vymáhání.

11. Revizní zpráva revizního technika , jméno FO, ze 17. 8. 2020 prokazuje, že jmenovaný revizní technik dne 13. 8. 2020 provedl revizi elektroinstalace na , právnická osoba, , na adrese , adresa, se závěrem, že elektrická instalace a zařízení je z hlediska bezpečnosti schopna provozu dle platných ČSN. Zpráva konstatuje, že byla provedena fyzická prohlídka rozvaděčů, kabelových rozvodů, instalačních krabic, upevnění instalovaných prvků a zařízení, byla kontrolována místa připojení ochranných a fázových vodičů, přístupné zásuvky, svítidla, motory, ovladače a vývody. Rovněž byly provedeny na revidovaném elektrickém zařízení a rozvaděčích kontrolní měření a zkoušky.

12. Stavební deník vztahující se k rekonstrukci , právnická osoba, , jehož kopie byla soudu předložena, byl veden od 9. 7. 2019 do 31. 8. 2020. Zápis byl prováděn průběžně v jednotlivých dnech. V zápisech je zpravidla uváděn datum, počet přítomných pracovníků s označením jejich zaměstnavatele nebo profese, pracovní doba a stručný popis prováděné práce. Z těchto zápisů vyplývá, že poprvé byl pracovník s označením „eletro“ či „, právnická osoba, “ přítomen 4. 12. 2019, dále pak přítomnost jednoho či více pracovníků se stejným označením byla zapsána ve dnech 9. 12. 2019, 7. 1. 2020, 9. 1. 2020, 10. 1. 2020, 3. 2. 2020, 4. 2. 2020, 6. 2. 2020, 27. 2. 2020, dále 3. 3. 2020, 10. 3. 2020, 31. 3. 2020, 2. 4. 2020, přičemž ve 4 posledně uváděných termínech probíhala rekonstrukce učebny fyziky. Dále je zaznamenána ve dnech 7. 4. 2020, 14. 4. 2020, 15. 4. 2020, 18. 4. 2020, v učebně chemie pak 2. 5. 2020, 4. 5. 2020, 8. 5. 2020, 13. 5. 2020, na přístavbě 19. 5. 2020, v učebně chemie 26. 5. 2020, 28. 5. 2020, na přístavbě 1. 6. 2020, 2. 6. 2020, 6. 6. 2020, 9. 6. 2020, v počítačové učebně 3. 7. 2020, 4. 7. 2020, 6. 7. 2020, 14. 7. 2020, 15. 7. 2020, 16. 7. 2020, 22. 7. 2020, 24. 7. 2020, na přístavbě 28. 7. 2020, 31. 7. 2020, dále na kompletaci bylo pracováno 11. 8. 2020, 12. 8. 2020, na jazykové učebně 17. 8. 2020 a naposledy byli pracovníci právní předchůdkyně žalobkyně přítomni 26. 8. 2020. Zápis ze dne 31. 8. 2020 konstatuje, že tento den proběhlo předání díla a stavební deník byl ukončen.

13. Množstvím krycích listů, listinami s názvem Kusové ověření dle ČSN a EU prohlášení o shodě, vše s datem 13. 8. 2020 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobce sama vyrobila a ověřila množství rozvaděčů a vystavila k 13. 8. 2020 dokumentaci dle technických předpisů.

14. Smlouvou o dílo, uzavřenou dne 13. 7. 2019 objednatelem , právnická osoba, a žalovaným, je prokázáno, že smlouva byla uzavřena za účelem realizace veřejné zakázky s názvem Rekonstrukce a stavební úpravy , právnická osoba, . Žalovaný jako zhotovitel se smlouvou zavázal provést řádně a včas na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele stavbu díla a objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit sjednanou cenu. Dílo zahrnovalo stavební práce na přístavbě budovy, odborných učebnách, které měly být kompletně rekonstruovány, školním poradenském pracovišti, chodbách, stupních a spojovacích prostorech, budování a modernizaci souvisejících inženýrských sítí a úpravy venkovního prostranství v areálu ZŠ. Žalovaný se zavázal provést dílo dle harmonogramu nejpozději do 31. 8. 2020 za celkovou cenu s DPH 10 406 000 Kč. Dílo je podrobně konkretizováno v soupisu prací s uvedením rozpočtovaných cen vč. krycích listů. Přílohou smlouvy je i výkaz výměr – EL. Učebny- část „odborné učebny“ a část „záchody“. Na všech těchto listinách je jako zhotovitel díla uváděn výlučně žalovaný. Součástí je harmonogram prací, z jehož obsahu je zřejmé, že práce měly probíhat od července 2019 do srpna 2020. Rekonstrukce odborných učeben měla probíhat v červenci a srpnu 2020, případně dle domluvy s objednatelem v průběhu školního roku v rámci dnů školního volna. Z obsahu této listiny rozhodně nevyplývá, že bylo od počátku předpokládáno, že budou stavební práce při rekonstrukci odborných učeben pokračovat i po sjednaném termínu dodání díla, tj po dni 31. 8. 2020, jak zmiňuje žalobkyně. Pokud je uváděn v harmonogramu školní rok je nade vší pochybnost, že je jím míněn školní rok 2019-2020.

15. Předloženými fakturami je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobce provedené práce fakturovala v několika etapách. Fakturu č. , hodnota, na částku 299 742 Kč, vystavila dne 1. 10. 2019, splatnost nastala 15. 10. 2019, a je označena slovy „, právnická osoba, “, fakturu č. , hodnota, na částku 297 858 Kč, vystavila dne 20. 10. 2020, splatnost stanovila dnem 3. 11. 2020 a označila ji slovem „Záchody“. Fakturu č. , hodnota, , s níž souvisí toto řízení, na částku 594 536 Kč, vystavila 26. 10. 2020, splatnost určila dnem 9. 11. 2020 a označila ji slovy „Odborné učebny“. Mezi stranami není sporu o tom, že žalovaný faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, uhradil. Vyhledáváním zaúčtovaných transakcí na účtu právní předchůdkyně žalobkyně je prokázáno, že fakturu č. , hodnota, uhradil 25. 10. 2019 a fakturu č. , hodnota, ve dnech 11. 11. 2020 a 20. 1. 2021.

16. Z písemného prohlášení z 18. 7. 2024, podepsaného , jméno FO, , ředitelem , právnická osoba, , plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně se účastnila na rekonstrukci školy s tím, že práce probíhaly přinejmenším do konce roku 2020. Den předání celkové rekonstrukce 31. 8. 2020 byl zvolen s ohledem na podmínky příslušného dotačního programu, z nějž byla rekonstrukce financována. Ve skutečnosti práce na rekonstrukci školy probíhaly i po tomto dni i za účasti právní předchůdkyně žalobkyně a jejího majitele.

17. Z písemného prohlášení z 22. 8. 2024, podepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucím odboru rozvoje, investic a majetku v Městského úřadu v , adresa, , plyne, že práce na rekonstrukci , právnická osoba, probíhaly i v měsíci září, říjnu, listopadu a prosinci 2020, tedy i po formálním předání díla. K formálnímu ukončení prací do konce měsíce srpna 2020 byli přinuceni z důvodu splnění dotačního programu, prostřednictvím kterého byla stavba financována. Fakticky ale rekonstrukce hotova nebyla a práce na ní dále probíhaly. Právní předchůdkyně žalobkyně se účastnila rekonstrukce jako subdodavatel firmy , Jméno žalovaného A, , , adresa, IČ: , IČO žalovaného A, , a podílela se na potřebných elektroinstalačních pracích a dodávkách materiálu.

18. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , současný ředitel , právnická osoba, , v roce 2020 učitel IT na ZŠ v , adresa, , potvrdil, že k 31. 8. 2020 byla předána rekonstrukce školy hlavně kvůli splnění dotačních podmínek. Tehdy působil jako učitel IT a měl na starosti počítačové učebny, ví proto, že tyto byly k 1. 9. 2020 vybaveny počítačovou technikou, avšak od počátku byly problémy s elektrickou instalací, protože jak se počítače zapínaly najednou, padaly jističe. Z tohoto důvodu nebyla asi do 20. 9. 2020 počítačová učebna používána ke svému účelu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyměňovala jističe a odstraňovala vady elektroinstalace, což trvalo zhruba do 20. 9. 2020. Stejný problém nastával i v jazykové učebně, ale to se vyřešilo rychleji. I po 20. 9. 2020 se vylaďovala elektroinstalace odhadem až do počátku prosince 2020. Na škole jsou celkem 4 odborné učebny, počítačová, jazyková, fyzika a přírodopis-chemie. Největší problémy byly v prvních dvou, ve fyzice a chemii byly také, ale odstranily se snadněji. Potíže se ukázaly i v tělocvičně, kde také padaly jističe. Svědek po 1. 9. 2020 opakovaně, přibližně 3x týdně, viděl pracovníky právní předchůdkyně žalobkyně, že opravují závady na elektroinstalaci. Bývali před učebnami v rozvodových skříních a vyměňovali jednotlivé jističe rozvaděčů a zkoušelo se, jaké jističe budou vyhovující. To trvalo do prosince 2020. Sám také opakovaně hlásil řediteli, že počítačová učebna řádně nefunguje.

19. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že pracuje a i v r. 2020 pracoval jako vedoucí odboru rozvoje investic na MěÚ v , adresa, a součástí jeho práce byla rekonstrukce , právnická osoba, . Dotační titul vyžadoval, aby rekonstrukce byla ukončena k 31. 8. 2020 a z tohoto důvodu bylo dílo, tedy rekonstrukce školy, k tomuto datu převzato, i když s drobnými vadami a nedodělky. Tyto byly následně odstraňovány. Ze strany zadavatele došlo pouze k jedné reklamaci, a to popraskání terasové podlahy v objektu. Tato reklamace není dosud vyřízena. Pokud jde o elektroinstalaci ze strany MěÚ k žádné reklamaci nedošlo. Svědek ale zprostředkovaně ví, že se potíže s elektroinstalací objevovaly a že se řešily v průběhu září a října 2020. Padaly jističe a nešlo ani zvonění. Tyto záležitosti si škola řešila sama. Je pravda, že k převzetí díla byla nutná revizní zpráva a tato revizní zpráva byla součástí stavební dokumentace. Dle svědka se opravy na elektroinstalaci řešily asi do poloviny října 2020.

20. Svědek , jméno FO, , školník , právnická osoba, , vypověděl, že elektroinstalaci ve škole tehdy prováděl při rekonstrukci p. , jméno FO, (společník a jednatel právní předchůdkyně žalobkyně), instalovalo se tam mnoho rozvaděčů, v podstatě ke každé třídě je rozvaděč. Stavba byla předána 31. 8. 2020, ale docházelo k závadám na elektrorozvodech, neustále padaly jističe, vypadával proud např. i v kotelně, takže se netopilo a problémy byly zejména v počítačové učebně, kde docházelo k potížím, když se zapnulo více počítačů najednou. V těchto případech byl volán pan , jméno FO, , který tyto závady odstraňoval. Od počátku školního roku 2020 byl ve škole 2x až 3x týdně. Vyměňoval jističe a dělal i jiné opravy a snažil se dát elektroinstalaci dohromady. V podstatě ta situace je i nyní taková, že pokud jde o nějaké vady na rozvodu elektřiny, volá se do školy p. , jméno FO, , práce si zřejmě p. , jméno FO, vyúčtovává, ale svědek o tom nemá přehled.

21. Svědek , jméno FO, , společník a jednatel právní předchůdkyně žalobkyně, vylíčil, že žalovaného zná 15 až 20 let, jejich vztah byl profesní a přerostl až v kamarádský. Pokud jde o rekonstrukci na základní škole v , adresa, , impuls, aby se na ni podílel svědek a jeho společnost, vyšel od žalovaného. Poslal mu tzv. slepý výkaz výměr a na jehož základě mu svědek připravil nabídku ceny, za jakou by byl schopen práci provést. Žalovaný pak vyhrál výběrové řízení a byl vybrán, aby rekonstrukci školy provedl, přičemž bylo mezi ním a svědkem , jméno FO, jasné, že elektroinstalaci bude provádět se svojí firmou a jeho ceny (tj. ceny za práci i materiál), které bude žalovanému fakturovat, nepřekročí cenu z nabídky. S žalovaným takto spolupracovali dlouhodobě a opakovaně, i v období r. 2019, 2020, kdy probíhala rekonstrukce školy, svědek pracoval i na jiných zakázkách pro žalovaného. V té době probíhalo vše bezproblémově, bylo mezi nimi vžité, že práce se fakturovaly po etapách, vždy, když nějaká určitá práce byla provedena, svědek za svou společnost vystavil fakturu a žalovaný ji uhradil. Např. když byla provedena hrubá elektroinstalace, tzn. rozvody kabelů, krabiček, rozvodových trubek apod. byla vystavena žalovanému faktura, později na stejném pracovišti byly provedeny další elektroinstalační práce, tzn. kompletace, a tato byla žalovanému opět vyfakturována. Pokud je provedena kompletace, je přizván revizní technik, který vypracuje výchozí revizní zprávu, což znamená, že elektroinstalace je v místnosti skončena, je bezpečná a funkční. V době, kdy byla prováděna rekonstrukce školy, žalovaný rozbíhal svoji společnost , právnická osoba, , svědek se s ním proto vždy dohodl, na jaký subjekt fakturu vystaví. Pokud jde ale o rekonstrukci školy v , adresa, , bylo mezi ním a žalovaným ještě jasné, že smluvní stranou je žalovaný jako fyzická osoba podnikatel. Po nahlédnutí do faktury č. , hodnota, s názvem „Odborné učebny“ svědek upřesnil, že touto fakturou byla fakturována současně jak hrubá instalace, tak i kompletace. Výpovědí svědka je dále prokázáno, že práce na odborných učebnách probíhala v prázdninových měsících 2020. Počítače a další vybavení zajišťovala u odborných učeben jiná firma, která si dávala i požadavky na elektroinstalaci, takže docházelo ke změnám oproti projektu. Práce na elektroinstalaci musela být dokončena do konce srpna 2020 a jak svědek potvrdil, tomuto požadavku bylo vyhověno, práce v objektu školy byly dokončeny do konce prázdnin. Potom sice ještě ve škole pracovali dál, ale dělali venkovní elektroinstalaci, zabezpečovací instalaci vstupu do školy apod. V učebnách už nepracovali, pohybovali se třeba po chodbách, ale učebny byly už v pořádku. Od předání rekonstrukce na konci prázdnin 2020 mohly už učebny fungovat. Pokud potom v učebnách pracovníci právní předchůdkyně žalobkyně byli, bylo to kvůli nějaké hlouposti, např. někde chyběl nějaký kryt apod. Je pravda, že u jedné z učeben vypadával jeden jistič, to se nějakým způsobem řešilo a pak to bylo už v pořádku, dle svědka spíše šlo o přání školy, než Města, reklamace to nebyla. Šlo o to, že byl v projektu špatně navržen jistič, a na jeden jistič bylo projektováno více počítačů, než je přípustné, a proto docházelo k výpadkům, což bylo odstraněno. Možná i tyto vícepráce byly fakturovány fakturou s názvem odborné učebny, možná ale nebylo uvedeno, že jde o vícepráce. Šlo o to, že to nebyl nedostatek provedení elektroinstalace, ale vada projektu, která byla napravena. Projekt připravovali dle zadání investora jiný subjekt. Elektroinstalace odborných učeben byla kompletně ukončena k 31. 8. 2020 a poté na ni již nebylo pracováno. Faktura byla vystavena 26. 10. 2020 a toto zpoždění je dáno tím, že právní předchůdkyně žalobkyně čekala na sdělení ceny materiálu od dodavatelů. Svědek vysvětlil, že od výrobců nebo z velkoskladu jeho společnost odebírá materiál průběžně a tito dodavatelé pak jednou měsíčně odebraný materiál sečtou a vystaví na něj fakturu, a jeho společnost získá podklady pro svoji fakturaci vlastní práce a použitého materiálu se zpožděním minimálně měsíc. Dodávky materiálu od dodavatelů přicházejí pouze s dodacím listem, dodatečně po měsíci dodavatel účtuje cenu materiálu. Údaje o cenách musí být vloženy ceny do systému společnosti a pak teprve mohou být použity pro vlastní fakturaci. Způsob, jakým byly žalovanému fakturovány práce na rekonstrukci školy v , adresa, byl obvyklou praxí, kterou praktikovali s žalovaným celá léta. Stejně tak bylo obvyklou praxí, že s žalovaným uzavírali smlouvy o tom, jakou zakázku pro něj právní předchůdkyně žalobkyně provede, ústně, nejčastěji telefonicky. Vzájemně si důvěřovali, obvykle si předem třeba ani nedohadovali cenu, žalovaný jenom chtěl, aby práce byly provedeny a vyfakturovány. Praxe ve stavebnictví nedovoluje nad jednotlivými zakázkami dlouho diskutovat, musí se jednat rychle a tak se tomu přizpůsobili.

22. Po provedeném dokazování soud uzavírá, že nesdílí pochybnosti žalované strany ať už o aktivní legitimaci žalobkyně či o pasivní legitimaci žalovaného. Žalobkyně, jak bylo v řízení prokázáno, je postupníkem pohledávky své právní předchůdkyně za žalovaným a právní předchůdkyně žalobkyně mu postoupení pohledávky řádně v souladu se zákonem oznámila. Žalobkyně vstoupila do jejích práv, a protože o této změně žalovaného vyrozuměla právě právní předchůdkyně žalobkyně, nepřísluší žalovanému toto právní jednání hodnotit či posuzovat po právní stránce, nýbrž je povinen jej respektovat. V daném případě byl v řízení navíc proveden důkaz i samotnou smlouvou o postoupení pohledávek, mezi nimiž je i pohledávka předmětná, takže zde místo pro jakékoli pochybnosti o aktivní legitimaci žalobkyně není. Pokud žalovaný namítal nedostatek své pasivní legitimace v tomto řízení, je třeba poznamenat, že tak činil zcela formálně s poukazem na četnost a nepřehlednost obchodních vztahů mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jím a jeho společností , právnická osoba, , aniž předložil jakýkoli argument natož důkaz, z něhož by bylo možno dovozovat, že předmětný smluvní vztah vznikl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a uvedenou společností. Takový závěr by byl ostatně v příkrém rozporu s listinnými důkazy, jež byly provedeny a z nichž vyplývá, že zhotovitelem díla - rekonstrukce školy byl žalovaný, zatímco , právnická osoba, neměla na tomto díle žádnou účast a neměla důvod, aby s právní předchůdkyní žalobkyně uzavírala smlouvu o dílo na rekonstrukci školy jako se svým subdodavatelem.

23. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalovaný využil svých předchozích pozitivních kontaktů s právní předchůdkyní žalobkyně a ústně, tak jako mnohokrát předtím, uzavřeli smlouvu o dílo, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného provést elektroinstalaci v rozsahu veřejné zakázky a za cenu, kterou již předtím, než žalovaný získal pro sebe veřejnou zakázku na realizaci rekonstrukce školy, žalovanému pro účely výběrového řízení nabídla. Protože žalovaný byl vázán harmonogramem prací, dílo měla právní předchůdkyně žalobkyně realizovat do 31. 8. 2020, čehož si byla vědoma. Soud se proto nemůže přiklonit k závěru žalovaného o tom, že smlouva o dílo nebyla s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena, neboť provedené důkazy, zejména výpověď svědka , jméno FO, , jednatele právní předchůdkyně žalobkyně, svědčí o opaku.

24. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že datum či termín, v němž měl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně materiál a provedené práce na rekonstrukci elektroinstalace odborných učeben zaplatit nebyl dohodnut, obě strany počítaly s tím, že k tomu dojde po dokončení jednotlivých etap prací na základě vystavené faktury tak, jak mezi nimi bylo dlouhodobou zvyklostí a jak v daném vztahu u jiných etap již činily. Právní předchůdkyně žalobkyně ukončila práce na elektroinstalaci odborných učeben nejpozději 30. 8. 2020, neboť 31. 8. 2020 došlo k převzetí celého díla zadavatelem. Tato skutečnost je prokázána zejména z výpovědí svědka , adresa, , avšak i listinnými důkazy, zejména stavebním deníkem či revizní zprávou z níž vyplývá, že již 13. 8. 2020 celou elektroinstalaci shlížel a zkoušel revizní technik se závěrem, že instalace je schopna bezpečného provozu a odpovídá platným zákonům, předpisům a normám. Až dne 26. 10. 2020 právní předchůdkyně žalovaného vystavila předmětnou fakturu, splatnou 9. 11. 2020. Paralelně 20. 11. 2020 vystavila fakturu , číslo, s označením „Záchody“, a dříve, 1. 10. 2019 fakturu č. , hodnota, s označením „, právnická osoba, “, které žalovaný uhradil, faktura č. , hodnota, zůstává ale dosud neuhrazena. Z dokazování dále vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně i po 31. 8. 2020 v pracích na rekonstrukci pokračovala, (dle svědků , jméno FO, bylo dílo převzato s nedodělky), dle svědka , adresa, pracovala výhradě na venkovních instalacích, nikoliv však v učebnách. Na žádost školy (nikoliv zadavatele) pak provedla jako vícepráce výměnu jističů v odborné učebně tam, kde se ukázalo, že jističe v rozvaděčích nebyly projektantem navrženy vhodně.

25. Je třeba předeslat, že soud nesdílí úvahy žalobkyně o tom, že uhrazení faktury č. , hodnota, částkou 299 742 Kč a faktury č. , hodnota, částkou 297 858 Kč je možno hodnotit tak, že žalovaný svůj dluh z titulu smlouvy, resp. z titulu provedení dotčených elektroinstalačních prací jako celek uznal, neboť v době uskutečnění úhrad žádným způsobem proti existenci samotné smlouvy, případně proti faktickému provedení díla, nebrojil.

26. Podle § 2054 ods. t. 2 o.z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

27. Jak již bylo řečeno, mezi stranami bylo pravidlem, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu po dokončení určitých etap prací. I v případě předmětné smlouvy fakturovala zvlášť jednotlivé etapy díla samostatnými fakturami. Pokud žalovaný některou z těchto faktur uhradil, účinky uznání zbytku ceny díla z toho nelze dovozovat. Bylo by přeci absurdní uvažovat o tom, že uhradil-li žalovaný fakturu č. , hodnota, splatnou 15. 10. 2019 dne 25. 10. 2019, uznal tím zároveň dluh spojený s realizací díla, která proběhla až v červenci a srpnu 2020. Stejně tak ani ze skutečnosti, že žalovaný č. uhradil 11. 11. 2020 a 20. 1. 2021 fakturu č. , hodnota, , splatnou 3. 11. 2020, nelze usuzovat, že tímto plněním vyjádřil svůj akceptační postoj k relativně samostatnému zbytku ceny díla, vyfakturovanému fakturou č. , hodnota, , neboť nepřistoupila žádná další okolnost, která by tento úsudek podpořila. Soud je přesvědčen, že strany žalovaného k uznání dluhu, jehož se týká toto řízení nedošlo.

28. Vzhledem k vznesené námitce promlčení se soud dále zabýval otázkou, zda došlo k promlčení žalobou uplatněného nároku či nikoliv. Platí přitom, že důvodnost námitky promlčení soud je vždy povinen zkoumat ve vztahu k nároku uplatněnému žalobou, aniž by bylo významné, jak účastníci nárok kvalifikují po právní stránce a z jakých právních důvodů byla námitka promlčení vznesena.

29. Podle § 1958 odst. 1 a 2 o.z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. (2) Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

30. Podle § 609 o.z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

31. Podle § 610 odst. 1) o.z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

32. Podle § 629 odst. 1-2 o. z. (1) Promlčecí lhůta trvá tři roky. (2) Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

33. Podle § 619 odst. 1) a 2) o.z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. 2) Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

34. Velký senát Nejvyššího soudu ve svém usnesení ze dne 31. 5. 2023 č. j. 331 Cdo 3125/2022 formuloval závěr, že vznikne-li věřiteli podle smlouvy právo požadovat úhradu dohodnuté ceny plnění, přičemž doba, kdy má dlužník splnit dluh, je ve smlouvě stanovena jen tak, že podkladem pro úhradu dohodnuté ceny plnění je faktura vystavená věřitelem, jejíž splatnost se sjednává v délce 14 dnů od jejího doručení dlužníku, pak jde ve smyslu § 1958 odst. 2 o.z. o situaci, kdy si strany neujednaly, kdy má dlužník splnit dluh a kdy určení doby splnění dluhu je ponecháno na vůli věřitele. Ten může určit dobu splnění dluhu tím, že požádá o jeho zaplacení „ihned“ poté, co mu vznikne právo požadovat úhradu dohodnuté ceny plnění a dlužník je povinen splnit dluh ve lhůtě „bez zbytečného odkladu“ počítané od této žádosti. Marným uplynutím této lhůty se peněžitý dluh stává splatným (dospělým). Okolnostmi rozhodnými pro počátek běhu promlčecí lhůty jsou v takovém případě ve smyslu § 619 odst. 2 o. z. okolnosti, z nichž se věřitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl), že mu vzniklo právo určit dobu splnění dluhu. Ode dne, kdy se věřitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl), že mu vzniklo právo určit dobu splnění dluhu (právo „ihned“ požádat o zaplacení dluhu) začíná běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 o.z.

35. V dané věci je zřejmé, že na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo právní předchůdkyně žalobkyně v roce 2019 a 2020 jako subdodavatelka žalovaného dodávala elektroinstalační materiál a prováděla elektroinstalační práce, které byly součástí rekonstrukce , právnická osoba, , prováděné žalovaným. Dílo vykonávala dle stanoveného harmonogramu a po ukončení jednotlivých etap, obojí žalovanému vyfakturovala. Určení doby, kdy má žalovaný právní předchůdkyni zaplatit nebylo dohodnuto konkrétním termínem, z čehož plyne, že bylo ponecháno na právní předchůdkyni žalobkyně, což bylo dlouhodobě opakovanou praxí. Elektroinstalace odborných učeben byla, jak bylo v řízení jednoznačně prokázáno, ukončena nejpozději 31. 8. 2020, kdy došlo k předání a převzetí díla zadavatelem. I když některé práce na rekonstrukci školy v tento okamžik ještě nebyly realizovány nebo dokončeny, elektroinstalace odborných učeben byla hotova kompletně. (Ostatně revizní zpráva byla vydána revizním technikem již 17. 8. 2020). Tedy nejpozději 31. 8. 2020 vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo určit dobu splnění dluhu tím, že požádá žalovaného o jeho zaplacení „ihned“, v důsledku čehož by žalovaný byl povinen splnit dluh ve lhůtě „bez zbytečného odkladu“, počítané od této žádosti. Dnem, kdy se právní předchůdkyně žalobkyně dozvěděla (nebo dozvědět měla a mohla), že ji vzniklo právo určit dobu splnění dluhu (právo „ihned“ požádat o zaplacení dluhu), tj. nejpozději dne 31. 8. 2020, začala běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 o.z., která uplynula dnem nejpozději dnem 31. 8. 2023. Žaloba v dané věci však byla podána 23. 10. 2023, tedy opožděně a s ohledem na další shora cit. zákonná ustanovení a vznesenou námitku promlčení, uplatněný nárok žalobkyni nelze přiznat. Pokud byla situace taková, jak popisoval svědek , jméno FO, ,, Anonymizováno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně musela s fakturací čekat ještě měsíc na sdělení cen materiálu od dodavatelů, na počátku běhu promlčení lhůty to nic nemění, bylo však na právní předchůdkyni žalobkyně potažmo na žalobkyni, si uvědomit, že vystavení faktury či termín její splatnosti běh promlčení lhůty nestartují, neboť tato již dávno běží. Za tohoto stavu nezbylo, než rozhodnout o zamítnutí žaloby žalobkyně.

36. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tedy podle úspěchu ve věci. V řízení zvítězil žalovaný, má proto proti žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady žalovaného jsou představovány náhradou za zaplacený soudní poplatek z odvolání do usnesení o předběžném opatření 1 000 Kč a dále odměnou a náhradou nákladů jeho zástupce dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále AT) ve znění platném v době vykonání každého úkonu právní služby. Zástupce žalovaného v řízení vykonal celkem 5,5 úkonů právní služby (odpor + zdůvodnění, odvolání do usnesení o nařízení předběžného opatření, účast na jednání 2. 7. 2024, 13. 1. 2025 – 2 úkony), jeho odměna, vypočtená z tarifní hodnoty 594 536 Kč činí 10 700 Kč za jeden úkon, celkem 58 850 Kč. K ní je třeba připočíst 4 x paušální náhradu nákladů á 300 Kč, tj. 1 200 Kč, a 2x paušální náhradu nákladů 450 Kč, tj. 900 Kč. Náhrada jízdného zástupce z místa jeho sídla k procesnímu soudu a zpět vypočtená podle § 157 a násl. zák. č. 262/2006 Sb., v roce 2024 činí 667,44 Kč a v roce 2025 činí 654,48 Kč, a 21 % daň z přidané hodnoty byla přiznaná podle § 14a AT a § 23a zák. č. 85/1996 Sb. pak 13 077,10 Kč. Náklady řízení žalovaného celkem dosáhly výše 76 349,02 Kč, po zaokrouhlení 76 349 Kč a soud uložil žalobkyni, aby tuto částku žalovanému zaplatila k rukám jeho zástupce.

37. Dokazování v průběhu řízení si vyžádalo vynaložení dalších nákladů řízení, a to na svědečné svědku , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 1 438,32 Kč, které byly hrazeny z rozpočtových prostředků České republiky. Česká republika má proto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. právo proti žalobkyni, jež v řízení podlehla, na jejich náhradu. Žalobkyni bylo proto uloženo, aby České republice na účet Okresního soudu v Jičíně nahradila 1 438, 32 Kč.

38. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu ke splnění všech platebních povinností soud stanovil v trvání 3 dnů.