11 C 132/2016

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený obecným údaje o zástupci pro doručování adresa žalovaného o 5.484 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 5.484 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 5.484 Kč za dobu od 24. 6. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 100 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.425 Kč za dobu od 11. 6. 2015 do 23. 6. 2017, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.059 Kč za dobu od 21. 10. 2015 do 23. 6. 2017, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 17.662 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 3. 2016 domáhal po žalovaném zaplacení 5.484 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.425 Kč za dobu od 11. 6. 2015 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.059 Kč za dobu od 21. 10. 2015 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 100 Kč. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] – právní předchůdce žalobce, byla uzavřena rámcová smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě toho se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat žalovanému silovou elektřinu a převzít odpovědnost za odchylku pro odběrné místo [obec a číslo], [PSČ] [obec] – [obec]. Žalovaný se zavázal hradit cenu za silovou elektřinu a cenu za služby (distribuce, systémové služby a ostatní související služby) ve výši dle Cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. K zahájení dodávek elektřiny došlo 23. 12. 2010.

2. Žalobce dále uvedl, že došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba] formou odštěpení sloučením, a proto přešla na žalobce jako nástupnickou společnost, část jmění společnosti [právnická osoba] Takto přešly na žalobce i pohledávky za žalovaným. Žalobce uvedl, že dodával žalovanému silovou elektřinu a poskytoval stanovené služby. Žalobce vystavil žalovanému fakturu za dobu od 1. 9. 2014 do 20. 5. 2015 na částku 3.425 Kč splatnou dne 10. 6. 2015, dále mu vystavil fakturu za dobu od 21. 5. 2015 do 20. 9. 2015 na částku 2.059 Kč splanou dne 20. 10. 2015. Žalovaný takto neuhradil žalobci za dodávky elektřiny a poskytnuté služby celkem 5.484 Kč. Žalobce jej o toto upomínal a za upomínky z 21. 7. 2015 a 12. 8. 2015 vyúčtoval žalovanému poplatky ve výši 50 Kč.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že s žalobcem neuzavřel žádný platný vztah. Tento vztah s ním neuzavřel a nemá jej. Poukázal na to, že nebylo doloženo nástupnictví žalobce po společnosti [právnická osoba] Dále uvedl, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce nevznikl platný právní vztah, protože žalovaný nebyl nikdy vlastníkem daného odběrného místa, předmětné nemovitosti a proto bez souhlasu vlastníka nemovitosti nemohl uzavřít platnou smlouvu o dodávkách elektřiny. K platnosti této smlouvy byl potřebný souhlas vlastníka nemovitosti nebo musí být zákazník je vlastníkem dané nemovitosti. Žalovaný k tomu také poukázal na § 28 odst. 1 písm. a) z. č. 458/2000 Sb. Uvedl, že žalovaný vydražil odběrné místo v roce 2010. Protože zjistil, že vydražená nemovitost je v jiném stavu, než který byl deklarován v dražební vyhlášce, snažil se poukázat na rozpor se zákonem. Nakonec byl příklep zrušen. Žalovaný nechtěl, aby se příklep zrušil. Původním vlastníkem odběrného místa byla p. [příjmení]. Nemovitost nově vydražila p. [příjmení]. Žalovaný, aby předešel škodám na dané nemovitosti, se snažil zajistit její vytápění. Proto uzavřel smlouvu s tarifem [anonymizováno]. Dle tohoto tarifu jsou vysoké stále poplatky. Žalovaný vypustil podlahové topení. V nemovitosti byl nulový odběr elektrické energie. Žalovaný zjistil, že i když nemovitost (dané odběrné místo) neužívá, hradí vysoké platby za služby spojené s dodávkou elektřiny (zejména stále platby). Proto chtěl smlouvu změnit, chtěl změnit tarif na víkendový tarif. Tomu mělo být vyhověno.

4. Ve věci proběhla jednání 16. 9. 2021, 9. 3. 2022 a 1. 6. 2022. Jednání dne 16. 9. 2021 a 9. 3. 2022 se zúčastnil zástupce žalovaného. K jednání dne 1. 6. 2022 se zástupce žalovaného bez omluvy nedostavil. O termínu tohoto jednání byl zástupce žalovaného informován u jednání dne 9. 3. 2022. Termín jednání vzal na vědomí s tím, že již nebude obesílán, což stvrdil svým podpisem. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a dne 10. 6. 2022 jednal v nepřítomnosti zástupce žalovaného s tím, že rozsudek byl následně ve smyslu § 156 odst. 2 o. s. ř. vyhlášen 10. 6. 2022.

5. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Žalovaný a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne 21. 12. 2010 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] označenou jako Rámcová smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný je zde označen jako zákazník. Tato smlouva se týkala odběrného místa označeného jako novostavba RD, [obec] – [adresa], číslo odběrného místa [číslo], [anonymizováno] [číslo], s hodnotou jističe 32 A. Byl zvolen tarif označený přímotop [anonymizováno]. Předmětem této smlouvy byly dodávky silové elektrické energie a převzetí odpovědnosti za odchylky do odběrného předávacího místa. Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný prohlašuje, že údaje, které uvedl do Přihlášky k uzavření této smlouvy jsou pravdivé a správné. Smlouva je platná podpisem obou stran a účinná zahájením dodávky silové elektřiny do odběrného předávacího místa. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný podpisem stvrdil, že se seznámil s Obchodními podmínkami dodavatele a jeho ceníkem. [právnická osoba] se zavázala žalovanému dodávat do sjednaného odběrného místa elektřinu a související služby- distribuce elektřiny a související služby (články 2., 2.. Obchodních podmínek Dodavatele -- [právnická osoba]). Žalovaný se zavázal společnosti [právnická osoba] cenu za elektřinu a cenu za distribuci elektřiny a související služby. [právnická osoba] byla oprávněna v případě, že žalovaný neuhradí cenu za elektřinu, za distribuci elektřiny a související služby či zálohy zaslat žalovanému písemnou upomínku. Za zaslání této upomínky byl žalovaný povinen uhradit náklady ve výši 50 Kč (čl. 7, [číslo] Obchodních podmínek Dodavatele). Žalobce předložil Ceníkem produktů společnosti [právnická osoba] platný od 1. 1. 2015, kde jsou uvedeny ceny pro zákazníky z distribuční oblasti [právnická osoba] U sazby [anonymizováno] je mimo jiné uveden poplatek za OPM 39,00 (47,19), dále jsou zde uvedeny měsíční platby za rezervovaný příkon podle jmenovité hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nad 3 x 20A do 3 x 25 A včetně 384,00 (464,64). U sazby [anonymizováno] je mimo jiné uveden poplatek za OPM 39,00 (47,19), dále jsou zde uvedeny měsíční platby za rezervovaný příkon podle jmenovité hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nad 3 x 20A do 3 x 25 A včetně 30,00 (36,30). Toto bylo prokázáno rámcovou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřenou 21. 12. 2010 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], Obchodními podmínkami Dodavatele – [právnická osoba] účinnými od 1. 4. 2010. Ceníkem produktů společnosti [právnická osoba] platným od 1. 1. 2015.

6. K 21. 12. 2010 nebyl žalovaný vlastníkem daného odběrného místa označeného jako novostavba RD, [obec] – [adresa]. Zástupce žalovaného uvedl, že žalovaný tuto nemovitost vydražil v roce 2010. Příklep ve prospěch žalovaného byl následně zrušen. Původním vlastníkem nemovitosti byl p. [příjmení]. Nemovitost nově vydražila p. [příjmení]. Žalovaný se tehdy snažil zajistit vytápění v dané nemovitosti (v nemovitosti byl elektrokotel a podlahové topení) a uzavřel smlouvu s tarifem [anonymizováno]. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že ke dni 21. 12. 2010 žalovaný nebyl vlastníkem daného odběrného místa.

7. Žalovaný soudu předložil mailovou korespondenci z 16. 12. 2010, ze které vyplývá, že žalovaný zaslal dne 16. 12. 2010 společnosti [právnická osoba] revizní zprávu na novostavbu domu [adresa], [územní celek], [obec], revizní zprávu přívodního kabelového vedení. Uváděl, že potřebuje co nejrychleji obnovit dodávky elektřiny do rodinného domu [adresa]. Uvedl, že mu byl v dražbě udělen příklep, dle kterého je oprávněn převzít vydraženou nemovitost. Poukázal na hrozící poškození topného systému a vodoinstalace. Žalovaný žádal o neprodlené obnovení dodávek elektrické energie.

8. Z žalovanou stranou předloženého mailu z 23. 9. 2015 vyplývá, že subjekt pod označením [příjmení] [jméno], žádal na adrese info@cezdistriubuce, o opětovnou registraci odběrného místa [anonymizováno] [číslo] (jde o odběrné místo uvedené v rámcové smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] – [obec] – [obec a číslo]) odpojeného dne 20. 9. 2015 a pozdržení případného požadavku na montáž elektroměru. Je zde uvedeno, že po domluvě se zákazníkem by rádi změnili sazbu z [anonymizováno] na D61.

9. V roce 2014 došlo u společnosti [právnická osoba] k rozdělení ve formě odštěpení sloučením s rozhodným dnem 1. 1. 2014 tak, že část jmění společnosti [právnická osoba] (včetně smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným) přešla na žalobce. Tato část jmění byla uvedena v Projektu vnitrostátního rozdělení ve formě odštěpení sloučením z 2. 7. 2014. Toto bylo prokázáno výpisy z obchodního rejstříku [právnická osoba] a žalobce, Projektem vnitrostátního rozdělení ve formě odštěpení sloučením z 2. 7. 2014, který se týká společností [právnická osoba] a žalobce (čl. 31- 42) včetně přílohy [číslo] tohoto projektu – seznam smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, které přešly na žalobce (je zde uvedena i smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřená s žalovaným [číslo] viz čl. 69 spisu).

10. Žalobce vystavil dne 27. 5. 2012 žalovanému fakturu na částku 3.425 Kč. Ve faktuře je uvedeno, že je splatná dne 10. 6. 2015. Žalobce touto fakturou vyúčtoval žalovanému poplatky za odběrné místo 156 Kč -za 4 jednotky po 39 Kč a 181,15 Kč -za 4,65 jednotky po 39 Kč. Toto bylo uvedeno v kolonce platby za silovou elektřinu. Dále účtoval platbu za příkon (hl. jističe 3x32A) ve výši 1.536 Kč a 1.783,68 Kč (uvedeno v kolonce regulované platby za dopravu elektřiny) a DPH. Žalobce zohlednil uhrazené zálohy 1.000 Kč a uvedl, že mu žalovaný má doplatit 3.425 Kč. Na faktuře byla uvedena splatnost 10. 6. 2015. Doklad o doručení této faktury žalovanému předložen nebyl.

11. Žalobce vystavil dne 6. 10. 2015 žalovanému fakturu na částku 2.059 Kč. Ve faktuře je uvedeno, že je splatná dne 20. 10. 2015. Žalobce touto fakturou vyúčtoval žalovanému poplatek za odběrné místo 156,86 Kč – za 4,02 jednotky po 39 Kč (uvedeno v kolonce platby za silovou elektřinu), platbu za příkon (hl. jističe 3x32A) ve výši 1.544,45 Kč (uvedeno v kolonce regulované platby za dopravu elektřiny) a DPH. Žalobce uvedl, že mu žalovaný má doplatit 2.059 Kč. Na faktuře byla uvedena splatnost 20. 10. 2015. Doklad o doručení této faktury žalovanému předložen nebyl.

12. Žalobce předložil dvě upomínky. Jde o 1. upomínku z 21. 7. 2015 a 2. upomínku z 12. 8. 2015. V těchto dopisech je žalovaný upomínán o zaplacení vyúčtování 3.425 Kč a o zaplacení záloh splatných v červnu a červenci 2015. Ve druhé upomínce je upozorněn na to, že pokud toto neuhradí, dojde k přerušení dodávek elektřiny. Dále je mu sděleno, že žalobce žalovanému předepisuje poplatek za odeslání upomínky. Výše tohoto poplatku není uvedena. Doklad o doručení těchto upomínek žalovanému předložen nebyl.

13. Žalovaný byl v předžalobní upomínce z 8. 2. 2016 upomínán o úhradu částky 6.318 Kč (dluh 5.584 Kč včetně příslušenství). Tento dopis byl doručován žalovanému poštou na adresu [adresa žalovaného] (adresa uvedená ve smlouvě a adresa trvalého pobytu žalovaného uvedená v evidenci obyvatel) a dostala se do dispozice žalovaného 10. 2. 2016, kdy došlo k oznámení a uložení zásilky na poště. V této předžalobní upomínce je uvedeno, že žalovaný dluží žalobci na základě dodávky elektřiny uskutečněné právním předchůdcem žalobce. Není zde nijak vysvětleno, proč závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie včetně dluhu za elektřinu přešel na žalobce.

14. Nebylo prokázáno, že by žalovaný byl před 22. 6. 2017 informován o tom, že u společnosti [právnická osoba] došlo k rozdělení ve formě odštěpení sloučením s rozhodným dnem 1. 1. 2014 tak, že část jmění společnost [právnická osoba] (včetně smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným) přešla na žalobce a že na základě toho je dodavatelem dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] nadále žalobce. Toto sdělení nevyplývá ani z předžalobní upomínky z 8. 2. 2016, ani z žaloby. Teprve v podání z 5. 4. 2017, které bylo žalovanému doručeno dle § 49 odst. 2, 4. o.s.ř. dne 22. 6. 2017, žalobce srozumitelně vysvětlil a sdělil žalovanému, že díky rozdělení ve formě odštěpení sloučením se stal dodavatelem dle rámcovou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené 21. 12. 2010 mezi žalovaným a společností [právnická osoba]

15. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl o tom, že u společnosti [právnická osoba] došlo k rozdělení ve formě odštěpení sloučením s rozhodným dnem 1. 1. 2014 tak, že část jmění společnost [právnická osoba] přešla na žalobce, informován mailem z 28. 8. 2014. Konkrétní mail žalovanému nebyl soudu předložen a rovněž nebylo prokázáno, že tento mail byl doručen žalovanému. Žalobce k prokázání odeslání mailu navrhoval vyslechnout svědkyni p. [jméno] [příjmení]. Soud její výslech neprovedl, protože touto výpovědí by nemohlo být prokázáno, že byl mail doručen žalovanému. Svědkyně měla vypovídat jen o jeho odeslání a nikoliv doručení.

16. Soud neprovedl důkaz výslechem zástupce žalobce, fakturou [anonymizována dvě slova] vystavenou žalobci a dokladem o úhradě této faktury. Soud tyto důkazy považoval pro toto řízení za nadbytečné, neúčelné. Výpověď zástupce žalobce, navrhovala žalovaná strana k tomu, aby rozporovala obsah jeho vyjádření z 30. 9. 2021. Nikdo netvrdil, že by se zástupce žalobce účastnil jednání mezi žalobcem, nebo jeho právním předchůdcem v letech 2010 a 2015 (což jsou skutečnosti důležité pro toto rozhodnutí). Pokud žalovaný nesouhlasil s tvrzeními žalobce uvedenými v podání z 30. 9. 2021, stačilo, že toto soudu sdělil. Není potřeba kvůli zpochybnění těchto tvrzení vyslýchat zástupce žalobce. Soud provádí dokazování k prokázání skutečností důležitých pro toto soudní řízení a nikoliv pro jiná řízení. Pokud se týká důkazů fakturou [anonymizována dvě slova] vystavenou žalobci a dokladem úhradě této faktury, tyto důkazy soud považoval za nadbytečné s ohledem na další skutkové a právní závěry, které v tomto řízení učinil. 17. § 28 odst. 1 písm. a z. č. 458/2000 Sb. ve znění účinném k 21. 12. 2020 (dále jen z.č.458/2000 Sb.) zní: Zákazník má právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení a obchodní podmínky stanovené Pravidly provozování přenosové soustavy nebo Pravidly provozování distribuční soustavy a má k připojení souhlas vlastníka dotčené nemovitosti. 18. § 50 odst. 2, 3 z. č. 458/2000 Sb. zní: 2) Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. 3) Smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení.

19. V daném případě právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] jako dodavatel uzavřel dne 21. 12. 2020 se žalovaným jako zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa [obec] – [obec a číslo] dle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. Právní předchůdce žalobce se zavázal na základě tohoto zajistit žalovanému dodávky a distribuci elektřiny do daného odběrného místa a zajistit související služby. Žalovaný měl oproti tomu, žalobci hradit cenu zahrnují platbu za dodanou silovou elektřinu ale i stálé měsíční platby, například poplatek za OPM ve výši 39 Kč (bez daně) a měsíční plat za rezervovaný příkon 384 Kč (bez daně). V roce 2014 došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba] formou odštěpení sloučením s rozhodným dnem 1. 1. 2014 a část jmění společnost [právnická osoba] (včetně smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným) přešla na žalobce. Smluvní vztah trval i v roce 2015, i když žalovaný v té době neodebíral v daném odběrném místě žádnou elektřinu. Žalobce vystavil dne 27. 5. 2012 žalovanému fakturu na částku 3.425 Kč. Žalobce touto fakturou vyúčtoval žalovanému poplatky za odběrné místo 156 Kč a 181,15 Kč (uvedeno v kolonce platby za silovou elektřinu), platbu za příkon (hl. jističe 3x32A) ve výši 1.536 Kč a 1.783,68 Kč (uvedeno v kolonce regulované platby za dopravu elektřiny) a DPH. Žalobce zohlednil uhrazené zálohy 1.000 Kč a uvedl, že mu žalovaný má doplatit 3.425 Kč. Žalobce vystavil dne 6. 10. 2015 žalovanému fakturu na částku 2.059 Kč. Žalobce touto fakturou vyúčtoval žalovanému poplatek za odběrné místo 156,86 Kč (uvedeno v kolonce platby za silovou elektřinu), platbu za příkon (hl. jističe 3x32A) ve výši 1.544,45 Kč (uvedeno v kolonce regulované platby za dopravu elektřiny) a DPH. Žalobce uvedl, že mu žalovaný má doplatit 2.059 Kč. Protože žalovaný tyto částky neuhradil ani poté, co mu byla doručena žaloba v této věci, postupoval soud dle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. § 2079 o. z. a dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 21. 12. 2010 a uložil žalovanému povinnost tyto nezaplacené ceny spočívají v měsíčních platbách za OPM a – odběrné místo a platbách za rezervovaný příkon v celkové výši 5.484 Kč žalobci uhradit. Tyto platby přitom nejsou závislé na tom, zda a v jakém množství byla v daném období na daném odběrném místě odebírána elektřina. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k zaplacení těchto částek žalobci s tím, že mu také bylo sděleno, že dodavatelem dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] z 21. 12. 2010 je žalobce dne 22. 6. 2017, kdy mu bylo doručeno podání žalobce z 5. 4. 2017. Žalovaný se proto do prodlení s úhradou těchto částek ve výši 5.484 Kč dostal až dne 24. 6. 2017. Soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci úrok z prodlení z částky 5.484 Kč až od 24. 6. 2017. Nárok na úrok z prodlení, za předchozí žalované období, tj. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.425 Kč za dobu od 11. 6. 2015 do 23. 6. 2017 úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.059 Kč za dobu od 21. 10. 2015 do 23. 6. 2017 soud žalobci nepřiznal a žalobu v této části zamítl.

20. Dále soud zamítl žalobu v části, kde žalobce po žalovaném požadoval uhradit 2 x 50 Kč za upomínky o zaplacení z 21. 7. 2015 a 12. 8. 2015, protože nebylo prokázáno, že by tyto upomínky byly doručeny žalovanému. Nárok na zaplacení poplatků za tyto upomínky je dán jen v případě, že upomínky byly vytvořeny, ale že se také dostaly do dispoziční sféry žalovaného.

21. Žalovaný nebyl ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vlastníkem odběrného místa – rodinný dům, [obec] – [obec a číslo] a ani nebyl doložen souhlas majitele nemovitosti k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Toto však není důvodem neplatnosti rámcové smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené 21. 12. 2010 mezi žalovaným a společností [právnická osoba] Nelze souhlasit s tím, že by na toto dle § 28 odst. 1 písm. a z. č. 458/2000 Sb. způsobovala neplatnost smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie. § 28 odst. 1 písm. a) upravuje podmínky, za kterých má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení dle § 50 odst. 3 z. č. 458/2000 Sb. a na připojení odběrného zařízení k přenosové či distribuční soustavě. Jde tedy o vymezení situace, kdy připojení nemůže být odmítnuto. Toto zákonné ustanovení nehovoří o smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. Smlouva o připojení dle § 50 odst. 3 z. č. 458/2000 Sb. a je jinou smlouvou než smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie dle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. Navíc žalovaným namítané ustanovení § 28 odst. 1 písm. a z. č. 458/2000 Sb. upravuje, podmínky, za kterých provozovatel distribuční soustavy nemůže žadatele o připojení odmítnout a musí dané odběrné místo připojit. Z tohoto ustanovení ale nevyplývá, že je-li uzavřena smlouva o připojení i když nejsou splněny podmínky požadované v § 28 odst. 1 písm. a z. č. 458/2000 Sb. je smlouva o připojení neplatná a už vůbec z tohoto ustanovení nevyplývá, že by kvůli tomu byla neplatná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb., kterou uzavřel obchodník se zákazníkem. Souhlas vlastníka nemovitosti k připojení je, jak vyplývá z § 28 odst. 1 písm. a z. č. 458/2000 Sb. a i z žalovaným předloženého formuláře [právnická osoba] označeného jako„ [příjmení] [příjmení] [jméno]“, potřeba doložit v souvislosti s uzavřením smlouvy o připojení, ale z tohoto ustanovení nevyplývá, že by ho bylo nutné předkládat i kvůli uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie byla uzavřena platně, byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným řádně a na základě této smlouvy bylo také žalobcem či jeho právním předchůdcem plněno. Žalovaný nezpochybňoval že by po uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie na daném odběrném místě alespoň nějaký čas odebíral čas elektrickou energii, dle faktury splatné 10. 6. 2015 hradil žalobci zálohy a z mailu 23. 9. 2015 vyplývá, že o zachování připojení a dodávek elektřiny měl zájem i po 23. 9. 2015. Je tedy zřejmé, že v předmětném odběrném místě bylo možné elektrickou energii fakticky odebírat a že k tomu také alespoň po určitou dobu po 21. 12. 2010 docházelo. Následně nebyla elektřina odebírána jen kvůli rozhodnutí žalovaného. Z toho vyplývá, že dané odběrné místo bylo připojeno. Za této situace s ohledem na výše uvedené nelze dovodit, že by byla smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny z 21. 12. 2010 uzavřená mezi žalovaným a společností [právnická osoba] kvůli nedostatku souhlasu majitele odběrného místa neplatná. Na jejím základě bylo žalobcem či jeho právním předchůdcem plněno a žalovaný je povinen za to uhradit cenu a to včetně měsíčních regulovaných plateb, např. měsíční platba za rezervovaný příkon. Jak vyplývá z mailů, které předložil žalovaný, sám žalovaný měl na uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a jejím zachování zájem.

22. I v případě, že by smlouva o sdružených službách byla neplatná, zodpovídal by žalovaný žalobci z titulu náhrad škody. Protože žalovaný se ucházel o uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, přitom tvrdil, že je oprávněn s odběrným místem nakládat a do doby soudního řízení nenamítal, že smlouva je dle něj neplatná, protože nebyl dán souhlas majitele odběrného místa s uzavření smlouvy.

23. Nikdo z účastníků netvrdil a z předložených důkazů nevyplývá, že by se žalobce či jeho právní předchůdce dohodl s žalovaným, že pro žalovaného zajistí uzavření smlouvy o připojení nebo, že by žalovaný či jiná osoba uzavřeli s žalobcem či jeho právním předchůdcem smlouvu o připojení.

24. K další námitce žalovaného soud uvádí, že nebylo prokázáno, že by žalovaný v době před 20. 5. 2015 (žalobce po žalovanému účtuje ceny do 20. 9. 2015) žádal o změnu tarifu. Z tohoto mailu nevyplývá, že by o změnu tarifu žalovaný žádal před 20. 9. 2015. Naopak z mailu, který předložil žalovaný, vyplývá, že o změnu tarifu žádal nejdříve 20. 9. 2015. Za této situace byl žalovaný povinen do 20. 9. 2015 hradit ceny dle původně sjednaného tarifu.

25. Žalobce měl v řízení úspěch ohledně zaplacení 5.484 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.484 Kč za dobu od 24. 6. 2017 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku 10. 6. 2022 na částku 2.192 Kč Celkem měl žalobce úspěch ohledně zaplacení částky 7.676 Kč. Žalovaný měl v řízení úspěch ohledně částky 100 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.425 Kč za dobu od 11. 6. 2015 do 23. 6. 2017 zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku 10. 6. 2022 na částku 561 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.059 Kč za dobu od 21. 10. 2015 do 23. 6. 2017 zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku 10. 6. 2022 na částku 277 Kč Celkem měl žalovaný úspěch ohledně zaplacení částky 938 Kč. Celkový předmět řízení byl ve výši 8.614 Kč. Žalobce měl úspěch ohledně 89 % celkového předmětu řízení a žalovaný ohledně 11 % celkového předmětu řízení. Soud proto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 17.662 Kč, což je 78 % z celkových nákladů žalobce spojených s tímto řízením. Celkové náklady žalobce 22.643,43 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a nákladech za zastoupení advokátem 22.243,43 Kč Náklady advokáta tvoří odměna ve výši 10.500 Kč za 7 úkonů právní služby po 1.500 Kč (stanoveno dle § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony právní služby: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) předžalobní upomínka, 3) podání žaloby, 4) písemné podání z 5.4.2017, 5-6) účast u jednání soudu dne 9. 3. 2022, které trvalo déle jak dvě hodiny, 7) účast u jednání soudu dne 1. 6. 2022); paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů po 300 Kč, celkem 2.100 Kč. Dále náklady zástupce žalobce tvoří; cestovné za cesty k jednáním soudu z [obec] do [obec] a zpět dne 19. 6. 2019 (jednání nebylo kvůli omluvě zástupce žalovaného zahájeno), 9. 3. 2022 a 11. 6. 2022 v celkové výši 3.983 Kč (za rok 2019 1.187,60 Kč + za rok 2022 1.350,20 Kč + 1.445,20 Kč (ujetá vzdálenost při jedné cestě k jednání do [obec] a zpět 186 km, použité vozidlo Mazda 12Z s kombinovanou spotřebou 6,9 litru benzinu natural 95 na 100 km, dle vyhl. č 333/2018 Sb. byla cena 1 litru benzinu natural 95 v roce 2019 33,10 Kč a náhrada za 1 km jízdy 4,10 Kč, dle vyhl. č 511/2021 Sb. ve znění účinném k 9. 3. 2022 byla cena 1 litru benzinu natural 95 k 9. 3. 2022 ve výši 37,10 a náhrada za 1 km jízdy 4,70 Kč, dle vyhl. č 511/2021 Sb. ve znění účinném k 10. 6. 2022 byla cena 1 litru benzinu natural 95 k 10. 6. 2022 ve výši 44,50 a náhrada za 1 km jízdy 4,70 Kč); 1.800 Kč náhrada za promeškaný čas při cestách k jednání soud a zpět dle § 147 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 18 půlhodin po 100 Kč a DPH 3.860,43 Kč. Soud žalobci nepřiznal nárok na náhradu za podání z 30. 9. 2021, protože se nejednalo o účelný úkon právní služby. Žalobce v tomto podání uváděl skutečnosti, které mohl a měl uvést již v samotné žalobě či podaném vyjádření k odporu žalovaného. Dále soud nepřiznal žalobci nárok na odměnu a režijní paušál za účast při jednání dne 19. 6. 2019, protože tohoto dne jednání kvůli omluvě zástupce žalovaného neproběhlo.

26. Lhůty k plnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.