11 C 142/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Soud připouští změny žaloby učiněné žalobcem u jednání dne 12. 1. 2022, dne 4. 5. 2022 a v podání z 23. 6. 2022.

II. Určuje se, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí pozemků [parcelní číslo] jehož součástí je stavba [adresa], [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če, p. [číslo] [parcelní číslo] jehož součástí je stavba [obec], [adresa], p. [číslo] [adresa], [adresa] jehož součástí je stavba bez čp/če, p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če, vše zapsáno v k. ú. [obec], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví].

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 61.400,52 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 7. 2021 domáhá určení, že je vlastníkem pozemků: [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če, p. [číslo] [parcelní číslo] jehož součástí je stavba [obec], [adresa], p. [číslo] [adresa], [adresa], jehož součástí je stavba bez čp/če, p. [číslo] p. [číslo] čp. p. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če, vše v k. ú. [obec], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví].

2. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný se stal vlastníkem těchto nemovitostí na základě darovací smlouvy ze dne 19. 10. 2016, kterou mezi s sebou uzavřeli účastnicí řízení. Žalobce měl a má zdravotní problémy. Žalovaný žalobci v jeho nepříznivé situaci nepomohl. Neposkytl mu pomoc při dojíždění do lékařských zařízení. Nenavštěvoval jej nemocnici v době hospitalizace. Nepostaral se o domácí zvířata. Žalobce žalovanému zapůjčil finanční prostředky, které mu žalovaný nevrátil. Žalobce proto v dopise z 10. 6. 2021 odstoupil od uzavřené darovací smlouvy.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Na základě darovací smlouvy je vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalobce jej nežádal o pomoc. Potřebnou pomoc žalobci poskytovala matka žalovaného, bratr žalovaného a soused. Žalovaný nejednal ve zjevném porušení dobrých mravů. K odvolání daru došlo opoždění po uplynutí lhůty stanovené v § 2075 občanského zákoníku.

4. Žalobce u jednání dne 12. 1. 2022, u jednání dne 4. 5. 2022 a v podání z 23. 6. 2022, učinil doplnění žaloby, přičemž se nově odkazoval dovolával dalších odstoupení od darovací smlouvy, která v průběhu řízení učinil. Soud postupoval dle § 95 odst. 1 o.s.ř. a tyto změny žaloby připustil.

5. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Žalobce daroval 19. 10. 2016 žalovanému nemovitosti, pozemky: [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če, p. [číslo] [parcelní číslo] jehož součástí je stavba [obec], [adresa], p. [číslo] [adresa], [adresa], jehož součástí je stavba bez čp/če, p. [číslo] p. [číslo] čp. p. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če, vše v k. ú. [obec], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví]. Žalovaný je dosud vlastníkem těchto nemovitostí. Tyto nemovitosti jsou postižené exekučním příkazem k prodeji nemovitostí na základě exekučního příkazu z 7. 9. 2021, č. j. [spisová značka], který vydal Exekutorský úřad Klatovy Toto bylo prokázáno darovací smlouvou uzavřenou mezi účastníky řízení 19. 10. 2016, výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] ve stavu k 27. 4. 2022.

6. Žalobce v dopise ze dne 10. 6. 2021 odstoupil od darovací smlouvy, kterou uzavřel s žalovaným dne 19. 10. 2016 a vyzval žalovaného k vrácení daru. Žalobce jako důvody vrácení daru uvedl, že mu žalovaný neposkytl žádnou pomoc, když žalobci byl v roce 2017 - 2018 amputován palec na pravé noze. V době od srpna 2019 do dubna 2020 byl žalobce hospitalizován v nemocnici a postupně mu byla odstraněna část nohy. Za toto období jej žalovaný navštívil pouze dvakrát. Když byl žalovaný požádán, aby se postaral o domácí zvířata, uvedl, že nemá čas. Žalobce žalovanému v minulosti zapůjčil peníze, které mu žalovaný nikdy nevrátil. Žalovaný žalobce nevyslechl, nepomohl mu, nepostaral se o něj, nezajímal se o jeho zdravotní stav, nepodílel se na úhradě za léky, nezajištoval mu stravu a poštu, nejednal se sociálními pracovníky a od léta 2020 s žalobcem nekomunikuje. Toto bylo prokázáno dopisem žalobce žalovanému z 10. 6. 2021 a podacím archem z 24. 6. 2021.

7. V průběhu řízení žalobce učinil ještě další odstoupení od darovací smlouvy a žádal žalovaného o vrácení daru.

8. Žalovaný u jednání soudu 12. 1. 2022 předložil písemné podání označené datem 12. 1. 2022 a uvedl, že i z důvodu v něm uvedených žalobce odstupuje od darovací smlouvy a vyzývá žalovaného k vrácení daru. V tomto písemném podání žalobce uvedl, že v době, kdy se podroboval lékařským zákrokům a v následném období, žádal žalovaného, aby se postaral jeho nemovitosti v [obec] a ve [obec]. Žalovaný těmto žádostem nevyhověl a uvedl, že nemá čas. Žalobce choval do listopadu 2020 na usedlosti ve [obec] zvířata: králíky, andulky, slepice, kočky, psi. Žalobce se snažil žalovaného kontaktovat a podařilo se mu žalovanému dovolat asi dvakrát. Žalovaný slíbil, že přijede, ale slib nedodržel. O zvířata se starala dcera žalobce – matka žalovaného. Dcera zajišťovala žalobci stravování do roku 2020, komunikaci s lékaři a poštou. Od roku 2020 má žalobce zajištěno stravování prostřednictvím pečovatelské služby. Na žádosti žalobce týkající se stravování či obstarání nákupu žalovaný nereagoval. Žalobce dále žalovanému vytýká, že žalovaný nezajistil žalobci čtyřkolku ani invalidní vozíky. Ty mu pomohl zajistit jeho vnuk [obec]. Žalovaný v letech 2020 a 2021 sliboval, že přijede na návštěvu k žalobci. K tomu ale nikdy nedošlo. Když se žalobce snažil kontaktovat žalovaného telefonem, dovolal se přítelkyni žalovaného. Ta žalobci sdělila, že žalovaný není přítomen a že žalovaný zavolá zpět, což ale neučinil. Do léta roku 2020 žalovaný navštěvoval žalobce kvůli tomu, aby si od něj zapůjčil finanční prostředky. Takto žalobce žalovanému poskytl od roku 2016 2.000 Kč na nájem, 10.000 Kč na elektřinu, 13.000 Kč na autoškolu, 5.000 Kč a 2 x 2.000 Kč. Kvůli zdravotnímu stavu žalobce bylo potřeba upravit domovní prostory, musely být odstraněny prahy a rozšířeny dveře. Žalovaný s tímto žalobci nepomohl a nepodílel se na těchto úpravách. Nepomohl ani s výměnou plynového kotle ani se na této výměně finančně nepodílel. Od roku 2016 žalovaný žalobci nepopřál svátkům, narozeninám.

9. U jednání dne 4. 5. 2022 žalobce uvedl, že odstupuje od darovací smlouvy a požaduje vrátit dar. Uvedl, že matka žalovaného utrpěla v únoru 2022 úraz a nebyla schopna se o žalobce postarat. Žalobce proto v dopise z 30. 3. 2022 žádal žalovaného o pomoc. Dopisy posílal na dvě adresy. Jeden dopis se vrátil jako nevyzvednutý a druhý se nevrátil. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval.

10. V dopise z 6. 5. 2022 žalobce opět odstoupil od darovací smlouvy a žádal o vrácení daru. Žalobce uvedl, že dcera žalobce, matka žalovaného paní [jméno] [příjmení] utrpěla v únoru 2022 úraz, a proto není schopna se již postarat o žalobce. Žalobce proto zaslal žalovanému dopis se žádostí o zajištění potřebné péče a pomoci, spočívající v provádění nákupu, osobní hygieně, zajišťování stravy, péče o domácnost, včetně úklidu, praní prádla a komunikaci s lékařem a poštou. Dopis byl odeslán 30. 3. 2022 na adresu [adresa žalovaného] adresu [ulice a číslo] [obec]. Dopis na adrese v [obec] si žalovaný nevyzvedl. Dopis doručovaný do [obec] vyzvedl otec žalovaného. Otec žalovaného přislíbil sdělit obsah dopisu žalovanému. Žalobce odkázal na jednání dne 4. 5. 2022, jako další důvod pro odstoupení od darovací smlouvy uvedl neposkytnutí potřebné péče a pomoci.

11. Žalobce měl a má zdravotní problémy zdravotní problémy. Od roku 2006 trpí onemocněním diabetes mellitus 3. stupně. Jeho zdravotní stav se zhoršoval. Žalobci byla postupně amputována pravá noha nad kolenem. Žalobce má protézu. Musí užívat invalidní vozík. Také má amputován palec levé nohy. V roce 2000 mu byl implantován kardiostimulátor. Užívá více léků. V roce 2020 na jaře roku 2021 mu bylo vyjmuto levé oko. K tomu došlo ve Fakultní nemocnici v [obec] Tyto skutečnosti byly prokázány tvrzením žalobce, které žalovaný nesporoval. Některé zdravotní problémy soud pozoroval i při účasti žalobce u jednání soudu. Dále byly prokázány výpovědí žalobce.

12. Kvůli zdravotním problémům žalobce i v době od 10. 6. 2020 potřeboval pomoc další osoby. Pomoc potřebuje i v současné době. Potřebuje pomoc s nákupy, stravováním, zajištěním lékařské péče, při komunikaci s poštou, péčí o dům kde bydlí, úpravami domu, zajištěném a provozem invalidních vozíků. Žalovaný s tímto žalobci nepomohl. Žalobci pomáhali jiní příbuzní. S úpravami v domě (úpravy dveřních otvorů), které se dělaly v roce 2021, mu pomohl vnuk [příjmení] [příjmení]. S zahrádkou kolem domu v [obec] mu pomohli soused a vnuk [jméno] [příjmení]. O nemovitosti ve [obec] se stará vnuk [příjmení] [příjmení]. Stravování, obědy má žalobce zajištěné od pečovatelské služby. Do podzimu 2021 žalobce choval ve [obec] králíky a slepice. [příjmení] o zvířata zajišťovala p. [jméno] [příjmení] (dcera žalobce a matka žalovaného) a vnuk [příjmení] [příjmení]. Na podzim 2021 byl chov zvířat ukončen, kvůli zdravotním problémům žalobce. Vnuk [obec] pomohl žalobci obstarat invalidní čtyřkolku. Toto bylo prokázáno výpovědí žalobce, žalovaného, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalovaného], [jméno] [celé jméno žalobce], 13. Žalovaný žalobce i v době od 10. 6. 2020 nekontaktuje. Žalobce mu volá třikrát až čtyřikrát do roka. Žalovaný většinou nebere telefon. Když se žalobce žalovanému dovolal, žádal jej o pomoc. Že žalobce potřebuje pomoc, věděl žalovaný i od své matky. Ta se mu také pokoušela dovolat kvůli pomoci žalobci. Toto bylo prokázáno výpovědí žalobce, žalovaného, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení].

14. Žalovaný se i v době od 10. 6. 2020 o darované nemovitosti nijak nestará. O nemovitosti ve [obec] se stará vnuk žalobce [jméno] [příjmení]. S nemovitostmi v [obec] pomáhá žalobci vnuk [jméno] [příjmení] a soused. Toto bylo prokázáno výpovědí žalobce, žalovaného, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

15. Žalobce vypověděl, že jej žalovaný v roce 2020 nebo 2021 žalovaný navštívil jednou. Přání k narozeninám, svátkům, o Vánocích žalovaný žalobci neposílá. Toto bylo prokázáno výpovědí žalobce.

16. Žalovaný vypověděl, že za žalobcem od roku 2017 nejezdí. O darované nemovitosti se nestará. Žalobce navštívil dvakrát. Jednou s přítelkyní na podzim roku 2020. To zde byly delší dobu. O peníze nežádal. V roce 2021 byl u žalobce asi na 15 minut v lednu či únoru, když jel na fotbal. Za žalobcem byl jednou v nemocnici v [obec] a jednou v [obec]. S žalobcem nekomunikuje od té doby, co byl požádán o vrácení daru. Před tím s ním mluvil po telefonu párkrát do roka. Spíše mu volal žalobce. Žalovaný neměl jak zavolat. Neměl kredit, neměl na zavolání, neměl odkud volat. Žalovaný věděl o špatné zdravotním stavu žalobce a že potřebuje pomoc. Matka mu ale říkala, že pomoc žalobci zařídí. Jednou mu volal žalobce, že potřebuje posekat trávu, ale žalovaný nemohl kvůli práci. Žalobce žalovanému nevolal kvůli pomoci s nemovitostmi. Vše zařizoval [obec] (zřejmě [obec] [celé jméno žalovaného]). [obec] na dotaz žalovaného říkal, že pomoc s ukončením chovu králíků nepotřebuje. Po úraze matky se bratra [jméno] [celé jméno žalovaného] ptal, zda-li žalobce nepotřebuje pomoc. Bratr mu sdělil, že je to v pořádku. Nikdo po žalovaném nechtěl, aby s něčím pomohl. Mohlo se stát, že mu žalobce volal a on nevzal telefon. Pak by žalobci zavolal zpátky. Zpátky žalovaný zavolal jednou.

17. Soud neprováděl důkaz výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], protože ho považoval s ohledem na další provedené výpovědí a skutečnosti z nich prokázané za nadbytečný. 18. § 2072 odst. 1 o. z. zní: Ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. 19. § 2075 o. z. zní: 1) Dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce. 2) Je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne.

20. V daném případu, bylo prokázáno, že žalobce daroval žalovanému nemovitosti v k. ú. a obci [obec]. Jde o nemovitosti části obce Nová Paka a v části obce Vlkov. Žalovaný je vnuk žalobce. Od doby, kdy došlo k darovaní, se postupně zhoršil zdravotní stav žalobce. Žalobci byla postupně amputována větší část pravé nohy, bylo mu odoperováno oko a má další vážné zdravotní problémy. Musí používat invalidní vozík. Žalobce bydlí v darovaných nemovitostech v části obce Nová Paka. V nemovitostech ve [obec] choval zvířata. V současné době, a to minimálně od roku 2020 žalobce potřebuje pomoc. Není schopen si sám zajistit stravování, péči o osobu, potřebuje pomoc při návštěvách lékařských zařízení, při péči o nemovitosti, v kontaktu s poštou. Do podzimu 2021 žalobce choval domácí zvířata a s péčí o ně také potřeboval pomoct. Žalovaný ví o špatném zdravotním stavu žalobce, a i o tom, že potřebuje pomoci. I přesto žalovaný žalobci nepomohl a nenabídl mu pomoc. Pomoc žalobci zajišťují dcera žalobce (matka žalovaného), jiní vnuci žalobce či další osoby. Žalovaný se s žalobcem nestýká, nekontaktuje jej. Pokud mu žalobce zavolá, nedovolá se. Ani na dopisy žalovaný nereaguje. Toto jednání žalovaného trvalo i po celou dobu soudního řízení. Žalobce proto opakovaně odstoupil od darovací smlouvy, a to v dopise z 10. 6. 2021, dále u jednání soudu dne 12. 1. 2022, u jednání soudu dne 4. 5. 2022 a v dopise jsou 6. 5. 2022. Zájem žalovaného se nezvýšil ani poté, co mu bylo doručeno odstoupení od darovací smlouvy a žaloba v této věci.

21. Soud má za to, že jsou naplněny podmínky uvedené v § 2072 odst. 1 o. z., za kterým mohl žalobce oprávněně kvůli nevděku žalovaného odstoupit od darovací smlouvy. Je zřejmé, že chování žalovaného vůči žalobci porušuje dobré mravy. Žalobce potřebuje pomoc. Žalovaný o tom ví, ale přesto mu jí neposkytuje. Žalovaný s žalobcem nekomunikuje, nenavštěvuje jej. Nijak se nestará o darované nemovitosti. Naopak nemovitosti jsou kvůli dluhu žalovaného zatíženy exekucí. Žalovaný tím zjevně porušil a porušuje dobré mravy, přitom jednal z hrubé nedbalosti. Žalobci jako průměrné osobě musí být zřejmé, jak se má chovat ke svému nemocnému dědečkovi, že by o něj měl zajímat, že by mu měl pomoci. Proto žalobce důvodně odstoupil od darovací smlouvy a to již v dopise z 10. 6. 2021 a i v dalších odstoupeních od předmětné darovací smlouvy. Žalobce je na základě těchto oprávněných odstoupení zpět vlastníkem darovaných nemovitostí. Žalovaný by mu měl tyto nemovitosti vrátit, to znamená minimálně poskytnou součinnost při změně zápisu o vlastnickém právu v katastru nemovitostí. Protože to žalovaný neučinil, je žalovaný stále v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí. Vlastníkem těchto nemovitostí je přitom na základě odstoupení od darovací smlouvy zpět žalobce. Protože zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému stavu, je dán naléhavý právní zájem na této určovací žalobě a soud proto ve smyslu § 80 o.s.ř. určil, že vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobce.

22. K námitkám žalovaného soud uvádí, že nárok na vrácení daru nebyl uplatněn opožděně, to jest jeden rok poté, co obdarovaný dárci ublížil. Nesprávné jednání žalovaného vůči žalobci totiž trvá delší dobu a je setrvalé a trvalo i v době po 10. 6. 2020. Žalovaný žalobci stále nepomáhá, nestýká se s ním, nepečuje o darované nemovitosti. Proto nelze dospět k závěru, že by k odvolání daru (první odvolání daru je z 10. 6. 2021 došlo opožděně). To již vůbec nelze vyslovit u později učiněných odvolání daru.

23. Žalovaný uváděl, že nikdy nebyl požádán žalobcem či dalšími osobami, aby žalobci pomohl a že mu bylo sdělováno, že pomoc žalobci je zajištěna jinými osobami. Toto ale nijak nesnižuje povinnost žalovaného jako obdarovaného a blízkého příbuzného žalobce, se o žalobce zajímat a poskytovat mu pomoc. Toto mu žalovaný měl poskytovat i když se o žalobce starali i jiné osoby. Žalovaný, jako obdarovaný, měl o to více pečovat o žalobce. Žalovaný by se měl o žalobce starat a stýkat se s ním, aniž by ho o to musel někdo žádat. Stejně tak, jako majitel darovaných nemovitostí, by měl alespoň v rámci svých možností vyvíjet snahu o nemovitosti pečovat a nikoliv se o nemovitosti vůbec nezajímat. Žalovaný přitom uvedl, že věděl o špatném zdravotním stavu pana žalobce, z čehož měl a mohl dovodit, že žalobce bude potřebovat pomoc, že je potřeba ho podpořit jeho nemoci. Toto žalovaný nečinil.

24. Žalobce měl v řízení plný úspěch. Soud proto uložil dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady spojené s tímto řízením ve výši 61.400,52 Kč Náklady řízení, které je žalovaný povinen žalobci uhradit, spočívají v zaplaceném soudním poplatku 5.000 Kč a nákladech za zastoupení advokátkou 56.400,52 Kč Náklady advokátky tvoří její odměna 42.000 Kč za 12 úkonů právní služby po 3.500 Kč (stanoveno dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 50.000 Kč určené dle § 9 odst. 4 písm.- a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony právní služby: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d vyhl. č. 177/1996 Sb., 3) podání žaloby, 4) písemné podání z 12. 1. 2022, 5) písemné podání z 1. 2. 2022, 6-7) účast u jednání soudu dne 12. 1. 2022, které trvalo déle jak 2 hodiny 8-9) účast u jednání soudu 27. 10. 2022, které trvalo déle jak 2 hodiny, [číslo]) účast u jednání soud dne 19. 1. 2023, které trvalo déle jak 2 hodiny, 12) účast u jednání soudu dne 30. 3. 2023, 12 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., jízdné za cesty autem k jednáním soudu dne 12. 1. 2022, 27. 10. 2022, 19. 1. 2023 z [obec] do [obec] a zpět 1.012 Kč (celkově ujetá vzdálenost při jedné cesta tam a zpět 32 km, použité vozidlo Peugeot 307 s kombinovanou spotřebou 7,2 litru benzinu Natural 95 na 100 km, cena 1 litru benzinu Natural 95 dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve znění účinném k 12. 1. 2022 ve výši 37,10 Kč, cena 1 litru benzinu Natural 95 dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve znění účinném k 27. 10. 2022 ve výši 44,50 Kč, cena 1 litru benzinu Natural 95 dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve výši 41,20 Kč, základní náhrada za 1 km v roce 2022 dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve výši 4,70 Kč, základní náhrada za 1 km v roce 2023 dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve výši 5,20 Kč), a 21 % DPH v částce 9.788,52 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

25. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.