11 C 159/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátkou sídlem adresa o 33.456,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 14.500 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14.500 Kč za dobu od 13. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 18.956,25 Kč, úroku z prodlení ve výši 1.005,57 Kč, úroku ve výši 1.331,59 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 15.000,01 Kč za dobu od 20. 10. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16.444,08 Kč za dobu od 20. 10. 2022 do 12. 9. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.944,08 Kč za dobu od 13. 9. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 14.500 Kč za dobu od 13. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 4.028,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám České republiky na účet Okresního soudu v Jičíně.

IV. Česká republika je povinna zaplatit prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně , Jméno opatrovníka, , advokátce sídlem , adresa, odměnu za výkon funkce opatrovníka řízení před okresním soudem ve výši 11.190 Kč.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 2. 5. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 34.873,13 Kč, úroku z prodlení ve výši 1.005,57 Kč, úroku ve výši 1.331,59 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16.444,08 Kč za dobu od 20. 10. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 15.000,01 Kč za dobu od 20. 10. 2022 do zaplacení.

2. Žalobce následně vzal žalobu částečně zpět a požadoval po žalované zaplacení 33.456,25 Kč, úroku z prodlení ve výši 1.005,57 Kč, úroku ve výši 1.331,59 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16.444,08 Kč za dobu od 20. 10. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 15.000,01 Kč za dobu od 20. 10. 2022 do zaplacení.

3. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli dne 25. 7. 2021 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit společně s úrokem ve výši 1.444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7.350 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.394 Kč, úhradou za umožnění splátek v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 2.700 Kč. Žalovaná se zavázala tyto částky vrátit v 14 hotovostních měsíčních splátkách. Poslední splátka měla být uhrazena do 25. 9. 2022. Žalovaná sjednaný úvěr řádně nesplácela. Na pohledávku uhradila jen 500 Kč dne 26. 7. 2021. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalobce po žalované požaduje uhradit jistinu 15.000 Kč, úrok ve výši 1.444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6.850 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.394 Kč, úhradu za umožnění splátek v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 2.700 Kč, smluvní pokutu 6.068,25 Kč, úrok z prodlení ve výši 1.005,57 Kč, úrok ve výši 1.331,59 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16.444,08 Kč za dobu od 20. 10. 2022 do zaplacení, úrok ve výši 15 % ročně z částky 15.000,01 Kč za dobu od 20. 10. 2022 do zaplacení.

4. Žalovaná zastoupená opatrovníkem s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že sjednané poplatky jsou s ohledem na jejich výši v rozporu s dobrými mravy. Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně je nepřiměřená. Žalobce v žalobě nezohlednil, že žalovaná zaplatila dne 26. 7. 2021 částku 500 Kč. Dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru žalobci přísluší jen právo na úroky a nikoliv na smluvní pokutu. Poukázala na to, že smlouva je nečitelná bez použití optického zvětšovací zařízení.

5. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely 25. 7. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 15.000 Kč. Tuto částku žalovaná převzala. Žalovaná se zavázala tuto částku společnosti Společnost , právnická osoba, . vrátit společně s úrokem v celkové výši 1.444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7.350 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.394 Kč, úhradou za umožnění splátek v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 2.700 Kč. Žalovaná se zavázala celkem vrátit 27.888 Kč a to v 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že úroková sazba je ve výši 15 % ročně. Výše RPSN byla uvedena 272,44 %. Toto bylo prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou dne 25. 7. 2021, informacemi o zpracování osobních údajů, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, žádostí o spotřebitelský úvěr.

6. V žádosti o spotřebitelský úvěr, kterou podepsala žalovaná, bylo uvedeno, že žalovaná je svobodná a žije v nájmu. Je zaměstnaná s měsíčním příjmem 23.572 Kč. Další příjmy nemá. Žalovaná nemá sjednaný rezidenční úvěr, to jest úvěr zajištěný nemovitostí určenou k bydlení. Měsíční výdaje žalované bydlení a energie byly uvedeny ve výši 3.000 Kč, náklady na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši 3.860 Kč. Nebylo vyplněno, že by žalovaná hradila splátky úvěru, či jiné výdaje. Žalobce dále předložil tří výplatnice za měsíce duben až červen 2021, ze kterých vyplývá, že žalovaná měla v tomto období průměrný měsíční čistý příjem 23.572 Kč. Z předložených pracovních smluv vyplývá, že žalovaná byla od 20. 4. 2021 zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., jako operátor výroby. Zaměstnavatel se zavázal, že na základě této smlouvy zajistí žalované dočasný výkon práce u třetí osoby , právnická osoba, . Smlouva byla sjednána na dobu určitou po dobu dočasného přidělení zaměstnance u společnosti , právnická osoba, . Před tím byla žalovaná zaměstnána na základě pracovní smlouvy z 1. 3. 2022 u společnosti , právnická osoba, . Před tím byla zaměstnána na dobu určitou, jednoho roku, od 1. 10. 2019 u společnosti , právnická osoba, Toto bylo prokázáno pracovní smlouvami mezi žalovanou a společnostmi , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, . Z nájemní smlouvy sepsané 1. 5. 2020 mezi společností , právnická osoba, jako pronajímatelem a nájemci , jméno FO, a žalovaná, bylo prokázáno, že žalované a p. , jméno FO, , Anonymizováno, byl pronajat byt za nájemné ve výši 10.500 Kč měsíčně včetně služeb spojených s nájemným. Další důkazy k prověření úvěruschopnosti žalované předloženy nebyly.

7. Žalovaná po uzavření smlouvy o úvěru na jejím základě uhradila věřiteli celkem 500 Kč. Toto bylo prokázáno tvrzením žalobce, které žalovaná nezpochybnila, netvrdila a neprokázala, že by žalobci či jeho právnímu předchůdci uhradila větší částku. Bylo na žalované, aby prokázala úhradu žalované částky.

8. Pohledávka vzniklá na základě předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem dne 21. 12. 2022 včetně části seznamu postupovaných pohledávek, oznámením společnosti , právnická osoba, . žalované z 7. 12. 2020. Doklady o doručení tohoto dopisu žalované soudu nebyly předloženy. Dokladem o doručení tohoto dopisu není žalobcem předložené potvrzení , právnická osoba, . z 12. 12. 2022. V něm se uvádí, že , právnická osoba, . pro společnost , právnická osoba, . předala do poštovní přepravy 810 kusů obyčejných zásilek s datem odeslání z 7. 12. 2022. Tento doklad neprokazuje ani odeslání tohoto dopisu a ani doručení tohoto dopisu žalované.

9. Zástupce žalobce sepsal dne 28. 3. 2023 výzvu k úhradě žalované částky. Tento dopis byl odeslán dne 29. 3. 2023. Toto bylo prokázáno výzvou zástupce žalobce žalované z 28. 3. 2023 a podacím lístkem. Skutečnost, že by tento dopis byl doručen žalované nebyla prokázána a nevyplývá ani z podacího lístku.10. § 86 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném ke dni 25. 7. 2021 (dále též jen z. č. 257/2016 Sb.) zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. zní: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou 25. 7. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy o úvěru měly být společností , právnická osoba, . ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. prověřena úvěruschopnost žalované. V řízení nebylo prokázáno, že by před uzavřením dané úvěrové smlouvy došlo k dostatečnému a řádnému ověření úvěruschopnosti žalované a že poskytovatel spotřebitelského úvěru neměl mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Z dokazování vyplynulo, že poskytovatel úvěru vycházel jen z údajů žalované uvedených v žádosti o úvěr, předložených výplatních pásek, pracovních smluv a nájemní smlouvy. Nezabýval se a nijak blíže neřešil rozpory ve výdajích žalované. V žádosti o úvěr bylo uvedeno, že náklady na bydlení jsou ve výši 3.000 Kč měsíčně, ale z předložené nájemní smlouvy vyplývá, že by měli být minimálně ve výši 5.250 Kč měsíčně. Nebylo doloženo, jak a zda poskytovatel úvěru zkoumal, zda-li žalovaná nemá další dluhy. Právní předchůdce žalobce se pouze se spokojil s tím, že v žádosti o úvěr nebyly uvedeny žádné dluhy. Z důkazů vyplynu, žalovaná byla v době žádosti o úvěr zaměstnaná personální agenturou, která jí přidělila k výkonu práce u společnosti , právnická osoba, . na dobu určitou, po dobu dočasného přidělení žalované u , právnická osoba, . I její předchozí pracovní poměry byly kratšího charakteru. Žalobce nevysvětlil, jak za této situace, neměl mít poskytovatel úvěru důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet daný úvěr. S ohledem na tyto skutečnosti, má soud za to, že nebyla dostatečně prošetřena úvěruschopnost žalované, když nebylo doloženo, že by bylo prověřováno, zda-li žalovaná nemá dluhy. Nebyl dořešeny její náklady, zvláště náklady spojené s bydlením. Rovněž nebylo osvětleno, proč poskytovatel úvěru neměl mít nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdce žalobce přitom za prověření úvěruschopnosti po žalované požadoval částku 1.394 Kč. Z tohoto důvodu je dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. žalobcem tvrzená úvěrová smlouva neplatná. K této neplatnosti soud přihlížel z úřední povinnosti na základě rozsudku , adresa, Evropské unie ve věci C -679/18 z 5. 3. 2020.

14. Z výše uvedených důvodů nemohl soud žalovaný nárok posuzovat jako plnění ze smlouvy o úvěru a na základě tohoto právního titulu žalované uložit zaplatit žalovanou částku. Z tohoto důvodu soud zamítl žalobu v části, kde žalobce požadoval zaplacení úroků, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6.850 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.394 Kč, úhrady za umožnění splátek v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 2.700 Kč, smluvní pokutu 6.068,25 Kč a úroku z prodlení z těchto částek.

15. U žalované dlužné jistiny 15.000 Kč včetně úroků z prodlení z této částky soud musel zvážit, zda-li žalobce nemá vůči žalovanému nárok na zaplacení této částky. Smlouvou o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalované poskytl částku 15.000 Kč. Z této částky bylo vráceno 500 Kč. Z částky 15.000 Kč proto zůstalo nevráceno 14.500 Kč. Tyto skutečnosti žalovaná nesporovala a neprokázala, že by tuto částku vrátila. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. K výplatě částky 15.000 Kč došlo bez právního důvodu, bez platné smlouvy o úvěru. Žalovaná z částky 15.000 Kč vrátila jen 500 Kč a zbytek výši 14.500 Kč žalobci dodnes nevydala ani poté, co straně žalované byla dne 11. 9. 2024 doručena žaloba v této věci. Proto soud dle § § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. a § 2991 odst. 1 o. z. uložil žalované povinnost částku 14.500 Kč žalobci vrátit – zaplatit. Protože žalovaná částku 14.500 Kč žalobci neuhradila ani následující den poté, co jí byla doručena žaloba, dostala se žalovaná od 13. 9. 2024 do prodlení s vrácením této částky. Soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalované povinnost za dobu od 13. 9. 2024 do zaplacení uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14.500 Kč. Ve zbytku žalované jistiny ve výši 500 Kč včetně úroků z prodlení z této částky soud žalobu zamítl. Ohledně zaplacení dalších úroku z prodlení (úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15.001 Kč za dobu od 20. 10. 2022 do 12. 9. 2024, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 500,1 Kč za dobu od 13. 9. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1.331.59 Kč) soud žalobu zamítl. Nárok na úroky z prodlení za dobu před 13. 9. 2024 není dán proto, že žalovaná v té době nebyla v prodlení. Nebylo prokázáno, že by existovala platná smlouva na základě, které by měla žalovaná vrátit 15.001 Kč, respektive 14.500 Kč. K vydání bezdůvodného obohacení byla žalovaná vyzvána až žalobou doručenou dne 12. 9. 2024. To, že by žalovanému byla před 12. 9. 2024 doručena výzva k zaplacení žalované částky, prokázáno nebylo. Výše přiznaného úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb., která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobu ohledně navíc požadované úrokové sazby úroků z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 14.500 Kč za dobu od 13. 9. 2024 do zaplacení zamítl.

16. Žalobce měl v řízení úspěch ohledně zaplacení částky 14.500 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14.500 Kč za dobu od 13. 9. 2024 do zaplacení. Pro účely stanovení nákladů řízení byly tyto úroky kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku dne 20. 3. 2025 na částku 956 Kč. Celkem měl žalobce úspěch ohledně částky 15.456 Kč.

17. Žalovaná měla v řízení úspěch ohledně částky 1.416,88 Kč (částečné zpětvzetí žaloby, které procesně zavinil žalobce), 18.956,25 Kč, úroku z prodlení ve výši 1.005,57 Kč, úroku ve výši 1.331,59 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 15.000,01 Kč za dobu od 20. 10. 2022 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku 20. 3. 2025 na částku 5.437 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16.444,08 Kč za dobu od 20. 10. 2022 do 12. 9. 2024 ve výši 4.685 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.944,08 Kč za dobu od 13. 9. 2024 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku 20. 3. 2025 na částku 151 Kč, úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 14.500 Kč za dobu od 13. 9. 2024 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku 20. 3. 2025 na částku 169 Kč. Celkem měla žalovaná úspěch ohledně zaplacení částky 33.152,29 Kč. Celkový předmět řízení je 48.608,29 Kč. Žalobce měl úspěch ohledně 32 % celkového předmětu řízení, žalovaná ohledně 68 % celkového předmětu řízení.

18. Dle § 142 odst. 2 a § 149 odst. 2 o.s.ř. soud uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení v poměru 36 % celkových nákladů strany žalované spojených s tímto řízením. Protože žalovaná byla v tomto řízení zastoupena opatrovníkem představují tyto náklady žalované náklady vynaložené státem za zastoupení žalované opatrovníkem ve výši 11.190 Kč. S ohledem na tuto skutečnost, soud rozhodl, že poměrná část nákladů žalované spojených s tímto řízením ve výši 4.028,40 Kč (36 % celkových nákladů za zastoupení opatrovníkem) má být uhrazena žalované k rukám státu, viz. rozhodnutí NS ČR v , adresa, Cdo 2553/2017, 21 Cdo 588/2011.

19. Žalované byla usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 27. 6. 2024, č. j. 11 C 159/2023-105 ustanovena dle § 29 odst. 1, 3 o.s.ř. opatrovníkem advokátka , Jméno opatrovníka, . Soud postupoval dle § 140 odst. 2 o.s.ř. a přiznal , tituly před jménem, , jméno FO, odměnu za výkon funkce opatrníka ve výši 11.190 Kč. Náklady opatrovnice spočívají v její odměně 9.840 Kč za 4 úkony právní služby po 2.460 Kč (stanoveno dle § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 33.429,06 Kč za úkony: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) nahlížení do spisu dne 19. 9. 2024, 3) písemné podání z 25. 9. 2024, 4) účast u jednání soudu dne 13. 3. 2025), 3 x paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 po 300 Kč, 1 x paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 po 450 Kč.

20. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř..