11 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13.600,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 5.760 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 5.760 Kč za dobu od 23. 9. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení 7.840,76 Kč, úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 7.840,76 Kč za dobu od 23. 9. 2016 do zaplacení, úroků ve výši 19.285,20 Kč, úroky ve výši 21 % ročně z částky 13.600,76 Kč za dobu od 9. 6. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 1. 12. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 13.600, úroku z prodlení ve výši 3.967,30 Kč, úroku ve výši 19.285,20 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 13.600,76 Kč za dobu od 9. 6. 2020 do zaplacení, úroku 21 % ročně z částky 13.600,76 Kč za dobu od 9. 6. 2020 do zaplacení.

2. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] s žalovaným uzavřeli dne 24. 3. 2012 smlouvu o půjčce. Nedílnou součástí této smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 16.000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci tuto půjčku vrátit společně s částkou 13.376 Kč. Tuto částku tvoří kapitalizované úroky z půjčených peněz za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o půjčce ve výši 2.043 Kč, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 3.043 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek 8.293 Kč. Žalovaný se zavázal tyto částky vrátit v hotovostních týdenních splátkách po 490 Kč Poslední splátka měla být uhrazena do 18. 5. 2013. Žalovaný sjednané splátky nehradil. Žalovaný za dobu od uzavření smlouvy o půjčce do 22. 9. 2016 na dluh uhradil celkem 4.405 Kč. Tato pohledávka byla smlouvou z 22. 9. 2016 postoupena na žalobce. Ke dni postoupení pohledávky žalovaný žalobci dlužil uhradit jistinu 13.600,76 Kč, poplatek 11.370,24 Kč, úroky a úroky z prodlení. Po 22. 9. 2016 do doby podání žaloby žalovaný uhradil žalobci 17.000 Kč. Žalobce tyto platby započetl na úhradu poplatku, úroků a úroků z prodlení. Žalobce nyní po žalovaném požaduje uhradit zbytek dlužné jistiny 13.600,76 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 19.285,20 Kč (jde o kapitalizovaný úrok ve výši 21 % ročně z částky 13.600,76 Kč za dobu od 23. 9. 2016 do 8. 6. 2020), úrok ve výši 21 % ročně z částky 13.600,76 Kč za dobu do 9. 6. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3.967,30 Kč (jde o kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 13.600,76 Kč za dobu od 23. 9. 2016 do 8. 6. 2020), úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 13.600,76 Kč za dobu od 9. 6. 2020 do zaplacení 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne 8. 6. 2022 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaný nikoliv. Předvolání k jednání a žaloba byly žalovanému doručeny dne 20. 5. 2022 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli 24. 3. 2012 smlouvu o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 16.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku společnosti [právnická osoba] vrátit společně s poplatkem ve výši 13.376 Kč. Tento poplatek zahrnoval úrok 2.043 Kč, poplatek za administrativní činnost 3.040 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 8.293 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci celkem vrátit 29.376 Kč a to v 59 týdenních splátkách po 490 Kč a poslední 60 týdenní splátce ve výši 466 Kč. První splátka měla být zaplacena do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy o půjčce a každá následují do konce následujícího týdenního období. Součástí této smlouvy o půjčce byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (dále jen„ Smluvní podmínky“). V článku 3 Smluvních podmínek byl uveden úrok ve výši 21 % a dále u zde bylo uvedeno:„ Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu článku 20 věta první Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce), uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 21 %. Strany se současně dohodly, že v případě, že dojde ve smyslu článku 20 věty druhé Smluvních podmínek k prodloužení doby trvání Smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání Smlouvy jistina úročena.“ V článku 20 Smluvních podmínek bylo uvedeno:„ Tato Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (jak je specifikováno na straně 1 Smlouvy). Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.“ V článku 8 smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo uvedeno:„ V případě, že zákazníkem zaplacená částka nestačí na úhradu všech jednotlivých splátek celkové dlužné částky, a tento nemá současně uzavřeno více smluv o půjčce (jak specifikována v článku 9 těchto Smluvních podmínek), použije se zákazníkem zaplacená částka na uhrazení jednotlivých splatných splátek dlužné částky, a to v pořadí od splátky splatné nejdříve.“ Toto bylo prokázáno smlouvou o půjčce uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 24. 3. 2012 a Smluvními podmínkami o půjčce.

5. Žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tvrzení žalobce, které uvedl v žalobě, je zřejmé, že žalovaný žalobci do 22. 9. 2016 uhradil 4.405 Kč. Pohledávka vzniklá na základě předmětné smlouvy o půjčce byla postoupena na žalobce. Po postoupení pohledávky žalovaný dle žalobce uhradil na pohledávku 17.000 Kč. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne 22. 9. 2016 včetně části seznamu postupovaných pohledávek, oznámením společnosti [právnická osoba] žalovanému z 22. 9. 2016, poštovním podacím archem. Tvrzení žalobce o úhradách žalovaný nijak nesporoval a nedoložil, že by na dluh uhradil více. Bylo přitom na žalovaném, aby doložil, že půjčku uhradil anebo, aby tvrdil jiné skutečnosti, proč by dluh neměl hradit.

6. Dle § 657 z. č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Dle § 658 odst.1 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.

8. V dané věci žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli 24. 3. 2013 smlouvu o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 obč. zák. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 16.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit společně se souhrnným poplatkem 13.376 Kč. Tento souhrnný poplatek zahrnuje úrok 2.043 Kč, poplatek za administrativní činnost 3.040 Kč a náhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.293 Kč. Žalovaný uhradil jen část dlužné částky, uhradil 21.405 Kč. To znamená, že žalobci uhradil a žalobce od žalovaného hotovostně inkasoval necelých 44 splátek po 490 Kč. Žalobce netvrdil a neprokázal, že by u žalovaného inkasoval či se dostavil a nespěšně se pokusil inkasovat zbylých splátek a že by mu s tím vznikly nějaké náklady. S ohledem na tuto skutečnost má žalobce nárok na úhradu poplatku za 44 splátek a nikoliv za jím požadovaných 60 splátek. Cena za inkaso jedné splátky je 138,22 Kč (8.293 Kč - celkový poplatek za hotovostní inkaso splátek: 60 – celkový počet splátek). Žalobci proto náleží poplatek za 44 splátek po 6.082 Kč, což je částka 6.082 Kč. Žalovaný proto byl povinen při započtení poplatku za 44 splátek uhradit celkem 27.165 Kč (16.000 Kč jistina + 2.043 Kč úrok + 3.040 Kč poplatek za administrativní činnost + 6.082 Kč poplatek za hotovostní inkaso skutečně provedených splátek). Žalovaný do 22. 9. 2016 žalobci uhradil z této částky 4.405 Kč a zbytek 22.760 Kč neuhradil. Tuto částku tvořila jistina 13.600,76 Kč a souhrnný poplatek 9.159,24 Kč. Po 22. 9. 2016 postupně uhradil celkem 17.000 Kč. Tím byl uhrazen souhrnný poplatek 9.159,24 Kč. [příjmení] uhrazených částek v celkové výši 7.840,76 Kč soud dle článku 8 smluvních podmínek smlouvy o půjčce započetl na úhradu dlužné jistiny. V článku 8 smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo uvedeno:„ V případě, že zákazníkem zaplacená částka nestačí na úhradu všech jednotlivých splátek celkové dlužné částky, a tento nemá současně uzavřeno více smluv o půjčce (jak specifikována v článku 9 těchto Smluvních podmínek), použije se zákazníkem zaplacená částka na uhrazení jednotlivých splatných splátek dlužné částky, a to v pořadí od splátky splatné nejdříve.“ Dle tohoto článku má být platba žalovaného použita nejdříve na úhradu jednotlivých splátek, tedy souhrnného poplatku a jistiny. Nemá být použita na úhradu úroků z prodlení před tím, než dojde k souhrnného poplatku a jistiny. Z tohoto důvodu soud započetl, na rozdíl od žalobce, úhradu částky 7.740,76 Kč na úhradu jistiny. Zbytek jistiny ve výši 5.760 Kč žalovaný žalobci neuhradil. Soud proto uložil žalovanému tuto částku žalobci uhradit, viz výrok I. Ve zbytku žalované částky 7.840,76 Kč včetně úroků z prodlení z této částky soud žalobu zamítl, viz. výrok II. Protože žalovaný neuhradil dluh včas, postupoval soud dle § 517 odst. 2 obč. zák. a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci i úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 5.760 Kč, za dobu od 23. 9. 2016 do zaplacení.

9. Soud žalobci nepřiznal nárok na požadované úroky 19.285,20 Kč a úroky ve výši 21 % ročně z částky 13.600,76 Kč za dobu od 23. 9. 2016 do zaplacení a žalobu ohledně těchto úroků zamítl. Součástí obou smluv o půjčce byly Smluvní podmínky. V článku 3 Smluvních podmínek bylo uvedeno:„ Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu článku 20 věta první Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce), uplatňuje se jako roční úroková sazba. Strany se současně dohodly, že v případě, že dojde ve smyslu článku 20 věty druhé Smluvních podmínek k prodloužení doby trvání Smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání Smlouvy jistina úročena.“ V článku 20 Smluvních podmínek bylo uvedeno:„ Tato Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (jak je specifikováno na straně 1 Smlouvy). Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.“ 10. Ze smlouvy a z jazykového výkladu těchto ustanovení nevyplývá, že by se strany smlouvy o půjčce dohodly, že žalovaný bude kromě úroku 2.043 Kč zahrnutého do souhrnného poplatku hradit ještě další úroky. Z článků 3 a 20 Smluvních podmínek, vyplývá, že v případě, že žalovaný bude v prodlení s úhradou splátek dojde k prodloužení doby trvání smlouvy o půjčce a v tomto období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy nebude jistina úročena. Z článku 20 věta druhá nelze dovodit, že by se toto vztahovalo pouze na situaci, že žalovaný je v prodlení s úhradou jen jedné splátky. Naopak z něho vyplývá, že se vztahuje na situaci, kdy žalovaný je v prodlení s úhradou více splátek. Tímto ujednáním bylo dohodnuto, že prodloužení účinnosti smlouvy a závazek nepožadovat úroky se vztahuje na situaci, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jedné a i více splátek.

11. Soud v dané věci použil právní úpravu platnou a účinnou do 31. 12. 2013, protože dluh vznikl a stal se splatnými do 31. 12. 2013. Takto postupoval na základě § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb.

12. Žalobce měl v řízení úspěch ohledně zaplacení 5.760 Kč, úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 5.760 Kč za dobu od 23. 9. 2016 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku 16. 6. 2022 na částku 2.558 Kč Celkem měl žalobce úspěch ohledně zaplacení částky 8.318 Kč. Žalovaný měl v řízení úspěch ohledně částky 7.840,76 Kč, úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 7.840,76 Kč za dobu od 23. 9. 2016 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku na částku 3.482 Kč, úroků ve výši 19.285,20 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z částky 13.600,76 Kč za dobu od 9. 6. 2020 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku na částku 5.771 Kč Celkem měl žalovaný úspěch ohledně zaplacení částky 36.378,96 Kč. Žalovaný byl v řízení celkově úspěšnější a proto by mu dle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalobci příslušelo práv na náhradu části nákladů řízení. Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalovanému v souvislosti s tímto řízením vznikly nějaké náklady. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran. Lhůty k plnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř..