11 C 179/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti manželce: celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení] uzavřené dne 15. července 1967 před Městským národním výborem v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se žalobou doručenou 17. 9. 2020 domáhal rozvodu manželství. K odůvodnění návrhu uvedl, že s manželkou uzavřeli manželství dne 15. 7. 1967. Děti, které se narodily z jejich soužití, jsou dospělé. Manžel před 23 lety opustil společnou domácnost. Již 20 let žije v [obec] se svojí přítelkyní. Manžel konstatoval, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, jeho další trvání je vyloučeno.

2. Manželka v podání z 22. 10. 2020, a v dalších podáních uvedla, že manžel jí nic netušící bez předchozího oznámení opustil. Manželka tehdy pečoval o tři malé děti. Utekl s milenkou. Přestal se stýkat s rodinou, dětmi a vnoučaty. Manžel jí lhal, manželka o jeho známosti a odchodu neměla tušení. Nevidí důvody, aby žalobci ulehčovala situaci. Manžel lže, když tvrdí, že jsou splněny podmínky § 755 o. z.„ Procesně“ s rozvodem manželství nesouhlasí. Příčinou rozvratu manželství je lehkomyslný přístup manžela k manželství.

3. Ve věci bylo nařízeno několik jednání. K těmto jednáním se nedostavil ani jeden z účastníků řízení. Oba manželé se z jednaní opakovaně omlouvali. Manžel byl v průběhu řízení vyslechnut dožádaným soudem. Manželka se z jednání soudu opakovaně omlouvala a k jednáním, která se uskutečnila a nebyla odročena, se nedostavila a nevypovídala. Tvrdila, že není schopna se k jednání dostavit kvůli svým zdravotním problémům (poukázala na prodělané kardiochirurgické operace) a svému věku. Žádostem soudu aby předložila lékařskou zprávu, kterou doloží, že se nemůže jednání soudu zúčastnit, nevyhověla. V podání z 16. 5. 2022 mimo jiné uvedla„ Pokud soud neshledává žádné důvody pro zachování manželství nechť ve věci rozhodne.“ 4. Soud s ohledem na omluvy účastníků postupoval dle 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Od výslechu manželky ve smyslu § 389 odst. 1 z. č. 292/2013 Sb. upustil, protože její výslech byl spojen s velkými obtížemi. Manželka se účasti z jednání soudu opakovaně omluvila, k jednáním soudu se opakovaně nedostavila i přes to, že se jí soud snažil vysvětlit, že je potřeba, aby ve věci vypovídala. Od jejího výslechu upustil i kvůli věku manželky a shodu manželů o podstatných skutkových okolnostech ohledně toho, jak spolu manželé nežijí 5. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Účastníci řízení uzavřeli manželství 15. 7. 1967. Toto bylo prokázáno oddacím listem.

6. Z jejich soužití se narodily tři děti, které jsou zletilé. Toto bylo prokázáno výpovědí manžela, tvrzeními manželky uvedenými v jejich písemných podáních a výpisy z centrální evidence obyvatel.

7. Výpovědí manžela a tvrzeními manželky, které uvedla ve svých podáních, bylo prokázáno, že manželé spolu delší dobu, minimálně 20 nežijí. Blíže se nestýkají. Manžel manželku opustil a začal žít s jinou ženou. Manželka se snažila manžela kontaktovat a chtěla zkusit obnovit jejich vztah. Manžel o to neměl zájem. Manžel připustil, že byl manželce nevěrný. Ohledně těch skutečností spolu korespondují výpověď manžela a tvrzení manželky uvedená v jejich písemných podáních. Manžel navíc vypověděl, že odešel z manželství kvůli tomu, jak se k němu manželka chovala, protože dle ní mohl za všechny problémy. Toto kromě výpovědi manžela nebylo jinak doloženo a proto soud nevzal tyto skutečnosti za prokázané. 8. § 755 o. z. zní: 1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. V daném případě podal manžel návrh na rozvod manželství. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila. Uvedl, že s ním“ procesně“ nesouhlasí. V daném případě je zřejmé, že manželé spolu více jak 20 let nežijí, nestýkají se, manžel žije s jinou ženou. Toto tvrdila i sama manželka. Nebyly uvedeny žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možné dovodit, že manželství je možné zachovat ani žádné další rozhodné důvody, proč by manželství nemělo být rozvedeno. Situaci, která mezi manžely nastala, je nutno hodnotit jako trvalý a hluboký rozvrat manželství, a s ohledem na vyjádření účastníků nelze očekávat obnovení soužití manželů. Protože manželé spolu nežijí po dobu více jak 20 let nebyly splněny ani podmínky uvedené v § 755 odst. 2 písm. b) o. z., kdy by manželství nemohlo být rozvedeno. S ohledem na tyto skutečnosti soud dle § 755 odst. 1 o.z. manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spočívají především v chování á manžela, který manželku opustil, a začal žít s jinou ženou. Přes pokusy manželky o obnovení soužití na toto nepřistoupil.

10. Manželce by dle § 23 z. č. 292/2013 Sb. (dále jen z. ř. s.), příslušelo vůči manželovi právo na náhradu nákladů řízení, protože manžel zapříčinil rozvrat manželství. Z obsahu spisu, ale nevyplývá, že by manželce vznikly nějaké náklady a že by manželka uplatnila nárok na jejich náhradu. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné za stran.