11 C 182/2019

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vypořádání společného jmění manželů, o vydání věci

I. Ze zaniklého společného jmění manželů – účastníků řízení, se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazují věci:traktor , značka, 25 K;osobní automobil , značka, , r.z. , SPZ, ;osobní automobil , značka, , r.z. , SPZ, ;sekačka na trávu;křovinořez označení , značka, ;elektrické nůžky označení , značka, ;motorová pila označení , značka, ;vodárna označení , značka, .;kuchyňská linka;samostatně vestavěna trouba , značka, ;lednice s mrazničkou , značka, ;mikrovlnná trouba bílé barvy;pračka nerez značky , značka, ;pultová raznička, trojplášť, , značka, , v.č. , hodnota, ;kuchyňský lustr;garnyž hnědá, v kuchyni;vysavač značky , značka, ;žehlička , značka, ;satelit;obývací stěna čtyřdílná, mahagonová, označení , značka, ;koberec 6 x 4,5 m, skořicová, v obývacím pokoji;záclony na dvě okna v obývacím pokoji;dekorační závěs žlutý s květy, v obývacím pokoji;2 garnyže 2,6 v obývacím pokoji;lustr 3 kalichy;ložnice – bílá bříza s vlysem, sestávající z 5ti dílné skříně, 2 postele, 2 noční stolky, velká toaleta s kulatým zrcadlem;2 x zdravotní matrace s rošty;koberec pomerančový;křišťálový lustr;garnýž, v ložnici v přízemí;hedvábná záclona v ložnici v přízemí;béžová dekoračka v ložnici v přízemí;zrcadlo na verandě;záclona, dekoračka na verandě;televizor , značka, , ozn. , značka, v obývacím pokoji;televizor , značka, , model , značka, v kuchyni;rozkládací pohovka, v kuchyni, béžově hnědá, látková, kostičkovaná.

II. Ze zaniklého společného jmění manželů – účastníků řízení, se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazují věci:stavební míchačka;kuchyňský stůl + 6 židlí;záclona a dekoračka v kuchyni;a žalovaný je povinen tyto movité věci vydat žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen vyplatit žalobkyni vypořádací podíl ze zaniklého společného jmění manželů ve výši 1.023.711 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Řízení o vypořádání společného jmění manželů týkající se položek označených jako: konferenční stolek v obývacím pokoji; televizní stolek, mahagon v obývacím pokoji; sedací souprava rohová rozkládací, ekokůže, béžová; garnyž na verandě; obývací stěna tmavá třešeň 2,5 m v jídelně, v 1. poschodí; lustr kouřové sklo v jídelně, v 1. poschodí; lustr tříramenný modro bílý, v ložnici v 1. poschodí; garnyže 2 x 2,5 m, v ložnici v 1. poschodí; koberec 4,5 a 5,8 m žluto hnědý, v ložnici v 1. poschodí; koberec 5,8 x 3 m hnědý s květy, v dětském pokoji v 1. poschodí, se zastavuje.

V. Řízení, ve kterém se žalobkyně domáhá po žalovaném vydání krbových kamen značky , značka, 8kW, se zastavuje.

VI. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalovaný je povinen nahradit České republice náklady řízení ve výši 50 % z celkových nákladů České republiky spojených s tímto řízením, přičemž přesná výše a lhůta k zaplacení těchto nákladů bude stanovena v samostatném rozhodnutí.

VIII. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 18. 7. 2019 domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů. K odůvodnění uvedla, že její manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z 21. 11. 2018, č. j. 11 C 225/2018. Rozsudek nabyl právní moci dne 4. 1. 2019. Žalobkyně poukázala na to, že bydleli v domě č.p. , číslo, ve , adresa, , který zdědil žalovaný. Za trvání manželství došlo k rekonstrukci domu žalované, hrazené ze společného jmění manželů.

2. Žalobkyně učinila předmětem vypořádání movité věci, hotovost na účtu žalovaného u , právnická osoba, . ve výši cca 2.000.000 Kč, hotovost – pachtovného od , právnická osoba, , adresa, za rok 2018 – 80.000 Kč. Požadovala vypořádat její vnos do společného jmění manželů ve výši 51.667 Kč a 21.096 Kč. Dále požadovala vypořádat investicí ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví žalovaného, do nemovitostí žalovaného zvláště domu čp. , číslo, ve , adresa, . Uváděla množství investic, ke kterým došlo od roku 1974 do doby rozvodu manželství.

3. Žalobkyně původně navrhla vypořádat movité věci: traktor , značka, , osobní automobil , značka, , r. z. , SPZ, , osobní automobil , značka, , r. z. , SPZ, , sekačka na trávu, křovinořez, elektrické nůžky, stavební míchačka, motorová pila, vodárna, rozkládací pohovka, v kuchyni, béžově hnědá, látková, kostičkovaná, kuchyňská linka včetně vestavěných spotřebičů, kuchyňský stůl + 6 židlí, lednice s mrazničkou nerez, zn. , značka, , mikrovlnná trouba, bílé barvy, pračka nerez , značka, , pultová mraznička, trojplášť, kuchyňský lustr – 5 bodových světel, garnýž hnědá, ze dřeva v kuchyni, záclona silonová a dekoračka v kuchyni, vysavač zn. , značka, , žehlička , značka, , vestavěná trouba , značka, , televize , značka, , satelit, obývací stěna čtyřdílná mahagonová, zn. , značka, , konferenční stolek v obývacím pokoji, televizní stolek, mahagon, z obývacího pokoje, sedací souprava rohová rozkládací ekokůže béžová, televizor zn. , značka, , z obývacího pokoje, koberec 6 x 4,5 m skořicový, v obývacím pokoji, záclony na 2 okna v obývacím pokoji, dekorační závěs žlutý s květy v obývacím pokoji, garnýže 2 x 2,60, v obývacím pokoji, lustr 3 kalichy, ložnice – bílá bříza s vlysem, 5ti dílná skříň, 2 postele, 2 noční stolky, velká toaleta s kulatým zrcadlem, 2 x zdravotní matrace s rošty, koberec pomerančový 5,8 x 4 m, v ložnici, křišťálový lustr pětiramenný, v ložnici, garnýž, v ložnici, hedvábná záclona, v ložnici, béžová dekoračka 2 x 140, v ložnici, zrcadlo 180 cm, na verandě, garnýž na verandě, záclona + dekoračka na verandě, pískovcový krb, v hale druhého bytu + krbová vložka do krbu, obývací stěna tmavá třešeň 2,5 m v jídelně, v 1. poschodí, lustr kouřové sklo v jídelně, v 1. poschodí, lustr tříramenný modro bílý, v ložnici v 1. poschodí, garnýže 2 x 2,5 m, v ložnici v 1. poschodí, koberec 4,5 a 5,8 m žluto hnědý, v ložnici v 1. poschodí, koberec 5,8 x 3 m hnědý s květy, v dětském pokoji v 1. poschodí.

4. Dále žalobkyně požadovala vypořádat hotovost na účtu č. ú. , č. účtu, u , právnická osoba, ve výši cca 2.000.000 Kč.

5. Žalobkyně nejdříve tvrdila, že na účtu byla uložena hotovost asi ve výši 2.000.000 Kč. Poté, co si soud vyžádal zprávu od , právnická osoba, . ohledně zůstatku na tomto účtu, žalobkyně uvedla, že je přesvědčena, že na účtu byla dříve uložena vysoká částka (2.000.000 Kč), kterou žalovaný vybral a finanční prostředky ukrýval v domě.

6. Rovněž žalobkyně požadovala vypořádat hotovost za pachtovné od , právnická osoba, , adresa, za rok 2018 ve výši 80.000 Kč.

7. Žalobkyně požadovala vypořádat svůj vnos do SJM ve výši 21.096 Kč a 51.667 Kč.

8. Uvedla, že v dědictví po , jméno FO, zdědila, podíl v , právnická osoba, , adresa, . Z něj dostala vyplaceno 21.096 Kč. Dále prodala své pozemky společnosti , právnická osoba, , adresa, , za cenu 51.667 Kč. Tyto peníze použila na úhradu dluhu účastníků řízení u syna , adresa, . Syn jí půjčil 300.000 Kč, které účastníci použili na rekonstrukci domu prováděnou v roce 2007. Na splacení této půjčky uhradila žalobkyně ze svého 72.763 Kč.

9. Žalobkyně požádala vypořádat investice ze společného jmění manželů do výlučného majetku žalovaného domu č. p. , číslo, ve , adresa, a to za dobu od roku 1974. Žalobkyně popsala, jak dům vypadal v roce 1974. Uvedla, v které době se na domě prováděly úpravy.

10. Žalobkyně dále požadovala, aby jí žalovaný vydal zelená krbová kamna značky , značka, 8kW, které jí darovali synové. V této části vzala žalobkyně žalobu zpět a soud proto řízení o žalobě pro vydání krbových kamen značky Helvetia dle § 96 odst. 2 o.s.ř., zastavil, viz výrok V.

11. V průběhu řízení účastníci řízení vypustili z vypořádání zaniklého společného jmění manželů položky: konferenční stolek v obývacím pokoji; televizní stolek, mahagon, v obývacím pokoji; sedací souprava rohová, rozkládací, ekokůže, béžová; garnyž na verand; obývací stěna tmavá třešeň 2,5 m v jídelně, v 1. poschodí; lustr kouřové sklo v jídelně, v 1. poschodí; lustr tříramenný modro bílý, v ložnici v 1. poschodí; garnyže 2 x 2,5 m, v ložnici v 1. poschodí; koberec 4,5 a 5,8 m žluto hnědý, v ložnici v 1. poschodí; koberec 5,8 x 3 m hnědý s květy, v dětském pokoji v 1. poschodí. Ohledně těchto položek soud postupoval dle paragrafu 96 odstavec 2 o.s.ř. a řízení v této části zastavil, viz výrok IV.

12. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobkyně si může vzít, co potřebuje. V domě byla kuchyň, kterou žalobkyně vyhodila do stodoly. Bez vědomí žalovaného koupila novou kuchyň a vyměnila ji. Veškeré práce, které byly provedeny na jeho nemovitostech byly provedeny bez jeho vědomí. Žalobkyně a jejich společné děti si dělaly v domě, co chtěly.

13. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

14. Účastníci řízení byli manželé. Manželství uzavřeli dne , datum, a manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z 21. 11. 2018, č. j. 11 C 225/2018-22, který nabyl právní moci dne 4. 1. 2019. Toto bylo prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z 21. 11. 2018, č. j. 11 C 225/2018-22 a informacemi známými soudu z úřední činnosti – systém ISAS informace o právní moci rozsudku Okresního soudu v Jičíně z 21. 11. 2018, č. j. 11 C 225/2018-22.

15. K jednotlivým položkách soud uvádí:

16. Movitě věci17. Traktor , značka, 25 K18. Ze shodných tvrzení účastníků řízení vyplynulo, že tento traktor je umístěn v nemovitostech žalovaného ve , adresa, . Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena jeho cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 21.100 Kč.

19. Osobní automobil , značka, , r. z. , SPZ20. Účastníci řízení se shodli, že vozidlo stojí u domu žalovaného čp. , číslo, ve , adresa, . Nikdo z účastníků jej nechtěl. Shodli se na vypořádací ceně 1.000 Kč. Účastnící řízení učinili nespornou vypořádací cenu ve výši 1.000 Kč.

21. Osobní automobil , značka, , r. z. , SPZÚčastníci řízení se shodli, že toto vozidlo připadne žalovanému. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena jeho cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 79.600 Kč.

22. Sekačka na trávuÚčastníci řízení se shodli, že je v domě žalovaného a má vypořádací cenu 0 Kč. Nikdo z účastníků ji nechtěl.

23. Křovinořez označení , značka24. Účastníci řízení se shodli, že je v domě žalovaného. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena jeho cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 600 Kč.

25. Elektrické nůžky26. Účastníci řízení se shodli, že jsou v domě žalovaného. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena jejich cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 900 Kč.

27. Stavební míchačka28. Účastníci řízení se shodli, že je v domě žalovaného a má vypořádací cenu 0 Kč. Shodli se, že má připadnout žalobkyni.

29. Motorová pila30. V rámci místního šetření znalce byla v domě žalovaného nalezena motorová pila označení , značka, , výrobce Italia. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena její cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 300 Kč.

31. Vodárna32. Vodárna byla pořízena za trvání manželství. Pořizovala se přibližně v roce 2002, 2003. Toto bylo prokázáno shodnými tvrzeními účastníků řízení, výpovědí , jméno FO, . Toto odpovídá, i údajům, které uvedl , tituly před jménem, , jméno FO, na straně 15 znaleckého posudku. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena její cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 2.300 Kč, s tím že se jedná vodárnu , značka, .

33. Rozkládací pohovka, v kuchyni, béžově hnědá, látková, kostičkovaná34. Výpověďmi , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že ji kupovala žalobkyně a užívali jí rodiče. Shodnými tvrzeními účastníků řízení bylo prokázáno, že v době po rozvodu manželství byla a je v domě, kde bydlí žalovaný. Účastníci se shodli na vypořádací ceně 3.000 Kč.

35. Kuchyňská linka včetně vestavěných spotřebičů36. Žalovaný uvedl, že ji pořídila manželka bez jeho vědomí. Stará kuchyň je v kůlně. Má si jí vzít žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že kuchyň se pořídila na základě jejího rozhodnutí a doporučení synů. Žalovaný o pořízení kuchyně věděl. Žalobkyně navrhla, aby připadla žalovanému. Účastníci řízení se shodli, že kuchyň je v domě žalovaného. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena její cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 40.000 Kč. Znalec uvedl, že demontáží by se její hodnota snížila o 25 % - 40 %.

37. Kuchyňský stůl + 6 židlí38. Účastnící řízení se shodli, že připadnou žalobkyni. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena jejich cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 6.300 Kč39. Lednice s mrazničkou nerez, zn. , značka40. Účastnící řízení shodně navrhovali, aby připadla protistraně. Po celou dobu po zániku manželství byla v domě žalovaného. Toto bylo mezi účastníky řízení nesporné, viz přípravné jednání dne 4. 3. 2020. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena její cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 7.800 Kč.

41. Mikrovlnná trouba, bílé barvyÚčastnící řízení shodně navrhovali, aby připadla protistraně. Po celou dobu po zániku manželství byla v domě žalovaného. Toto bylo mezi účastníky řízení nesporné, viz přípravné jednání dne 4. 3. 2020. Znaleckým posudek , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena její cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 500 Kč.

42. Pračka nerez , značka43. Účastnící řízení shodně navrhovali, aby připadla protistraně. Po celou dobu po zániku manželství byla v domě žalovaného. Toto bylo mezi účastníky řízení nesporné, viz přípravné jednání dne 4.3.2020 a bylo to prokázáno i znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který při místním šetření nalezl pračku v domě žalovaného. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena její cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 500 Kč.

44. Pultová mraznička, trojplášť45. Účastníci řízení shodně navrhovali, aby připadla protistraně. Po celou dobu po zániku manželství byla v domě žalovaného. Toto bylo mezi účastníky řízení nesporné, viz přípravné jednání dne 4. 3. 2020. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena její cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 2.600 Kč.

46. Kuchyňský lustr – 5 bodových světel47. Účastníci řízení shodně navrhovali, aby připadl protistraně. Shodně uvedli, že jeho cena je 0 Kč. Lustr se po rozvodu manželství nachází v domě žalovaného.

48. Garnýž hnědá, ze dřeva v kuchyni49. Účastnící řízení shodně navrhovali, aby připadla žalovanému. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , byla určena její cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 200 Kč.

50. Záclona silonová a dekoračka, černošedé květy, v kuchyni51. Účastníci řízení shodně navrhovali, aby připadla žalobkyni. Shodně uvedli, že její cena je 0 Kč.

52. Vysavač zn. , značka53. Účastníci řízení shodně navrhovali, aby připadl žalovanému. Shodně uvedli, že jeho cena je 100 Kč.

54. Žehlička , značka55. Účastníci řízení shodně navrhovali, aby připadla žalovanému. Shodně uvedli, že její cena je 100 Kč.

56. Vestavěná trouba , značka57. Účastníci řízení shodně navrhovali, aby připadla protistraně. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena její cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 3.700 Kč. Spotřebič se po rozvodu manželství nachází v domě žalovaného. Toto bylo prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který při místním šetření nalezl troubu v domě žalovaného.

58. Televize59. Při místním šetření v domě žalovaného znalec nalezl a ocenil dva televizory. Jedná se o televizor , značka, model , značka, v kuchyni a televizor , značka, v obývacím pokoji. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena cena televizoru , značka, v kuchyni ve výši 1.200 Kč a televizoru , značka, v obývacím pokoji ve výši 1.200 Kč.

60. Satelit61. Účastnící řízení shodně navrhovali, aby připadl žalovanému. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena jeho cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 3.900 Kč.

62. Obývací stěna čtyřdílná mahagonová, zn. , značka63. Účastníci řízení shodně navrhovali, aby připadla protistraně. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena její cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 5.400 Kč. Obývací stěna se po rozvodu manželství nachází v domě žalovaného. Toto bylo prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který při místním šetření nalezl stěnu v domě žalovaného.

64. Koberec 6 x 4,5 m skořicový, v obývacím pokoji65. Účastníci řízení shodně navrhovali, aby připadl protistraně. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena jeho cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 1.400 Kč. Koberec se po rozvodu manželství nachází v domě žalovaného. Toto bylo prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který jej při místním šetření nalezl v domě žalovaného.

66. Záclony na 2 okna v obývacím pokoji67. Účastníci řízení shodně navrhovali, aby připadly protistraně. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena jejich cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 200 Kč. Záclony se po rozvodu manželství nachází v domě žalovaného. Toto bylo prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který je při místním šetření nalezl v domě žalovaného.

68. Dekorační závěs žlutý s květy v obývacím pokoji69. Účastníci řízení shodně navrhovali, aby připadl protistraně. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena jeho cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 300 Kč. Závěs se po rozvodu manželství nachází v domě žalovaného. Toto bylo prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který jej při místním šetření nalezl v domě žalovaného.

70. Garnýže 2 x 2,60, v obývacím pokoji71. Účastníci řízení shodně navrhovali, aby připadly protistraně. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena jejich cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 300 Kč. Garnýže se po rozvodu manželství nachází v domě žalovaného. Toto bylo prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který je při místním šetření nalezl v domě žalovaného.

72. Lustr 3 kalichy73. Účastníci řízení shodně navrhovali, aby připadl protistraně. Shodně uvedli, že jeho cena je 0 Kč. Lustr se po rozvodu manželství nachází v domě žalovaného.

74. Ložnice – bílá bříza s vlysem, 5ti dílná skříň, 2 postele, 2 noční stolky, velká toaleta s kulatým zrcadlem75. Dle žalobkyně byla pořízena v roce 1970. S tímto víceméně souhlasil žalovaný, který ale namítal, že se hradila z jeho finančních prostředků, které naspořil za svobodna. Toto jeho tvrzení nebylo prokázáno. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena její cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 4.600 Kč. Ložnice se po rozvodu manželství nachází v domě žalovaného. Toto bylo prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který ji při místním šetření nalezl v domě žalovaného.76. 2 x , podezřelý výraz, matrace s rošty77. Účastníci řízení shodně navrhovali, aby připadli žalovanému. Shodně uvedli, že jejich cena je 5.000 Kč.

78. Koberec pomerančový 5,8 x 4 m, v ložnici79. Účastníci řízení shodně navrhovali, aby připadl žalovanému. Shodně uvedli, že jeho cena je 1.000 Kč.

80. Křišťálový lustr pětiramenný, v ložnici81. Účastníci řízení shodně navrhovali, aby připadl žalovanému. Shodně uvedli, že jeho cena je 5.000 Kč.

82. Garnýž, v ložnici83. Účastníci řízení shodně navrhovali, aby připadla protistraně. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena její cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 200 Kč. Garnýž se po rozvodu manželství nachází v domě žalovaného. Toto bylo prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který ji při místním šetření nalezl v domě žalovaného.

84. Hedvábná záclona, v ložnici85. Účastníci řízení shodně navrhovali, aby připadla protistraně. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena její cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 500 Kč. Záclona se po rozvodu manželství nachází v domě žalovaného. Toto bylo prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který ji při místním šetření nalezl v domě žalovaného.

86. Béžová dekoračka 2 x 140, v ložnici87. Účastníci řízení shodně navrhovali, aby připadla protistraně. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena její cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 700 Kč. Dekoračka se po rozvodu manželství nachází v domě žalovaného. Toto bylo prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který ji při místním šetření nalezl v domě žalovaného.

88. Zrcadlo 180 cm, na verandě89. Účastníci řízení shodně navrhovali, aby připadlo protistraně. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena jeho cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 500 Kč. Zrcadlo se po rozvodu manželství nachází v domě žalovaného. Toto bylo prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který je při místním šetření nalezl v domě žalovaného.

90. Záclona na verandě91. Účastníci řízení shodně navrhovali, aby připadla protistraně. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena jeho cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 300 Kč. Záclona se po rozvodu manželství nachází v domě žalovaného. Toto bylo prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který ji při místním šetření nalezl v domě žalovaného.

92. Rozkládací pohovka, v kuchyni, béžově hnědá, látková, kostičkovaná (3.000 Kč)

93. Účastníci řízení shodně uvedli, že její vypořádací cena je 3.000 Kč. Shodli se, že jí má v užívání žalovaný (Žalovaný u přípravy jednání dne 4. 3. 2020 uvedl, že pohovku má nyní žalovaný). Výpověďmi , jméno FO, a , jméno FO, (čl. 93, 94) bylo prokázáno, že pohovku kupovala žalobkyně a nebyla kupována pro syny.

94. Hotovost95. Žalobkyně nejdříve tvrdila, že na účtu č. ú. , č. účtu, u , právnická osoba, . byla uložena hotovost asi ve výši 2.000.000 Kč. Poté, co soud vyžádal zprávu od , právnická osoba, . ohledně zůstatku na tomto účtu, žalobkyně uvedla, že je přesvědčena, že na účtu byla dříve uložena vysoká částka (2.000.000 Kč), kterou žalovaný vybral a finanční prostředky ukrýval v domě. Jednalo se o hotovost asi ve výši 2.000.000 Kč. K prokázání této skutečnosti navrhla, aby soud vyžádal zprávy o pohybu finančních prostředků na tomto účtu za dobu od 1. 1. 2013 do 15. 10. 2015.

96. Osobní účet číslo , č. účtu, byl veden na jméno žalovaného. Byl založený 13. 12. 1996 a ukončen ke dni 15. 10. 2015. Ke dni 15. 10. 2015 byl zůstatek na účtu ve výši 292,99 Kč. Toto bylo prokázáno zprávou , právnická osoba, . z 3.12.2019 (č. l. 20 spisu).

97. V době od 7. 9. 2013 do 30. 9. 2015 bylo vybráno z tohoto účtu celkem 845.000 Kč. Na začátku ledna roku 2013 byl na účtu zůstatek ve výši 547.118,93 Kč. Na účet byla do března 2015 poukazována mzda od společnosti , právnická osoba, . Dne 7. 5. 2013 bylo z účtu vybráno 300.000 Kč, dne 25. 9. 2013 bylo z účtu vybráno 4.000 Kč, dne 14. 5. 2015 bylo z účtu vybráno 300.000 Kč, dne 30.9. 2015 byla z účtu vybráno 241.000 Kč. Ke dni zrušení účtu byl na účtu zůstatek 292,99 Kč. Toto bylo prokázáno výpisy z účtu číslo , č. účtu, (čl. 29-49 spisu).

98. Žalovaný namítal, že tyto vybrané finanční prostředky za trvání manželství spotřebovali. Pořídilo se za ně auto, manželé z nich žili.

99. V řízení nebylo prokázáno, že by účastnící řízení měli ke dni rozvodu manželství hotovost ve výši asi 2.000.000 Kč. Tuto hotovost měl dle žalobkyně skrývat doma žalovaný, poté co ji vybral z účtu. Existence hotovosti ke dni zániku manželství nebyla prokázána. Bylo prokázáno, že žalovaný vybral ze svého účtu v době od 7. 9. 2013 do 30. 9. 2015 celkem 845.000 Kč. Z toho částka 304.000 Kč byla vybrána již v roce 2013 a zbytek byl vybrán v roce 2015. S ohledem na dobu, které uplynula od výběru jednotlivých finančních částek a den, kdy došlo k rozvodu manželství, soud uvěřil tvrzení žalovaného, že vybrané finanční prostředky byly spotřebovány na běžné potřeby manželů, na opravy či investice do nemovitostí žalovaného (střecha, tašky; skelná vata strop; vrata, štít stodola; oprava oplechování stodola; dlažba na příjezdové cestě; viz čl. 71), nákup movitých věcí (televize, satelit) a úhradu dalších výdajů (viz podání žalovaného na čl. 71). O tom, že žalovaný poskytl finanční prostředky na tašky, na skelnou vatu vypovídal i , jméno FO, (čl. 93), , jméno FO, (čl. 94 – prostředky na střechu). Ani samotná skutečnost, že by žalovaný ke dni zániku manželství držel hotovost ve výši asi 2.000.000 Kč nebyla prokázána.

100. Hotovost za pachtovné od , právnická osoba, , adresa, za rok 2018 ve výši 80.000 Kč.

101. Žalobkyně do vypořádání zahrnula i pachtovné vyplacené žalovanému za pronájem jeho pozemků. Žalovaný uváděl, že se jedná o příjem z jeho majetku, který zdědil. Z pachtovného za rok 2018 uhradil daně za pole ve výši 20.000 Kč. Zbylých 60.000 Kč má on viz příprava jednání dne 4. 3. 2020 (čl. 56).

102. Žalovanému bylo za rok 2018 vyplaceno za pronájem jeho pozemků v lednu 2019 po odečtení poplatku za složenku 80.022 Kč. Toto bylo prokázáno zprávou společnosti , právnická osoba, . (čl. 344). Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný uhradil v souvislosti s propachtovanými pozemky 20.000 Kč.

103. Vnos žalované 21.096 Kč a 51.667 Kč.

104. Žalobkyně uvedla, že v dědictví po , jméno FO, zdědila pozemky, které prodala. Za to obdržela od , právnická osoba, , adresa, .096 Kč a od , právnická osoba, , adresa, .667 Kč. Tyto peníze použila na úhradu dluhu u syna , jméno FO, . Syn jím půjčil 300.000 Kč, které účastníci použili na rekonstrukci domu prováděnou v roce 2007. Na splacení této půjčky uhradila žalobkyně ze svého 72.763 Kč. Následně žalobkyně uvedla, že jí , právnická osoba, vyplatilo po rodičích částku 21.096 Kč (čl. 73). V podání z 29. 9. 2020 (čl. 76) uvedla, že po matce zdědila majetkový podíl v , právnická osoba, . Za tento podíl jí bylo vyplaceno , právnická osoba, 21.096 Kč. K těmto částkám přidala 77.237 Kč, které naspořila a celkovou částku 150.000 Kč předala synovi , jméno FO, . Ten tuto částku vložil 18. 8. 2021 na svůj účet a dne 21. 8. 2018 jí zaslal jako doplacení dluhu , jméno FO, .

105. Žalobkyně z pozůstalosti po , jméno FO, zdědila mimo jiné majetkový podíl v , právnická osoba, , adresa, ve výši 1/3. Toto bylo prokázáno usnesením Okresního soudu v Trutnově z 13. 8. 1996, č. j. D 155/95-37 (čl. 78).

106. Žalobkyně prodala 13. 2. 2015 svůj podíl na pozemkové parcele č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , právnická osoba, za kupní cenu 51.667 Kč, kterou žalobkyně obdržela dne 13. 2. 2015. Toto bylo prokázáno kupní smlouvou uzavřenou dne 13. 2. 2015 mezi žalobkyní, , jméno FO, , , jméno FO, a , právnická osoba, , adresa, dne 13. 2. 2015 (čl. 84), výdajovým pokladním dokladem vystaveným , právnická osoba, dne 13. 2. 2015, informací , právnická osoba, pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, o vyznačení plomby z 18. 2. 2015.

107. Žalobkyně 7. 2. 2013 obdržela od , právnická osoba, v likvidaci 21.096 Kč. Toto bylo prokázáno výdajovým pokladním dokladem vystaveným , právnická osoba, dne 7. 2. 2013 (čl. 5). Žalobkyně nejdříve tvrdila, že se jedná o kupní cenu za pozemky, které zdědila po svých rodičích (čl. 2). Později uvedla, že jí , právnická osoba, vyplatilo po rodičích vypořádací podíl ve výši 21.096 Kč (čl. 76).

108. Na účet č. , č. účtu, p. , jméno FO, bylo vyplaceno dne 16. 8. 2018 z účtu č. , č. účtu, p. , jméno FO, 150.000 Kč. Toto bylo prokázáno výpisem z účtu č. , č. účtu, (čl. 82). Že by tyto finanční částky pocházely od žalobkyně z těchto dokladů nevyplývá.

109. Na účet č. , č. účtu, bylo vyplaceno 21. 8. 2018 z účtu p. , jméno FO, , č. účtu, 150.000 Kč. Toto bylo prokázáno výpisem z účtu č. , č. účtu, (čl. 80) a výpisem z účtu č. , č. účtu, (čl. 81).

110. Svědek , jméno FO, vypověděl, že mu žalobkyně vrátila za kuchyň 150.000 Kč. Vrátila mu to ze spoření. Svědek , jméno FO, uvedl, že neví že by si žalobkyně půjčovala peníze od , jméno FO, na kuchyň.

111. Z těchto důkazů není prokázáno, že by žalobkyně skutečně použila částky 21.096 Kč a 51.667 Kč, které získala za svůj majetek, na úhradu investice do domu žalovaného. To nevyplývá z předložených výpisů z účtů, kde není jasné, že by částku 150.000 Kč uhradila žalobkyně. Dále toto neprokazují ani výpovědi slyšených svědků , jméno FO, a , jméno FO, : Zvláště svědek , jméno FO, uvedl, že neví, že by žalobkyně půjčovala peníze od bratra , jméno FO, . Přitom dle žalobkyně právě přes , jméno FO, a jeho účet měla být půjčka , jméno FO, vrácena. Tento nedostatek nemůže zhojit ani prohlášení žalobkyně (čl. 79) - jedná se o pouhé tvrzení žalobkyně, které podepsal i p. , jméno FO, . Hodnověrnost tohoto prohlášení vážně zpochybňuje výpověď p. , jméno FO, . S ohledem na níže uvedené závěry o tomto vnosu, soud dále tyto důkazní nedostatky v řízení neřešil.

112. Investice do domu, nemovitostí, žalovaného113. Žalovaný je na základě dědických rozhodnutí vlastníkem st. p. č. , hodnota, jejíž součástí je stavba č. p. , číslo, , adresa, , p. p. č. , čísla, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Toto bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, (čl. 5). Na těchto nemovitostech za trvání manželství proběhly úpravy. Tyto investice do výlučného majetku žalovaného byly hrazeny z prostředků spadajících do společného jmění účastníků řízení, protože v řízení nebylo doloženo, že by se tyto investice do majetku žalovaného hradily z výlučných prostředků žalovaného.

114. Účastníci řízením učinili nesporným, že na nemovitostech žalovaného došlo za trvání manželství k níže uvedeným úpravám (žalobkyně vymezila jednotlivé úpravy, se kterými souhlasil žalovaný u přípravy jednání dne 27. 8. 2020).

115. V roce 1975 byly provedeny úpravy: přístavba verandy a WC s balkonem.

116. V roce 1977 byly provedeny úpravy: stavba plotu s betonovou podezdívkou, vrata 4 metry, branka šíře 1 m, 21 dílů pletiva v rámu šíře 2 m.

117. V roce 1978 byly provedeny úpravy: vybudování přístavby po zbourání tří stěn původních chlévů, navazující na dům, severní strana zvýšená do 1. poschodí; postavení chodby, spíže, koupelny a WC v 1. patře přístavby; v přízemí přístavby vybudována kuchyň a kotelna; vybudování točitých schodů do 1. patra; vybudování 4,5 m zábradlí v 1. patře nad halou; zakoupen a instalován kotel na tuhá paliva.

118. V roce 1980 byly provedeny úpravy: zhotoveno ústřední topení v celém domě; na točité schodiště z roku 1978 přidány dubové schody, pochozí část.

119. V roce 1981 byly provedeny úpravy: vybudován septik 3 x 3 m.

120. V roce 2000 byly provedeny úpravy: podřezání obvodového zdiva celého domu, příček a odizolování cca 100 m; nová izolace a betonové podlahy v přízemí celého domu; zateplení podlahy v kuchyni v přízemí; nové základy v čele domu 20 bm severní a západní část; výsadba 20 ks zelených tújí; výsadba 20 ks zlatých tújí; vydláždění verandy 12 m2.

121. V roce 2002 byly provedeny úpravy: instalace ústředního vytápění a instalace vody a kanalizace.

122. V roce 2004 byly provedeny úpravy: výstavba garáže či skladu zahradního nářadí– byly zhotoveny omítky, dlažba a zavedena elektřina; vybudování sklípku; vybudována zámková dlažba a osvětlení na dvoře; oprava stodoly (střechy – trámy + krytina, oplechování štítů + betonová podlahy a 2 x nová vrata); vybudování verandy v přístavbě; zhotoveny dlaždičky na verandě, plocha 4 m2; zhotoveno podlahové topení v hale v přístavbě; zhotovena plovoucí podlaha v hale v přístavbě ; zakoupeny a zabudovány dveře do haly s obložkou; zhotoveno podlahové topení v nové kuchyni; položena plovoucí podlaha v nové kuchyni; instalovány dveře s obložkou; instalována nová okna; instalována plynová přípojka + instalován plynový kotel , značka, ; instalováno 40 m pletiva se sloupky na severní straně; položena plovoucí podlaha v 1. patře, jídelna; položena plovoucí podlaha v obývacím pokoji, 1. patro; položena dlažba v hale, 1. poschodí; položena dlažba ve spíži, 1. patro.

123. V roce 2005 byly provedeny úpravy: instalovány 2 venkovní dveře vedle francouzského okna a do přístřešku; instalována garážová vrata; instalována 2 okna ve východním štítu; provedena rekonstrukce střechy původního domu a severní strany přístavby – nová vazba, latě + tašky; provedeno zateplení půdy, materiál 20 cm vysoký , značka, ; instalováno 11 ks vnitřních parapetů; instalovány žaluzie do 10 oken.

124. V roce 2007 byly provedeny úpravy: omítnutí domu – zateplení, hrubá omítka; vrchní barevný štuk; nový štuk vevnitř v 10 místnostech; dodělání kuchyňské podlahy – stěrka, nové linoleum; přebudování 2 koupelen a 2 WC – 2 vany, 2 sprchové kouty, 2 umyvadla, 2 zrcadla, nové kachličky; nový boiler; nové ústřední topení, kotel a přípojka v mědi, 8 radiátorů v přízemí, 8 radiátorů v 1. patře; 22 ks venkovních parapetů u oken, z mědi; oplechování štítů, měď; oplechování verandy, měď; „okápky“, 70 bm, měď; žlábky a svody, 55 m, měď; palubky na podbití střechy; obklady 3 m, za kuchyňskou linkou; dlažba ve spíži; venkovní osvětlení na domě, 5 x 300 Kč; osvětlení garáže, 5 bodových světel; kombinovaný boiler a žebříkový radiátor.

125. V roce 2008 byly provedeny úpravy: 5 x vnitřní dveře + 6 x obložka v přízemí, dvířka k rozvodné skříni.

126. V roce 2010 byly provedeny úpravy: zámková dlažba žlutovínová na silnici a k brance před přístavbou.

127. V roce 2014 byly provedeny úpravy: plovoucí podlaha v jídelně a obývacím pokoji, 1. poschodí starého domu. Žalovaný k tomu namítal, že toto nebylo potřeba.

128. V roce 2016 byly provedeny úpravy: zámková dlažba na příjezdové ploše.

129. V roce 2017 byly provedeny tyto úpravy: oprava studny – výměna skruží, žalovaný souhlasí.

130. Dále byl v domě zhotoven krb v hale domu v přistavené části.

131. Provedení těchto úprav bylo mezi účastníky nesporné a bylo prokázáno i pasportem stavby , adresa, předloženým Městskému Úřadu stavební úřad , adresa, dne 16. 2. 2010, ověřením zjednodušené dokumentace vydaným 16. 2. 2010 Mě Ú stavební úřad , adresa, , rozhodnutím MNV , adresa, z 25. 8. 1977, fakturou vystavenou žalovanému , jméno FO, dne 2. 10. 2002 včetně výdejky a příjmového pokladního dokladu, fakturou vystavenou žalovanému , jméno FO, dne 10. 8. 2007 včetně dodacího listu a příjmového pokladního dokladu, smlouvou o dílo uzavřenou mezi žalobkyní a , jméno FO, – truhlářství dne 10. 5. 2004, fakturou vystavenou žalobkyni , jméno FO, – truhlářství dne 18. 7. 2004 včetně příjmového pokladního dokladu, fakturou vystavenou 10. 3. 2010 , jméno FO, – , právnická osoba, a místním šetřením znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

132. Úpravy z roku 2003 nové vnitřní štukování a z roku 2017 výměna 42 ks elektrických zásuvek a výměna 33 ks elektrických zásuvek, žalovaný neodsouhlasil. Jejich provedení bylo prokázáno, výslechem , jméno FO, (štukování), , jméno FO, (štukování, elektrické zásuvky a vypínače).

133. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, (čl. 180-203) bylo prokázáno, že díky těmto úpravám se změnila, vzrostla současná cena v místě a čase obvyklá nemovitostí žalovaného st. p. č. , hodnota, jejíž součástí je stavba č.p. , číslo, , případně p. p. , čísla, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, o 1.800.000 Kč.134. § 708 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále též jen o. z.) zní: To, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.135. § 709 o. z. zní: 1) Součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. 2) Součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. 3) Součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.136. § 711 odst. 2 o. z. zní: Částky výdělku, platu, mzdy, zisku a jiných hodnot z pracovní a jiné výdělečné činnosti se stávají součástí společného jmění v okamžiku, kdy manžel, který se o jejich získání přičinil, nabyl možnost s nimi nakládat.137. § 740 o. z. zní: Nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.138. § 742 o. z. zní: 1) Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění, g) přihlédne se k tomu, že se jeden z manželů dopustil vůči druhému domácího násilí nebo činu povahy úmyslného trestného činu, zejména k jeho povaze, závažnosti, době trvání a okolnostem spáchání. 2) Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

139. Účastnici řízení byli manželé. Jejich manželství trvalo v době od , datum, a manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z 21. 11. 2018, č. j. 11 C 225/2018-22. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 4. 1. 2019. Rozvodem zaniklo společné jmění manželů – účastníků řízení. Žalobkyně podala dne 18. 7. 2019 žalobu o vypořádání společného jmění manželů. Účastníci se na vypořádání společného jmění manželů nedohodli a proto dle § 740 o. z. na základě žaloby žalobkyně o vypořádání společného jmění manželů rozhodl soud. Rozsah společného jmění manželů upravuje § 708 a 709 o. z. Výjimky, které nespadají do společného jmění manželů upravuje § 709 odst. 1 o. z. Z těchto ustanovení vyplývá, že z toho, co bylo v řízení uplatněno k vypořádání, bylo nutno rozhodovat a případně vypořádat (pokud bylo prokázáno, že skutečně tato položka existovala a byla součástí SJM): movité věci, vyplacené pachtovné.

140. O movitých věcech soud rozhodl tak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Většinu movitých věcí přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného. U některých věcí se na tom, komu mají být věci přikázány, účastníci řízení shodli (automobil , právnická osoba, , r. z. , SPZ, , stavební míchačka, kuchyňský stůl a 6 židlí, garnýž hnědě, dřevěná, v kuchyni, záclona, dekoračka v kuchyni, vysavač zn. , právnická osoba, , žehlička , právnická osoba, , satelit, 2 x zdravotní matrace s rošty, koberec pomerančový 5,8 x 4 m, v ložnici, křišťálový lustr pětiramenný v ložnici). Zbylé věci soud přikázal do vlastnictví žalovaného s ohledem na to, že žalovaný měl po rozvodu manželství, tj. více jak 5 let, tyto věci neustále k dispozici ve svých nemovitostech a to až do dnešní doby. Žalobkyně je neužívala. Jak vyplynulo i z průběhu tohoto řízení, zvláště místního šetření, žalovaný si nepřeje a neumožňuje, aby žalobkyně vstupovala do jeho nemovitostí, domu, kde se tyto věci nacházely. K tomu soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soud ČR z 2. 12. 2003, sp. zn. 22 Cdo 980/2003, kde bylo uvedeno: „V soudní praxi se v řízeních o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví (nyní společného jmění manželů) uplatňuje zásada, aby pokud možno (zvláště s ohledem na dobu uplynulou od rozvodu manželství či oddělené bydlení manželů) byly věci přikázány tomu z účastníků, který je má či naposledy měl v držení a u něhož došlo k jejich amortizaci.“ Celková cena movitých věci je 200.100 Kč, z toho ½ je částka 100.050 Kč. Protože žalobkyni připadli movité věci v ceně 6.300 Kč a žalovanému v ceně 193.800 Kč, je žalovaný povinen doplatit manžel vypořádací podíl ve výši 93.750 Kč. Do vypořádání movitých věcí nebyl zahrnut krb včetně krbové vložky, protože se jedná o součást nemovitosti domu žalovaného a tato položka byla zohledněna v rámci investic do domu žalovaného. Upřesnění či změnu označení některých movitých věcí, soud provedl dle toho, jak věci označil věci znalec , tituly před jménem, , jméno FO, na základě místního šetření.

141. Součástí zaniklého společného jmění manželů i pachtovné, které bylo žalovanému vyplaceno za rok 2018 za jeho pozemky. Dle § 709 odst. 2 o.s.ř. je součástí společného jmění manželů i zisk z výlučného majetku žalovaného, v tomto případě pachtovné vyplacené za jeho pozemky. V řízení bylo prokázáno, že za rok 2018 bylo žalovanému vyplaceno pachtovné po odečtení poplatku za složenku ve výši 80.022 Kč. V souvislosti s propachtovanými pozemky žalovaný uhradil daň 20.000 Kč. Předmětem vypořádání zaniklého společného jmění manželů je zisk za rok 2018 žalovaného za propachtované pozemky ve výši 60.022 Kč, který obdržel žalovaný. Žalobkyně by z této částky měla obdržet ½, tj. částku 30.011 Kč.

142. V rámci vypořádání společného jmění manželů je potřeba dle § 742 odst. 2 o. z. vypořádat i investice ze společného jmění manželů na výlučný majetek jednoho z manželů. V řízení bylo prokázáno, že za trvání manželství došlo k investicím ze společného jmění manželů do výlučného majetku žalovaného, nemovitostí, zvláště st. p. č. , hodnota, jejíž součástí je dům domu čp. , číslo, ve , adresa, , případně souvisejí s pozemky p. p. č. , čísla, . Znaleckým posudkem bylo prokázáno, že v důsledku těchto investic došlo ke zhodnocení nemovitostí žalovaného (domu čp. , číslo, s s přilehlými pozemky) ve stavu ke dni zániku manželství ve výši 1.800.000 Kč. Z této částky by žalobkyně měla od žalovaného obdržet ½, tj. částku 900.000 Kč.

143. Soud proto dle § 742 o. z. provedl vypořádání těchto položek. Žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni vypořádací podíl ve výši 1.023.761 Kč (viz opravné usnesení). Tento vypořádací podíl tvoří nárok vyplývající z vypořádání movitých věci ve výši 93.750 Kč, nárok na část zisk z pachtovného ve výši 30.011 Kč a nárok na část investic ze společného jmění manželů ve výši 900.000 Kč. Protože movité věcí, které připadly do vlastnictví žalobkyně, jsou v držení žalovaného, uložil soud žalovanému povinnost tyto movité věci žalobkyni vydat, k tomu soud odkazuje na komentář Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, Králíčková, Z., Hrušáková, M., Westphalová, L. a kol., § 740 bod 1, strana 326, druhý odstavec a rozsudek Nejvyššího soud ČR z 17. 1. 2001, sp. zn. 22 Cdo 244/99.

144. Soud nezahrnul do vypořádání společného jmění manželů částku částky 21.096 Kč a 51.667 Kč. Žalobkyně tvrdila, že se jedná o částky, které obdržela ze svého výlučného majetku a které byly použity na rekonstrukci domu žalovaného na jeho výlučný majetek. Na tyto investici nemá žalobkyně v rámci vypořádání společného jmění manželů nárok. Při vypořádání společného jmění manželů, totiž nelze přihlížet k tomu, co jeden z manželů vynaložil ze svého na oddělený majetek druhého z manželů, k tomu viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 19. 7. 2010, sp. zn. 22 Cdo 2027/2010. Navíc, pokud by soud v tomto nároku žalobkyni přisvědčil, dostalo by se žalobkyni dvojího plnění, protože investice do nemovitostí žalovaného, včetně rekonstrukce z roku 2007 již byly v rámci tohoto řízení zohledněny. Dále soud poukazuje na to, že nebylo dostatečně prokázáno, že tyto finanční prostředky byly použity na investice do nemovitostí žalovaného, viz závěry uvedené výše.

145. Soud nezahrnul do vypořádání ani zůstatek na účtu u , právnická osoba, . ve výši asi 2.000.000 Kč či případně hotovost v obdobné výši, kterou měl držet žalovaný. V řízení nebylo prokázáno, že by ke dni zániku manželství měl žalovaný vedený účet u , právnická osoba, ., na kterým by byl zůstatek ve výši asi 2.000.000 Kč ani zůstatek v jiné výši. Rovněž nebylo prokázáno, že by měl žalovaný v hotovosti doma asi 2.000.000 Kč, které by vybral ze svého účtu či účtu. Bylo prokázáno že žalovaný měl vedený účet u , právnická osoba, , ze kterého v roce 2013 a 2015 postupně vybral 845.000 Kč. Účet byl zrušen k 15. 10. 2015. K tomuto dni byl zůstatek na účtu 292,99 Kč. Soud uvěřil tvrzení žalovaného, že tyto finanční prostředky byly spotřebovány na běžné potřeby manželů, opravy či investice do nemovitostí žalovaného a úhradu dalších výdajů.

146. Náklady řízení, včetně nákladů žalobkyně spojených s jejím zastoupením (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 21 Cdo 1997/2008) soud ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. nepřiznal žádné ze stran řízení. Toto soud učinil jednak s ohledem na povahu tohoto řízení o vypořádání společného jmění manželů. Dále má soud zato, že účastníci řízení měli v řízení obdobný úspěch, žalobkyně byla úspěšná ohledně investic na domě žalovaného, vyplacení části pachtovného, žalovaný byl naopak úspěšný ohledně požadovaného zůstatku na účtu (žalobkyně hovořila o částce asi 2.000.000 Kč), části pachtovného a vyplacení vnosu z výlučného majetku žalobkyně do výlučného majetku žalovaného.

147. V průběhu řízení vznikly státu náklady v souvislosti s vypracováním znaleckých posudků. Soud proto dle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost nahradit státu ½ nákladů řízení. Žalobkyně byla osvobozena od povinnosti hradit soudní poplatky, a proto ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. není povinna hradit státu náklady řízení. Soud žalovanému uložil povinnost uhradit ½ celkových nákladů státu, protože měl v řízení stejný úspěch jako žalobkyně. Toto soud hodnotil s ohledem na povahu řízení o vypořádání společného jmění manželů. Dále má soud za to, že účastníci řízení měli v řízení obdobný úspěch, žalobkyně byla úspěšná ohledně investic na domě žalovaného, vyplacení části pachtovného, žalovaný byl naopak úspěšný ohledně požadovaného zůstatku na účtu (žalobkyně hovořila o částce asi 2.000.000 Kč), části pachtovného a vyplacení vnosu z výlučného majetku žalobkyně do výlučného majetku žalovaného. Pokud se týká movitých věcí, znalecky posudek musel být zadán kvůli oboustrannou neschopnosti účastníků dohodnout se na vypořádací ceně některých movitých věcí.