11 C 183/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem titul Tomášem Chrástem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 14.800 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 14.800 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14.800 Kč za dobu od 19. 2. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou 15. 6. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 14.800 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14.800 Kč za dobu od 19. 2. 2018 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 16. 12. 2019 mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalobcem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou 2. 1. 2018 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 10.000 Kč. Úvěr měl být splacen do 18. 2. 2018. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetu a úvěr byl vyplacen na účet žalované. Žalovaná se zavázala uhradit také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4.800 Kč. Žalovaná dluh řádně neuhradila, ač o to byla upomínána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne 18. 2. 2021 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaná nikoliv. Předvolání k jednání a žaloba byly žalované doručeny do vlastních rukou 11. 1. 2021. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Žalobce tvrdil, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným prostřednictvím internetu dne 2. 1. 2018 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč. Tato pohledávka měla být postoupena na žalobce. Z žalobcem předložených důkazů nebylo prokázáno, že by žalované nárok byl řádně postoupen na žalobce. Z předložených důkazů – listiny označené jako smlouva o úvěru, standartních informací o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě od [právnická osoba], výpisu vyplývá, že úvěrová smlouva měla být uzavřena mezi věřitelem [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a žalovanou. Původním věřitelem nebyla žalobcem uváděná [právnická osoba]

4. Pokud má být žalobce aktivně legitimován k vymáhání žalované pohledávky, musí být prokázáno, že daná pohledávka byla řádně postoupena na žalobce. Tato skutečnost prokázána nebyla. Jak vyplývá z výše uvedených důkazů úvěrová smlouva měla být uzavřena a částka 10.000 Kč byla žalované vyplacena věřitelem [právnická osoba], jak uvedl žalobce v žalobě. K prokázání postoupení žalované pohledávky žalobce soudu předložil důkazy prokazující postoupení pohledávky od [právnická osoba] na žalobce. Jde o oznámení [právnická osoba] žalované z 22. 1. 2020, kde tato společnost oznamuje žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze [právnická osoba] na žalobce s tím, že [právnická osoba] byla daná pohledávka postoupena od [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. Dále byla soudu předložena smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne 16. 2. 2019 mezi [právnická osoba] a žalobcem, kterou byla na žalobce postoupeny pohledávky, podrobně specifikované v datovém souboru. Součásti souboru obsahujícího tuto smlouvy byl i seznam asi o 32 stránkách. Bohužel tento seznam není dostatečně čitelný a nelze v něm dohledat žalovanou pohledávku. Navíc s ohledem na rozsáhlost tohoto seznamu by žalobce měl přesně označit místo, kde je uvedena žalovaná pohledávka. V řízení ale nebylo vůbec prokázáno a ani tvrzeno, jakým způsobem žalovaná pohledka přešla ze [právnická osoba] na [právnická osoba] [právnická osoba] žalované z 22. 1. 2020 o postoupení pohledávky není dostatečným důkazem prokazujícím postoupení žalované pohledávky ze [právnická osoba] na [právnická osoba] K prokázání této skutečnosti nestačí, že se v tomto oznámení konstatuje, že na [právnická osoba] byla pohledávka postoupena od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Aby k prokázání postoupení pohledávky postačilo pouhé oznámení dlužníkovi, je potřeba aby dle § 1897 odst. 1 o.z. šlo o oznámení učiněné původním věřitelem, v tomto případě [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Pokud se tohoto postoupení dovolává postupník, je potřeba postoupení pohledávky prokázat. K tomu nedošlo. V řízení nebyla předložena smlouva o postoupení pohledávky uzavřená mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [právnická osoba] Žalobce tuto skutečnost neprokázal ani poté, co byl vyzván výzvou z 10. 12. 2020 k prokázání skutečnosti, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobce. K jednání soudu dne 18. 2. 2021 se žalobce nedostavil a proto jej soud nemohl u tohoto jednání vyzvat k prokázání této skutečnosti. Protože nebylo prokázáno postoupení žalované pohledávky na žalobce, a nebyla tak doložena aktivní legitimace žalobce k vymáhání žalované částky, soud žalobu zcela zamítl. Z tohoto důvodu se soud nezabýval tím, zda-li došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru nebo se jedná o nárok z titulu bezdůvodného obohacení.

5. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a proto by jí dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalobci příslušelo právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalované vznikly nějaké náklady v souvislosti s tímto řízením. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran.