11 C 192/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 10.543,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.543,85 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 135,81 Kč, úrok ve výši 611,64 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.543,85 Kč za dobu od 10. 8. 2023 do zaplacení, úrok ve výši 16,9 % ročně z částky 10.278,85 Kč za dobu od 10. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 7. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . – dříve , právnická osoba, (dále též jen Banka) uzavřel s žalovaným 9. 9. 2019 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy Banka žalovanému poskytla úvěr ve výši 35.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně a poplatky. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Proto Banka využila svého oprávnění a ke dni 9. 8. 2023 přistoupila k zesplatnění úvěru. Následně byla pohledávka postoupena na žalobce. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobce po žalovaném požadoval uhradit jistinu 10.278,85 Kč, poplatky ve výši 265 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 611,64 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 135,81 Kč a úrok a úroky z prodlení za dobu od 10. 8. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba byla žalovanému doručena dle § 49 odst. 2,4 o.s.ř. dne 18. 11. 2024.

3. K jednáním dne 27. 2. 2025 a 17. 4. 2025 se žádný z účastníků nedostavil. Zástupce žalobce svojí nepřítomnost omluvil, žalovaný nikoliv. Předvolání k jednání dne 27. 2. 2025 a žaloba byly žalovanému doručeny postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 27. 1. 2025. Předvolání k jednání dne 17. 4. 2025 bylo žalovanému doručeno postupem dle § 50 odst. 2 o.s.ř. dne 17. 3. 2025. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Žalovaný a , právnická osoba, . následně , právnická osoba, . (dále též jen Banka) uzavřeli 17. 10. 2018 Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních službách, dle kterého se Banka zavázala vést žalovanému běžný a spořící účet. Následně dne 9. 9. 2019 uzavřeli smlouvu o půjčce, kterou Banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 35.000 Kč. Žalovaný se zavázal Bance vrátit tuto částku, uhradit úrok ve výši 16,9 % ročně, poplatky a poplatky za pojištění. Žalovaný měl vše splatit v 54 měsíčních splátkách ve výši 983 Kč. Banka byla oprávněna prohlásit půjčku za splatnou v případě, že žalovaný poruší smlouvu. Jeden ze způsobů porušení smlouvy spočívá v tom, že žalovaný se dostane do prodlení se splátkou jistiny, úroků a poplatků.

5. Toto bylo prokázáno Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních službách, kterou uzavřela , právnická osoba, . a žalovaný dne 17. 10. 2018, návrhem na uzavření smlouvy o půjčce z 9. 9. 2019, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, kterou učinila Banka dne 9. 9. 2019, Produktovými podmínkami pro osobní úvěry , právnická osoba, . (dále též jen Produktové Podmínky), sazebníkem a , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, . (dále též jen VOP), zprávou , právnická osoba, z 13. 3. 2025.

6. Žalovaný smlouvu nedodržel, řádně nesplácel. Banka proto v dopise z 9. 8. 2023 prohlásila půjčku za splatnou a vyzvala žalovaného k úhradě 11.291,30 Kč. Toto bylo prokázáno dopisem Banky (společnost , právnická osoba, .) žalovanému z 9. 8. 2023. Neuhrazený dluh - pohledávka byl postoupen na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2022/14 uzavřenou 6. 3. 2024 mezi Bankou a žalobcem včetně přílohy č. , hodnota, k této smlouvě obsahující seznam postupovaných pohledávek, vyrozuměním Banky o postoupení pohledávky z 22. 3. 2024.

7. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co mu byla zást. žalobce odeslána výzva k úhradě dlužné částky. Toto bylo prokázáno předžalobní výzvou k úhradě z 11. 6. 2024 včetně podacího lístku.

8. Dle § 2390 z. č. 89/2012 Sb. (dále též jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité půjčce sjednat úroky.

10. V dané věci žalobce Banka s žalovaným uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o. z. Žalovaný na základě této smlouvy obdržel 35.000 Kč. Kromě jistiny se žalovaný zavázal uhradit žalobci úroky, pojištění a ceny - poplatky. Úvěr měl žalovaný splatit v měsíčních splátkách. Žalovaná úvěr čerpal, ale řádně jej nesplácel a proto došlo k zesplatnění úvěru. Pohledávky ze smlouvy o zápůjčce byly postoupeny na žalobce. Dluh nebyl dosud uhrazen. Soud proto žalovanému dle § 2390 o. z. uložil povinnost uhradit žalobci dlužnou jistinu ve výši 10.278,85 Kč a poplatky 265 Kč. Dále žalovanému dle § 2392 odst. 1 o. z. uložil povinnost uhradit žalobci sjednaný a žalovaný úrok, zčásti byl kapitalizován. Protože žalovaný neuhradil splátky a celý úvěr včas, uložil soud dle § 1970 o. z. žalovanému povinnost uhradit žalobci žalované úroky z prodlení, které byly zčásti kapitalizovány.

11. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a před podáním žaloby postupoval dle § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud proto uložil dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady spojené s tímto řízením ve výši 2.252 Kč. Náklady řízení, které je žalovaný povinen uhradit spočívají v soudním poplatku 800 Kč a nákladech za zastoupení advokátem 1.452 Kč. Náklady advokáta tvoří jeho odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (stanoveno dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (stanoveno dle 14 b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Při stanovení odměny advokáta soud postupoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u soudu na ustáleném vzoru více skutkově a právně obdobných věcí – návrhů. Předmětem žaloby je zaplacení 10.543,85 Kč s příslušenstvím. Náklady za podání zástupce žalobce z 9. 1. 2025, 4. 2. 2025, 18. 3. 2025 soud žalobci nepřiznal, proto se nejednalo o úkony potřebné k účelnému uplatňování práva. Žalobce v těchto podáních doplňoval žalobu. Přitom mu nic nebránilo, aby tvrzení a důkazy uvedená v těchto podáních uvedl a předložil již v žalobě.