11 C 20/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejší účastnice na straně žalovaného: celé jméno vedlejší účastnice, datum narození bytem adresa žalobkyně, žalovaného a vedlejší účastnice o vyklizení nemovité věci

I. Žalovaný je povinen vyklidit stavební parcelu číslo jejíž součástí je stavba obec, adresa, vše v k. ú. a obci obec a vyklizenou předat žalobkyni, to vše do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 27.359 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

III. Česká republika je povinna zaplatit prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně anonymizováno jméno příjmení, advokátu se sídlem adresa, obec odměnu za výkon funkce opatrovníka řízení před okresním soudem ve výši 21.054 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 1. 2020 domáhá, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklizení st. p. číslo jejíž součástí je stavba adresa, vše v k. ú. obec. K odůvodnění žaloby uvedla, že je na základě usnesení soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení z 28. 2. 2019, číslo jednací anonymizováno – anonymizováno rok výlučným vlastníkem st. p. číslo jejíž součástí je stavba adresa, vše v k. ú. obec. K této nemovitosti byla sjednána nájemní smlouva na dobu určitou do 13. 11. 2019. Nájemcem dle této smlouvy byl žalovaný. Ten nemovitost užívá i po skončení nájmu, přičemž žalobkyně s ním o vyklizení jednala, nabízela mu odstupné a kontakty na sociální bydlení. Žalovaný nemovitost nevyklidil a nadále jí užívá. Poukazuje přitom na to, že je invalidní důchodce a vede s bývalým vlastníkem této nemovitosti několik sporů.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že původně vlastnil st. p. číslo jejíž součástí je stavba adresa, vše v k. ú. obec Tyto nemovitosti prodal právnická osoba s.r.o. kupní smlouvou z 14. 11. 2018. Tato kupní smlouva je absolutně neplatná, protože ji žalovaný uzavřel v tísni, rozumové slabosti, rozrušení, lehkomyslnosti. Tato smlouva byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy. právnická osoba proto nikdy nebyla vlastníkem těchto nemovitostí. Žalobkyně proto od této společnosti nemohla v rámci dobrovolné dražby nabýt vlastnické právo k těmto nemovitostem a není proto aktivně legitimována k podání žaloby na vyklizení. Žalobkyně nepostupovala při nabývání nemovitostí dostatečně pečlivě. Neprověřovala skutečný stav nemovitých věcí. Před dražbou nemovitost neohledala, neměla možnost se seznámit s žalovaným. Neprověřila, zda nemovitosti neužívá třetí osoba a neprověřila nabývací titul předchozího vlastníka. Pokud by tak učinila, měla zjistit pochybnosti o převodu z žalovaného na právnická osoba s.r.o. Žalobkyně si počínala nedbale. Žalobkyně měla oslovit a prověřit společnost právnická osoba Pokud by nahlédla do obchodního rejstříku, zjistila by, že jejím jediným společníkem je právnická osoba s.r.o. a jediným společníkem právnická osoba s.r.o. je právnická osoba anonymizováno. Vlastnická struktura právnická osoba s.r.o. tedy sama o sobě vzbuzuje nedůvěru k jejímu právnímu jednání.

3. Žalovaný dále uvedl, že nemovitost nemůže vyklidit kvůli svému špatnému zdravotnímu stavu. Žalovaný je v invalidním důchodu III. stupně. Trpí mnoha chorobami, jde o problémy se srdcem, s páteří spojené s bolesti hlavy. Trpí zánětem kloubů, vředovými onemocněním a v době prodeje nemovitostí právnická osoba s.r.o. trpěl zrakovými problémy. Rovněž trpí diabetem druhého typu. Majetkové poměry žalovaného jsou špatné. Pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši 12.034 Kč měsíčně. Z důchodu jsou prováděny exekuční srážky ve výši 1.133 Kč. Dále pobírá příspěvek na péči ve výši 880 Kč měsíčně a příspěvek na mobilitu ve výši 550 Kč. Jeho manželka pobírá dávku na péči o osobu blízkou ve výši 880 Kč měsíčně. Jiný příjem ani majetek větší hodnoty, kromě motorového vozidla Škoda Octavia rok výroby 2001 manželé celé jméno žalovaného nemají. Žalovaný vlastní jen ½ pozemků p. číslo vše k k. ú. obec Tyto nemovitosti jsou zatíženy exekučním příkazem. anonymizováno dluží 13.000 Kč.

4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

5. Žalovaný byl původně vlastníkem st. p. číslo jejíž součástí je stavba obec, adresa vše v k. ú. obec. Žalovaný uzavřel dne 14. 11. 2018 kupní smlouvu se právnická osoba s.r.o., dle které prodal této společnosti nemovitosti v k. ú. obec, mimo jiné i st. p. číslo jejíž součástí je stavba adresa, za kupní cenu 121.000 Kč. Ve stejný den uzavřeli žalovaný a právnická osoba s.r.o. nájemní smlouvu, kterou právnická osoba s.r.o. jako pronajímatel poskytl žalovanému do nájmu st. p. číslo jejíž součástí je stavba adresa Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od 14. 11. 2018 do 13. 11. 2019.

6. Toto bylo prokázáno kupní smlouvou č. 2018 číslo uzavřenou dne 14. 11. 2018 mezi žalovaným a právnická osoba s.r.o., nájemní smlouvou č. 2018 uzavřenou dne 14. 11. 2018 mezi žalovaným a právnická osoba s.r.o.

7. Žalobkyně je nyní vlastníkem st. p. číslo jejíž součástí je stavba obec, adresa vše v k. ú. obec. Žalobkyně tuto nemovitost vydražila v rámci dobrovolné dražby vedené na návrh právnická osoba, označené jako vlastník dražených nemovitostí vedené soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad v obec pod sp. zn. spisová značka. Dne 28. 2. 2019 bylo vydáno tímto soudním exekutorem usnesení o příklepu č. j. 069 01/19-7 právnická osoba přitom byla zapsaná v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitostí, které v dražbě získala žalobkyně, tedy i st.p. číslo jejíž součástí je stavba adresa v k.ú. obec. Toto bylo prokázáno usnesením soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení z 28.2.2019, číslo jednací, vyrozuměním Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V číslo 2019 číslo, výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví, pro obec a k.ú. obec ve stavu ke dni 28. 11. 2019 Tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné. Ve vyrozumění Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V číslo 2019 číslo se uvádí, že dřívější vlastník zapsaný v katastru nemovitostí je společnost právnická osoba Dále z tohoto vyrozumění a z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobkyně byla do katastru nemovitostí zapsána jako vlastník dané nemovitosti s právními účinky ke dni 27. 3. 2019, přičemž zápis byl proveden 24. 4. 2019.

8. Žalobkyně se o dražbě nemovitostí dozvěděla prostřednictvím internetu. Nikdy před tím nekupovala nemovitost a neúčastnila se dražby. Před dražbou si jela nemovitosti dvakrát dne 9.2.2019 a 16.2.2019 prohlédnout společně s druhem jméno příjmení. V nemovitosti nikoho nezastihli. Mluvili tehdy se sousedem. Telefonicky kontaktovala starostu územní celek. Ten potvrdil, že nemovitosti jsou v dražbě, protože dražební vyhláška visí na úřední desce obce. Žalobkyně kontaktovala exekutorský úřad, který vedl dražbu. Volala tam asi třikrát. Zjišťovala postup při prodeji v rámci dražby, podmínky. Dotazovala se, zda je vše právně v pořádku. Z exekutorského úřadu jí potvrdili, že vše prověřili, že všechny listiny a okolnosti ohledně prodeje jsou prověřené. Žalobkyně z dražební vyhlášky věděla, že nemovitost užívá nájemník. Vyžádala si z exekutorského úřadu nájemní smlouvu. Ta jí byla zaslána anonymizovaná. Nahlížela do obchodního rejstříku ohledně prodejce firmy právnická osoba, zde nic problematického nezjistila. Smlouvu, na jejímž základě se společnost právnická osoba stala vlastníkem předmětných nemovitosti, žalobkyně a její druh neviděli, nevěděli, jak by jí měli získat. Její druh s p. jméno příjmení se jeli ještě před dražbu o víkendu (23.2.2019 a číslo 2019) na nemovitost podívat. Zde potkali žalovaného. Hovořili s ním o probíhající dražbě. Žalovaný říkal, že má nemovitost v nájmu na dobu určitou. Hovořil o tom, že pokud by se měl odstěhovat, tak se odstěhuje. Dražbu nijak nezpochybňoval. Neuváděl nic o tom, že by došlo k podvodu na jeho osobě. Žalobkyně se s žalovaným před dražbou osobně nesetkala. Žalovaný začal žalobkyni či osobám z jejího okolí sdělovat informace, ze kterých by mohli dovodit, že tvrdí, že o dům přišel díky podvodu, až v červnu 2019 či v létě roku 2019.

9. Toto bylo prokázáno výpovědí žalobkyně, svědka p. jméno příjmení, se kterými korespondují i výpovědi žalovaného a vedlejší účastnice.

10. Poté, co žalobkyně vydražila předmětné nemovitosti a byla zapsána v katastru nemovitostí jako jejich vlastnice, žalobkyně a její druh začali u žalovaného zjišťovat, jak bude postupovat, až mu skončí nájemní smlouva, dle které byl oprávněn užívat předmětné nemovitosti. Došlo také ke schůzce s žalovaným u právního zástupce žalobkyně. Žalovaný uváděl, že je ochoten se odstěhovat, když bude mít kam. Žalobkyně se mu snažila obstarat jiné bydlení a zjistila, že by žalovaný měl nárok na sociální bydlení či chráněné bydlení v obec kvůli zdravotnímu stavu a sociálním poměrům. Obstarala mu kontakty, kde by mohl žalovaný požádat a tyto kontakty mu byly předány. Žalovaný na to sdělil, že by chtěl bydlet raději na venkově, aby zde mohl chovat psy. Na možnost sociálního bydlení v obec se žalovaný na příslušných místech neptal. Žalobkyně pro žalované vyhledala možnost nájmu drážního domku v obec. Byla zde zavedena voda i elektřina. Tuto možnost žalovaný odmítl s tím, že je zde hluk z blízké železnice a proto mu to nedoporučil lékař. Poté skončila sjednaná doba nájmu. V roce 2021 žalobkyně žalovanému nabízela, že by mohl bydlet v maringotce, či podobném zařízení v kempu obec. To žalovaný odmítl, protože mu to nedoporučil lékař. Dále mu obstarala možnost nájmu poloviny domu v obec s nájemným 3.500 Kč měsíčně. Dohodla prohlídku na místě a žalovaného a jeho manželku tam dovezla. Žalovaný tento nájem odmítl. Žalobkyně uvedla, že jí žalovaný sdělil, že má jinou nabídku. Ve výpovědi pak žalovaný uvedl, že se mi nelíbilo, že šlo o spoluužívání nemovitosti, byly tam popraskané zdi a odpojené topení. Žalovaný říkal, že se snaží sehnat možnost jiného bydlení. Ze stavby se ale stále neodstěhoval, užívá jí a od skončení nájemního poměru žalobkyni za užívání nemovitosti nic nehradí. Žalobkyně i dopisy 20.8.2019, a 13.1.2020 vyzývala žalovaného, aby st.p. číslo zvláště pak stavbu adresa v k.ú. obec vyklidil a vyklizenou předal žalobkyni. V dopise z 20.8.2019 žalobkyně žalovanému sdělovala, že nájem nehodlá prodloužit.

11. Toto bylo prokázáno výpovědí žalobkyně, svědka p. jméno příjmení, žalovaného a vedlejší účastnice, dopisy zástupce žalobkyně žalovanému z 20.8.2019, 13.1.2020. Žalovaný k tomu také vypověděl, že nijak neřešil, že mu skončil nájem. Snažil se sehnat jiné bydlení. Zajímal se třeba o koupi domů. Ten si ale si nemohl koupit kvůli nedostatku finančních prostředků. Snažil se sehnat bydlení v mobilheimu. Žalovaný asi 5 krát až 6 krát přes internet zjišťoval možnost opatření jiného bydlení, ptal se známých.

12. Stavba (dům) na st.p. číslo je ve špatném stavu. Ve stejném stavu byl i v době, kdy nemovitost kupovala žalobkyně a její stav byl z velké míry stejný v době, kdy stavbu vlastnil žalovaný. Žalovaný dům, před tím než je získala společnost právnická osoba, vlastnil delší dobu. Žalovaný v něm bydlí asi 30 let. V domě není zavedena voda ani elektřina. Z výpovědi žalovaného vyplývá, že původně byla do domu dodávána elektřina. Z výpovědí žalovaného je zřejmé, že ještě před tím, než nemovitost žalovaný prodal právnická osoba s.r.o. došlo ke zkratu a díky tomu k vysoké spotřebě elektřiny. Kvůli tomu vznikl dluh. Došlo k odpojení elektřiny. V domě není koupelna. WC je suché a je umístěno mimo budovu. Žalovaný s manželkou v domě bydlí ve dvou místnostech. Topí si v jedněch kamnech. Kouř z kamen není odváděn do komína, ale trubkou ven. Komín nemá zajištěnou revizi. Svítí svíčkami či baterkou. Vaří na sporáku, který má svojí plynovou bombu. Vodu žalovaný s manželkou brali ze studny, která byla mimo po dům. Hadice ze studny byla přes dvůr natažena k domovním dveřím, kde se voda nabírala do kbelíků. Voda byla čerpána pomocí vodárny, která byla poháněna elektřinou. Elektřina byla vyráběna pomocí elektrocentrály. Ta se ale rozbila. Od té doby si žalovaný a jeho manželka vozí vodu z obec od synů a koupou se u nich. Do obec za syny jezdí žalovaný a jeho manželka každý den. Toto bylo prokázáno výpovědí žalobkyně, svědka p. jméno příjmení, žalovaného a vedlejší účastnice, fotografiemi nemovitosti.

13. Žalovaný v domě bydlí se svojí manželkou. Je v invalidním důchodu třetího stupně a pobírá invalidní důchod ve výši 12.428 Kč. Z důchodu je prováděna exekuce. Pobírá příspěvek na mobilitu ve výši 550 Kč. Jiný příjem nemá. Jeho manželka pobírá příspěvek za péči o žalovaného 880 Kč měsíčně. Jiné příjmy nemá. Do zaměstnání nechodí. Manželka ve výpovědi uvedla, že by se jí nevyplatilo z obec jezdit někam za prací. Žalovaný ve výpovědi uvedl, že vlastní osobní automobil. Dále vlastní dva pozemky v obec (u jednoho pozemku je polovičním vlastníkem). Nemovitosti jsou dotčené exekucemi. Synové žalovaného bydlí sami v obec v nájemním bytě a chodí do zaměstnání. Žalovaný má více zdravotních problémů. Jde o problémy se srdcem, kvůli čemuž prodělal i operaci. Má problémy s klouby, páteří. Má mimo jiné diagnostikovanou revmatickou artritidu, diabetes melitus 2 stupně, ischemickou chorobou srdeční. Toto bylo prokázáno výpovědí žalovaného a jeho manželky – vedlejší účastnice, posudkem o invaliditě z 10.11.2015, zprávami MUDr. jméno příjmení z 15.1.2020, 24.5.2018, oznámeními ČSSZ z 30.12.2019, 25.2.2020, 28.3.2020, zprávou Oblastní nemocnice právnická osoba, neurologická ambulance z 17.4.2018, zprávou OSSZ Jičín z 27.5.2020, výpisy z katastru nemovitostí LV číslo k.ú. a obec Chyjice, výzvou Mgr. příjmení soudního exekutora z 18.6.2018, rozhodnutím Úřadu práce ČR – Krajská pobočka příjmení, kontaktní pracoviště obec z 30.5.2018, zprávou Fakultní nemocnice obec z 12.1.2021, zprávou o kardiologickém vyšetření z 3.3.2021, zprávou Oblastní nemocnice právnická osoba, interní ambulance z 27.7.2021.

14. Žalobkyně žije se svým přítelem jméno příjmení a jejich dvěma nezletilými dětmi. Bydlí v nájemním bytě. Hradí nájemné 7.000 Kč měsíčně a dále náklady na energie. Toto bylo prokázáno výpovědí žalobkyně a p. jméno příjmení.

15. Soud neprovedl důkaz výslechy svědků příjmení příjmení a p. příjmení, kteří odmítli vypovídat, s tím, že by si výpovědí mohli způsobit trestní stíhání. Soud toto odmítnutí s ohledem na to, že vůči těmto osobám je vedeno trestní stíhání, akceptoval a jejich výslech neprovedl. 16. § 1040 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb.) dále jen o.z.) zní: Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 17. § 984 odst. 1 o.z. zní: 1) Není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. obec víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis. 18. § 7 o.z. zní: Má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.

19. Žalobkyně je vlastníkem st.p. číslo jejíž součástí je stavba adresa, vše v k.ú. a obci obec. Tuto nemovitost užívá žalovaný, který zde bydlí se svojí manželkou. Žalovaný byl původně vlastníkem této nemovitosti. Žalovaný uzavřel v listopadu roku 2018 kupní smlouvu, dle které prodal mimo jiné i tuto nemovitost právnická osoba s.r.o. Dále uzavřel s touto společností nájemní smlouvu, kterou byla žalovanému předmětná stavební parcela i se stavbou pronajata k užívání na dobu do 13.11.2019. Tuto stavební parcelu i stavbu žalobkyně zakoupila v dražbě vedené na základě návrhu právnická osoba s.r.o. Příklep jí byl udělen dne 28.2.2019 a žalobkyně byla do katastru nemovitostí zapsána jako vlastnice této nemovitosti s právními účinky od 27.3.2019. Žalovaný užíval tuto nemovitost na základě nájemní smlouvy i poté, co se její vlastnicí stala žalobkyně. Po skončení sjednané doby nájmu 13.11.2019 žalovaný nemovitost dále užívá a přes výzvy žalobkyně a její nabídky nemovitost nevyklidil. Protože žalovaný tuto nemovitost nyní užívá bez právního důvodu, soud na návrh žalobkyně jako vlastnice nemovitosti, uložil žalovanému dle § 1040 odst. 1 o.z. povinnost, aby předmětnou nemovitost vyklidil a předal jí žalobkyni.

20. Žalobkyně je řádnou vlastnicí této nemovitosti. Na její vlastnické právo nemá vliv skutečnost, že žalovaný nyní zpochybňuje prodej nemovitosti právnická osoba s.r.o. a namítá, že kupní smlouva, kterou prodal nemovitost právnická osoba s.r.o. je neplatná. Žalobkyně získala tuto nemovitost v dobrovolné dražbě, která byla vedena na návrh vlastníka nemovitosti právnická osoba s.r.o. Tato společnost byla v katastru nemovitosti zapsána jako vlastník této nemovitosti v době dražby až do doby, co došlo k zápisu vlastnického práva k nemovitosti v katastru nemovitosti na žalobkyni. Žalobkyně vycházela z toho, co bylo uváděno v rámci dražby a ze zápisu v katastru nemovitostí, že vlastníkem nemovitosti je společnost právnická osoba Proto žalobkyně nabyla ve smyslu § 984 odst. 1 o.z. vlastnické právo k této nemovitosti i kdyby právnická osoba s.r.o ve skutečnosti nebyla vlastníkem dané nemovitosti. Dle § 7 o.z. se má za to, že žalobkyně byla v dobré víře o správnosti tohoto stavu, zápisu v katastru nemovitostí. Žalobkyně navíc prokázala, že se snažila zjistit informace o dražených nemovitostech, jejich vlastníkovi a celé dražbě. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobkyně v době dražby a v době zápisu vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí, nebyla v dobré víře o zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí, respektive, aby prokázal, že žalobkyně disponovala informacemi, ze kterých mohla dovodit, že kupní smlouva uzavřená mezi žalovaným a právnická osoba s.r.o. je neplatná a že společnost právnická osoba není vlastníkem dražených nemovitostí. Toto nebylo prokázáno. Naopak z dokazování vyplynulo, že žalovaný, před tím než došlo k dražbě a k zápisu vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí, žalobkyni respektive jejího partnera neinformoval o tom, že kupní smlouva, kterou uzavřel se právnická osoba s.r.o. je neplatná. Přitom žalovaný věděl, že společnost právnická osoba nemovitosti nabízí v dražbě. Dokonce se před dražbou setkal s partnerem žalobkyně, který nemovitosti obhlížel. Předpoklad dobré víry ve smyslu § 7 o. nemůže vyvrátit skutečnost, že žalobkyně nenahlédla do kupní smlouvy, na základě které získala dražené nemovitosti společnost právnická osoba Ani to, že žalobkyně měla dle žalovaného z obchodního rejstříku zjistit, že majetková struktura právnická osoba s.r.o vzbuzuje nedůvěru. Žalobkyně do obchodního rejstříku nahlédla a nelze po ní jako laikovi požadovat, aby základě zapsaného vlastníka společnosti měla mít pochybnosti o tom, že společnost právnická osoba není vlastníkem dražených nemovitostí, protože kupní smlouva, kterou nemovitosti zakoupila, je neplatná. Žalobkyně jako laik nevěděla, kde může získat kupní smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a právnická osoba s.r.o. Z ničeho nelze dovodit, že pokud do ní nenahlédla, je tím prokázáno, že ztratila tím dobru víru v zápis v katastru nemovitostí. S ohledem na tyto skutečnosti soud v tomto řízení ani blíže nezkoumal (ani neprováděl důkazy), platnost kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právnická osoba s.r.o., protože toto zjištění bylo pro rozhodnutí soudu nadbytečné.

21. V řízení bylo prokázáno a ani žalobkyně to nezpochybňovala, že zdravotní stav žalovaného je špatný a jeho sociální situace není dobrá. Žalovaný trpí více závažnými onemocněními. Je v invalidním důchodu 3. stupně. Kromě invalidního důchodu a příspěvku na mobilitu nemá jiný příjem. Jeho manželka pobírá příspěvek na péči o žalovaného. Jiný příjem nemá. Žalovaný vlastní dvě nemovitosti. Je postižen exekucí. I přes to, soud dospěl k závěru, že žalobě je možné vyhovět a že nárok, který žalobkyně uplatňuje, není v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně se totiž sama snažila žalovanému pomoci při obstarání jiného bydlení. Zajistila mu kontakty na sociální bydlení. Opakovaně mu obstarala nabídky jiných nájmů. Žalovaný těchto nabídek nevyužil. O sociální bydlení vůbec nepožádal a nabízené nájmy odmítal z různých důvodů (s poukazem na zdravotní stav, či na stav nemovitostí, kde by měl bydlet). Žalovaný sám se přitom ani vážně nesnaží obstarat si jiné bydlení. Oproti tomu žalobkyně si nemovitost pořídila, aby řešila své bytové potřeby. Za její koupi vynaložila finanční prostředky. Nemovitost, ale nemůže užívat pro své potřeby i přes to že žalovanému skončil nájemní poměr a nehradí ji nic za užívání nemovitosti. Žalobkyně si musí si bydlení zajištovat jinak a hradit s tím spojené náklady. Proto soud žalobě vyhověl i přes špatné zdraví žalovaného a jeho nedobrou sociální situaci.

22. Pokud se týká špatného zdravotního stavu žalovaného, tak toto nebrání vyhovění žalobě i proto, že žalovaným užívaná nemovitost není v dobrém stavu a neposkytuje žalovanému bydlení odpovídající jeho zdravotnímu stavu. Nemovitost je ve velmi špatném stavu a nelze v ní řádně bydlet. Ve stavbě nejde elektřina, není zde zavedená voda, není zde koupelna, není zde řádné topení. WC je suché mimo budovu. Celkově je budova ve špatném stavu. Tento stav trvá od doby, kdy nemovitost vlastnil žalovaný. V pozdější době nedošlo k výraznějším změnám. Žalovaný nemovitost vlastnil a užíval dlouhodobě. Proto nelze dovodit, že by vyklizení ohrožovala zdravotní stav žalovaného a jsou nepřípadné námitky žalovaného ohledně nevhodnosti nabízených bytových náhrad kvůli jejich špatnému technickému stavu náhrad a zdravotnímu stavu žalovaného.

23. Lhůta k vyklizení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud žalovanému uložil nemovitost vyklidit ve lhůtě 1 měsíce, aby si mohl zajistit své záležitosti. Delší lhůty k vyklizení nemohl poskytnout, vzhledem k době, po kterou žalovaný ví, že mu skončil nájemní poměr a že je požadováno jeho vyklizení. Žalovaný měl dostatek času, aby si zajistil jiné vhodné bydlení.

24. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Soud proto dle § 142 odst. 1 o.sř. žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s tímto řízením ve výši 27.359 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 5.000 Kč a náklady spojené se zastoupením advokátem 22.359 Kč Náklady advokáta tvoří odměna 16.500 Kč za 11 úkonů právní služby po 1.500 Kč (stanoveno dle § 7 bod 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty určené dle § 9 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. za úkony: 1) přípravu a převzetí zastoupení, 2) výzva dle § 11 odst. 1 písm. d vyhl.č. 177/1996 Sb.) podání žaloby, 4) písemné podání z 1.4.2020, 5) písemné podání z 9.9.2020, 6-7) účast u jednání soudu dne 5.8.2021, které trvalo déle jak 2 hodiny, 8-9) účast u jednání soudu dne 3.11.2022, které trvalo déle jak 2 hodiny, 10) účast u jednání soudu dne 6.1.2022, 11) účast u jednání soudu dne 23.6.2022), 11 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.), jízdné za cesty k jednáním soudu a zpět dne 5.8.2021 – 374 Kč, dne 3.11.2021 - 398 Kč, dne 6.1.2022 – 429 Kč, 23.6.2022 – 458 Kč (celkově ujetá vzdálenost při jedné cestě k jednání a zpět 60 km, použité vozidlo r.z. 4H4 číslo s kombinovanou spotřebou 6,6 litru benzinu Natural 95 na 100 km, cena 1 litru benzinu Natural 95 na 100 km k 5.8.2021 dle vyhl.č. 589/2020 Sb. ve zní účinném do 18.10.2021 ve výši 27,80 Kč, cena 1 litru benzinu Natural 95 na 100 km k 3.11.2021 dle vyhl.č. 589/2020 Sb. ve zní účinném od 19.10.2021 ve výši 33,80 Kč náhrada za 1 km jízdy v roce 2021 dle vyhl.č 589/2020 Sb. ve výši 4,40 Kč, cena 1 litru benzinu Natural 95 na 100 km v k 6.1.2022 dle vyhl.č. 511/2021 Sb. ve zní účinném do 11.3.2022 ve výši 37,10 Kč, cena 1 litru benzinu Natural 95 na 100 km k 23.6.2022 dle vyhl.č. 511/2021 Sb. ve výši 44,50 Kč, náhrada za 1 km jízdy v roce 2022 dle vyhl.č 511/2021 Sb. ve výši 4,70 Kč), náhrada ztráty času při cestě k jednání a zpět dle §14 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. 900 Kč za 9 půlhodin. Soud ani s ohledem na sociální a zdravotní poměry žalovaného neshledal ve smyslu § 150 o.s.ř důvody vhodné zvláštního zřetele na základě, kterých by mohl přiznané náklady snížit či dokonce žalobkyni nepřiznat. Nemohl totiž opomenout ani situaci žalobkyně, která se do daného sporu dostala bez svého přičinění a byla nucena s ohledem na chování žalovaného (jeho nečinnost) zahájit toto řízení. I žalobkyně má své problémy. Koupí nemovitostí si chtěla začít řešit své bytové otázky. S ohledem na chování žalovaného, ale nemůže své vlastnické právo užívat i přes to že do koupě investovala nemalé finanční prostředky. Žalobkyně se přitom s žalovaným snažila dohodnout, nabízela mu různá řešení dané situace, ale žalovaný na toto nepřistoupil. Ani v průběhu řízení žalovaný nevyvinul opravdovou snahu, aby svojí povinnost vůči žalobkyni mohl dobrovolně splnit a zajistit si jiné bydlení. I s ohledem na přístup žalovaného k tomuto řízení, musela žalobkyně vynaložit tyto náklady. Za této situace soud považoval za nevhodné žalobkyni vůči žalovanému nepřiznat právo na náhradu nákladů řízení. Navíc ani strana žalovaná nežádala, aby soud postupoval dle § 150 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanoven dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

25. Žalovanému byl ustanoven zástupcem advokát JUDr. jméno příjmení. Soud postupoval dle § 140 odst. 2 o.s.ř. a přiznal tomuto advokátovi náklady za toto zastupování žalovaného v řízení před soudem prvního stupně ve výši 21.054 Kč Náklady opatrovníka spočívají v jeho odměně 14.100 Kč za 8 úkonů právní služby po 1.200 Kč (stanoveno dle § 7 bod 4 a § 12a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb z tarifní hodnoty určené dle § 9 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. za úkony: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) písemné podání z 11.8.2020, 3) písemné podání z 2.8.2021, 4-5) účast u jednání soudu dne 5.8.2021, které trvalo déle jak 2 hodiny, 6) písemné podání z 6.9.2021, 7-8) účast u jednání soudu dne 3.11.2021, které trvalo déle jak 2 hodiny), za 3 úkony právní služby po 1.500 Kč (stanoveno dle § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb z tarifní hodnoty určené dle § 9 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. za úkony: 1) účast u jednání soudu dne 6.1.2022, 2) písemné podání z 28.2.2022, 3) účast u jednání soudu dne 23.6.2022), 11 x paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, tj. celkem 3.300 Kč a DPH 3.654 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat do 15 dnů ode dne doručení u podepsaného soudu ve trojím vyhotovení odvolání. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.