11 C 211/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: právnická osoba advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 20.000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky částka, se zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu datum domáhal po žalovaném zaplacení částka s úrokem z prodlení z této částky za dobu od datum do zaplacení, částky částka, kterou označil jako kapitalizovaný úrok. Žalobce k odůvodnění žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce společnost právnická osoba. s žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku částka. Žalovaný se zavázal žalobci tuto půjčku vrátit společně se souhrnným poplatkem částka. Žalovaný se zavázal tyto částky vrátit v 53 hotovostních týdenních splátkách. Žalovaný sjednané splátky řádně neuhradil. Žalovaný původnímu věřiteli uhradil částka. Tyto splátky byly započítány na souhrnný poplatek. Žalovaný se ode dne datum dostal do prodlení s úhradou částky částka, kterou tvoří neuhrazená jistina částka a neuhrazený souhrnný poplatek částka. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný z těchto dlužných částek nic neuhradil.

2. Žalovaný zastoupený opatrovníkem s žalobou nesouhlasil. Poukázal na to, že žalovaný byl v roce 2015 zbaven způsobilosti kvůli podezřelý výraz poruše. Žalovaný nebyl způsobilý ani k uzavření předmětné smlouvy o půjčce. V případě vyhovění žalobě požádal o poskytnutí delší lhůty k plnění, aby byl opatrovník vše schopen administrativně zařídit.

3. Žalobce vzal žalobu zčásti zpět a na základě tohoto zpětvzetí bylo řízení o zaplacení úroků z prodlení a částky 6.516, částka, která představuje neuhrazený souhrnný poplatek, který žalobce v žalobním petitu označil jako kapitalizovaný úrok, zastaveno 4. K jednání dne datum se dostavil opatrovník žalovaného. Zástupce žalobce se z jednání omluvil. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

5. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

6. Společnost právnická osoba. a žalovaný uzavřeli datum smlouvu o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalovanému v hotovosti půjčku v celkové výši částka, kterou žalovaný převzal. Dle smlouvy měl žalovaný vrátit společnosti právnická osoba. tuto částku ve výši částka společně se souhrnným poplatkem ve výši částka. Celkovou částku částka měl vrátit v 53 týdenních splátkách po částka. Toto bylo prokázáno smlouvou o půjčce uzavřenou mezi žalovaným a společností právnická osoba. dne datum. Pokud se týká vyplacení částky částka v hotovosti opatrovník žalovaného převzetí finanční hotovosti nezpochybňoval a tato skutečnost vyplývá ze smlouvy o půjčce z datum. Vyplacení této částky, kromě smlouvy o půjčce bylo prokázáno i skutečností, že následně po datum byly prováděny úhrady dluhu na základě této smlouvy o půjčce.

7. Žalovaný na základě této smlouvy žalobci či jeho právnímu předchůdci uhradil částku částka. Toto bylo prokázáno tvrzením žalobce, které žalovaný nijak nezpochybnil. Pohledávka vzniklá na základě předmětné smlouvy o půjčce byla postoupena na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností právnická osoba. a společností právnická osoba z datum, včetně části seznamu postupovaných pohledávek, oznámením právnická osoba. žalovanému o postoupení pohledávky z datum, oznámením společnosti právnická osoba. žalovanému o postoupení pohledávky z datum včetně podacího archu.

8. Žalovaný nebyl způsobilý uzavřít předmětnou smlouvu o půjčce a to ani ke dni datum. Rovněž nebyl způsobilý přebírat písemnosti od žalobce či jeho právních předchůdců, respektive pochopit jejich smysl a dovodit odpovídají účinek těchto listin, tak aby jejich doručení žalovanému vyvolalo nějaké účinky pro žalovaného. Jak vyplynulo ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO tituly za jménem z datum, žalovaný trpí vrozenou podezřelý výraz poruchou – středně těžkou podezřelý výraz retardací, která je trvalého rázu a je nevyléčitelná. Díky této poruše jsou u žalovaného v podstatné míře snížené schopnosti rozpoznávací a ovládací. Žalovaný není schopen právně jednat a rozhodovat v právních věcech. Je schopen nakládat s finančními prostředky pouze do výše částka při jednotlivém nákupu. Není schopen plně porozumět důsledkům uzavření jakékoliv smlouvy. Závěry tituly před jménem jméno FO tituly za jménem korespondují s tím, co uvedl ve znaleckém posudku z datum znalec tituly před jménem jméno FO. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z datum, č. j. spisová značka omezen ve svéprávnosti tak, že mimo jiné není způsobilý nakládat s majetkem a zavazovat se k plnění, jehož hodnota přesahuje částku částka. Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z datum, č. j. spisová značka bylo prodlouženo omezení svéprávnosti žalovaného tak, že není způsobilý právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostech každodenního života. Toto bylo prokázáno znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO tituly za jménem z datum, znaleckým posudkem z datum vypracovaným tituly před jménem jméno FO, rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z datum, č. j. spisová značka, rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z datum, č. j. spisová značka (vše původně založeno ve spisu Okresního soudu v Jičíně sp. zn. spisová značka). Tyto důkazy jsou sice z roku 2013, 2014, 2015 a 2018, tj. z doby pozdější než, kdy byly uzavřena nyní řešená smlouva o půjčce, která byla uzavřena datum. Jak ale vyplývá z těchto důkazů a zvláště z posudku znalce tituly před jménem jméno FO tituly za jménem u žalovaného se jedná o trvalou vrozenou poruchu, kterou žalovaný trpěl i k datum. 9. § 38 z. č. 40/1964 (dále též jen obč. zák.) zní: 1) Neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům. 2) Rovněž je neplatný právní úkon osoby jednající v podezřelý výraz poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou. 10. § 451 obč. zák. zní: 1) Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. 2) Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

11. Žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu půjčce. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaný v době uzavření této smlouvy o půjčce nebyl zcela svéprávný a nebyl způsobilý tuto smlouvu uzavřít. Smlouva o půjčce je proto dle § 38 odst. 1 obč. zák. neplatná. Z tohoto důvodu není a nebyl žalovaný povinen žalobci cokoliv plnit na základě této smlouvy, není a nebyl povinen dle této smlouvy hradit jistinu, souhrnný poplatek a úroky z prodlení z těchto částek.

12. Soud se zabýval tím, zda-li žalovaný nemá žalobci vrátit nějaké plnění z titulu bezdůvodného obohacení (zvláště případně vyplacenou jistinu). V řízení bylo prokázáno, že žalovaný od žalobce obdržel částku částka. Tím, se na úkor právního předchůdce žalobce ve smyslu § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodně obohatil a byl povinen dle § 451 odst. 1 obč. zák. toto bezdůvodné obohacení žalobci či jeho právním předchůdcům vrátit. Žalovaný z této částky vrátil částka. Zbylé bezdůvodné obohacení ve výši částka žalobci dodnes nevydal ani poté, co byla dne datum jeho opatrovníkovi doručena žaloba v této věci. Proto soud dle § 451 odst. 1 obč. zák. uložil žalovanému povinnost toto nevrácené bezdůvodné obohacení ve výši částka žalobci vydat – zaplatit. Ve zbytku žalované částky částka soud žalobu zamítl. S ohledem na to, že žalovaný je omezen ve způsobilosti a je zastoupen opatrovníkem, poskytl soud žalované straně delší lhůtu k plnění, tak aby opatrovník mohl administrativně zajistit zaplacení přisouzení částky žalobci.

13. Soud použil právní úpravu platnou a účinnou do datum, jelikož k bezdůvodnému obohacení došlo do datum. Takto postupoval na základě § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb.

14. Žalovaný byl v řízení poměrně úspěšnější a proto by mu dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. příslušelo vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný náklady řízení nepožadoval. Soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí lze podat do 15 dnů ode dne doručení u podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení odvolání. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.