11 C 211/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 153.485,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14.042 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14.042 Kč za dobu od 25. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 52.471,92 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38.158 Kč za dobu od 6. 10. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14.042 Kč za dobu od 6. 10. 2023 do 24. 1. 2025, úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 14.042 Kč za dobu od 25. 1. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 29,25 % ročně z částky 45.000 Kč za dobu od 26. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 79.237,58 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62.795,30 Kč za dobu od 2. 10. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 24,12 % ročně z částky 54.167 Kč za dobu od 22. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 7.733,75 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4.886 Kč za dobu od 1. 10. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 22,44 % ročně z částky 4.464,14 Kč za dobu od 21. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

V. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou 25. 6. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 66.513,92 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52.200,10 Kč za dobu od 6. 10. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 29,25 % ročně z částky 45.000 Kč za dobu od 26. 9. 2023 do zaplacení. Toto bylo uplatněno jako nárok 1.

2. K odůvodnění žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným 29. 6. 2023 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 45.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce zapůjčenou jistinu, společně s úrokem a měsíčním poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 367 Kč a to v 48 měsíčních splátkách po 2.993 Kč. V případě prodlení s úhradou splátky vznikla žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč, za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů.

3. Díky prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě celé nesplacené jistiny, dlužných úroků, poplatků za pojištění a smluvních pokut dopisem z 25. 9. 2023. Ke dni zesplatnění byl celkový dluh ve výši 54.699,10 Kč.

4. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 26. 9. 2023 má žalobce nárok na zaplacení úroků ve výši 29,25 % ročně z dlužné jistiny 45.000 Kč.

5. V důsledku zesplatnění úvěru je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny ve výši 52.200,10 Kč. Novou dlužnou jistinu tvoří původně dlužná jistina 45.000 Kč + úroky přirostlé ke dni zesplatnění ve výši 7.200,10 Kč.

6. Od 6. 10. 2023 žalobce požaduje zaplatit úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 52.200,10 Kč.

7. Pohledávky vyplývající z dané úvěrové smlouvy byly postoupeny na žalobce. Žalovaný na dluh nic neuhradil. Žalobce proto požadoval zaplacení nové dlužné jistiny 52.200,10 Kč, poplatku ze pojištění ve výši 1.101 Kč, smluvní pokuty ve výši 13.212,82 Kč vyčíslené k 16. 5. 2024. Dále požadoval zaplacení úroku ve výši 29,25 % ročně z částky 45.000 Kč za dobu od 26. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52.200,10 Kč za dobu od 2. 2. 2023 do zaplacení.

8. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena na základě informací a dokladů získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a z jiných zdrojů – doklady o příjmech, prohlášení žalovaného. Historie žalovaného byla prověřena v databázích SOLUS, NRKI a ISIR.

9. Dále žalobce po žalovaném požadoval zaplacení částky 79.237,58 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62.795,3 Kč za dobu od 2. 10. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 24,12 % ročně z částky 54.167 Kč za dobu od 22. 9. 2023 do zaplacení. Toto bylo uplatněno jako nárok 2.

10. K odůvodnění žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným 18. 1. 2022 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 62.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce zapůjčenou jistinu, společně s úrokem a to v 48 měsíčních splátkách po 3.630 Kč. V případě prodlení s úhradou splátky vznikla žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč, za každou splátku se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů.

11. Díky prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě celé nesplacené jistiny, dlužných úroků a smluvních pokut dopisem z 21. 9. 2023. Ke dni zesplatnění byl celkový dluh ve výši 66.492,30 Kč.

12. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 22. 9. 2023 má žalobce nárok na zaplacení úroků ve výši 24,12 % ročně z dlužné jistiny 54.167 Kč.

13. V důsledku zesplatnění úvěru je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny ve výši 62.795,30 Kč. Novou dlužnou jistinu tvoří původně dlužná jistina 54.167 Kč + úroky přirostlé ke dni zesplatnění ve výši 8.628,30 Kč.

14. Od 2. 10. 2023 žalobce požaduje zaplatit úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 62.795,30 Kč.

15. Pohledávky vyplývající z dané úvěrové smlouvy byly postoupeny na žalobce. Žalovaný na pohledávku uhradil do jejího postoupení částku 61.710 Kč. Žalobce proto požadoval zaplacení nové dlužné jistiny 62.795,30 Kč, smluvní pokuty ve výši 16.442,28 Kč vyčíslené k 16. 5. 2024. Dále požadoval zaplacení úroku ve výši 24,12 % ročně z částky 54.167 Kč za dobu od 22. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62.795,30 Kč za dobu od 2. 10. 2023 do zaplacení.

16. Dále žalobce po žalovaném požadoval zaplacení částky 7.733,75 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 4.886 Kč za dobu od 1. 10. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 22,44 % ročně z částky 4.464,14 Kč za dobu od 21. 9. 2023 do zaplacení. Uplatněno jako nárok 3.

17. K odůvodnění žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným 18. 8. 2021 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce zapůjčenou jistinu, společně s úrokem a měsíčním poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 341 Kč a to v 24 měsíčních splátkách po 2.748 Kč. V případě prodlení s úhradou splátky vznikla žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč, za každou splátku se kterou se ocitl v prodlení o déle 30 dnů.

18. Díky prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě celé nesplacené jistiny, dlužných úroků, poplatků za pojištění a smluvních pokut dopisem z 20. 9. 2023. Ke dni zesplatnění byl celkový dluh ve výši 8.566 Kč.

19. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 21. 9. 2023 má žalobce nárok na zaplacení úroků ve výši 22,44 % ročně z dlužné jistiny 4.464,14 Kč.

20. V důsledku zesplatnění úvěru je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny ve výši 4.886 Kč. Novou dlužnou jistinu tvoří původně dlužná jistina 4.464,14 Kč + úroky přirostlé ke dni zesplatnění ve výši 421,86 Kč.

21. Od 1. 10. 2023 žalobce požaduje zaplatit úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 4.886 Kč.

22. Pohledávky vyplývající z dané úvěrové smlouvy byly postoupeny na žalobce. Žalovaný na pohledávku uhradil do jejího postoupení částku 61.248 Kč. Žalobce proto požadoval zaplacení nové dlužné jistiny 4.886 Kč, poplatku ze pojištění ve výši 682 Kč, smluvní pokuty ve výši 2.165,75 Kč vyčíslené k 16. 5. 2024. Dále požadoval zaplacení úroku ve výši 22,44 % ročně z částky 4.464,14 Kč za dobu od 21. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4.886 Kč za dobu od 1. 10. 2023 do zaplacení.

23. Žalobce tvrdil, že schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena na základě informací a dokladů získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a z jiných zdrojů – doklady o příjmech, prohlášení žalovaného. Historie žalovaného byla prověřena v databázích SOLUS, NRKI a ISIR.

24. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 23. 1. 2025. K jednání soudu dne 16. 7. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaný nikoliv. Předvolání k prvnímu jednání mu bylo doručeno do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 26. 6. 2025. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného.

25. Nárok 126. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli 26. 6. 2023 prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru. Z předložených důkazů: návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru podepsaný právním předchůdcem žalobce dne 27. 6. 2023, včetně přílohy č. 1 – pojištění schopnosti splácet, doklad o vyplacení úvěru – platba 27. 6. 2023, zprávou , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce vedl s žalovaným jednání prostřednictvím internetu a na základě toho právní předchůdce žalobce poukázal na účet žalovaného dne 27. 6. 2023 částku 45.000 Kč. Žalovaný tato tvrzení a důkazy nijak nepopíral a netvrdil, že by danou platbu neobdržel.

27. Společnost , právnická osoba, . sepsala dne 25. 9. 2023 dopis žalovanému, ve kterém mu oznámila, že došlo k zesplatnění úvěrové smlouvy a vyzvala jej k okamžité úhradě částky 54.699 Kč. Tuto částku tvoří dlužná jistina 45.000 Kč, úrok přirostlý do zesplatnění úvěru ve výši 7.200,10 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením 400 Kč, úhrady za pojištění schopnosti splácet 1.101 Kč. Toto bylo prokázáno dopisem společnosti , právnická osoba, . žalovanému z 25. 9. 2023. Doklady o odeslání a doručení tohoto dopisu žalovanému soudu předloženy nebyly.

28. Pohledávky společnosti , právnická osoba, . za žalovaným byla postoupeny na žalobce. Toto bylo prokázáno společným prohlášením společnosti , právnická osoba, . a žalobce z 3. 4. 2024 seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek z 16. 4. 2024.

29. V dopise z 16. 4. 2023 byla žalovaný informován žalobcem, která jednal jako zástupce společnosti , právnická osoba, ., že pohledávky z dané úvěrové smlouvy byly postoupeny na žalobce a byl vyzván, aby žalobci uhradil postoupené pohledávky v celkové výši 172.785,28 Kč do 10 dnů od doručení dopisu. Tento dopis byl žalovanému odeslán 16. 4. 2024. Toto bylo prokázáno dopisem společnosti , právnická osoba, . žalovanému z 16. 4. 2023, podacím lístkem. Doklady o doručení tohoto dopisu žalovanému předloženy nebyly.

30. Zástupce žalobce sepsal dne 28. 5. 2024 předžalobní upomínku, kde vyzval žalované mimo jiné k úhradě žalované částky. Tento dopis byl žalovanému odeslán 29. 5. 2024. Toto bylo prokázáno dopisem zástupce žalobce žalovanému z 28. 5. 2024, podacím lístkem. Doklady o doručení tohoto dopisu žalovanému předloženy nebyly.31. § 86 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2023 zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.32. § 87 odst. 1 z. č. 256/2016 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2023 zní: 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

33. Právní předchůdce žalobce měl dle § 86 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2023 před uzavřením dané smlouvy prověřit úvěruschopnost žalovaného a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V řízení ale nebylo dostatečně doloženo, že došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce k prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného předložil hodnocení klienta, potvrzení o provedení platby z 13. 3. 2023, 13. 4. 2023, 11. 5. 2023, 13. 6. 2023, výpis záznamů registru SOLUS a výpis z nebankovního registru klientských informací NRKI. Ve výpisech záznamů z registrů SOLUS a NRKI, není uveden žádný údaje o dluzích žalovaného a dluzích žalovaného po splatnosti. Tento výpis není řádně ověřen třetím subjektem, který jej vyhotovil. Z potvrzení o provedených platbách vyplývá, že na účet žalovaného byla v dané dny poukazována mzdy od společnosti , právnická osoba, a.s. Z hodnocení klienta vyplývá, že žalovaný měl mít pravidelný měsíční čistý příjem ze zaměstnání u , právnická osoba, ve výši 21.900 Kč. Výdaje byl uvedeny celkem ve výši 17.148 Kč. Výdaje zahrnovaly: 4.860 Kč životní minimum, splátky na úvěry, zápůjčky, leasing, výživné, hypotéky ve výši 1.800 Kč, splátky u právního předchůdce žalobce 6.073 Kč, náklady na bydlení 3.915 Kč a ostatní náklady 500 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že žije bez manželky, partnerky, má středoškolské vzdělání s maturitou, bydlí v nájemním bytě. Další odklady potvrzující, že žalovaný je zaměstnán, na jakou dobu má sjednaný pracovní poměr soudu předloženy nebyly. Nebyly předloženy další důkazy potvrzují, že bylo šetřeno, zda-li žalovaný nemá jiné dluhy a kolik na ně splácí. Dostatečným dokladem nejsou předložené výpisy z registrů SOLUS, NRKI. Jednak tyto výpisy nebyly dostatečně ověřeny třetím subjektem, který by potvrdil, že je vystavil a že jej vyhotovil v daný den. Dále by z těchto registrů vyplývalo zjištění, jen pokud by žalovaný měl v těchto registrech evidovaný případ nesplácení, ale není z něho zřejmé, že žalovaný je povinen hradit ještě další dluhy, které řádně splácí. Výpisy z účtu žalovaného soudu předloženy nebyly, ačkoliv právnímu předchůdci žalobce muselo být zřejmé, že žalovaný má účet. Další doklady o prověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly doloženy. Navíc měl mít poskytoval úvěru důvodné pochybnosti o výší měsíčních nákladů na bydlení, které jsou nepřiměřeně nízké a žalobce nepředložil důkazy, kterými by tyto pochybnosti vyvrátil. Dále z žalobcem předložených listin dokladu označených jako platební historie vyplývá, že žalovaný ke dni 26. 6. 2023 již v řádných lhůtách neuhradil splátky, které měli být sjednané ve smlouvách o úvěru, které podepsal právní předchůdce žalobce dne 19. 8. 2021 a 19. 1. 2022 a minimálně splátky v měsíci červen 2023 uhradil opožděně.

34. V dané situaci nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím finanční částky 45.000 dostatečně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Nebylo doloženo, že by právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru řádně prošetřoval situaci žalovaného. Zvláště nebylo doloženo, že by řádně zjišťoval, zda-li žalovaný nemá jiné dluhy, ověřil dostatečně jeho náklady na bydlení a nevysvětlil, proč žalovaný včas neuhradil splátky dvou jiných dluhů, které měl u právního předchůdce žalobce. Z těchto důvodu je dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2023 žalobcem tvrzená úvěrová smlouva neplatná.

35. Navíc nebylo prokázáno, že došlo k uzavření jím tvrzené smlouvy o úvěru ve znění, jak je žalobce předkládá. Nebylo dostatečně prokázáno, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru v předkládané podobě a to ani dle § 561 odst. 2 o. z. protože nebylo doloženo, že žalobcem předkládané záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému - smlouva o úvěru byly chráněny proti změnám. Nebylo prokázáno, že při uzavírání smlouvy užity prostředky zakládající odpovídají úroveň záruky dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 eIDAS.

36. Dále soud uvádí, že minimálně ohledně úroků uvedených ve smlouvě o úvěru podepsané právním předchůdcem žalobce dne 27. 6. 2023 ve výši 64,21 % ročně je smlouvě dle § 580 o. z. neplatná, protože výše úroku je v rozporu s dobrými mravy.

37. Proto nemohl soud žalovaný nárok posuzovat jako plnění ze smlouvy o úvěru a na základě tohoto právního titulu žalovanému uložit povinnost zaplatit žalovanou částku, to jest žalovanou jistinu, poplatky za pojištění, úroky, smluvní pokuty. Jelikož nebyla uzavřena platná úvěrová smlouva, soud žalobu o zaplacení poplatků za pojištění, úroků, smluvních pokut a úroků z prodlení z těchto částek zamítl. U žalované jistiny a z této částky požadovaných úroků z prodlení musel zvážit, zda-li žalobce nemá vůči žalovanému nárok z jiného právního důvodu.

38. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalovaného právní předchůdce žalobce poukázal dne 27. 6. 2023 částku 45.000 Kč. Z této částky žalovaný žalobci či jeho právnímu předchůdci vrátil v rámci přeplatku splátek, které žalovaný prováděl na základě smlouvy o úvěru, kterou právní předchůdce žalobce podepsal dne 19. 8. 2021 částku 30.958 Kč (přeplatek nároku 3 ve výši 31.248 Kč ponížený o částku 290 Kč použitou na úhradu nároku 2 = 30.958 Kč). Zbytek 14.042 Kč žalovaný žalobci nevrátil. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že by tuto částku vrátil. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný částku 14.042 Kč žalobci nevrátil ani poté, co mu byla dne 23. 1. 2025 doručena žaloba. Proto soud dle 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. uložil žalovanému tuto nevrácenou jistinu výši 14.042 Kč žalobci vydat – zaplatit, viz výrok I. Lhůtu pro vyplacení stanovil 24. 1. 2025 s ohledem na to, kdy byl žalovanému doručena žaloba. Žalovaný nenamítal žádné skutečnosti, že nebyl schopen tuto částku následující den po doručení žaloby uhradit. Ohledně zbytku žalované jistiny včetně úroků z prodlení z této částky soud žalobu zamítl, viz výrok II.

39. Protože žalovaný jistinu ve výši 14.042 Kč žalobci neuhradil ani následující den poté, co k tomu byla vyzván žalobou, která mu byla doručena 23. 1. 2025, dostal se žalovaný od 25. 1. 2025 do prodlení s vrácením jistiny ve výši 14.042 Kč. Soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalovanému povinnost za dobu od 25. 1. 2025 do zaplacení uhradit žalobci i úrok z prodlení v žalované výši 12 % ročně z částky 14.042 Kč a ve zbytku požadovaných úroků z prodlení soud žalobu zamítl. Skutečnost, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 14.042 Kč před doručením žaloby prokázána nebyla. U dopisů, výzev předložených žalobcem nebylo prokázáno, že by byly žalovanému doručeny nebo se dostaly do jeho dispozice. Výše přiznaného úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb., která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobu ohledně navíc požadované úrokové sazby úroků z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 14.042 Kč za dobu od 25. 1. 2025 do zaplacení zamítl.

40. Nárok 241. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli 18. 1. 2022 prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru. Z předložených důkazů: návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru podepsané právním předchůdcem žalobě ne 19. 1. 2022, doklad o vyplacení úvěru – platba 19. 1. 2022, zprávou , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce vedl s žalovaným jednání prostřednictvím internetu a na základě toho právní předchůdce žalobce poukázal na účet žalovaného dne 19. 1. 2022 částku 62.000 Kč. Žalovaný tato tvrzení a důkazy nijak nepopíral a netvrdil, že by danou platbu neobdržel.

42. Z tvrzení žalobce uvedených v žalobě a dokladu označeného jako platební historie bylo prokázáno, že žalovaný na základě této smlouvy o úvěru uhradil postupně částku 61.710 Kč.

43. Společnost , právnická osoba, . sepsala dne 21. 9. 2023 dopis žalovanému, ve kterém mu oznámila, že došlo k zesplatnění úvěrové smlouvy a vyzvala jej k okamžité úhradě částky 66.492 Kč. Tuto částku tvoří dlužná jistina 54.167 Kč, úrok přirostlý do zesplatnění úvěru ve výši 8.628,30 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 1.497 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením 2.200 Kč. Toto bylo prokázáno dopisem společnosti , právnická osoba, . žalovanému z 21. 9. 2023. Doklady o odeslání a doručení tohoto dopisu žalovanému soudu předloženy nebyly.

44. Pohledávky společnosti , právnická osoba, . za žalovaným byla postoupeny na žalobce. Toto bylo prokázáno společným prohlášením společnosti , právnická osoba, . a žalobce z 3. 4. 2024 seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek z 16. 4. 2024.

45. V dopise z 16. 4. 2023 byla žalovaný informován žalobcem, která jednal jako zástupce společnosti , právnická osoba, ., že pohledávky z dané úvěrové smlouvy byly postoupeny na žalobce a byl vyzván, aby žalobci uhradil postoupené pohledávky v celkové výši 172.785,28 Kč do 10 dnů od doručení dopisu. Tento dopis byl žalovanému odeslán 16.4.2024. Toto bylo prokázáno dopisem společnosti , právnická osoba, . žalovanému z 16. 4. 2023, podacím lístkem. Doklady o doručení tohoto dopisu žalovanému předloženy nebyly.

46. Zástupce žalobce sepsal dne 28. 5. 2024 předžalobní upomínku, kde vyzval žalované mimo jiné k úhradě žalované částky. Tento dopis byl žalovanému odeslán 29. 5. 2024. Toto bylo prokázáno dopisem zástupce žalobce žalovanému z 28. 5. 2024, podacím lístkem. Doklady o doručení tohoto dopisu žalovanému předloženy nebyly.47. § 86 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.48. § 87 odst. 1 z. č. 256/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 zní: 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

49. Právní předchůdce žalobce měl dle § 86 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 před uzavřením dané smlouvy prověřit úvěruschopnost žalovaného a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V řízení ale nebylo dostatečně doloženo, že došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce k prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného předložil hodnocení klienta, potvrzení o provedení platby z 12. 10. 2021, 11. 11. 2021, 10. 12. 2021, 12. 1. 2021, výpis záznamů registru SOLUS a výpis z nebankovního registru klientských informací NRKI. Ve výpisech záznamů z registrů SOLUS a NRKI, není uveden žádný údaje o dluzích žalovaného a dluzích žalovaného po splatnosti. Tento výpis není řádně ověřen třetím subjektem, který jej vyhotovil. Z potvrzení o provedených platbách vyplývá, že na účet žalovaného byla v dané dny poukazována mzdy od společnosti , právnická osoba, a.s. Z hodnocení klienta vyplývá, že žalovaný měl mít pravidelný měsíční čistý příjem ze zaměstnání u , právnická osoba, ve výši 26.300 Kč. Výdaje byl uvedeny celkem ve výši 8.906 Kč. Výdaje zahrnovaly: 3.860 Kč životní minimum, náklady na bydlení 2.603 Kč, splátky u právního předchůdce žalobce 2.443 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že žije bez manželky, partnerky, má středoškolské vzdělání s maturitou, bydlí v obecním, státním bytě. Další odklady potvrzující, že žalovaný je zaměstnán a na jakou dobu má sjednaný pracovní poměr, soudu předloženy nebyly. Nebyly předloženy další důkazy potvrzují, že bylo šetřeno, zda-li žalovaný nemá jiné dluhy a kolik na ně splácí. Dostatečným dokladem nejsou předložené výpisy z registrů SOLUS, NRKI. Jednak tyto výpisy nebyly dostatečně ověřeny třetím subjektem, který by potvrdil, že je vystavil a že jej vyhotovil v daný den. Dále by z těchto registrů vyplývali informace, jen pokud by žalovaný měl v těchto registrech evidovaný případ nesplácení, ale není z něho zřejmé, že žalovaný je povinen hradit ještě další dluhy ohledně niž není v prodlení. Výpisy z účtu žalovaného soudu předloženy nebyly, ačkoliv právnímu předchůdci žalobce muselo být zřejmé, že žalovaný má účet. Další doklady o prověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly doloženy. Navíc měl mít poskytovatel úvěru důvodné pochybnosti o výší měsíčních nákladů na bydlení, které jsou nepřiměřeně nízké a žalobce nepředložil důkazy, kterými by tyto pochybnosti vyvrátil.

50. V dané situaci nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím finanční částky 62.000 dostatečně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Nebylo doloženo, že by právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru řádně prošetřoval situaci žalovaného. Nebylo doloženo, že by zjišťoval, zda-li žalovaný nemá jiné dluhy, nezaobíral se tím, zda-li jsou náklady na bydlení skutečně ve výši, jak je uvedena v prohlášení. Přitom uvedená výše nákladů na bydlení, vyvolává pochyby o její správnosti. Závěry o nedostatečně prověřené úvěruschopnosti nemůže napravit okolnost, že žalovaný po určitou dobu úvěr splácel. Z těchto důvodu je dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do žalobcem tvrzená úvěrová smlouva neplatná. K této neplatnosti soud přihlížel z úřední povinnosti na základě rozsudku , adresa, Evropské unie ve věci C -679/18 z 5. 3. 2020.

51. Navíc nebylo prokázáno, že došlo k uzavření jím tvrzené smlouvy o úvěru ve znění, jak je žalobce předkládá. Nebylo dostatečně prokázáno, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru v předkládané podobě a to ani dle § 561 odst. 2 o. z. protože nebylo doloženo, že žalobcem předkládané záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému - smlouva o úvěru byly chráněny proti změnám. Nebylo prokázáno, že při uzavírání smlouvy užity prostředky zakládající odpovídají úroveň záruky dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 eIDAS.

52. Dále soud uvádí, že minimálně ohledně úroků uvedených ve smlouvě o úvěru podepsané právním předchůdcem žalobce dne 19. 1. 2022 ve výši 64,58 % ročně je smlouvě dle § 580 o. z. neplatná, protože výše úroku je v rozporu s dobrými mravy.

53. Proto nemohl soud žalovaný nárok posuzovat jako plnění ze smlouvy o úvěru a na základě tohoto právního titulu žalovanému uložit povinnost zaplatit žalovanou částku, to jest žalovanou jistinu, úroky, smluvní pokuty. Jelikož nebyla uzavřena platná úvěrová smlouva, soud žalobu o zaplacení úroků, smluvních pokut a úroků z prodlení z těchto částek zamítl. U žalované jistiny a z této částky požadovaných úroků z prodlení musel zvážit, zda-li žalobce nemá vůči žalovanému nárok z jiného právního důvodu.

54. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalovaného právní předchůdce žalobce poukázal dne 19. 1. 2022 částku 62.000 Kč. Z této částky žalovaný dle žalobce vrátil 61.710 Kč. Zbytek 290 Kč žalovaný žalobci taktéž vrátil, v rámci přeplatku splátek, které žalovaný prováděl na základě smlouvy o úvěru, kterou právní předchůdce žalobce podepsal dne 19. 8. 2021 (přeplatek nároku 3 ve výši 31.248 Kč). Soud proto zamítl žalobu o i ohledně žalované jistiny a příslušenství, které z ní bylo požadováno, viz výrok III.

55. Nárok 356. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli 18.8.2021 prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru. Z předložených důkazů: návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru podepsaný právním předchůdcem žalobce dne 19. 8. 2021, doklad o vyplacení úvěru – platba 19. 1. 2022, zprávou , právnická osoba, , bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce vedl s žalovaným jednání prostřednictvím internetu a na základě toho právní předchůdce žalobce poukázal na účet žalovaného dne 19. 8. 2021 částku 30.000 Kč. Žalovaný tato tvrzení a důkazy nijak nepopíral a netvrdil, že by danou platbu neobdržel.

57. Z tvrzení žalobce uvedených v žalobě a dokladu označeného jako platební historie bylo prokázáno, že žalovaný na základě této smlouvy o úvěru uhradil postupně částku 61.248 Kč.

58. Společnost , právnická osoba, . sepsala dne 20. 9. 2023 dopis žalovanému, ve kterém mu oznámila, že došlo k zesplatnění úvěrové smlouvy a vyzvala jej k okamžité úhradě částky 8.566 Kč. Tuto částku tvoří dlužná jistina 4.464,14 Kč, úrok přirostlý do zesplatnění úvěru ve výši 421,86 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením , právnická osoba, Kč, úhrady za pojištění schopnosti splácet. Toto bylo prokázáno dopisem společnosti , právnická osoba, . žalovanému z 20. 9. 2023. Doklady o odeslání a doručení tohoto dopisu žalovanému soudu předloženy nebyly.

59. Pohledávky společnosti , právnická osoba, . za žalovaným byla postoupeny na žalobce. Toto bylo prokázáno společným prohlášením společnosti , právnická osoba, . a žalobce z 3. 4. 2024 seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek z 16. 4. 2024.

60. V dopise z 16. 4. 2023 byla žalovaný informován žalobcem, která jednal jako zástupce společnosti , právnická osoba, ., že pohledávky z dané úvěrové smlouvy byly postoupeny na žalobce a byl vyzván, aby žalobci uhradil postoupené pohledávky v celkové výši 172.785,28 Kč do 10 dnů od doručení dopisu. Tento dopis byl žalovanému odeslán 16. 4. 2024. Toto bylo prokázáno dopisem společnosti , právnická osoba, . žalovanému z 16. 4. 2023, podacím lístkem. Doklady o doručení tohoto dopisu žalovanému předloženy nebyly.

61. Zástupce žalobce sepsal dne 28. 5. 2024 předžalobní upomínku, kde vyzval žalované mimo jiné k úhradě žalované částky. Tento dopis byl žalovanému odeslán 29. 5. 2024. Toto bylo prokázáno dopisem zástupce žalobce žalovanému z 28. 5. 2024, podacím lístkem. Doklady o doručení tohoto dopisu žalovanému předloženy nebyly.

62. Právní předchůdce žalobce měl dle § 86 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 před uzavřením dané smlouvy prověřit úvěruschopnost žalovaného a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V řízení ale nebylo dostatečně doloženo, že došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce k prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného předložil hodnocení klienta, potvrzení o provedení platby z 12. 5. 2021, 11. 6. 2021, 12. 7. 2021, 11. 8. 2021, výpis záznamů registru SOLUS a výpis z nebankovního registru klientských informací NRKI. Ve výpisech záznamů z registrů SOLUS a NRKI, není uveden žádný údaje o dluzích žalovaného a dluzích žalovaného po splatnosti. Tento výpis není řádně ověřen třetím subjektem, který jej vyhotovil. Z potvrzení o provedených platbách vyplývá, že na účet žalovaného byla v dané dny poukazována mzdy od společnosti , právnická osoba, a.s. Z hodnocení klienta vyplývá, že žalovaný měl mít pravidelný měsíční čistý příjem ze zaměstnání u , právnická osoba, ve výši 28.000 Kč. Výdaje byl uvedeny celkem ve výši 6.463 Kč. Výdaje zahrnovaly: 3.860 Kč životní minimum, náklady na bydlení 2.603 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že žije bez manželky, partnerky, má středoškolské vzdělání s maturitou, bydlí v obecním, státním bytě. Další odklady potvrzující, že žalovaný je zaměstnán, u koho je zaměstnán a na jakou dobu má sjednaný pracovní poměr soudu předloženy nebyly. Nebyly předloženy další důkazy potvrzují, že bylo šetřeno, zda-li žalovaný nemá jiné dluhy a kolik na ně splácí. Dostatečným dokladem nejsou předložené výpisy z registrů SOLUS, NRKI. Jednak tyto výpisy nebyly dostatečně ověřeny třetím subjektem, který by potvrdil, že je vystavil a že jej vyhotovil v daný den. Dále by z těchto registrů vyplývaly informace, jen pokud by žalovaný měl v těchto registrech evidovaný případ nesplácení, ale není z něho zřejmé, že žalovaný je povinen hradit ještě další dluhy ohledně kterých není v prodlení. Výpisy z účtu žalovaného soudu předloženy nebyly, ačkoliv právnímu předchůdci žalobce muselo být zřejmé, že žalovaný má účet. Další doklady o prověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly doloženy. Navíc měl mít poskytovatel úvěru důvodné pochybnosti o výší měsíčních nákladů na bydlení, které jsou nepřiměřeně nízké a žalobce nepředložil důkazy, kterými by tyto pochybnosti vyvrátil.

63. V dané situaci nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím finanční částky 30.000 dostatečně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Nebylo doloženo, že by právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru řádně prošetřoval situaci žalovaného. Zvláště nebylo doloženo, že by řádně zjišťoval, zda-li žalovaný nemá jiné dluhy a ověřil si, že žalovaný má skutečně tak nízké náklady na bydlení. Závěry o nedostatečně prověřené úvěruschopnosti nemůže napravit okolnost, že žalovaný po určitou dobu úvěr splácel. Z těchto důvodu je dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do žalobcem tvrzená úvěrová smlouva neplatná. K této neplatnosti soud přihlížel z úřední povinnosti na základě rozsudku , adresa, Evropské unie ve věci C -679/18 z 5. 3. 2020.

64. Navíc nebylo prokázáno, že došlo k uzavření jím tvrzené smlouvy o úvěru ve znění, jak je žalobce předkládá. Nebylo dostatečně prokázáno, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru v předkládané podobě a to ani dle § 561 odst. 2 o. z. protože nebylo doloženo, že žalobcem předkládané záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému - smlouva o úvěru byly chráněny proti změnám. Nebylo prokázáno, že při uzavírání smlouvy užity prostředky zakládající odpovídají úroveň záruky dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 eIDAS.

65. Dále soud uvádí, že minimálně ohledně úroků uvedených ve smlouvě o úvěru podepsané právním předchůdcem žalobce dne 19. 8. 2021 ve výši 74,84 % ročně je smlouvě dle § 580 o. z. neplatná, protože výše úroku je v rozporu s dobrými mravy.

66. Proto nemohl soud žalovaný nárok posuzovat jako plnění ze smlouvy o úvěru a na základě tohoto právního titulu žalovanému uložit povinnost zaplatit žalovanou částku, to jest žalovanou jistinu, poplatky za pojištění, úroky, smluvní pokuty. Jelikož nebyla uzavřena platná úvěrová smlouva, soud žalobu o zaplacení poplatků za pojištění, úroků, smluvních pokut a úroků z prodlení z těchto částek zamítl. U žalované jistiny a z této částky požadovaných úroků z prodlení musel zvážit, zda-li žalobce nemá vůči žalovanému nárok z jiného právního důvodu.

67. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalovaného právní předchůdce žalobce poukázal dne 19. 8. 2021 částku 30.000 Kč. Tuto částku žalovaný zcela vrátil. Žalobce sám uvedl, že žalovaný na základě úvěrové smlouvy z 18. 8. 2021 uhradil 61.248 Kč. Soud proto zamítl žalobu o i ohledně žalované jistiny a příslušenství, které z ní bylo požadováno, viz výrok IV.

68. Žalovaný byl v řízení poměrně úspěšnější a proto by mu dle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalobci příslušelo právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalovanému vznikly v souvislosti s tímto řízením nějaké náklady. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran řízení.

69. Lhůty k plnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř..