11 C 222/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované a žalované 2) celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované a žalované na ochranu či uchování držby dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby žalovaným bylo uložena povinnost zdržet se rušení žalobce při výkonu práva věcného břemene chůze a jízdy vozidel bez jakéhokoliv omezení, kterého se dopouštějí tím, že na části st. parcely [číslo] st. parcely [číslo] poz. parcely [číslo] v místech, kudy prochází věcné břemeno zapsané v katastru nemovitosti na základě geometrického plánu [číslo] či těsně u hranic tohoto věcného břemene, umisťují dřevěné palety, sloupky, pásky, mobilní zábrany (např. kontejner), oplocení, vozidla (např. karavan) způsobem, který brání faktickému užívání věcného břemene na pozemcích, k nimž svědčí právo věcného břemene pro žalobce a odstranit překážky, které brání žalobci při výkonu práva věcného břemene chůze a jízdy vozidel bez jakéhokoliv omezení, kterého se dopouštějí tím, že na vlastnické hranici mezi st. parcelou [číslo] st. parcelou [číslo] v kat. úz. [obec], v místech vyznačeného věcného břemene, umístily kovové sloupky s bránou, která je uzamčena a brání faktickému užívání věcného břemene pro žalobce, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne 9. 11. 2021 domáhá, aby soud žalovaným uložil povinnost zdržet se rušení žalobce při výkonu práva věcného břemene chůze a jízdy vozidel bez jakéhokoliv omezení, kterého se dopouštějí tím, že na části st. parcely [číslo] st. parcely [číslo] poz. parcely [číslo] v místech, kudy prochází věcné břemeno zapsané v katastru nemovitosti na základě geometrického plánu [číslo] či těsně u hranic tohoto věcného břemene, umisťují dřevěné palety, sloupky, pásky, mobilní zábrany (např. kontejner), oplocení, vozidla (např. karavan) způsobem, který brání faktickému užívání věcného břemene na pozemcích, k nimž svědčí právo věcného břemene pro žalobce a odstranit překážky, které brání žalobci při výkonu práva věcného břemene chůze a jízdy vozidel bez jakéhokoliv omezení, kterého se dopouštějí tím, že na vlastnické hranici mezi st. parcelou [číslo] st. parcelou [číslo] v kat. úz. [obec], v místech vyznačeného věcného břemene, umístily kovové sloupky s bránou, která je uzamčena a brání faktickému užívání věcného břemene pro žalobce, a to do 3 dní ode dne doručení tohoto usnesení.

2. K odůvodnění návrhu uvedl, že je vlastníkem p. p. [číslo] st. p. [číslo] jejíž součástí je stavba bez čp/če (zemědělská stavba - stodola), vše v k. ú. a obci [obec]. Žalovaná 1) je výlučnou vlastnicí st. p. [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa] (zemědělská usedlost), vše v k. ú. a obci [obec]. Žalovaná 2) je vlastnicí st. p. [číslo] jejíž součástí je stavba bez čp/če, v k.ú. a obci [obec]. Obě žalované jsou podílovými spoluvlastnicemi p. [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec].

3. V kupní smlouvě z 26. 10. 1994 uzavřené mezi paní [jméno] [příjmení] a paní [celé jméno žalované], jakožto prodávajícími a žalobcem, jakožto kupujícím, bylo také sjednáno věcné břemeno ve prospěch vlastníka stodoly se st. parcelou [číslo] v kat. úz. [obec], jako právo časově neomezené, spočívající v právu chůze a jízdy přes st. parcelu [číslo] v kat. úz. [obec], zaměřené dle geometrického plánu [číslo] kdy se jednalo o pruh v šíři cca 3 m, rozšiřující se u hranice st. parcely [číslo]. Žalobce, po uzavření kupní smlouvy ze dne 26. 10. 1994, na základě předchozí dohody s paní [celé jméno žalované] a paní [příjmení], zakoupil a na své náklady položil betonové panely v místech, kudy prochází věcné břemeno, a toto právo chůze a jízdy od té doby využívá. Tyto betonové panely na cestu umístil právě proto, aby po nich mohl jezdit těžkými vozidly, především se svým jeřábem, se kterým podnikal. Žalobce má ve stodole umístěn jeřáb a obytný karavan. S ohledem na svůj věk a zdravotní omezení už věcné břemeno neužívá tak často jako dříve, ale stále jej občas užívá. V roce 1997 byla z části st. [parcelní číslo] oddělena a zaměřena parcela [číslo] dále st. parcela [číslo] v k. ú. [obec]. Nicméně, i po těchto změnách věcné břemeno trvá a to po části p. [parcelní číslo], po části st. p. [číslo] po části st. p. [číslo] v kat. úz. [obec].

4. Od května 2021, poté co katastrální úřad vyhotovil neměřičský záznam [číslo] opravil zobrazení hranic mezi parcelami, začaly žalované, zvláště žalovaná 1) a její rodina, dělat žalobci schválnosti při užívání věcného břemene. Žalovaná 1) se snažila svým tělem bránit průjezdu vozidel. Žalovaná 1) při řešení průjezdu namítala, že věcné břemeno může užívat pouze žalobce a nikdo jiný. Žalobce poukázal na události z 24. 5. 2021, události, ke kterém došlo po průjezdu nákladního vozidla dne 15. 6. 2021. Žalobce odmítl uzavřít smlouvu o výpůjčce cesty dle zaměření GP [číslo] dle které by byl oprávněn uskutečnit 3 až 4 jízdy přes dotčené pozemky. Poukázal přitom na to, že existuje věcné břemeno, které jej k tomu opravňuje. Žalované umístily na část p. p. č [anonymizováno] v k.ú. [obec] krátkou kovovou tyč, těsně na hranici předmětného věcného břemene. Na hranicích mezi p. [parcelní číslo] a st. [parcelní číslo] byla umístěna neuzamykatelná vrata, ale jejich jedno křídlo nelze plně otevřít jako dříve, kvůli této tyči a žalobce má problémy s průjezdem. Dne 20. 10. 2021 žalované umístili na st. [parcelní číslo] hranici se st. [parcelní číslo] kovové sloupky, mezi které natáhly bílo modrý popruh, před který postavily bílý karavan. Tím žalobci znemožnily průjezd na st. p. [číslo] do stodoly. Dne 24. 10. 2021 žalované u hranice mezi st. p. č [anonymizováno] a [anonymizováno], před vrata stodoly stojící na st. [parcelní číslo] žalované umístily mezi kovové sloupky dvoukřídlou bránu, která se otevírá směrem na pozemek žalobce. Tyto křídla zasahují až ke stodole a nedají se plně otevřít. Jeden ze sloupků je navrtán do betonové cesty a brání průjezdu jeřábu ze stodoly. 27. 10. 2021 byla tato brána opatřena zámkem a do cesty byl postaven karavan. Žalobci přes jeho požadavek nebyl vydány klíče od této brány. Od té doby má žalobce zamezený přístup a příjezd ke své stodole.

5. Z předložených důkazů byly prokázány tyto skutečnosti. Kupující – žalobce a prodávající – [jméno] [příjmení] a žalovaná 2) uzavřeli dne 26. 10. 1994 kupní smlouvu, na základě které byla žalobci prodána stodola se st. p. [číslo] p. [parcelní číslo] vše v k.ú. a obci [obec]. Zároveň bylo touto smlouvou pro vlastníka stodoly a st. [parcelní číslo] zřízeno věcné břemeno práva chůze a jízdy přes st. [parcelní číslo] v k.ú. a obci [obec] podle zaměření věcného břemene GP [číslo] z 18. 10. 1994. Z části st. [parcelní číslo] byla následně oddělena p. [parcelní číslo] a st. [parcelní číslo] v k.ú a obci [obec], ale nebylo doloženo, že by tím, došlo ke změně či zániku výše uvedeného věcného břemene. Toto bylo prokázáno kupní smlouvou uzavřenou dne 26. 10. 1994 mezi žalobcem, žalovanou 2) a [jméno] [příjmení] dne 26. 10. 1994 a geometrickým plánem [číslo] výpisy z katastru nemovitostí LV [číslo] pro obec a k.ú. [obec]. Snímky katastrální mapy zobrazujícím celkovou situaci v místě, informacemi o pozemcích/nahlížení do katastru nemovitostí v rámci internetu týkající se st. p. [číslo] p. [parcelní číslo] vše v k.ú. a obci [obec], včetně zobrazení těchto parcel v katastrální mapě, oznámením [stát. instituce], [stát. instituce] z 14. 12. 2020 o opravě chyby, rozhodnutím [stát. instituce], [stát. instituce] z 11. 2. 2021, č. j. OR – [číslo], oznámením [stát. instituce], [stát. instituce] z 19. 5. 2021 o opravě chyby včetně neměřičského záznamu [číslo] z roku 2021.

6. Žalobce takto zřízené věcné břemeno užíval. Z tohoto důvodu byla žalobcem vybudována betonová cesta přes původní pozemek st. [parcelní číslo] (nyní st. p. [číslo] p. [parcelní číslo]). Toto bylo prokázáno snímkem ortofotomapy (čl. 32 spisu) výpisy LV [číslo] oznámením [stát. instituce], [stát. instituce] z 14. 12. 2021, rozhodnutím [stát. instituce], [stát. instituce] z 11. 2. 2021 č.j. OR – [číslo], oznámením [stát. instituce], [stát. instituce] z 19. 5. 2021, včetně neměřičského záznamu [číslo] z roku 2021.

7. Dne 7. 6. 2021 právní zástupkyně žalobkyně vyzvala obě žalované, aby přestali bránit předmětného věcného břemene. Žalobce zde uvádí, že žalovaná 2) brání svým tělem průjezdu vozidel. Dále zde hovoří o tom, že pokud byly na služebném pozemku umístěna vrata, je to možné pouze tehdy není tím znemožněn či ztížen průchod a průjezd vlastníka ke stavební parcela a odkazuje na judikaturu. Dále uvádí, že je nepřípustné před služebné pozemky umísťovat jakékoliv omezení, například umísťovat těsně u hranice či na hranici služebných pozemků různé pražce, svislé značení, sloupky či různá mobilní oplocení, která brání faktickému užívání věcného břemen a uvádí k tomu další judikát. Toto bylo prokázáno dopisem zástupkyně žalobce žalovaným z 7. 6. 2021.

8. Z potvrzení Policie ČR z 24. 5. 2021 bylo prokázáno, že dne 21. 5. 2021 žalobce telefonicky oznámil na policie, že ho žalovaná 1) nechce pustit po její cestě k st. [parcelní číslo] v k.ú. a obci [obec]. Přitom žalobce má na tuto cestu věcné břemeno.

9. V době od 20. 10. 2014 do 27. 10. 2021 došlo k tomu, že byla osazena vrata do brány na hranicích st. p. [číslo] v místě kudy vede panelová cesta a zřízení věcného břemeno. Tato brána je uzamčena a ještě je do cesty postaven karavan. Toto bylo prokázáno fotodokumentací předloženou žalobcem – zvláště fotografie na čl. 14, 15, 16, 17, 18, 19 spisu.

10. Dne 14. 12. 2020 vydal [stát. instituce], [stát. instituce] oznámení o opravě chyby, kde sděluje, že v souboru popisných informací katastru nemovitostí byla doplněna evidence věcného břemena chůze a jízdy dle geometrického plánu [číslo] ve prospěch pozemku st. [parcelní číslo] k pozemku st. [parcelní číslo] vše v k.ú. a obci [obec]. S tímto oznámení nesouhlasila žalovaná 1). [stát. instituce], [stát. instituce] poté vydal dne 11. 2. 2021 rozhodnutí č. j. OR – [číslo], kde rozhodl, že nesouhlasu žalované 1) se nevyhovuje a v souboru popisných informací katastru nemovitostí bude i nadále evidováno věcné břemeno chůze a jízdy dle geometrického plánu [číslo] ve prospěch pozemku st. [parcelní číslo] k pozemku st. [parcelní číslo] vše v k.ú. a obci [obec] Toto bylo prokázáno oznámením [stát. instituce], [stát. instituce] z 14. 12. 2021, rozhodnutím [stát. instituce], [stát. instituce] z 11. 2. 2021 č. j. OR – [číslo]. 11. [stát. instituce], [stát. instituce] vydal na základě podnětu žalované 1) dne 19. 5. 2021, které mimo jiné žádala, aby bylo prošetřeno zda-li zobrazení hranic v katastrální mapě odpovídá geometrickému plánu [číslo] oznámení o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí, kde sděluje, že v souboru geodetických informací bylo dle neměřičského záznamu [číslo] opraveno zobrazení hranic katastru nemovitostí týkající se parcel v k.ú. a obcí [obec] a to mimo jiné st. p. [číslo] p. [parcelní číslo]. Dále uvedl, že v souboru geodetických informací bylo dle neměřičského záznamu [číslo] k st. p. [číslo] doplněno zobrazení rozsahu věcného břemena chůze a jízdy vymezené dle geometrického plánu [číslo]. Toto oznámení obsahuje i zobrazení věcného břemena v katastrální mapě. Toto bylo prokázáno oznámením [stát. instituce], [stát. instituce] z 19. 5. 2021, včetně neměřičského záznamu [číslo] z roku 2021.

12. Dle § 1003 o.z. není nikdo oprávněn svémocně rušit držbu. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. 13. § 1007 o.z. zní: 1) Byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. 2) Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání. 14. § 1008 odst. 1) o.z. zní: Soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. 15. § 176 o.s.ř. zní: Ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno. 16. § 177 odst. 1 o.s.ř. zní: Domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. 17. § 178 o.s.ř. zní: V řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

18. Žalobci jako vlastníkovi stodoly na st. [parcelní číslo] v k.ú. a obci [obec] svědčí věcné břemeno práva chůze a jízdy přes pozemky st. p. [číslo] p. [parcelní číslo] vše v k.ú. a obci [obec]. Vlastníkem st. [parcelní číslo] je žalovaná 2), vlastníkem st. [parcelní číslo] je žalovaná 1) a obě žalované jsou podílovými spoluvlastnicemi p. [parcelní číslo]. Žalobce užíval věcné břemeno a jezdil po panelové cestě přes pozemky žalovaných. Žalobce se domáhá ochrany držby věcného břemene a uvádí, že mu žalované znemožňují a brání věcné břemeno užívat.

19. Žalobu na ochranu držby ve smyslu § 1003 o.z. je dle § 1008 odst. 1 o.z. možné podat v šestitýdenní prekluzivní lhůtě ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší. Soud proto musel zkoumat, zda-li žaloba byla podána v této šestitýdenní lhůtě a dospěl k závěru, že žaloba byla podána opožděně a proto jí zamítl. Žalobce sám v žalobě uvádí, že k rušení jemu svědčícího věcného břemena začalo docházet od konce května 2021. Dle žaloby se na rušení podílely obě žalované i když větší měrou se měla podílet žalovaná 1). Žalobce kromě popisu událostí, ke kterým došlo dne 21. 4. 2021, událostí, ke kterým došlo nedlouho po 15. 6. 2021, uvádí, že žalovaná 1) se stavěla do cesty projíždějícím vozidlům, že umísťovala na několik dnů do cesty svůj karavan nebo jej umísťovala těsně u cesty. Dále uvádí, že žalované umístily u cesty dřevěné palety, na p. [parcelní číslo] umístily kovovou tyč bránící plnému otevření dveří. To, že k rušení držby věcného břemene docházelo již v červnu 2021 je prokázáno i dopisem zástupkyně žalobce žalovaný z 7. 6. 2021 a potvrzením Policie ČR o přijatém oznámení žalobce z 24. 5. 2021. Dne 7. 6. 2021 právní zástupkyně žalobce píše oběma žalovaným výzvu, aby přestali bránit předmětného věcného břemene. Žalobce zde píše o tom, že žalovaná 2) brání svým tělem průjezdu vozidel. Dále zde hovoří o tom, že pokud byly na služebném pozemku umístěna vrata, je to možné pouze tehdy není tím znemožněn či ztížen průchod a průjezd vlastníka ke stavební parcela a odkazuje na judikaturu. Dále uvádí, že je nepřípustné před služebné pozemky umísťovat jakékoliv omezení, například umísťovat těsně u hranice či na hranici služebných pozemků různé pražce, svislé značení, sloupky či různá mobilní oplocení, která brání faktickému užívání věcného břemen a uvádí k tomu další judikát. V potvrzení policie se uvádí, že dne 21. 5. 2021 žalobce telefonicky oznámil na policii, že ho žalovaná 1) nechce pustit po její cestě k st. [parcelní číslo] v k.ú. a obci [obec]. Přitom žalobce má na tuto cestu věcné břemeno. Z těchto všech výše uvedených skutečností je zřejmé, že žalované brání žalobci v užívání jemu svědčícího věcného břemene již od konce května 2021. Žalobce v žalobě ani netvrdí, že by k většině jím uváděných rušení věcného břemen došlo v šestitýdenní lhůtě před podáním žaloby. Uvádí, to jen u událostí z 20. 10. 2021, 24. 10. 2021 a 27. 10. 2021 a s ohledem na tyto události dovozuje, že žaloba je podána včas. Žaloba podána však včas nebyla. Žalobu je dle § 1008 o.z. možné podat do šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl, že je rušeno jeho věcné břemeno, kdo jej ruší a že mu svědčí toto věcné břemeno. Že žalobci svědčí věcné břemeno práva chůze a jízdy přes dané pozemky žalobce ví již od roku 1994, kdy uzavřel kupní smlouvu, kde bylo toto věcné břemeno sjednáno O tom, že je jeho věcné břemeno fakticky rušeno a že ho ruší žalované, se žalobce dozvěděl již v květnu a červnu 2021. O této doby začala žalobci běžet lhůta dle § 1008 o.z., ve které mohl podat žalobu na ochranu rušené držby. Skutečnost, že žalované v rušení věcného břemen i nadále pokračují a že dle žalobce na konci října došlo k dalším skutkům, kterým je žalobci bráněno v užívání věcného břemene, žalobci nezakládá běh nové lhůty dle § 1008 o.z, ve které by mohl podat žalobu na ochranu rušené držby. Soud odkazuje na rozhodnutí Krajského soud v Hradci Králové z 12. 5. 2015, č. j. 20 Co 168/2015-162 kde se mimo jiné uvádí:„ Dopouští-li se žalovaní rušení držby i po uplynutí lhůty k podání posesorní žaloby podle § 1008 o. z., nezakládá takové chování možnost podat žalobu kdykoliv v průběhu tohoto rušení. Nelze mít za to, že pokud rušení držby pokračuje, šestitýdenní lhůta stanovená v tomto ustanovení neběží.“ 20. Žalované byly v řízení zcela úspěšné a proto by jím vůči žalobci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. příslušelo právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu, ale nevyplývá, že by žalovaným v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran.