11 C 254/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 176.433,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 40.000 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40.000 Kč za dobu od 20. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 29.169,92 Kč, smluvní pokuty ve výši 20.000 Kč, úroku z prodlení ve výši 906,67 Kč, úroku ve výši 2.970 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 40.000 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do 19. 11. 2025, úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 40.000 Kč za dobu od 20. 11. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12 % ročně z částky 40.000 Kč za dobu od 21. 5. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 49.700 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 49.700 Kč za dobu od 20. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba o zaplacení částky 37.563,80 Kč, úroku z prodlení ve výši 2.358,68 Kč, úroku ve výši 3.069,39 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 49.700 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do 19. 11. 2025, úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 49.700 Kč za dobu od 20. 11. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 49.700 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.

V. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 27. 8. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 89.169,92 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 906,67 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2.970 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 40.000 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12 % ročně z částky 40.000 Kč za dobu od 21. 5. 2025 do zaplacení.

2. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba s žalovaným uzavřeli dne 19. 5. 2023 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému zápůjčku 40.000 Kč. Žalovaný se kromě této částky zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit 33.660 Kč. Tuto částku tvoří kapitalizované úroky z půjčených peněžních prostředků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o úvěru ve výši 22.289 Kč s úrokovou sazbou 12 % ročně, odměna za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částka za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6.532 Kč. Žalovaný se zavázal tyto částky vrátit v 21 hotovostních měsíčních splátkách po 3.508 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena do 19. 2. 2025. Žalovaný sjednané splátky řádně nehradil. Ke dni 8. 10. 2023 žalovaný dlužil uhradit jistinu ve výši 40.000 Kč a poplatek ve výši 33.660 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný nic neuhradil. Od 20. 2. 2025 se neuhrazená jistina úročí úrokem ve výši 12 % ročně. Žalobce po žalovaném požaduje uhradit dlužnou jistinu 40.000 Kč, poplatek ve výši 29.169,22 Kč, smluvní pokutu ve výši 20.000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2.970 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 906,67 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 40.000 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 12 % ročně z částky 40.000 Kč za dobu od 21. 5. 2025 do zaplacení.

3. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky 87.263,80 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.358,68 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.069,39 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 49.700 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 49.700 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení.

4. K odůvodnění nároku uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba s žalovaným uzavřeli dne 15. 12. 2022 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 54.000 Kč. Žalovaný se kromě této částky zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit 49.065 Kč. Tuto částku tvoří kapitalizované úroky z půjčených peněžních prostředků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o úvěru ve výši 37.651 Kč s úrokovou sazbou 12,75 % ročně, odměna za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částka za komfortní a flexibilní splácení ve výši 9.914 Kč. Žalovaný se zavázal tyto částky vrátit v 24 hotovostních měsíčních splátkách po 4.295 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena do 15. 12. 2024. Žalovaný sjednané splátky řádně nehradil. Ke dni 8. 10. 2023 žalovaný dlužil uhradit jistinu ve výši 49.700 Kč a poplatek ve výši 37.563,80 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný poté nic neuhradil. Od 16. 12. 2024 se neuhrazená jistina úročí úrokem ve výši 12,75 % ročně. Žalobce po žalovaném požaduje uhradit dlužnou jistinu 49.700 Kč, poplatek ve výši 37.563,80 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3.069,39 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.358,68 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 49.700 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 49.700 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení.

5. Žalovaný se žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 18. 11. 2025.

6. K jednání dne 7. 1. 2026 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaný nikoliv. Předvolání k jednání společně s žalobou bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dle § 50m o.s.ř. dne 15. 12. 2025. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

7. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli 15. 12. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které věřitel poskytl žalovanému částku 54.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku společnosti právnická osoba vrátit společně s poplatkem ve výši 49.065 Kč. Tento poplatek zahrnoval úrok 37.651 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč, částku za komfortní a flexibilní splácení 9.914 Kč. Žalovaný se zavázal celkem vrátit 103.065 Kč ve 24 splátkách. Úroková sazba je ve výši 57 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Výše RPSN byla uvedena 77,87 %. Toto bylo prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalovaným dne 15. 12. 2022, Smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznickou kartou z 15. 12. 2022.

8. Žalobce tvrdil, že před uzavřením dané úvěrové smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. K tomu předložil důkaz: zákaznickou kartu z 15. 12. 2022. V zákaznické kartě z 15. 12. 2022, kterou podepsal žalovaný, bylo uvedeno, že žalovaný žije s rodiči. Je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 20.699 Kč. Další příjmy domácnosti žalovaného jsou ve výši 40.000 Kč. Má měsíční výdaje ve výši 3.800 Kč. Žalovaný nemá půjčku u právního předchůdce žalobce. Má kreditní kartu. Nemá půjčku u jiné společnosti. Žalovaný měl předložit výpisy z účtu. Tyto listiny soudu nebyly předloženy. Ze zákaznické karty není možné zjistit, v čem spočívají další příjmy domácnosti ve výši 40.000 Kč měsíčně. Jiné doklady o prověření úvěruschopnosti žalovaného předloženy nebyly. Toto bylo prokázáno zákaznickou kartou z 15. 12. 2022.

9. Společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli 19. 5. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které věřitel poskytl žalovanému částku 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku společnosti právnická osoba vrátit společně s poplatkem ve výši 30.321 Kč. Tento poplatek zahrnoval úrok 22.289 Kč, částku za zpracování úvěru 1.500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení 6.532 Kč. Žalovaný se zavázal celkem vrátit 73.660 Kč a to v 21 splátkách. Úroková sazba je ve výši 53,20 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Výše RPSN byla uvedena 73,51 %. Toto bylo prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalovaným dne 19. 5. 2023, Smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznickou kartou z 19. 5. 2023.

10. Žalobce tvrdil, že před uzavřením dané úvěrové smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. K tomu předložil důkaz: zákaznickou kartu z 19. 5. 2023. V zákaznické kartě z 19. 5. 2023, kterou podepsal žalovaný, bylo uvedeno, že žalovaný žije s rodiči. Je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 25.419 Kč. Další příjmy domácnosti žalovaného jsou ve výši 47.000 Kč. Výdaje žalovaného jsou ve výši 4.100 Kč měsíčně. Žalovaný má půjčku u právního předchůdce žalobce a splácí 4.295 Kč. Má bankovní účet. Nemá půjčku u jiné společnosti. Žalovaný měl předložit výpisy z účtu. Tyto listiny soudu nebyly předloženy. Ze zákaznické karty není možné zjistit v čem spočívají další příjmy domácnosti ve výši 47.000 Kč měsíčně. Jiné doklady o prověření úvěruschopnosti žalovaného předloženy nebyly. Toto bylo prokázáno zákaznickou kartou z 19. 5. 2023.

11. Pohledávky vzniklé na základě předmětných smluv o úvěru byly postoupeny na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalobcem dne 28. 4. 2025 včetně části seznamu postupovaných pohledávek, oznámením společnosti právnická osoba žalovanému z 28. 4. 2025. Skutečnost, že by oznámení společnosti právnická osoba žalovanému z 28. 4. 2025 bylo doručeno žalovanému prokázáno nebylo. Toto nelze dovodit ani z podacího lístku podací číslo číslo. V tomto podacím lístku není odesílatelem právní předchůdce žalobce ale žalobce a navíc nebylo doloženo, že by listina doručována v rámci této poštovní zásilky byla skutečně doručena žalovanému nebo se dostala do jeho dispoziční sféry.

12. Zástupce žalobce sepsal dne 29. 7. 2024 výzvu žalovanému k plnění. Tato výzva byla odeslána žalovanému dne 30. 7. 2024. Toto bylo prokázáno výzvou zástupce žalobce žalovanému z 29. 7. 2024 a podacím lístkem. Skutečnost, že by tato výzva byla doručena žalovanému prokázána nebyla. 13. §86 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném k 15. 12. 2022 a 19. 5. 2023 (dále jen též jen z. č. 257/2016 Sb.) zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. § 87 odst. 1) z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném k 15. 12. 2022 a 19.5.2023 zní: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba uzavřel s žalovaným dne 15. 12. 2022 a 19. 5. 2023 dvě smlouvy o úvěru. Před uzavřením těchto smluv měla být společností právnická osoba ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. prověřena úvěruschopnost žalovaného. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce před uzavřením obou smluv o půjčce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Soudu byly předloženy pouze dvě zákaznické karty. V zákaznické kartě z 15. 12. 2022 bylo uvedeno, že žalovaný žije s rodiči. Je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 20.699 Kč. Další příjmy domácnosti žalovaného jsou ve výši 40.000 Kč. Má měsíční výdaje ve výši 3.800 Kč. Žalovaný nemá půjčku u právního předchůdce žalobce. Má kreditní kartu. Nemá půjčku u jiné společnosti. V zákaznické kartě z 19. 5. 2023 bylo uvedeno, že žalovaný žije s rodiči. Je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 25.419 Kč. Další příjmy domácnosti žalovaného jsou ve výši 47.000 Kč. Výdaje žalovaného jsou ve výši 4.100 Kč měsíčně. Žalovaný má půjčku u právního předchůdce žalobce a splácí 4.295 Kč. Má bankovní účet. Nemá půjčku u jiné společnosti. Žádné doklady prokazující výši příjmů, stavu na účtu a výdajů soudu předloženy nebyly. Kromě zákaznických karet nebylo k soudu k prokázání prověření úvěruschopnosti předloženo nic dalšího. V daném případě nebylo prokázáno, že před uzavřením obou smluv o půjčce byla dostatečně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Dostatečné doklady svědčící o tom, že by k tomu došlo, soudu předloženy nebyly. Nebyly předloženy doklady svědčící o výši příjmů žalovaného, dalších příjmech jeho domácnosti, výpisy z účtů žalovaného. Nebylo vysvětleno v čem spočívají další příjmy domácnosti žalovaného. Z tohoto důvodu jsou obě smlouvy o půjčce dle § 39 obč. zák. neplatné.

16. Z výše uvedených důvodů nemohl soud žalované nároky posuzovat jako plnění ze smluv o půjčkách a na základě těchto právních titulu žalovanému uložit zaplatit žalované částky. Z tohoto důvodu soud zamítl žalobu v části, kde žalobce požadoval zaplacení nedoplatků poplatků 29.169,92 Kč a 37.563,80 Kč, smluvní pokuty 20.000 Kč, smluvních úroků.

17. U žalované jistin 40.000 Kč a 49.700 Kč včetně úroků z prodlení z těchto částek soud musel zvážit, zda-li žalobce nemá vůči žalovanému nárok na zaplacení této částky z jiného důvodu. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl na základě smlouvy o úvěru z 19. 5. 2023 částku 40.000 Kč a na základě smlouvy o úvěru z 15. 12. 2022 částku 54.000 Kč. Na základě smlouvy o půjčce z 19. 5. 2013 žalovaný dluží uhradit jistinu 40.000 Kč. Na základě smlouvy o půjčce z 15. 12. 2022 žalovaný dluží uhradit jistinu 49.700 Kč. Tyto pohledávky byly postoupeny na žalobce. Žalovaný žalobci dodnes nevrátil částky 40.000 Kč a 49.700 Kč ani poté, co mu byla dne 18. 11. 2025 doručena žaloba v této věci. Proto soud dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. uložil žalovanému povinnost nevrácené částky 40.000 Kč a 49.700 Kč žalobci vydat – zaplatit. S ohledem na dobu, kdy žalovaný částky 54.000 Kč a 40.000 Kč obdržel, považuje soud dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. za přiměřené, aby žalovaný byl povinen uhradit tuto částku ve lhůtě jeden den po doručení žaloby. Žalovaný nenamítal žádné skutečnosti, proč by tuto částku neměl být schopen v dané lhůtě uhradit. Protože žalovaný částky 40.000 Kč a 49.700 Kč žalobci neuhradil ani následující den poté, co k tomu byl vyzván žalobou, která mu byla doručena 18. 11. 2025, dostal se žalovaný od 20. 11. 2025 do prodlení s vrácením částek 40.000 Kč a 49.700 Kč. Soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalovanému povinnost za dobu od 20. 11. 2025 do zaplacení uhradit žalobci i úroky z prodlení z částek 40.000 Kč a 49.700 Kč ve výši 11,5 % ročně. Žalobu o zaplacení úroků z prodlení za předchozí období zamítl. Nárok na úroky z prodlení za dobu před 20. 11. 2025 není dán proto, že žalovaný v té době nebyl v prodlení. Nebylo prokázáno, že by existovala platná úvěrová smlouva na základě, které by měl žalovaný uhradit žalobci 40.000 Kč a 49.700 Kč. K vydání těchto částek byl žalovaný vyzván až doručením žaloby. To, že by žalovanému byla před 18. 11. 2025 doručena výzva k zaplacení žalované částky prokázáno nebylo. Výše přiznaného úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb., která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobu ohledně navíc požadované úrokové sazby úroků z prodlení za dobu od 20. 11. 2025 do zaplacení zamítl.

18. Žalovaný byl v řízení poměrně úspěšnější. Proto by mu dle 142 odst. 2 o.s.ř. příslušelo vůči žalobci právo na náhradu nákladů spojených s tímto řízením. Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalovanému v souvislosti s tímto řízením vznikly nějaké náklady. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran.

19. Lhůty k plnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ve dvou vyhotoveních prostřednictvím soudu zdejšího ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon nebo exekuci.