11 C 262/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 adresa advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, datum narození bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 20.000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 20 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 3. 7. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou 22. 8. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 20.000 Kč, úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20.000 Kč za dobu od 3. 7. 20223 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena do vlastních ruku dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. 27. 12. 2023.

3. K jednáním dne 21. 2. 2024 a 27. 3. 2024, se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaný nikoliv. Předvolání k jednání dne 21. 2. 2024 bylo žalovanému doručeno dne 29. 1. 2024 dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. Předvolání k jednání dne 27. 3. 2024 bylo žalovanému doručeno dle § 50 odst. 2 o.s.ř. dne 11. 3. 2024. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. V dané věci společnost Anonymizováno právnická osoba. vyplatila žalovanému na jeho účet dne 22. 12. 2021 částku 20.000 Kč. Toto bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě z 22. 12. 2021, které vystavila společnost právnická osoba a zprávou právnická osoba. Vyplacení této částky předcházelo jednání mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce o uzavření smlouvy o úvěru. Žalobce uvedl, že není schopen doložit, že došlo k platnému zavření této smlouvy. Žalobce uvedl, že se se tím žalovaný na úkor společnosti právnická osoba bezdůvodně obohatil a je povinen toto bezdůvodné obohacení ve výši 20.000 Kč vrátit. 5. § 1879 o. z zní: Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. § 1882 odst. 1) o. z. zní: Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

7. Žalobce tvrdí, že tento nárok na vrácení bezdůvodného obohacení byl dle § 1879 o. z. postoupen na žalobce. Nejdříve byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 30. 3. 2023 na společnost právnická osoba. Následně byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností právnická osoba. a žalobcem na žalobce.

8. Bylo na žalobci, aby tato tvrzení prokázal, k čemuž nedošlo. Žalobce soudu předložil dodatek č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek uzavřený dne 30. 3. 2023 mezi společností Anonymizováno právnická osoba. a společností právnická osoba. V této smlouvě se uvádí, že strany uzavřely 21. 7. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek. Po jejím uzavření bylo zjištěno, že některé postoupené pohledávky trpí vadou. Výčet vadných pohledávek je uveden v příloze 1 tohoto dodatku. Proto se strany smlouvy dohodly, že tyto vadné pohledávky převádějí zpět na společnost právnická osoba Namísto toho společnost právnická osoba postoupila na společnost právnická osoba. jiné náhradní pohledávky, které jsou uvedeny v seznamu náhradních pohledávek, který je přílohou č. hodnota tohoto dodatku. K tomu byla soudu žalobcem předložena Příloha č. hodnota označená jako seznam nových pohledávek. V tomto seznamu se žalovanou pohledávku na vrácení částky 20.000 Kč za žalovaným nepodařilo soudu nalézt. V dodatku č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek uzavřeném mezi společností právnická osoba. a žalobcem, kterou podepsal žalobce dne 4. 4. 2024 se uvádí, že strany uzavřely 26. 7. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek. Po jejím uzavření bylo zjištěno, že některé postoupené pohledávky trpí vadou. Výčet vadných pohledávek je uveden v příloze 1 tohoto dodatku. Proto se strany smlouvy dohodly, že tyto vadné pohledávky převádějí zpět na společnost právnická osoba. Namísto toho společnost právnická osoba. postoupila na žalobce jiné náhradní pohledávky, které jsou uvedeny v seznamu náhradních pohledávek, který je přílohou č. hodnota tohoto dodatku. K tomu byla soudu žalobcem předložena Příloha č. hodnota označená jako seznam nových pohledávek. V tomto seznamu se žalovanou pohledávku na vrácení částky 20.000 Kč za žalovaným nepodařilo soudu nalézt. Ani dopis společnosti právnická osoba žalovanému z 22. 6. 2023 dostatečně neprokazuje, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobce. Společnost právnická osoba v dopisu sděluje, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost právnická osoba. a že společnost právnická osoba. tuto pohledávku postoupila na žalobce. Takové oznámení, ale mohla společnost právnická osoba dle § 1882 odst. 1 o. z. učinit v případě postoupení jeho pohledávky na společnost právnická osoba. Nemohla jej ale bez dalšího učit ohledně postoupení této pohledávky mezi společností právnická osoba. a žalobcem. Toto oznámení již měla učinit společnost právnická osoba. Z těchto důkazů proto není dostatečně prokázáno, že by žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobce.

9. S ohledem na tyto skutečnosti a proto, že se zástupce žalobce nedostavil k prvnímu jednání, soud zástupce žalobce písemně vyzval k předložení srozumitelných důkazů prokazujících, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobce. Zvláště, aby žalobce předložil smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamů pohledávek, kde bude uvedena žalovaná pohledávka, tato pohledávka bude označena či vysvětleno, jak lze tuto pohledávku v seznamu nalézt. K tomu byla žalobci poskytnuta lhůta 14 dnů. Tato výzva byla zástupci žalobce doručena dne 26. 2. 2024. Na tuto výzvu žalobce nijak nereagoval a potřební důkazy a vysvětlení nepředložil ani u jednání soudu dne 27. 3. 2024.

10. S ohledem na tyto skutečnosti nebylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobce a že žalobce je aktivně legitimován k vymáhání žalované pohledávky. Soud proto žalobu zcela zamítl, pro nedostatek aktivní legitimace žalobce.

11. Žalovaný měl v řízení zcela úspěch. Proto by mu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalobci příslušelo právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalovanému v souvislosti s tímto řízením vznikly nějaké náklady. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ve dvou vyhotoveních prostřednictvím soudu zdejšího ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon nebo exekuci.