11 C 262/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 adresa advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , datum narození bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 20.000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 20 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 3. 7. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou 22. 8. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 20.000 Kč, úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20.000 Kč za dobu od 3. 7. 20223 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena do vlastních ruku dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. 27. 12. 2023.

3. K jednáním dne 21. 2. 2024 a 27. 3. 2024, se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaný nikoliv. Předvolání k jednání dne 21. 2. 2024 bylo žalovanému doručeno dne 29. 1. 2024 dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. Předvolání k jednání dne 27. 3. 2024 bylo žalovanému doručeno dle § 50 odst. 2 o.s.ř. dne 11. 3. 2024. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. V dané věci společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . vyplatila žalovanému na jeho účet dne 22. 12. 2021 částku 20.000 Kč. Toto bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě z 22. 12. 2021, které vystavila společnost , právnická osoba, a zprávou , právnická osoba, . Vyplacení této částky předcházelo jednání mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce o uzavření smlouvy o úvěru. Žalobce uvedl, že není schopen doložit, že došlo k platnému zavření této smlouvy. Žalobce uvedl, že se se tím žalovaný na úkor společnosti , právnická osoba, bezdůvodně obohatil a je povinen toto bezdůvodné obohacení ve výši 20.000 Kč vrátit.5. § 1879 o. z zní: Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. § 1882 odst. 1) o. z. zní: Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

7. Žalobce tvrdí, že tento nárok na vrácení bezdůvodného obohacení byl dle § 1879 o. z. postoupen na žalobce. Nejdříve byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 30. 3. 2023 na společnost , právnická osoba, . Následně byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem na žalobce.

8. Bylo na žalobci, aby tato tvrzení prokázal, k čemuž nedošlo. Žalobce soudu předložil dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek uzavřený dne 30. 3. 2023 mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . V této smlouvě se uvádí, že strany uzavřely 21. 7. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek. Po jejím uzavření bylo zjištěno, že některé postoupené pohledávky trpí vadou. Výčet vadných pohledávek je uveden v příloze 1 tohoto dodatku. Proto se strany smlouvy dohodly, že tyto vadné pohledávky převádějí zpět na společnost , právnická osoba, Namísto toho společnost , právnická osoba, postoupila na společnost , právnická osoba, . jiné náhradní pohledávky, které jsou uvedeny v seznamu náhradních pohledávek, který je přílohou č. , hodnota, tohoto dodatku. K tomu byla soudu žalobcem předložena Příloha č. , hodnota, označená jako seznam nových pohledávek. V tomto seznamu se žalovanou pohledávku na vrácení částky 20.000 Kč za žalovaným nepodařilo soudu nalézt. V dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek uzavřeném mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem, kterou podepsal žalobce dne 4. 4. 2024 se uvádí, že strany uzavřely 26. 7. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek. Po jejím uzavření bylo zjištěno, že některé postoupené pohledávky trpí vadou. Výčet vadných pohledávek je uveden v příloze 1 tohoto dodatku. Proto se strany smlouvy dohodly, že tyto vadné pohledávky převádějí zpět na společnost , právnická osoba, . Namísto toho společnost , právnická osoba, . postoupila na žalobce jiné náhradní pohledávky, které jsou uvedeny v seznamu náhradních pohledávek, který je přílohou č. , hodnota, tohoto dodatku. K tomu byla soudu žalobcem předložena Příloha č. , hodnota, označená jako seznam nových pohledávek. V tomto seznamu se žalovanou pohledávku na vrácení částky 20.000 Kč za žalovaným nepodařilo soudu nalézt. Ani dopis společnosti , právnická osoba, žalovanému z 22. 6. 2023 dostatečně neprokazuje, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobce. Společnost , právnická osoba, v dopisu sděluje, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , právnická osoba, . a že společnost , právnická osoba, . tuto pohledávku postoupila na žalobce. Takové oznámení, ale mohla společnost , právnická osoba, dle § 1882 odst. 1 o. z. učinit v případě postoupení jeho pohledávky na společnost , právnická osoba, . Nemohla jej ale bez dalšího učit ohledně postoupení této pohledávky mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem. Toto oznámení již měla učinit společnost , právnická osoba, . Z těchto důkazů proto není dostatečně prokázáno, že by žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobce.

9. S ohledem na tyto skutečnosti a proto, že se zástupce žalobce nedostavil k prvnímu jednání, soud zástupce žalobce písemně vyzval k předložení srozumitelných důkazů prokazujících, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobce. Zvláště, aby žalobce předložil smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamů pohledávek, kde bude uvedena žalovaná pohledávka, tato pohledávka bude označena či vysvětleno, jak lze tuto pohledávku v seznamu nalézt. K tomu byla žalobci poskytnuta lhůta 14 dnů. Tato výzva byla zástupci žalobce doručena dne 26. 2. 2024. Na tuto výzvu žalobce nijak nereagoval a potřební důkazy a vysvětlení nepředložil ani u jednání soudu dne 27. 3. 2024.

10. S ohledem na tyto skutečnosti nebylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobce a že žalobce je aktivně legitimován k vymáhání žalované pohledávky. Soud proto žalobu zcela zamítl, pro nedostatek aktivní legitimace žalobce.

11. Žalovaný měl v řízení zcela úspěch. Proto by mu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalobci příslušelo právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalovanému v souvislosti s tímto řízením vznikly nějaké náklady. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran.