11 C 27/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 33.132,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 26.333 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně za dobu od 8. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 6.799,35 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6.799,35 Kč za dobu od 16. 12. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26.333 Kč za dobu od 16. 12. 2023 do 7. 3. 2025, úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 26.333 Kč za dobu od 8. 3. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7.201 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 23. 12. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 33.132,35 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28.294,31 Kč za dobu od 16. 12. 2023 do zaplacení.

2. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba. poskytuje zákazníkům vybraných e - shopů možnost zaplatit kupní cenu za zboží až po jeho vyzkoušení. Objednávku této služby lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Právní předchůdce žalobce má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práva e-shopu požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny. Právní předchůdce žalobce se zaváže za zákazníka uhradit e-shopu kupní cenu. Zákazník, pokud od kupní smlouvy do 14 dnů neodstoupí, se zavazuje společnosti právnická osoba. zaplatit kupní cenu dodaného zboží.

3. Žalovaný uzavřel za použití prostředků komunikace na dálku se společností právnická osoba. dne 22. 9. 2023 Smlouvu ke službě název účet. Na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba název nákupní účet.

4. Žalobce uvedl, že název účet je platební účet, jehož prostřednictvím může zákazník platit své faktury, hradit své nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech nebo provádět nákupy název kartou a který může být zákazníkem využíván v režimu „Online“, „Standard“ nebo „Premium“. V režimu Online může Zákazník požádat o úhradu složenek či faktur prostřednictvím služby název, v režimech Standard a Premium mohou zákazníci navíc využívat název účet prostřednictvím název karty. Režimy Standard a Premium podléhají měsíčnímu poplatku dle Ceníku.

5. Dále žalovaný se společností právnická osoba. uzavřel dne 23. 9. 2023 Smlouvu o splátkovém limitu. Uvedl, že: „Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1.500 Kč do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby ve svém Nákupním účtu po přihlášení na internetových stránkách webové stránky.“ 6. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou. Žalovaným je měl splácet pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků. Na základě smlouvy o splátkovém limitu ve znění přílohy z 23. 9. 2023 se žalovaný se zavázal uhradit úvěr ve 12 měsíčních splátkách po 948,20 Kč. Na základě smlouvy o splátkovém limitu ve znění přílohy z 24. 9. 2023 se žalovaný se zavázal uhradit úvěr v 10 měsíčních splátkách po 438,45,20 Kč. Na základě smlouvy o splátkovém limitu ve znění přílohy z 25. 9. 2023 se žalovaný se zavázal uhradit úvěr v 10 měsíčních splátkách po 808,84 Kč.

7. Žalovaný v době od 23. 9. 2023 do 30. 11. 2023 na základě výše uvedených smluv vyčerpal částku 7.284 Kč prostřednictvím název účtu a částku 21.010,31 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu.

8. Žalovaný se zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce poplatek za správu a vedení účtu. V případě prodlení měl právní předchůdce žalobce nárok na úhradu poplatku z prodlení dle těchto pravidel: uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování: 150 Kč, uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování: 250 Kč, uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování: 350 Kč, uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování: 450 Kč, uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování: 550 Kč, uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování: 650,- Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky.

9. Žalovaný neplnil své závazky řádně a včas. Protože je neuhradil ani po upomínce, došlo ke dni 30. 11. 2023 k zesplatnění úvěru. Protože ani poté nebyl dluh uhrazen, požaduje žalobce po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 28.294,31 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky, poplatků ve výši 4.838,04 Kč.

10. Žalovaný se žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 6. 3. 2025.

11. K jednáním soudu dne 17. 12. 2025 a 5. 3. 2026 se dostavil zástupce žalobce. Žalovaný se z jednání neomluvil. Předvolání k jednání dne 17. 12. 2025 společně s žalobou bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dle § 50m odst. 1, 3 o.s.ř. dne 24. 11. 2025. Předvolání k jednání dne 5. 3. 2026 společně s žalobou bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dle § 50m odst. 1, 3 o.s.ř. dne 2. 1. 2026. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného.

12. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba. a žalovaný uzavřeli v roce 2023 smlouvu k službě název účet. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal zřídit žalovanému zdarma a bez poplatků službu název účet s limitním rámcem ve výši 10.000 Kč. Žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictví řízeného název účtu. Žalovaný byl oproti tomu povinen hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím název účtu a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Jestliže žalovaný neuhradí řádně a včas jakékoliv vyúčtování, respektive pokud neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a žalovaný je povinen uhradit právnímu předchůdci žalobci dlužnou částku, účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu. V ceníku bylo uvedeno, že v případě prodlení je žalovaný povinen uhradit poplatky: za prodlení 5 dnů po splatnosti 150 Kč, za prodlení 10 dnů po splatnosti: 250 Kč, za prodlení 15 dnů po splatnosti: 350 Kč, za prodlení 20 dnů po splatnosti: 450 Kč, za prodlení 25 dnů po splatnosti: 550 Kč, za prodlení 30 a více dnů po splatnosti: 650,- Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky.

13. Toto bylo prokázáno smlouvou k službě název účet uzavřenou mezi společností právnická osoba. a žalovaným dne 22. 9. 2023 (č. l. 20-21), ceníkem (č. l. 22-23), Obecnými obchodními podmínkami k název účtu (č. l. 24-34), občanským průkazem a fotografií žalovaného (č. l. 41, 53), zprávou Magistrátu města adresa, správní odbor a obecní živnostenský úřad (č. l. 103-104), listinami označenými jako „Registrační proces“ (č. l. 42-52). Tvrzení a důkazy předkládané žalobce nijak nezpochybnil a netvrdil, že předmětnou smlouvu neuzavřel.

14. Právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba. a žalovaný uzavřeli v roce 2023 smlouvu o splátkovém limitu. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 20.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet. Kromě jistiny měl žalovaný uhradit úroky a poplatky. V případě prodlení je žalovaný povinen uhradit poplatky: za prodlení 5 dnů po splatnosti 150 Kč, za prodlení 10 dnů po splatnosti: 250 Kč, za prodlení 15 dnů po splatnosti: 350 Kč, za prodlení 20 dnů po splatnosti: 450 Kč, za prodlení 25 dnů po splatnosti: 550 Kč, za prodlení 30 a více dnů po splatnosti: 650,- Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Bylo sjednáno, že pokud žalovaný neuhradil pravidelnou měsíční splátku ani v dodatečné lhůtě, stane se celý úvěr okamžitě splatným uplynutím dodatečné lhůty.

15. Toto bylo prokázáno smlouvou o splátkovém limitu uzavřenou mezi společností právnická osoba. a žalovaným dne 23. 9. 2023 (č. l. 35-37), občanským průkazem a fotografií žalovaného (č. l. 41, 53), zprávou Magistrátu města adresa, správní odbor a obecní živnostenský úřad (č. l. 103-104). Tvrzení a důkazy předkládané žalobce nijak nezpochybnil a netvrdil, že předmětnou smlouvu neuzavřel.

16. Žalovaný na základě služby název účet zakoupil dne 22. 9. 2023 u společnosti Datart.cz zboží za cenu 8.990 Kč, dne 25. 9. 2023, dne 25. 9. 2023 zakoupil u společnosti Datart.cz zboží za cenu 5.659 Kč a dne 24. 9. 2023 zakoupil u společnosti aboutyou.cz zboží za cenu 1.525 Kč. Platba 8.990 Kč byla následně převedena do režimu splátek dle smlouvy o splátkovém limitu. Žalovaný rozložil do splátek dle smlouvy splátkovém limitu i další platy: platbu ve výši 6.549 Kč za nákup u společnosti Datart.cz dne 24. 9. 2023, platbu ve výši 3.510 Kč za nákup u společnosti Footshop.cz. dne 24. 9. 2023. Takto celkem žalovaný čerpal částku 26.333 Kč.

17. Toto bylo prokázáno přílohami ke smlouvě o splátkovém limitu z 23. 9. 2023, 24. 9. 2023 a 25. 9. 2023 (č. l. 38-40), občanským průkazem a fotografií žalovaného (č. l. 41, 53), vyúčtováními za září, říjen, listopad roku 2023 (č. l. 54-56), fakturami k objednávkám provedeným dne 22. 9. 2023, 24. 9. 2023, 25. 9. 2023 (č. l. 126-128), listinami označenými jako Select installment schedule to change, Select card transaction to change (č. l. 130, 131). Tvrzení a důkazy předkládané žalobce nijak nezpochybnil a netvrdil, že by finanční prostředky nečerpal.

18. Tvrzení o čerpání další částky ve výši 1.961,31 Kč nebylo z výše uvedených důkazů prokázáno a nebylo prokázáno ani dalšími listinami předloženými žalobcem a to ani listinami označenými jako Select invoice period to change, Select installment schedule to change, Select card transaction to change, Change invoice notification log, Change marqeta profile, (č. l. 129 - 132, 136 - 138). Z těchto listin dostatečně srozumitelně nevyplývá čerpání částky 1.961,31 Kč.

19. Právní předchůdce žalobce žalovaného v mailu z 11. 10. 2024 upomínal zaplacení dluhu. Tuto částku měl žalovaný zaplatit nejpozději do předposledního dne následujícího kalendářního měsíce s tím, že pokud k tomu nedojde bude úvěr zesplatněn.

20. Toto bylo prokázáno mailem žalovanému z 11. 10. 2024 (č. l. 57-58). Doklady o doručení tohoto mailu žalovanému předloženy nebyly.

21. Pohledávky za žalovaným byly smlouvu ze dne 17. 10. 2024 společností právnická osoba. postoupeny na žalobce.

22. Toto bylo prokázáno smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne 17. 10. 2024 mezi společností právnická osoba. a žalobcem včetně části seznamu postupových pohledávek (č. l. 59-64), oznámením společnosti právnická osoba. žalovanému z 31. 10. 2024 (č. l. 65).

23. Zástupci žalobce sepsal dne 31. 10. 2024 výzvu k úhradě dluhu, předžalobní upomínku, kterou vyzval žalovaného zaplacení dlužné částky. Toto bylo prokázáno dopisem zástupce žalovaného žalobce žalovanému 31. 10. 2024 a potvrzení o podání. Doklady o doručení této výzvy žalovanému soudu předloženy nebyly.

24. Žalobce tvrdil, že před uzavřením daných smluv byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Uvedl, že právní předchůdce vycházel ze své interní databáze. Dále z informací, které uvedl žalovaný před uzavřením smlouvy k službě název – smlouva a nákupním účtu, kde žalovaný příjem ve výši 32.000 Kč, výdaje 14.000 Kč, splátky mimo právního předchůdce žalobce 900 Kč, je zaměstnaný, bezdětný, svobodný. Také vycházel z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu úvěrů a dalších služeb (Solus).

25. K tomu předložil listinu označenou jako změna požadavku na upgrade (č. l. 139, 140). V této listině je uvedena výše příjmu 32.000 Kč, výše výdajů 14.000 Kč, dluh z titulu výdajů 900 Kč, typ rodiny „single“, bezdětný, celkové náklady expertního modelu 11.683 Kč. Jiné listiny soudu nebyly předloženy. Nebyl předložen doklad o výši příjmu žalovaného, nebyly předloženy doklady o výši jeho výdajů, nebyly předloženy doklady o nahlížení do jiných systémů. 26. § 86 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném k 22. 9. 2023 (dále jen též jen z. č. 257/2016 Sb.) zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 27. § 87 odst. 1) z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném k 15.5 zní: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba. měl dle 86 z. č. 257/2016 Sb. před uzavřením smluv na základě, kterých žalovanému poskytl finanční prostředky i tím, způsobem, že za něj uhradil platby, s tím, že mu je žalovaný následně uhradí, prověřit úvěruschopnost žalovaného. V řízení nebylo řádně doloženo, že by žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného. Z předložených důkazů nebylo prokázáno, že by před uzavřením dané smlouvy došlo k dostatečnému a řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného a jak byla úvěruschopnost byla prověřena. Protože nebylo prokázáno, že byla dostatečně prověřena úvěruschopnost žalovaného, jsou smlouvy, na základě, které žalobce podal tuto žalobu dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. neplatné. Navíc neplatnost smluv vyplývá i z toto, že nebylo doloženo, že by smlouvy ve smyslu § 562 odst. 2 o. z. byly chráněny proti změnám.

29. Proto nemohl soud žalovaný nárok posuzovat jako plnění z platných smluv a na základě tohoto právního titulu žalovanému uložit povinnost zaplatit žalovanou částku, to jest žalovanou jistinu 28.294,31 Kč a poplatky 4.838,04 Kč. Jelikož nebyla uzavřena platná smlouva, soud žalobu o zaplacení poplatků ve výši 4.838,04 zamítl. U žalované jistiny, úroku z prodlení z této částky, musel soud zvážit, zda-li žalobce nemá vůči žalované nárok vůči žalovanému z jiného právního důvodu.

30. Žalovaný na úkor právního předchůdce žalobce čerpal částku 26.333 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný nenamítal, že tyto částky nečerpal, nezpochybnil důkazy předložené žalobcem a netvrdil a neprokázal že by tyto částky uhradil. Žalovaný žalobci dodnes nevrátil částky 26.333 Kč ani poté, co mu byla dne 6. 3. 2025 doručena žaloba v této věci. Proto soud dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. uložil žalovanému povinnost nevrácenou částku 26.333 Kč žalobci vydat – zaplatit. S ohledem na dobu, kdy žalovaný částku 26.333 Kč čerpal, považuje soud dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. za přiměřené, aby žalovaný byl povinen uhradit tuto částku ve lhůtě jeden den po doručení žaloby. Žalovaný nenamítal žádné skutečnosti, proč by tuto částku neměl být schopen v dané lhůtě uhradit. Protože žalovaný částku 26.333 Kč žalobci neuhradil ani následující den poté, co k tomu byl vyzván žalobou, která mu byla doručena 6. 3. 2025, dostal se žalovaný od 8. 3. 2025 do prodlení s vrácením částky 26.333 Kč. Soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalovanému povinnost za dobu od 8. 3. 2025 do zaplacení uhradit žalobci i úrok z prodlení z částky 26.333 Kč ve výši 12 % ročně. Žalobu o zaplacení úroku z prodlení za předchozí období zamítl. Nárok na úrok z prodlení za dobu před 8. 3. 2025 není dán proto, že žalovaný v té době nebyl v prodlení. Nebylo prokázáno, že by existovala platná smlouva na základě, které by měl žalovaný uhradit žalobci 26.333 Kč. K vydání této částky byl žalovaný vyzván až doručením žaloby. To, že by žalovanému byla před 8. 3. 2025 doručena výzva k zaplacení žalované částky prokázáno nebylo. Výše přiznaného úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb., která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobu ohledně navíc požadované úrokové sazby úroků z prodlení za dobu od 8. 3. 2025 do zaplacení zamítl. Soud také zamítl žalobu ohledně částky 1.961,31 Kč s příslušenstvím, protože u této částky nebylo prokázáno, že by jí žalovaný čerpal.

31. Žalobce měl v řízení úspěch ohledně zaplacení 26.333 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26.333 Kč za dobu od 8. 3. 2025 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku 5. 3. 2026 na částku 3.147 Kč. Celkem měl žalobce úspěch ohledně zaplacení částky 29.476 Kč.

32. Žalovaný měl v řízení úspěch ohledně částky 6.799,35 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6.799,35 Kč za dobu od 16. 12. 2023 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku 5. 3. 2026 na částku 2.263 Kč úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26.333 Kč za dobu od 16. 12. 2023 do 7. 3. 2025 ve výši 4.837, úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 26.333 Kč za dobu od 8. 3. 2025 do zaplacení pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku 5. 3. 2026 na částku 787 Kč. Celkem měl žalovaný úspěch ohledně zaplacení částky 14.686,35 Kč.

33. Celkový předmětem řízení byl 44.162,35 Kč. Žalobce měl úspěch ohledně 67 % celkového předmětu řízení a žalovaný ohledně 33 % celkového předmětu řízení. Soud pro dle § 142 odst. 2 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7.201 Kč, což je 34 % celkových nákladů žalobce spojených s tímto řízením. Celkové náklady žalobce spojené s tímto řízením jsou ve výši 21.179,68 Kč. Tyto náklady tvoří soudní poplatek 1.326 Kč a náklady za zastoupení advokátem ve výši 19.853,68 Kč. Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 12.300 Kč za 5 úkonů právní služby po 2.460 Kč (stanoveno dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., za úkony: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast u jednání dne 17. 12. 2025 a 5. 3. 2026), 5 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb.), jízdné za cestu k jednání soudu z adresa a zpět dne 17. 12. 2025 ve výši 629 Kč a jízdné za cestu k jednání soudu z adresa a zpět dne 5. 3. 2026 ve výši 629 Kč (celkově ujetá vzdálenost při cestě k jednomu jednání a zpět 70 km, použité vozidlo značka s kombinovanou spotřebou 8,9 litru motorové nafty na 100 km, cena za 1 litr benzinu natural 95 v roce 2025 ve výši 35,80 Kč dle vyhl. č. 475/2024 Sb., náhrada za 1 km jízdy v roce 2024 dle vyhl. č. 475/2024 Sb. ve výši 5,80 Kč, cena za 1 litr benzinu natural 95 v roce 2026 ve výši 34,70 Kč dle vyhl. č. 573/2025 Sb., náhrada za 1 km jízdy v roce 2026 dle vyhl. č. 573/2025 Sb. ve výši 5,90 Kč,), náhrada ztráty času při cestě k jednání a zpět dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za 4 započaté půlhodiny po 150 Kč a 21 % DPH v částce 3.445,68 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Při stanovení odměny advokáta soud postupoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u soudu na ustáleném vzoru více skutkově a právně obdobných věcí – návrhů. Předmětem žaloby je zaplacení 33.132,35 Kč s příslušenstvím.

34. Lhůty k plnění povinností byly stanovena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ve dvou vyhotoveních prostřednictvím soudu zdejšího ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon nebo exekuci.