11 C 273/2018

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalované, narozená dne 15. 6. 1957 bytem adresa žalované 2) celé jméno žalované, narozená dne 13. 9. 1959 bytem adresa žalované, Slovenská republika obě zastoupeny advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení pravosti dědice, o vydání části dědictví

I. Řízení, ve kterém se žalobkyně domáhá určení, že je dědicem zůstavitele jméno příjmení z titulu zákonné dědické posloupnosti, se zastavuje.

II. Soud připouští změnu žaloby učiněnou v podání strany žalobkyně ze dne 27. 8. 2020.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že vlastnicí 1/6 stavební parc. číslo jejíž součástí je stavba adresa, stavební parc. číslo spolu s garáží, která stojí na tomto pozemku bez čp./če pozemkové parc. číslo (správné číslo dle výpisu z katastru nemovitostí má být číslo) vše v k.ú. a obci obec zapsáno na LV číslo u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, stát. instituce, se zamítá.

IV. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované 1) domáhala zaplacení částky odpovídající 1/6 tržní ceny nemovitostí ke dni vydání rozsudku, a to: -) parc. číslo v k.ú a obci obec zapsáno na LV číslo u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, stát. instituce, -) parc. číslo vše v k.ú obec, zapsáno na LV číslo u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, stát. instituce, -) 1/6 parc. číslo v k.ú. obec, zapsáno na LV číslo u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, stát. instituce -) 1/4 parc. číslo vše v k.ú. obec, zapsáno na LV číslo u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, stát. instituce, a zaplacení 1/6 z částky 55.455 Kč, se zamítá.

V. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované 2) domáhala zaplacení částky odpovídající 1/6 tržní ceny nemovitostí ke dni vydání rozsudku, a to: -) parc. číslo v k.ú a obci obec zapsáno na LV číslo u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, stát. instituce, - parc. číslo vše v k.ú obec, zapsáno na LV číslo u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, stát. instituce, - parc. číslo jejíž součástí je stavba adresa, stavební parc. číslo spolu s garáží, která stojí na tomto pozemku bez čp/če, parc. číslo vše v k.ú. a obci obec zapsáno na LV číslo u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, stát. instituce, - 1/6 parc. číslo v k.ú. obec, zapsáno na LV číslo u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, stát. instituce -) 1/4 parc. číslo vše v k.ú. obec, zapsáno na LV číslo u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, stát. instituce, a zaplacení 1/6 z částky 55. 455 Kč, se zamítá.

VI. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Česká republika je povinna zaplatit prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně anonymizováno jméno příjmení, advokátu se sídlem adresa, obec, odměnu za zastupování žalobkyně v řízení před okresním soudem ve výši 37.100 Kč.

VIII. Česká republika nemá vůči žádnému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů spojených s tímto řízením.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 10. 2018 domáhala, aby soud určil, že žalobkyně je dědičkou zůstavitele jméno příjmení z titulu zákonné dědické posloupnosti. Dále požadovala, aby soud žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni 686.245 Kč.

2. K odůvodnění žaloby uvedla, že p. jméno příjmení dne 24. 11. 2017 zemřel. Žalobkyně a její manžel p. jméno příjmení žili s p. jméno příjmení ve společné domácnosti, žalobkyně o něj pečovala. P. jméno příjmení byl rozvedený, neměl děti a žalované jsou jeho sestry. Manželé příjmení žili s p. příjmení v jediném bytě v jeho domě adresa v obec. Takto s ním bydleli po dobu 10 let na základě řádné nájemní smlouvy. Žalobkyně pečovala o p. příjmení, kvůli jeho špatnému zdravotnímu stavu. P. příjmení trpěl silnou obezitou, měl ztíženou pohyblivost, nebyl schopen se sám předklonit a vyměnit si obvazy na nohou, nebyl schopen vystoupat do schodů k lékařské ordinaci v obec. Žalobkyně doma p. příjmení ošetřovala, převazovala mu nemocné nohy, vařila mu, prala a poklízela u něj. Vozila jej autem k lékaři a doprovázela ho k lékaři, vozila mu léky. S žalovanými se p. příjmení 10 let nestýkal. Dědické řízení týkající se pozůstalosti p. příjmení skončilo s tím, že pozůstalost zdědily žalované, jako jeho sestry. Žalobkyně je opomenutou dědičkou p. příjmení, protože s ním žila po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a společně pečovali o společnou domácnost. obec hodnota pozůstalosti p. příjmení byla v dědickém řízení stanovena na 2.058.735 Kč. Každému z dědiců náleží dle § 1637 o.z. po rozdělení pozůstalosti 1/3 z čisté hodnoty pozůstalosti to znamená 686.245 Kč. Žalobkyně, opomenutá dědička, požaduje tuto částku jako bezdůvodné obohacení po žalovaných vydat.

3. Žalované s žalobou nesouhlasily. Popřeli, že p. příjmení byl nemohoucí, že by se nemohl předklonit, ani nebylo nutné jen všude vozit, kvůli silné obezitě. P. příjmení pracoval jako pomocný dělník v zemědělském družstvu obec, kde vykonával těžké sezónní práce v rostlinné výrobě. Byl schopen se sám dopravovat a obstarávat si své každodenní záležitosti. Žalované nesouhlasily, že by žalobkyně žila s p. příjmení ve společné domácnosti. Spolužijí osoba by měla s zůstavitelem žít v podstatě jako člen rodiny a proto se podílí na domácích pracích, přispívá na společnou domácnost a zůstavitel s ní sdílí dobrovolně společnou domácnost a své příjmy. Toto by mělo být činěno nezištně a ze svobodné vůle. Pokud p. příjmení uzavřel s žalobkyní nájemní smlouvu, nelze z tohoto dovodit, že by spolu sdíleli společnou domácnost. Žalobkyně se vykonáváním domácích prací snažila odvděčit za poskytnuté přístřeší a ospravedlnit dlužné nájemné. Rozhodně se ale nestarala o p. příjmení nezištně. V listopadu 2017 došlo k úpravě nájemného, tak že bude hrazenou formou péče o p. příjmení. Žalobkyně nemohla přispívat na společnou domácnost či hradit náklady p. příjmení, protože i dle nájemní smlouvy nebyla schopna hradit nájemné. příjmení příjmení odděloval své finanční prostředky od finančních prostředků žalobkyně. Žalobkyně žila ve společné domácnosti se svým manželem a to vylučuje, aby zároveň žila v další společné domácnosti s p. příjmení. Pokud žalované přijely navštívit p. příjmení, nebylo zjevné, že by žalobkyně žila s p. příjmení ve společné domácnosti.

4. Žalobkyně v podání z 27. 8. 2020 vzala zpět část žaloby, ve které se domáhala určení, že je dědičkou zůstavitele p. jméno příjmení. Soud proto dle § 96 odst. 1 o.s.ř. rozhodl a řízení v této části zastavil, viz výrok I.

5. Dále uvedla, že vlastnicí st. parcelní číslo, jejíž součástí je stavba adresa v části územní celek; st. parcelní číslo na níž je postavena garáž bez čp. a č. e., p. p. číslo vše v obci a k.ú. obec je nyní jen žalovaná 1), protože žalovaná 2) na ní svůj podíl na těchto nemovitostech převedla.

6. Vlastníkem dalších nemovitostí p. p. číslo vše v k.ú. a obcí obec, podílu o velikosti 1/6 na p. parcelní číslo a podílu o velikosti 1/8 na p. parcelní číslo vše v k.ú. a obci obec je v současné době jméno příjmení. Nemovitosti p. parcelní číslo se stala součástí p. p. číslo p. parcelní číslo se stala součástí číslo.

7. Žalobkyně může požadovat vydat po žalovaných jen podíly na nemovitostech, které žalované v současné době vlastní. Proto požaduje, aby soud určil, že žalobkyně vlastní 1/6 nemovitostí: st. parcelní číslo, jejíž součástí je stavba adresa v části územní celek; st. parcelní číslo na níž je postavena garáž bez čp.a č. e., číslo, vše v obci a k.ú. obec. Jde o část podílů na nemovitostech, které vlastní žalovaná 1).

8. U nemovitostí, které žalované již nevlastní, žalobkyně požaduje uhradit odpovídají podíl z jejich ceny, za kterou by je bylo možné prodat, ke dni vyhlášení rozsudku v této věci, s tím, že tuto cenu má určit znalec ustanovený soudem. Žalobkyně proto požaduje po žalovaných zaplatit celkem 1/3 z takto určené hodnoty zděděných nemovitostí v k.ú. a obci obec. To znamená, že po každé z žalovaných požaduje uhradit 1/6 tržní ceny zjištěné ke dni vydání rozsudku těchto nemovitostí: p. p. číslo v k.ú a obci obec, p. p. č číslo, 71, 72, 75, 109, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, 163, 164 vše v k.ú obec, podílu ve výši 1/6 na p. p. č. číslo podílu ve výši 1/4 na p. p. číslo vše v k.ú. obec.

9. Dále po žalované 2) požaduje uhradit 1/6 tržní ceny zjištěné ke dni vydání rozsudku těchto nemovitostí: st. parcelní číslo, jejíž součástí je stavba adresa v části územní celek; st. parcelní číslo na níž je postavena garáž bez čp. a č. e., p. p. číslo vše v obci a k.ú. obec. Dále z tohoto podání vyplývá, že po každé z žalovaných požadoval uhradit 1/6 z částky 166.365 Kč. Soud vycházel ze smyslu a obsahu podání z 27. 8. 2020, ze kterého vyplývá, že žalovaná mění původní žalobu požaduje uhradit výše uvedené částky podíly z tržní ceny nemovitostí a podíly 1/6 z částky 166.365 Kč (žalobkyně sice v doplnění hovoří o tom, že jí mají žalované uhradit 55.455 Kč, ale z povahy plnění v rámci dědického řízení a ze zbytku obsahu doplnění žaloby je zřejmé, že po každé z žalovaných požaduje uhradit 1/6 z částky 166.365 Kč) a proto změnu žaloby obsaženou v tomto podání postupem dle § 95 odst. 1 o.s.ř. připustil, viz výrok II.

10. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. 11. příjmení jméno příjmení dne 24. 11. 2017 zemřel. obec hodnota pozůstalosti p. příjmení byla stanovena na částku 2.058.735 Kč. Dědici p. příjmení byly žalované jako jeho sestry. Usnesením z 11. 5. 2018 byla schválena dohoda žalovaných o rozdělení pozůstalosti, dle které žalované nabyly rovným dílem st. parcelní číslo, jejíž součástí stavba adresa v části územní celek; st. parcelní číslo; p. p. číslo vše v obci a k.ú. obec; stavbu garáže na st. parcelní číslo, v obci a k.ú. obec; p. p. číslo vše v k.ú. a obcí obec; podíl o velikosti 1/6 p. parcelní číslo, v k.ú a obci obec; podíl o velikosti 1/8 p. parcelní číslo v k.ú. a obci obec; peněžní hotovost 154 Kč; práva a povinnosti p. příjmení jako majitele osobního účtu č. bankovní účet vedeného u právnická osoba se zůstatkem 85.489 Kč; práva a povinnosti p. příjmení jako majitele Kontokorentu osobního účtu č. ú. bankovní účet vedeného u právnická osoba se zůstatkem 0 Kč; pohledávku z titulu smlouvy o penzijním připojištění číslo u právnická osoba ve výši 58.763 Kč; družstevní podíl p. příjmení v Zemědělské družstvu obec o hodnotě 15.000 Kč. Žalované měly také uhradit dluhy p. příjmení a náklady soudního komisaře ve výši 20.364 Kč. Následně s ohledem na nově najevo vyšlý majetek p. příjmení bylo vydáno usnesení Okresního soudu v Jičíně z 10. 1. 2019, č. j. 28 D 519/2017-91, kterým byla určena čistá hodnota dědictví 2.065.694 Kč a byla schválena dohoda žalovaných o rozdělení pozůstalosti, dle které žalované nabyly rovným dílem nově najevo vyšlý majetek, tj. pohledávku vůči právnická osoba ve výši 6.959 Kč. Toto bylo prokázáno úmrtním listem p. příjmení, usnesením Okresního soudu v Jičíně z 11. 5. 2018, č. j. 28 D 519/2017-55, usnesením Okresního soudu v Jičíně z 10. 1. 2019, č. j. 28 D 519/2017-91.

12. Vlastníkem p. parcelní číslo v obci a k.ú. obec je v současné době společnost právnická osoba Toto bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví pro obec a k.ú. obec. 13. příjmení st. parcelní číslo, jejíž součástí je stavba adresa v části obce Miletín; st. parcelní číslo, p. p. číslo vše v obci a k.ú. obec je v současné době jen žalovaná 1. Toto bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví pro obec a k.ú. obec. 14. příjmení p. p. číslo vše v k.ú. a obcí obec je v současné době jméno příjmení. Toto bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví pro obec a k.ú. obec.

15. U pozemků v obci a k.ú. obec p. p. číslo bylo přílohami protokolu o revizi údajů katastru nemovitostí číslo prokázáno, že p. parcelní číslo je užívána jako jeden celek s p. p. číslo p. p. číslo je užívána jako jeden celek s p. parcelní číslo. 16. příjmení podílu o velikosti 1/6 na p. parcelní číslo a podílu o velikosti 1/8 na p. parcelní číslo vše v k.ú. a obci obec je v současné době jméno příjmení. Toto bylo prokázáno výpisy z katastru nemovitostí LV číslo pro obec a k.ú. obec.

17. Žalobkyně tvrdila, že ve smyslu § 1637 o.z. žila s p. příjmení ve společné domácnosti a pečovala o něj. Uváděla, že p. příjmení nebyl schopen se o sebe kvůli svému zdravotnímu stavu postarat. Žalobkyně jej proto ošetřovala, převazovala mu nemocné nohy, vařila mu, prala a poklízela u něj. Vozila jej autem k lékaři a doprovázela ho k lékaři, vozila mu léky. To, že by žalobkyně žila s p. příjmení ve společné domácnosti a pečovala, o něj prokázáno nebylo.

18. Bylo prokázáno, že žalobkyně se svým manželem žila v domě p. příjmení p. adresa v obec na základě nájemní smlouvy z 6. 5. 2007. Původně bylo sjednáno, že za to bude hrazeno nájemné vyčíslené finanční částkou. Toto bylo prokázáno listinami ze spisu Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 3 C 8/2019: nájemní smlouvou z 6. 5. 2007, žalobou z 5. 4. 2019, vyjádřením strany žalobkyně z 29. 10. 2019, protokolem o jednání z 2. 3. 2020, potvrzením z 15. 11. 2017. Žalobkyně v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 3 C 8/2019 tvrdila, že následně došlo ke změně smlouvy ohledně nájemného, s tím, že žádné nájemné nebude hrazeno a to proto, že žalobkyně namísto toho pečuje o p. příjmení vaří mu, pere mu, uklízí a pečuje o něj. Toto bylo prokázáno listinami ze spisu Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 3 C 8/2019 vyjádřením strany žalobkyně z 29. 10. 2019, protokolem z jednání dne 2. 3. 2020. Z těchto důkazů vyplývá, že žalobkyně a její bývalý manžel bydleli u žalovaného na základě nájemní smlouvy, za což měli hradit nájemné. Dle tvrzení žalobkyně měla žalobkyně od určité doby namísto nájemného zajišťovat péči o p. příjmení.

19. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná s p. příjmení žili ve společné domácnosti a že by žalobkyně pečovala o p. příjmení minimálně rok před tím než zemřel. Toto nebylo prokázáno výše uvedenými tvrzeními žalobkyně v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 3 C 8/2019. Jedná se pouze o tvrzení žalobkyně. Toto neprokazuje ani potvrzení z 15. 11. 2017. V tomto potvrzení se uvádí, že bylo p. příjmení zaplaceno nájemníky p. příjmení tj. žalobkyní a jejím manželem nájemné ve výši 15.000 Kč. Z toho, že je zde připsáno„ Žádné jiné nájemné hrazeno nebude“ nelze dovodit, kvůli čemu nájemné nebude hrazeno. Nevyplývá z toho, že nájemníci nebudou hradit nájemné za budoucí dobu, kvůli tomu, že žalobkyně pečuje o pronajímatele p. příjmení a že nájemci a pronajímatel žijí či budou žít ve společné domácnosti. Z tohoto potvrzení není ani zřejmé o jaké nájemné, které nájemníci nemají hradit, se jedná. Zda-li jde o nájemné za budoucí dobu nebo zda-li jde o dlužné nájemné za dobu před 15. 11. 2017. Spolužití neprokázala ani výpověď p. příjmení. Z jeho výpovědi nevyplývá, že by p. příjmení žil s žalobkyní a případně i jejím manželem ve společné domácnosti a že by žalobkyně pečovala o p. příjmení. Nebylo prokázáno ani tvrzení žalobkyně, že by se p. příjmení nebylo schopen o sebe postarat. Svědek p. příjmení uvedl, že v domě u p. příjmení bydlela žalobkyně a ještě jeden pán. Nevěděl, z jakého důvodu tam bydleli. Nevěděl, jak v domě bydleli a kdo v domě co užíval. Uvedl, že praní a vaření si p. příjmení zjišťoval asi sám. Domníval se, že p. příjmení si nakupoval sám. Nevěděl, že by se o p. příjmení někdo staral. P. příjmení chodil do práce. P. příjmení měl bércové vředy. Neviděl, že by anonymizováno a p. příjmení společně trávili volný čas.

20. Ve zprávě anonymizováno jméno příjmení z 25. 4. 2019 se uvádí, že p. příjmení trpěl těžší hypertenzní nemocí, těžkou formou chronické žilní nedostatečnosti dolních končetin, provázené jejich masivními otoky a bércovými vředy. V posledních dvou letech byl p. příjmení dušný, obtížně mobilní a silně obézní. Žalobkyně jej od června do září 2015 a od dubna 2016 do února 2017 doprovázela zpravidla obden na ošetření k lékaři. Tato zpráva hovoří o doprovázení p. příjmení žalobkyní k lékaři v době do února 2017 ale z toho nelze dovodit, že by spolu žili ve společné domácnosti a že by o p. příjmení pečovala. Lékařská zpráva hovoří a zdravotních problémech p. příjmení, ale neprokazuje, že by p. příjmení byl kvůli tomu nesamostatný a že by se nebyl schopen sám o sobe postarat. Tento závěr vyvrací i další důkazy mail od p. příjmení jméno příjmení, pracovní smlouva uzavřená mezi Zemědělským družstvem obec a jméno příjmení dne 21. 4. 2017, výpověď p. příjmení, kterými bylo prokázáno, že p. příjmení v roce 2017 a v předchozích letech pracoval v ZD obec a to v době od dubna do října při sezonních pracích na zemědělských a lesních pozemcích obhospodařovaných ZD obec.

21. Soud neprovedl důkazy výpovědí účastníků, výpovědí anonymizováno jméno příjmení, fotodokumentací zásahu„ svalovců“ z 12. 6. 2018, lékařským potvrzením o zranění nohy žalobkyně, rozhodnutím ÚM obec čj. příjmení číslo, okomentovaným videem o návratu domů anonymizováno, videonahrávkou o zastrašování anonymizováno, výpovědí manželů pod telefonním číslo výpovědí nadřízených navrhovatelů z chráněné dílny jméno obec, audio nahrávkou výpovědi sousedky z 8. 10. 2018, znaleckým posouzením ceny nemovitostí, protože tyto důkazy považoval za nadbytečné. Na výpovědí žalovaných nikdo ze stran řízení netrval a tyto osoby by nemohly ani vypovídat ve prospěch tvrzení žalobkyně, která tvrdila, že žila ve společné domácnosti s p. příjmení a pečovala o něj. Žalované s p. příjmení většinu času nebyly. Výpověď žalobkyně by sama o sobě nemohla obstát jako důkaz o jejich tvrzeních. Navíc žalobkyně se ani nedostavila bez omluvy k jednání soudu, ač byla řádně předvolána. Znalecký posudek týkající se ocenění nemovitostí, která byly předmětem dědictví a žalobkyně je nyní nevlastní, soud s ohledem na skutková zjištění jako nadbytečný neprováděl. Ostatní důkazy se měly týkat prokázání jiných skutečností než toho, zda žalobkyně žila s p. příjmení ve společné domácnosti a pečovala o něj.

22. Dle § 1637 odst. 1 o.z. nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.

23. V dané věci bylo prokázáno, že dne 24. 11. 2017 zemřel p. jméno příjmení. V dědickém řízení bylo jednáno s žalovanými jako s dědičkami p. jméno příjmení. Byla schválena dohoda žalovaných o rozdělení pozůstalosti p. jméno příjmení. Žalobkyně uvádí, že je rovněž dědičkou p. jméno příjmení a proto má vůči žalovaným nárok na to, aby jí vydali část dědictví odpovídající jejímu dědickému podílu. Případně požaduje finanční náhradu věcí, kterými žalobkyně již nedisponují a to ve výši odpovídají ceně, za kterou by bylo možné dané nemovitosti prodat ke dni vyhlášení rozsudku v této věci. Žalobkyně tvrdí, že s p. příjmení nejméně jeden rok před jeho smrtí žila ve společné domácnosti a pečovala o něj a proto je ve smyslu § 1637 odst. 1 o.z. dědičkou p. příjmení, která má nárok na stejný podíl z pozůstalosti p. jméno příjmení jako žalované (sestra p. příjmení).

24. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně žila s p. jméno příjmení ve společné domácnosti a že by o něj pečovala či byla odkázána na jeho péči. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně o p. příjmení pečovala. Bylo zjištěno, že žalobkyně bydlela se svým manželem v domě p. příjmení na základě nájemní smlouvy. V tomto domě přitom bydlel i p. příjmení. Pokud spolu bydlely v jednom domě na základě nájemního vztahu, i toto vylučuje to možnost dovozovat, že tyto osoby žili ve společné domácnosti. Žalobkyně netvrdila, že by byla odkázána na péči p. jméno příjmení. Žalobkyně nebyla osobou, která by před smrtí p. příjmení s p. příjmení ve smyslu § 1637 odst. 1 o.z. žila jako spolužijící osoba, a není z tohoto důvodu dědičkou p. jméno příjmení. Soud proto žalobu žalobkyně jako opomenuté dědičky zamítl a to v části, kde se žalobkyně domáhala vydání části nemovitostí a i v části, kde požadovala finanční plnění.

25. Žalované byly v řízení zcela úspěšné. Proto by jím dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalobkyni příslušelo právo na náhradu nákladů řízení. V řízení ale už bylo dříve prokázáno viz usnesení Okresního soud v Jičíně ze dne 3. 1. 2019, č. j. 11 C 273/2018-65, že žalovaná je nemajetná, její příjmy jsou nízké a její sociální situace je špatná. Žalobkyni byl přiznán nárok na částečný invalidní důchod, která jí kvůli krátké době pojištění není vyplácen. Ve 3 čtvrtletí roku 2019 pracovala v chráněné dílně jako montážní a manipulační dělnice a její průměrný čistý měsíční příjem byl 7.798 Kč. Nevlastní žádné cennější věci. Kvůli tomu byla také žalobkyně osvobozena od povinnosti hradit soudní poplatky a byl jí ustanoven právní zástupce. S ohledem na tyto skutečnosti byly soud dle § 150 o.s.ř. nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran.

26. Žalobkyni byl usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 29. 7. 2019, č. j. 11 C 273/2018-113, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové z 29. 8. 2019, č. j. 20 Co 240/2019-122 dle § 30 odst. 1 o.s.ř. ustanoven zástupcem advokát anonymizováno jméno příjmení. Soud postupoval dle § 140 odst. 2 o.s.ř. a přiznal anonymizováno příjmení náhradu nákladů spojených se zastupování žalobkyně ve výši 37.100 Kč Náklady opatrovníka spočívají v jeho odměně 35.000 Kč za 6 úkonů právní služby po 5.000 Kč (stanoveno dle § 7 bod 6, § 12 a odst. 1 vyhl. číslo Sb za úkony: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) studium spisu dne 10. 12. 2019, 3) účast u jednání soudu dne 30. 1. 2020, 4) nahlížení do spisu dne 26. 8. 2020, 5) písemné podání z 27. 8. 2020, 6-7) účast u jednání soudu dne 7. 10. 2021, které trvalo déle jak 2 hodiny, 7 x paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč.

27. Při stanovení ceny úkonu právního zástupce žalobce soud vycházel z toho, že tarifní hodnota předmětu řízení odpovídá minimálně částce 122.500 Kč (tato částka odpovídá přiznaná odměně 5.000 Kč). Žalobkyně se domáhala, aby jí každá žalovaná zaplatila, vydala poměrnou část toho, co měla žalobkyně zdědit v rámci dědického řízení po p. příjmení. Celková čistá hodnota dědictví byla ke dni 10. 1. 2019 stanovena ve výši 2.065.694 Kč a žalobkyně tvrdila, že má nárok na vydání 1/3 tohoto dědictví, to jest část v hodnotě 688.564,67 Kč. Dědictví tvořily finanční částky a nemovitosti. Žalobkyně požadovala vydat část financí, které byly žalovaným přiznány v dědickém řízení, podíly na nemovitostech, které žalované získaly v dědickém řízení a poměrnou část ceny nemovitostí, které žalované získaly v dědickém řízení a které už nevlastní. Je zřejmé, že odpovídající žalovaný podíl nemohl klesnout pod částku 122.500 Kč. Soud sice nezná přesnou současnou cenu nemovitostí, které žalované sdělily, ale je zřejmé a soud nedisponuje žádnými informacemi, ze kterých by vyplývalo, že ceny nemovitostí klesly tak, aby se celková hodnota dědictví snížila na částku 367.500 Kč. Soud proto nepovažoval za nepřiměřené, když při určení tarifní hodnoty předmětu řízení vycházel z ocenění dědictví, jak bylo provedeno v rámci dědického řízení 28 D 519/2017.

28. Soud nepřiznal státu právo na náhradu nákladů spojených s tímto řízením vůči žádné ze stran. Žalované byly v řízení úspěšné a proto nemohou hradit státu náklady řízení. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od povinnosti hradit soudní poplatky a je nemajetná. Proto jí soud nemohl uložit povinnost hradit stát náklady řízení. Proti tomuto rozhodnutí lze podat do 15 dnů ode dne doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení odvolání. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon nebo exekuci.