11 C 28/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecným údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalované, narozená dne datum trvale bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalované, žalované a žalované 2) celé jméno žalované, narozená dne datum trvale bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalované, žalované a žalované zastoupená opatrovníkem územní celek, sídlem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalované, žalované a žalované 3) celé jméno žalované, narozená dne datum trvale bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalované, žalované a žalované 4) celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalované, žalované a žalované doručovací adresa příjmení příjmení anonymizováno, PSČ obec 5) celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalované, žalované a žalované 6) celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalované, žalované a žalované toho času stát. instituce, anonymizováno ulice a číslo, PSČ obec 7) jméno příjmení, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalované, žalované a žalované o vyklizení pozemků

I. Žalovaní 1), 2), 3,) 5), 6), 7) jsou povinni vyklidit pozemky č. parc. číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a st. parcelní číslo, vše v k. ú. obec, územní celek, zapsané na list vlastnictví a odstranit a vyklidit z těchto nemovitostí všechny provizorní obydlí, drobné dřevěné stavby a veškerý odpad, to vše do 5 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném 4) vyklizení pozemků č. parc. číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a st. parcelní číslo, vše v k. ú. obec, územní celek, zapsané na list vlastnictví a aby z těchto nemovitostí byl odstraněny a vyklizeny všechna provizorní obydlí, drobné dřevěné stavby a veškerý odpad, se zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 13. 2. 2020 domáhal, aby soud žalovaným uložil povinnost vyklidit pozemky č. parc. číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a st. parcelní číslo, vše v k. ú. obec, územní celek, zapsané na list vlastnictví a aby byli povinni odstranit z těchto pozemků všechny provizorní obydlí, drobné dřevěné stavby a veškerý odpad. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaní bez jakéhokoliv důvodu obsadili a užívají předmětné nemovitosti, jejímž vlastníkem je žalobce. Zřídili si zde provizorní obydlí a nepovolené dřevěné stavby. Žalovaní byli vyzýváni k vyklizení daných pozemků ale bezúspěšně. 11. 9. 2017 proběhlo místní šetření na místě samém za přítomnosti starosty územní celek. Žalovaní se zavázali, že pozemky vyklidí do konce listopadu 2017. K tomu nedošlo. V rámci přestupkového řízení byli všichni žalovaní uznáni z přestupku proti majetku, protože neoprávněně užívají cizí majetek.

2. Žalovaná 1) k žalobě u jednání uvedla, že nemůže buňku přemístit, protože by se rozpadla. Dotazovala se, zda-li jí bude zajištěno náhradní bydlení, či jí bude vyplaceno odstupné. Žádala, aby jím územní celek zajistilo nějaké bydlení. Žalobce jím slíbil dostupné 20.000 Kč. Říkal, že dům opraví a nechá je tam bydlet. Žalovaná 1) uvedla, že je po operaci kolene a proto nemůže asi rok pracovat. O žalovaných 3) a 5) uvedla, že žalovaná 3) pobírá starobní důchod 3.000 Kč a nyní pobývá v léčebně. Žalovaný 5) pobírá starobní důchod 6.000 Kč.

3. Opatrovník žalované 2) k žalobě uvedl, že žalovaní pozemky užívají se souhlasem žalobce mnoho let. Žalobce zakoupil nemovitosti v exekuci a nechal tam žalované bydlet. Po určité době se názor žalobce změnil a požádal žalované, aby nemovitosti opustili. územní celek zprostředkovalo žalovaným 3) a 5) pronájem bytu v obec. Vše bylo připraveno. V den, kdy se měli nastěhovat, žalovaný 5) přestěhování odmítl. územní celek pronajalo žalovanému 7) sousední pozemek číslo a další pozemky s tím, že si tam žalovaní mohou přesunout své buňky a bydlení. Žalovaný 7) svojí buňku posunul, ale část stále zasahuje i na pozemek žalobce. Ostatní žalovaní svá obydlí nepřesunuli. Opatrovník žalované 2) připustil, že žalovaní nemají k předmětným pozemkům žádný právní vztah. Uvedl, že mu není známo, že by žalovaní měli nějaká právní titul k užívání. Uvedl, že žalovaná 2) pobírá invalidní důchod ve výši 12.000 Kč. Pro případ vyklizení požádal o delší lhůtu k plnění.

4. Žalovaný 4) k žalobě u jednání uvedl, že on předmětné pozemky neužívá od roku 2015. Žalovaní 1) – 3), 5), 6) předmětné pozemky užívají. Žalovaný 7) užívá jiný pozemek, který má pronajatý. Uvedl, že žalobce původně přislíbil romské iniciativě, nadaci, že dům, který stál původně na daných pozemcích opraví a umožní tam bydlet žalovaným. Za to obdržel dotaci. Svůj slib, ale nesplnil.

5. K této námitce o umožnění bydlení a opravě domu zástupce žalobce uvedl, že toto je výmysl. Připustil, že žalobce žádal o změnu územního plánu, aby na pozemcích mohl vybudovat chráněné bydlení, k změně určení pozemků ale nedošlo. Popřel, že by s žalovanými uzavřel dohodu, že jím opraví či postaví dům, který jím pronajme.

6. Žalovaní 3), 5), 6), 7) se k žalobě nevyjádřili. Žaloba byla žalovaným 3), 6) doručena do vlastních rukou dne 15. 5. 2020, žalovanému 5) doručena do vlastních rukou dne 7. 4. 2020, žalovanému 7) byla doručena dle § 49 odst. 2,4 o.s.ř. dne 20. 4. 2020.

7. K jednání dne 15. 4. 2021 se dostavil zástupce žalobce, žalovaní 1), 2), 4), opatrovník žalované 2). Žalovaní 3), 5), 7) se k jednání bez osobní omluvy nedostavili a nepožádali ani o odročení jednání. Předvolání k jednání bylo doručeno žalovaným 3), 5) do vlastních rukou dne 10. 2. 2021, žalovanému 7) dle § 49 odst. 2,4 o.s.ř. dne 22. 2. 2021. Nepřítomnost žalovaných 3) a 7) omluvil žalovaný 4). Nikdo z účastníků nepožádal o odročení jednání. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaných 3), 5), 7) a 6). Žalovaný 6) je v současné době ve věznici. Soud jej vyrozuměl o jednání a sdělil mu, že pokud se chce účastnit jednání a požaduje, aby soud zajistil jeho účast u jednání dne 15. 4. 2021, je potřeba, aby toto soudu sdělil ve lhůtě 7 dnů, s tím, že pokud se v dané lhůtě nijak nevyjádří, bude mít soud zato, že se nechce jednání účastnit a z jednání se omlouvá. Toto vše bylo žalovanému 6) doručeno do vlastních rukou 19. 3. 2021. Protože žalovaný 6) v dané lhůtě nepožádal o zajištění jeho účasti u jednání, soud jej z jednání omluvil, a jednal v jeho nepřítomnosti.

8. Žalobce je vlastníkem pozemků č. parc. číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a st. parcelní číslo, vše v k. ú. obec, územní celek, zapsané na list vlastnictví. Na st. parcelní číslo stál dům anonymizováno, který byl pro jeho špatný stav odstraněn. Toto bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví, obec a k.ú. obec ve stavu ke dni 12. 2. 2020 a tvrzením žalobce, která nikdo z účastníků nezpochybnil.

9. Žalovaní 1), 2), 3), 5), 6), 7) předmětné pozemky užívají, když na nich mají umístěna různá provizorní obydlí a své věci. V současné době na těchto pozemcích a v těchto obydlích minimálně žalovaní 1), 2), 5) také pobývají. Toto bylo prokázáno rozhodnutím stát. instituce z 22. 3. 2019, zn. číslo, fotografiemi z pozemků, zápisem z místního šetření dne 11. 9. 2017, ortofotomapou zobrazující dotčené pozemky včetně staveb a věcí na nich umístěných. Žalovaný 7) užívá sousední pozemek, ale část jeho buňky zasahuje i na pozemky žalobce. Toto bylo prokázáno fotografiemi z pozemků, ortofotomapou zobrazující dotčené pozemky včetně staveb a věcí na nich umístěných, ze kterého vyplývá, že buňka stojící na pozemku číslo a číslo zasahuje minimálně i na pozemek číslo a číslo, sdělením opatrovníka žalované 2) a tvrzením žalobce, které nikdo z účastníků nezpochybnil.

10. Žalovaný 4) tvrdil, že dané pozemky neužívá. Nemá zde žádné věci a ani tam nepobývá. Toto potvrdila i žalovaná 1). Žalobce přes výzvu soudu nepředložil žádné důkazy, kterými by prokázal, že žalovaný 4) dané pozemky užívá, má tam své věci nebo tam pobývá. Žalobce souhlasil s tím, že žalovaný 4) předmětné pozemky neužívá.

11. Dne 11. 9. 2017 proběhlo na pozemku číslo v k.ú. a obci obec místní šetření za přítomnosti zástupce žalobce, starosty územní celek a manželů příjmení. Bylo konstatováno, že žalobce požaduje z pozemku vyklidit suť, odpadky a obytné buňky. Bylo dohodnuto, že západní část pozemku, kde je komunikace bude oddělena a nabídnuta obci ke směně. Obytné buňky či přístavky budou moci zůstat stát na tomto oddělením pozemku a zbytek pozemku bude vyklizen. K tomu nedošlo. Toto bylo prokázáno zápisem z místního šetření z 11. 9. 2017.

12. Dne 22. 3. 2019 vydal stát. instituce rozhodnutí číslo, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaní 1) – 4), 6), 7) jsou vinni z přestupku proti majetku, kterého se dopustili tím, že nejméně od listopadu 2017 neoprávněně užívají pozemky č. parc. číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a st. parcelní číslo, vše v k. ú. obec, územní celek a byl jim uložen správní trest napomenutí. Toto bylo prokázáno rozhodnutím stát. instituce z 22. 3. 2019, zn. číslo.

13. Žalobce žalované vyzval dopisem z 9. 12. 2019, aby vyklidili předmětné pozemky do 31. 12. 2019. Upozornil je na to, že pokud k vyklizení nedojde bude věc řešit soudní cestou. Tyto výzvy byly odeslány žalovaným dne 9. 12. 2019 na adresu jejich trvalého pobytu. Výzva byla odeslána přímo žalované 2). Toto bylo prokázáno dopisy zástupce žalobce žalovaným z 9. 12. 2019 a seznamem odeslané pošty.

14. Žalovaní nepředložili žádný důkaz, ze kterého by vyplynulo, že jím svědčí nějaký právní titul pro užívání předmětných pozemků. Tvrzení žalovaných 1) a 4), že žalobce jím slíbil, že opraví dům, který původně na pozemcích stál a nechá tam žalované bydlet, že jím přislíbil odstupné nebylo prokázáno.

15. Dle § 1040 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

16. Dle § 2189 o.z. přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.

17. Dle § 2190 odst. 1 o.z. do věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti.

18. V dané věci je žalobce vlastníkem pozemků, které neoprávněně užívají žalovaní 1), 2), 3), 5), 6), 7). Tito žalovaní, zde mají umístěny své věci a to zejména drobné stavby, či buňky sloužící k bydlení, další stavby, odpad. Žalovaným nesvědčí žádný právní titul, na základě kterého by byli oprávněni předmětné pozemky užívat. Žalobce žalované po delší doby vyzýval, aby předmětné pozemky opravili a vyklidili na nich umístěné věci. Za součinnosti územní celek byla žalovaným nabízena možnost pronajmout si soudní pozemky a přesunout tam buňky, drobné stavby. Toho většina žalovaných nevyužila. Žalovaný 7) uzavřel s územní celek nájemní smlouvu na sousední pozemky a svojí buňku na ně přesunul. Buňku ale umístil tak že stále zasahuje i na pozemky žalobce. Manželům příjmení – žalovaní 3) a 5) byla nabízena územní celek možnost odstěhovat se do pronajatého bytu. Vše bylo připraveno, ale žalovaný 5) to nakonec odmítl. Žalovaným 1), 2,) 3), 4), 6), 7) bylo uloženo v přestupkovém řízení napomenutí za neoprávněné užívání pozemků žalobce. Protože žalovaní 1), 2), 3), 5), 6), 7) pozemky žalobce stále bez právního důvodu užívají a tím, zasahují do vlastnického práva žalobce soud vyhověl žalobě a uložil jím dle § 1040 odst. 1 o.z. předmětné pozemky vyklidit a odstranit z nich věci jak navrhoval žalobce.

19. K námitkám žalovaných soud uvádí, že pokud někdo užívá pozemky, nemovitosti neoprávněně, bez právního titulu, nemůže soud vyklizení pozemků podmiňovat zajištěním náhrady, například náhradní bydlení či vyplacením odstupného. Nárok na zajištění náhradního bydlení či ubytování by mohl být dán jen, když by žalovaní užívali byt na základě nájemní smlouvy. V daném případě ale účastníci neužívají byt a nemají uzavřenou žádnou smlouvu a to ani nájemní smlouvu na základě níž by byli oprávněni užívat předmětné pozemky. Nebylo doloženo, že by se účastníci řízení dohodli na vyplacení odstupného či zajištění náhradního ubytování ze strany žalobce. Z tohoto důvodu soud nemohl podmiňovat vyhovění žalobě zajištěním náhradního bydlení, ubytování či vyplacením odstupného. S ohledem na poměry žalovaných soud umožnil žalovaným dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší lhůtu ke splnění povinnosti uložené rozsudkem.

20. Žalovaní se zmiňují o jakémsi slibu či příslibu žalobce, že je nechá na daných pozemcích bydlet, což také po určitou dobu skutečně fungovalo. I kdyby se tyto skutečnosti prokázali (toto nebylo prokázáno) a pokud by žalobce žalovaným umožňoval dané pozemky bezplatně užívat, mohl žalobce ve smyslu § 2190 odst. 1 o.z., jestliže svůj názor změnil vyzvat žalované, aby pozemky přestali užívat a žalovaní byli povinni toto splnit. Pouhá dobrá vůle žalobce a umožnění pozemky užívat nezakládají sami o sobě důvod pro to, aby žalovaní poté, co je žalobce vyzval k vyklizení pozemků, nadále žalované pozemky užívali a podmiňovali jejich vyklizení nějakým plněním ze strany žalobce. Přitom žalobce žalované vyzýval k vyklizení již minimálně do roku 2017.

21. Žalobu ohledně žalovaného 4) soud zamítl, protože nebylo prokázáno, že by žalovaný 4) předmětné pozemky v současné době užíval.

22. Žalobce byl v řízení vůči žalovaným 1), 2), 3), 5), 6), 7) zcela úspěšný. Proto by mu vůči těmto žalovaným dle § 142 odst. 1 o. s. ř. příslušelo právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se tohoto práva vzdal. Žalovaný 4) byl v řízení úspěšný a proto by mu vůči těmto žalobci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. příslušelo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný 4) se tohoto práva vzdal. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran. Proti rozhodnutí lze podat do 15 dnů ode dne doručení u podepsaného soudu v osmi vyhotoveních odvolání. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.