11 C 286/2019

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1. jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného 2. jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 363.210 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci 363.210 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.494 Kč za dobu od 20. 2. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 357.716 Kč za dobu od 20. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 2. je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.494 Kč za dobu od 27. 6. 2020 do 19. 2. 2021, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 357.716 Kč za dobu od 27. 6. 2020 do 19. 2. 2021, úrok z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 357.716 Kč za dobu od 20. 2. 2021 do zaplacení.

III. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném 1. domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 357.716 Kč za dobu od 19. 5. 2019 do 19. 2. 2021, úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 357.716 Kč za dobu od 20. 2. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.494 Kč za dobu od 29. 9. 2017 do 19. 2. 2021, se zamítá.

IV. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném 2. domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 357.716 Kč za dobu od 19. 5. 2019 do 26. 6. 2020, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.494 Kč za dobu od 29. 9. 2017 do 26. 6. 2020, se zamítá.

V. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši 98.861,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2019 domáhal po žalovaných zaplacení částky 363.210 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kdy v době kolem , hodnota, hodin v , adresa, řídil žalovaný 1. po předchozím požití alkoholických nápojů osobní motorové vozidlo zn. , značka, , r. z. , SPZ, . Při jízdě ve směru z centra města při vjíždění na kruhový objezd u , právnická osoba, nerespektoval dopravní značení „dej přednost v jízdě“, a v důsledku toho se střetl s osobním motorovým vozidlem tov. zn. a typu , značka, RZ , SPZ, ve vlastnictví a ke škodě společnosti , právnická osoba, , které byla způsobena škoda poškozením uvedeného vozidla ve výši 332.066 Kč. Poškozené společnosti žalobce vyplatil pojistné plnění v uvedené výši dne 16. 5. 2017. Poškozené společnosti byla dále způsobena škoda v podobě nákladů 14.450 Kč vynaložených na nájemné za náhradní vozidlo. Tato škoda byla žalobcem uhrazena výplatou pojistného plnění ve výši 14.150 Kč dne 24. 5. 2017 a dne 6. 8. 2017 ve výši 300 Kč. Při dopravní nehodě byli zraněni spolucestující ve vozidle tov. zn. , značka, , RZ , SPZ, a , jméno FO, . Za náklady léčení , jméno FO, žalobce uhradil , právnická osoba, dne 29. 8. 2017 pojistné plnění ve vši 2.783 Kč. Za náklady léčení , jméno FO, žalobce uhradil , právnická osoba, 29. 8. 2017 pojistné plnění ve výši 2.711 Kč. Následky dopravní nehody odstraňoval Hasičský záchranný sbor , adresa, . Náklady za zásah u dopravní nehody byly ve výši 11.200 Kč. Žalobce proto uhradil 22. 5. 2017 Hasičskému záchrannému sboru , adresa, pojistné plnění ve výši 11.200 Kč. Výše uvedeným jednáním spáchal žalovaný 1. přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle ust. § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) zák. č. 40/2009 Sb. O tomto svědčí trestní příkaz Okresního soudu v , adresa, z 26. 4. 2017, sp. zn. 17 T 28/2017. Vlastníkem a provozovatelem vozidla r. z. , SPZ, byl žalovaný 2. Pojistná smlouva na pojištění předmětného vozidla byla uzavřena mezi žalobcem jako pojistitelem a pojistníkem p. , právnická osoba, . Žalovaný 2. odpovídá za pohledávku žalobce společně a nerozdílně s žalovaným 1. podle ust. § 10 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobce vyzval žalovaného 1. k úhradě dlužné částky výzvami z 10. 5. 2019, 29. 8. 2017 a žalovaného 2. výzvami z 29. 1. 2019, 22. 5. 2017 a 18. 5. 2019.

2. Žalovaný 1. se k žalobě nevyjádřil. Žaloba byla žalovanému č. 1. doručena dne 18. 2. 2021.

3. Žalovanému č. 2. byla žaloba doručena dne 25. 6. 2020 dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. a dne 12. 12. 2022 mu byla doručena žaloba a předvolání k jednání. Žalovaný 2. k žalobě uvedl, že by neměl být s žalovaným 1. odpovědný za vyplacené pojistné plnění, protože nebyl s to zabránit žalovanému 1. v řízení motorového vozidla pod vlivem návykové látky. Uvedl, že v den škodné události přijel z Ukrajiny. Žalovanému 1. přivezl balíček od příbuzných. Oba žalovaní se rozhodli uspořádat malou oslavu. Žalovaný 2. byl unaven, opustil oslavu dříve a usnul na zadním sedadle svého vozidla. Klíčky od vozidla nechal v zapalování. Toho využil žalovaný 1., který jel vozidlem vyzvednout svého kamaráda. Žalovaný 2. se probral, až když ho vytahovali z havarovaného vozidla. Žalovaný 1. z místa nehody utekl. Žalovaný 2. nebyl ve stavu, kdy mohl ovlivnit jednání žalovaného 1. a zabránit mu v něm. Žalovaný 2. nemohl vědět, že žalovaný 1. chce jeho vozidlo použít.

4. Předvolání k jednání bylo žalovanému 1. doručeno dožádaným soudem dne 21. 12. 2022. Žalovaný 1. se z jednání neomluvil a nepožádal o jeho odročení. Zástupce žalobce a žalovaný 2. se k jednání soudu dostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3. o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného 1.

5. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

6. Dne 23. 4. 2017 došlo k dopravní nehodě, kdy v době kolem , hodnota, hodin v , adresa, řídil žalovaný 1. po předchozím požití alkoholických nápojů osobní motorové vozidlo zn. , značka, , r. z. , SPZ, . Při jízdě ve směru z centra města při vjíždění na kruhový objezd u , právnická osoba, nerespektoval dopravní značení „dej přednost v jízdě“, a v důsledku toho se střetl s osobním motorovým vozidlem tov. zn. a typu , značka, , RZ , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, Při nehodě došlo ke škodě na vozidle , značka, , RZ , SPZ, a dále došlo k lehkému zranění spolucestujících ve vozidle značky , značka, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Za to byl žalovaný 1. odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, z 26. 4. 2017, jednací číslo 17 T 28/2017. Žalovaný 1. byl odsouzen pro spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Toto bylo prokázáno trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, z 26. 4. 2017, jednací číslo 17 T 28/2017, detailem relace o dopravní nehodě.

7. Majitelem a provozovatelem vozidla , značka, r. z. , SPZ, byl žalovaný 2. Ohledně provozu tohoto vozidla byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla s žalobcem, jako pojistitelem. Toto bylo prokázáno detailem relace o dopravní nehodě, hlášením škodní události, vyhledáním pojistných smluv podle vozidla. Tyto skutečnosti nebyly nikým z účastníků zpochybňovány a nebylo tvrzeno a prokázáno, že by tomu bylo jinak.

8. Poškozené společnosti , právnická osoba, vznikla škoda na poškozeném vozidle. Žalobce jako pojistitel uhradil této společnosti za tuto škodu pojistné plnění ve výši 332.066 Kč výplatou dne 16. 5. 2017. Dále této společnosti vyplatil pojistné plnění za škodu spočívajících v nákladech vynaložených na nájemné za náhradní vozidlo v celkové výši 14.450 Kč. Při tom k výplatě částky 14.150 Kč došlo dne 24. 5. 2017 a částky 300 Kč dne 6. 8. 2017. Toto bylo prokázáno fakturou č. , hodnota, vystavenou společnosti , právnická osoba, společnosti , právnická osoba, dne 12. 5. 2017, fakturou č. , hodnota, vystavenou společnosti , právnická osoba, společnosti , právnická osoba, dne 9. 3. 2016, hlášením škodní události „povinné ručení“ poškozený , právnická osoba, , print screeny obrazovky obsahujícími výplaty z 16. 5. 2017, 24. 5. 2017, 6. 8. 2017, nabídkovým listem, odhadem č. , hodnota, , oznámeními žalobce o likvidaci pojistné události společnosti , právnická osoba, z 4. 8. 2017, 23. 5. 2017, 16. 5. 2017, dopisem , právnická osoba, žalobci z 11. 5. 2017, prohlášením společnosti , právnická osoba, , protokolem o ocenění vozidla , značka, , emailem žalobce panu , jméno FO, , inzertními nabídkami z webu , webové stránky, ., kopií velkého technického průkazu vozidla r. z. , SPZ, , vyčíslením skutečné škody na vozidle – totální ekonomická škoda, zakázkovým listem vystaveným zhotovitelem , právnická osoba, společnosti , právnická osoba, č. , hodnota, , zálohovou fakturou č. , hodnota, vystavenou společností , právnická osoba, společnosti , právnická osoba9. Následky dopravní nehody byly odstraňovány Hasičským záchranným sborem , adresa, . Náklady za tento zákrok byly ve výši 11.200 Kč. Žalobce vyplatil hasičskému záchrannému sboru tyto náklady dne 22. 5. 2017. Toto bylo prokázáno hlášením škodní události, povinné ručení, poškození HZS , adresa, , print screenem obrazovky obsahujícím výplatu dne 22. 5. 2017, přílohou ke zprávě o zásahu – úhrada za dopravní nehodu, den vzniku DN , datum, , majitel vozidla , značka, žalobce, soupisem k vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod jednotkami HZS kraje – organizace Hasičský záchranný sbor , adresa, z , datum, .

10. Za zdravotní péči o poraněného spolujezdce ve vozidle , značka, pana , adresa, žalobce uhradil , právnická osoba, částku 2.780 Kč a to dne 29. 8. 2017. Toto bylo prokázáno hlášením škodní události „povinné ručení“ poškozený , adresa, , print screenem obrazovky obsahující výplatu dne 29. 8. 2017, likvidační zprávou PU č. , hodnota, poškozený , právnická osoba, , vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení, které provedla , právnická osoba, k osobě , adresa, , výzvou , právnická osoba, , právnická osoba, z 22. 8. 2017.

11. Za zdravotní péči o poraněného spolujezdce ve vozidle , značka, pana , jméno FO, žalobce uhradil , právnická osoba, částku 2.711 Kč a to dne 29. 8. 2017. Toto bylo prokázáno hlášením škodní události „povinné ručení“ poškozený , jméno FO, , print screenem obrazovky obsahující výplatu dne 29. 8. 2017, likvidační zprávou PU č. , hodnota, poškozený , jméno FO, , vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení, které provedla , právnická osoba, k osobě , jméno FO, , výzvou , právnická osoba, z 22. 8. 2017.

12. Žalobce předložil soudu oznámení žalobce o likvidaci pojistné události adresované žalovanému 2. z 16. 5. 2017, 22. 5. 2017, 29. 8. 2017, oznámení žalobce o likvidaci pojistné události adresované žalovanému 1. z 29. 8. 2017, výzvy žalobce k zaplacení postihu adresované žalovanému 2. z 29. 1. 2019, 22. 5. 2017, výzvy žalobce k zaplacení postihu adresované žalovanému 1. z 29. 8. 2017. Doklady o odeslání a doručení těchto výzev a oznámení žalovaným nebyly předloženy. Toto bylo prokázáno předmětnými oznámeními a výzvami.

13. Zástupce žalobce vyzval předžalobní výzvou z 10. 5. 2019 žalovaného 1. k úhradě nyní žalované částky. Tato výzva byla odeslána žalovanému 1. dne 13. 5. 2019. Toto bylo prokázáno výzvou zástupce žalobce žalovanému 1. z 10. 5. 2019 a podacím lístkem. Doklady o doručení této písemnosti žalovanému 1. předloženy nebyly.

14. Zástupce žalobce vyzval předžalobní výzvou z 10. 5. 2019 žalovaného 2. k úhradě nyní žalované částky. Tato výzva byla odeslána žalovanému 2. dne 13. 5. 2019. Toto bylo prokázáno výzvou zástupce žalobce žalovanému 2. z 10. 5. 2019 a podacím lístkem. Doklady o doručení této písemnosti žalovanému 2. předloženy nebyly. Žalovaný 2. přitom uváděl, že mu výzvy žalobce nebyly doručeny a uvedl, že si nepamatuje, že by mu byla doručena předžalobní výzva.

15. Dle § 10 odst. 1 písm. i) z. č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

16. Dle § 10 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb. provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

17. V daném případě došlo dne 23. 4. 2017 k dopravní nehodě v , adresa, na kruhovém objezdu u , právnická osoba, , kdy došlo ke střetu dvou vozidel a to vozidla , značka, r. z. , SPZ, a vozidla , značka, r. z. , SPZ, . Při dopravní nehodě byli poraněni spolujezdci ve vozidle , značka, . Viníkem dopravní nehody byl žalovaný 1., který řídil pod vlivem alkoholických nápojů vozidlo , značka, r. z. , SPZ, . Vlastníkem a provozovatelem vozidla , značka, r. z. , SPZ, byl žalovaný 2. Ohledně tohoto vozidla byla uzavřena s žalobcem jako pojistitelem pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce jako pojistitel vyplatil pojistné plnění – škody, které vznikly v důsledku předmětné nehody. Takto uhradil škodu na vozidle , značka, ve výši 332.066 Kč, náklady vynaložené na nájemné za náhradní vozidlo ve výši 14.450 Kč, náklady vynaložené za zdravotní péči o osoby poraněné při dopravní nehodě , jméno FO, a , jméno FO, ve výši 2.783 Kč a 2.711 Kč a náklady za odstranění následků dopravní nehody hasičským záchranným sborem ve výši 11.200 Kč. Žalobce nyní požaduje po žalovaném 1. náhradu plnění, které poskytl jako pojistitel poškozeným a dalším subjektům. Žalovaný 1. tuto částku přesto, že mu byla doručena žaloba v této věci, dodnes neuhradil. Jak bylo prokázáno, žalovaný 1. způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu. Proto mu soud uložil dle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb. uhradit žalobcem vyplacená pojistná plnění v celkové výši 363.210 Kč.

18. Žalovaný 2. byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Žalovaný 2. zodpovídá společně a nerozdílně jako provozovatel vozidla s žalovaným 1. ve smyslu § 10 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaný 1. zodpovídá žalobci dle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb. V řízení nebylo prokázáno a ani z tvrzení žalovaného 2. nevyplývá, že by žalovaný 2. nemohl jednání žalovaného 1. ovlivnit. Z tvrzení, která uvedl žalovaný 2., vyplývá, že žalovaný 2. společně s žalovaným 1. užívali alkoholické nápoje. Žalovaný 2. si pak šel lehnout na zadní sedačky svého vozidla , značka, , r. z. , SPZ, a vozidlo nezabezpečil proti jeho zneužití. Vozidlo nebylo zamčené a klíčky od vozidla žalovaný 2. ponechal v zapalování tohoto vozidla. Žalovaný 2. jako provozovatel vozidla odpovídá ve smyslu § 10 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. i v případě, že žalovanému 1. umožnil užití vozidla , značka, z nedbalosti, když se nepostaral o řádné zabezpečení vozidla proti jeho užití, k tomu viz například rozhodnutí NS ČR 25 Cdo 214/2002. Protože žalovaný 2. svým nedbalostním jednáním, nedostatečným zabezpečením vozidla umožnil žalovanému 1. aby předmětné vozidlo mohl řídit i přes užití alkoholických nápojů, zodpovídá žalovaný 2. společně a nerozdílně žalobci za jeho pohledávku ve výši 363.210 Kč, na níž žalobci vznikl nárok v důsledku předmětné dopravní nehody a vyplacení pojistného plnění. Protože ani žalovaný 2. tuto částku žalobci neuhradil, uložil soud oběma žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalovanou částku 363.210 Kč.

19. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaní byli předtím, než by jim byla doručena žaloba v této věci, vyzváni žalobcem k úhradě žalované částky. Soudu byly sice předloženy výzvy a sdělení žalobce žalovaným, ale u těchto listin nebylo prokázáno, že by byly žalovaným doručeny. Stejně tak nebylo prokázáno, že žalovaným byly doručeny předžalobní výzvy, které sepsal zástupce žalobce. Za této situace se žalovaní dostali do prodlení s úhradou žalované částky až poté, co jim byla doručena žaloba v této věci a žalovaní ani následující den poté dluh neuhradili. Žalovanému 1. byla žaloba doručena dne 18. 2. 2021 a žalovaný 1. je v prodlení s úhradou žalované částky od 20. 2. 2021. Žalovanému 2. byla žaloba doručena dne 25. 6. 2020 dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. Žalovaný 2. je v prodlení s úhradou žalované částky od 27. 6. 2020. S ohledem na tyto skutečnosti soud dle § 1970 o. z. žalovanému 1. uložil povinnost uhradit úroky z žalovaných částek až za dobu od 20. 2. 2021 a žalovanému 2. až za dobu od 27. 6. 2020. Ohledně úroků z prodlení požadovaných za předchozí období soud žalobu zamítl. Výše úroků z prodlení byla ve smyslu § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. stanovena u každého žalovaného dle toho, kdy se dostali do prodlení s úhradu žalované částky.

20. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a před podáním žaloby postupoval dle § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud proto uložil dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalovaným povinnost společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady spojené s tímto řízením ve výši 98.861,80 Kč. Náklady řízení, které jsou žalovaní povinni uhradit, spočívají v zaplaceném soudním poplatku 18.161 Kč a nákladech za zastoupení advokátem 78.700,80 Kč. Náklady advokáta tvoří jeho odměna 58.680 Kč za 6 úkonů právní služby po 9.780 Kč (stanoveno dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony: 1) přípravu a převzetí zastoupení, 2) výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d vyhl. č. 177/1996 Sb., 3) podání žaloby, 4) písemné podání z 20.1.2023, 5-6) účast u jednání soudu dne 29. 11. 2023, které trvalo déle jak dvě hodiny), 1.800 Kč – 6 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jízdné za cestu k jednání soudu z , adresa, a zpět ve výši 3.362 Kč, (celkově ujetá vzdálenost 344 km, použité vozidlo zn. , značka, s kombinovanou spotřebou 11,1 litru benzinu Natural 95 na 100 km, cena 1 litru benzinu Natural 95 na 100 km dle vyhl. č. 467/2022 Sb. 41,20 Kč, náhrada za 1 km jízdy dle vyhl. č 467/2022 Sb. ve výši 5,20 Kč), náhrada ztráty času při cestě k jednání a zpět dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1.200 Kč a DPH 13.658,80 Kč.

21. Lhůty k plnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.