11 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 15.331,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 15.331,20 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15.331,20 Kč za dobu od 12. 8. 2024 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou 21. 11. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 15.331,20 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15.5331,20 Kč za dobu od 12. 8. 2024 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .) (dále též jen právní předchůdce žalobce) a žalobcem. Právní předchůdce žalobce uzavřel z žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala částku 15.331,20 Kč. Žalovaná nevrátila tyto poskytnuté peněžité prostředky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba jí byla doručena dne 21. 2. 2025 dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.

3. K jednání soudu dne 7. 5. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaná nikoliv. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 14. 4. 2025. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

5. Podle § 7 zákona č. 597/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

6. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (dále jen jako „nařízení eIDAS“) pro účely tohoto nařízení se rozumí "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání.

7. Podle čl. 25 odst. 2 eIDAS kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

8. Žalobce v žalobě tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, uzavřel s žalovanou 11. 4. 2024 prostřednictvím komunikace na dálku, internetu smlouvy o revolvingovém úvěru zápůjčce. Žalobce k uzavření smlouvy uvedl: „Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , webové stránky, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách , webové stránky, zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 15331.20 Kč a splatností dne 2024-08-11.“ Žalobce dále tvrdil, že úvěr byl žalované poskytován na její bankovní účet , č. účtu, . Platby byly označeny variabilním symbolem , var. symbol, .

9. Žalobce skutečnosti o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru jenom tvrdil. Pro soudní rozhodnutí je ale nutné tyto skutečnosti nejen tvrdit, ale také prokázat. Bylo na žalobci, aby prokázal, že došlo k uzavření jím tvrzené a předložené smlouvy o úvěru a to ve znění, jak je žalobce předkládá a že došlo k jím uváděným skutečnostem. Toto nebylo dostatečně prokázáno. Nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru v písemné ani jiné formě, v podobě jak jí předložil žalobce. Z předložených důkazů: úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice, s datem 11. 4. 2024, která není nijak podepsána žalovanou, Standartních podmínek úvěrové smlouvy vztahujících se na klienty v České republice společnosti Multitude Bank p.l.c., standardních informací o spotřebitelském úvěru, listiny označené „loan application info“, listiny vystavené právním předchůdcem a žalobcem označené jako faktura, důkazu označeného žalobcem jako „payments_and_withdrawal_report“, důkazu označeného žalobcem jako „Proof_of_payout_“ ani z dalších důkazů, které byly založeny ve spise není prokázáno, že by žalovaná s právním předchůdcem žalobce uzavřela tvrzenou smlouvu o úvěru, v podobě, jak je uvedena v listině označené jako , právnická osoba, . - úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 11. 4. 2024. Věrohodný a dostatečný důkaz o uzavření této smlouvy prostřednictvím internetu a telefonu soudu předložen nebyl. Listiny, které byly soudu předloženy, nejsou podepsány žalovanou a nelze z nich dovodit, že by žalovaná souhlasila s uzavřením smlouvy v podobě, jak je nyní předkládána soudu. Takovýmto důkazem nejsou ani důkazy označené jako „loan application info“, payments_and_withdrawal_report“, Proof_of_payout_“. V těchto důkazech jsou uvedeny údaje, které žalobce blíže nevysvětlil. Neučinil tak ani u jednání soudu, protože se k němu nedostavil. Nejde o důkazy prokazující, že smlouva o revolvingovém úvěru byla řádně podepsána či odsouhlasena žalovanou a nejedná se ani o podpis ve smyslu § 7 z. č. 297/2016 Sb. ani dle článku čl. 3 bodu 10 eIDAs. Rovněž nelze uzavření smlouvy úvěru a její podpis žalovanou dovodit z toho, že ve smlouvě o úvěru jsou uvedeny některé osobní údaje žalované. Nebylo dostatečně prokázáno, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle § 561 odst. 2 o. z., protože nebylo doloženo, že bylo při komunikaci po internetu zaručeno dostatečně ověření totožnosti osoby, která měla jako dlužník komunikovat s věřitelem a že bylo zaručeno, že žalovaná byla přes internet seznámena a uzavírala smlouva v podobě, jakou jí nyní předkládá žalobce a že byla zaručena neměnnost tohoto dokumentu. Nebylo doloženo, že při uzavírání smlouvy užity prostředky zakládající odpovídající úroveň záruky dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 eIDAS. Soud odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 27 Co 327/2018, kde se uvádí: „Při písemném právním jednání podle ustanovení § 561 odst. 1 o. z. nelze (vlastnoruční) podpis jednající osoby nahradit v elektronické podobě jakýmkoli elektronickým podpisem, ale jen takovým elektronickým podpisem jednající osoby, který je alespoň zaručený a navíc je založen na kvalifikovaném certifikátu, zejména uznávaným nebo kvalifikovaným elektronickým podpisem…. Písemná forma právního jednání učiněného elektronickými prostředky v elektronickém systému není ve smyslu ustanovení § 562 odst. 1 a 2 o. z. zachována, jestliže byly místo dostatečně důvěryhodného elektronického podpisu (§ 561 odst. 1 o. z.) použity elektronické prostředky takových vlastností, které v době, kdy je právní jednání činěno, neumožňují zachycení obsahu právního jednání a určení osoby, která toto jednání činí (jednající osoby), se značnou úrovní důvěry. Určení obsahu právního jednání a jednající osoby musí být možné s dostatečnou spolehlivostí již na základě použitých elektronických prostředků, nikoli až z následných jiných okolností (faktické chování, nesporné tvrzení apod.).“10. Žalobce neprokázal, že žalovaná od právního předchůdce žalobce obdržela celkem částku ve výši 15.331,20 Kč. Toto nebylo prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru, protože jak bylo výše uvedeno, nebylo prokázáno, že by žalovaná tuto smlouvy uzavřela a podepsala. Důkazem o výplatě částky 15.331,20 Kč nejsou ani důkazy označené jako: „loan application info“, „payments_and_withdrawal_report“, „Proof_of_payout_“. Tyto důkazy nejsou dostatečně srozumitelné, a soudu nebyly žalobcem vysvětleny, tak aby bylo zřejmé, co prokazují. Žalobce v žalobě tvrdil, že úvěr byl žalované poskytován na její bankovní účet , č. účtu, . Platby byly označeny variabilním symbolem , var. symbol, . Soud proto učinil dotaz na , právnická osoba, . Tento peněžní ústav soud sdělil, že majitelkou tohoto účtu byla žalovaná, ale na tomto účtu nebyly dohledány platby s variabilním symbolem , var. symbol, . Ani zpráva , právnická osoba, . tedy neprokázala, že by žalovaná od právního předchůdce žalobce obdržela částku 15.331 Kč. Vyplacení této částky nemůže ze své povahy prokázat ani faktura vystavená právním předchůdcem žalobce, protože, jde o listinu vyhotovenou pouze právním předchůdcem žalobce, neobsahující potvrzení žalované, že jí částky uvedené ve faktuře byly skutečně vyplaceny. Vyplacení částky 15.331,20 Kč žalované nebylo prokázáno ani dalšími žalobcem předloženými důkazy.

11. Protože v daném případě nebylo žalobcem prokázáno, že jeho právní předchůdce s žalovanou uzavřeli smlouvu o úvěru s datem 11. 4. 2024 a ani, že právní předchůdce žalobce žalované poukázal na její účet částku 15.331,20 Kč, nemohl soud žalobě ani zčásti vyhovět. Žalobu proto zcela zamítl a to včetně požadovaných úroků z prodlení.

12. Soud navíc poukazuje, na to, že žalobce dostatečným způsobem nedoložil, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla jeho právním předchůdcem ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. prověřena úvěruschopnost žalované. Žalobce pouze tvrdil, že tak bylo učiněno, a v žalobě popsal z jakých kritérií, při posouzení úvěruschopnosti jeho právní předchůdce vycházel. Žalobce kromě uvedení kritérií pro posouzení úvěruschopnosti nijak nedoložil, že by právní předchůdce úvěruschopnost žalované posoudil. Nedoložil žádné konkrétní informace, údaje které si při posuzování úvěruschopnosti žalované zjistil a z kterým vycházel. Z tohoto důvodu by byla dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. žalobcem tvrzená úvěrová smlouva neplatná, i kdyby bylo prokázáno její uzavření.

13. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a proto by jí dle § 142 odst. 1 o.s.ř. příslušelo vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalované v souvislosti s tímto řízením vznikly nějaké náklady. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran.