11 C 31/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlo zainteresované společnosti advokátem jméno zástupce zainteresované společnosti sídlo zástupce zainteresované společnosti proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne datum bytem adresa zainteresované osoby o 23.280 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 15.000 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15.000 Kč za dobu od 27. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 6.000 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21.000 Kč za dobu od 16. 5. 2023 do 26. 4.2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6.000 Kč za dobu od 27. 4. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 15.000 Kč za dobu od 27. 4. 2024 do zaplacení, částky 2.280 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 381,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou 24. 11. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky 21.000 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21.000 Kč za dobu od 16. 5. 2023 do zaplacení a částky 2.280 Kč. K odůvodnění žaloby uvedl, že účastníci řízení prostřednictvím webových stránek žalobce uzavřeli dne 10. 1. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému 10. 1. 2023 úvěr. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně. Žalovaný měl úvěr společně s úrokem splácet měsíčními splátkami. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto byl v upomínce z 12. 5. 2023 informován o zesplatnění úvěru ke dni 15. 5. 2023. Žalovaný se proto od 16. 5. 2023 dostal do prodlení s úhradou celého úvěru. Žalobce po žalovaném požaduje uhradit částku 21.000 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 15.000 Kč, smluvního úroku ve výši 41 % měsíčně za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši 6.000 Kč, který byl nejpozději splatný dne 15. 5. 2023. Dále žalobce požaduje uhradit smluvní pokutu ve výši 2.280 Kč. K tomu uvedl, že jde o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za dobu od 16. 5. 2023 do 15. 10. 2023 z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena dne 25. 4. 2024 dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. K jednání dne 29. 8. 2024 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaný nikoliv. Předvolání k jednání a žaloba byly žalovanému doručeny do vlastních rukou dne 5. 8. 2024. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

4. Žalobce jednal s žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku, internetu, o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě těchto jednání zaslal žalovaný žalobci částku 1 Kč a žalobce zaslal žalovanému na jeho účet dne 10. 1. 2023 částku 15.000 Kč. Toto bylo prokázáno potvrzením o platbách, zprávou , právnická osoba, ., kopií občanského průkazu žalovaného, rodným listem žalovaného, listinou označenou „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, “ , která není žádným způsobem podepsána žalovaným. V listině označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, “ je uvedeno, že se žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr do úvěrové limitu ve výši 20.000 Kč. Žalovaný měl dle smlouvy tuto částku žalobci vrátit společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně a to v měsíčních splátkách.5. § 86 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném k 10.1.2023 (dále jen z. č. 257/2016 Sb.) zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. zní: 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. Při jednání o poskytnutí úvěru žalovanému bylo ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. povinností prověřit úvěruschopnost žalobce. V řízení nebylo dostatečně prokázáno, že by žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Předložené důkazy, dostatečně neprokazují, že došlo k ověření úvěruschopnosti žalované. Žalobce k prověření úvěruschopnosti předložil listinu označenou jako žádost o úvěr č. , hodnota, a složenky o výplatě důchodu. V žádosti jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, je zde uvedeno, že je svobodný, bydlí v pronajatém bytu, počet členů domácnosti 2, počet členů domácnosti s příjmem 2, nemá vzdělaní, je důchodcem s měsíčním příjem 15.500 Kč. Jsou zde uvedeny měsíční výdaje žalovaného ve výši 3.500 Kč. Žalovaný nemá exekuce, není v insolvenci. Z předložených kopií složenek vyplývá, že žalovaný pobíral invalidní důchod třetího stupně ve výši 15.018 Kč měsíčně v době od 6. 8. 2002 do 5. 9. 2022, ve výši 15.598 Kč měsíčně v době od 6. 9. 2022 do 5. 1. 2023, 16.337 Kč měsíčně v době od 6. 1. 2023 do 5. 2. 2023. Jediné, co z předložených důkazů hodnověrně vyplývá, že byla zjištěna výše příjmů žalovaného – invalidní důchod přes 15.500 Kč měsíčně. Jen prověření příjmů žalovaného, ale pro ověření jeho úvěruschopnosti i s ohledem na výši zjištěného příjmu nepostačí. Předložená žádost o úvěr ani ve spojení se složenkami o výplatě důchodu není dostatečným důkazem o prověření úvěruschopnosti. Tato žádost není autorizována a podepsána žalovaným. Údaje v ní uvedené nejsou dostatečné, případně nesvědčí o tom, že byla řádně prověřena úvěruschopnost. Údaj o měsíčních výdajích ve výši 3.500 Kč uvedený v žádosti je zjevně nepřiměřený, zvláště když žalovaný bydlel v nájmu. Z žádosti nevyplývá a nebylo nijak zjištěno, jaké má žalovaný náklady spojené s bydlením. Nebylo doloženo, že by bylo ověřeno, zda-li žalovaný nemá další dluhy, která splácí a v jaké výši. Ani výše příjmů s ohledem na výši sjednaného úroku 40 % měsíčně, což je z částky 20.000 Kč úrok ve výši 8.000 Kč za měsíc, není dostatečným příjmem z kterého by mohl žalovaný dluh odpovědně splácet. Kromě výše uvedených důkazů nebyly předloženy jiné důkazy, které by vystavila třetí strana a potvrzovali by správnosti uváděných údajů, například doklady o nákladech na bydlení, výpisy z účtu, listiny ze kterých byla zjištěna výše a skladba dluhů žalované, či negativní informace o exekucích a insolvenci. Žalobce proto dostatečně neprokázal, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla původním věřitelem ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. dostatečně prověřena úvěruschopnost žalovaného a že ze zjištěných údajů neměl mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalobce úvěr splácet. Z tohoto důvodu je dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. daná úvěrová smlouva neplatná. Soud dále uvádí, že výše úroku 40 % měsíčně, což je 480 % ročně se zjevně příčí dobrým mravům a proto by byla úvěrová smlouva minimálně ohledně úroků dle § 588 o. z. neplatná. Dále soud poukazuje na to, že smlouva měla být sjednána na dálku prostřednictvím internetu ve smyslu § 562 o. z. V řízení ale nebylo doloženo, že předložená smlouva o spotřebitelském úvěru byla dle § 562 odst. 2 o. z. dostatečně chráněna proti změnám a že ji žalovaný uzavřel v podobě, jak ji nyní předložil žalobce.

8. Žalobce sepsal 12. 5. 2023 dopis žalovanému o zesplatnění úvěru s tím, že žalovaný má do tří dnů od doručení tohoto dopisu žalobci uhradit 44.048 Kč. Doklady o doručení tohoto dopisu žalobci nebyly soudu předloženy. Zástupce žalobce sepsal dne 15. 10. 2023 předžalobní upomínkou, kterou vyzval žalovanou k úhradě částky 47.092,48 Kč. Tato výzva byla odeslána dne 15. 10. 2023. Doklady o jejím doručení žalovanému předloženy nebyly. Toto bylo prokázáno dopisem žalobce žalovanému z 12. 5. 2023, předžalobní upomínkou zástupce žalobce žalovanému z 15. 10. 2023, podacím lístkem.

9. Jelikož nebyla uzavřena platná úvěrová smlouva, nemá žalobce nárok na zaplacení plnění sjednaných v této úvěrové smlouvě. Soud proto žalobu o zaplacení úroku ve výši 6.000 Kč včetně úroku z prodlení požadovaného z této částky za dobu od 16. 5. 2023 do zaplacení, a smluvní pokuty ve výši 2.280 Kč zamítl.

10. U žalované jistiny 15.000 Kč, bylo prokázáno, že došlo k její výplatě žalovanému. Žalovaný jí žalobci nevrátil ani poté, co mu byla doručena dne 25. 4. 2024 žalobě v této věci. Jelikož žalovaný tuto částku žalobci dosud nevrátil, postupoval soud dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. a uložil žalované povinnost tuto částku žalobci vrátit. Žalovaný tuto částku nevrátil ani poté, co mu byla dne 25. 4. 2024 doručena žaloba v této věci. Žalovaný se proto dostal od 27. 4. 2024 do prodlení s vrácením částky 15.000 Kč. Soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15.000 Kč za dobu od 27. 4. 2024 do zaplacení. Žalobu o zaplacení úroků z prodlení z částky 15.000 Kč za dobu od 16. 5. 2023 do 26. 4. 2024 zamítl, protože nebylo prokázáno, že by žalovaný byl před doručením žaloby dne 25. 4. 2024 vyzván k vydání toto plnění (nebylo doloženo, že by mu byly doručena výzva k zaplacení) a proto v předchozí době ještě žalovaný nebyl v prodlení s úhradou částky 15.000 Kč. Výše přiznaného úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb., která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobu ohledně navíc požadované úrokové sazby úroků z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 15.000 Kč za dobu od 27. 4. 2024 do zaplacení zamítl.

11. Žalobce měl v řízení úspěch ohledně zaplacení 15.000 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15.000 Kč za dobu od 27. 4. 2024 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku 29. 8. 2024 na částku 775,64 Kč. Celkem měl žalobce úspěch ohledně zaplacení částky 15.775,64 Kč. Žalovaný měl v řízení úspěch ohledně částky 6.000 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21.000 Kč za dobu od 16. 5. 2023 do 26. 4. 2024 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku na částku 2.991,90 Kč úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6.000 Kč za dobu od 27. 4. 2024 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku na částku 307,38 Kč, úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 15.000 Kč za dobu od 27. 4. 2024 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku na částku 12,81 Kč, částky 2.280 Kč. Celkem měl žalovaný úspěch ohledně částky 11.592,09 Kč. Celkový předmětem řízení je 27.367,73 Kč. Žalobce měl úspěch ohledně 58 % celkového předmětu řízení a žalovaný ohledně 42 % celkového předmětu řízení. Soud pro dle § 142 odst. 2 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 381,44 Kč, což je 16 % celkových nákladů žalobce spojených s tímto řízením. Celkové náklady žalobce spojené s tímto řízením jsou ve výši 2.384 Kč. Tyto náklady tvoří soudní poplatek 932 Kč a náklady za zastoupení advokátem ve výši 1.452 Kč. Náklady advokáta tvoří jeho odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Při stanovení odměny advokáta soud postupoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u soudu na ustáleném vzoru více skutkově a právně obdobných věcí – návrhů). Předmětem žaloby je zaplacení částky nepřevyšující 50.000 Kč s příslušenstvím.