11 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 20.566,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit 15.722,23 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15.722,23 Kč za dobu od 12. 2. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 4.844 Kč, úroku ve výši 13,5 % ročně z částky 15.722,23 Kč za dobu od 13. 11. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15.722,23 Kč za dobu od 13. 11. 2025 do 11. 2. 2026, úroku z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 15.722,23 Kč za dobu od 12. 2. 2026 do zaplacení, kapitalizovaného úroku za dobu od 18. 7. 2021 do 12. 11. 2025 ve výši 7.242,67 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od 27. 4. 2023 do 12. 11. 2025 ve výši 6.143,21 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se návrhem doručeným dne 18. 11. 2025 po žalovaném domáhá zaplacení částky 18.489,25 Kč, úroku ve výši 13,5 % ročně z částky 13.696,25 Kč za dobu od 21. 8. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.696,25 Kč za dobu od 21. 8. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 5.888,05 Kč za dobu od 22. 10. 2021 do 20. 8. 2025, úroku z prodlení ve výši 4.883,42 Kč za dobu od 27. 4. 2023 do 20. 8. 2025.

2. K odůvodnění žaloby uvedl, že účastníci řízení uzavřeli dne 18. 7. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěru ve výši 18.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu se s úroky ve výši 13,5 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Protože splátky žalovaným nebyli řádně a včas hrazeny, zesplatnil žalobce ke dni 26. 4. 2023 celý úvěr. Žalovaný dluh dodnes neuhradil. Žalovaný dluží uhradit jistinu ve výši 15.722,23 Kč, poplatky ve výši 4.844 Kč, smluvní úrok, část byla kapitalizována a úrok z prodlení, který byl z části kapitalizován.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Žaloba by mu byla doručena do vlastních rukou dne 10. 2. 2026. K jednání soudu dne 10. 6. 2026 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupkyně žalobce svoji nepřítomnost omluvila, žalovaný nikoliv. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dle § 50m odst. 1, 3 o.s.ř. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

5. Žalobce s žalovaným uzavřeli v červenci roku 2021 smlouvu o úvěru. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobce poskytne žalovanému úvěr ve výši 18.000 Kč. Žalovaný se zavázal tak úvěr splácet v měsíčních splátkách společně s úrokem ve výši 13,5 % ročně a poplatky. Žalobce na základě smlouvy poskytl žalovanému dne 19. 7. 2026 částku 18.000 Kč.

6. Toto bylo prokázáno smlouvou o úvěru uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným registrační číslo smlouvy , číslo, , standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, Výpisem z úvěrového účtu.

7. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a proto jej žalobce vyzval k okamžitému splacení dluhu dopisem z 8. 3. 2023, který byl dodán do dispoziční sféry žalovaného dne 13. 3. 2023.

8. Toto bylo prokázáno výpisy z úvěrového účtu, dopisem žalobce žalovanému z 8. 3. 2023 včetně dodejky.

9. Zástupkyně žalobce sepsala dne 19. 8. 2025 předžalobní upomínku, kterou vyzvala žalovaného k úhradě nyní žalované částky. Tato výzva byla odeslána dne 19. 8. 2025. Doklady o jejím doručení žalovanému předloženy nebyly. Toto bylo prokázáno předžalobní upomínkou zástupkyně žalobce žalovanému z 19. 8. 2025, podacím lístkem.

10. Žalobce měl dle § 86 z. č. 257/2016 Sb. před uzavřením úvěrové smlouvy prověřit úvěruschopnost žalovaného a případně úvěr neposkytnout. Žalobce tvrdil, že tak učinil.

11. K doložení skutečnosti, že došlo k prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobce předložil: návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení, přehled příjmů (mzdy) žalovaného, prohlášení o zdravotním stavu. V listině označené jako návrh na poskytnutí úvěru a Report v průběhu schválení je uvedeno, že žalovaný je svobodný, bydlí v nájmu, má příjem ze závislé činnosti ve výši 48.600 Kč měsíčně, příjmy z podnikatelské činnosti ve výši 547.000 Kč ročně, příjmy rodinných příslušníků domácnosti jsou ve výši 24.000 Kč. Příjmy z podnikatelské činnosti a přímý rodinných příslušníků domácnosti byly doloženy čestným prohlášením. Nemá žádné děti. Náklady spojené s bydlením 7.000 Kč, měsíční výdaje domácnosti jsou ve výši 11.400 Kč a ostatní vyjde žadatele žalovaného jsou ve výši 4.100 Kč. V systému bylo zjištěno, že žalovaný má u žalobce další úvěry, celkem , hodnota, úvěrů. V době šetření byl celkový dluh ve výši 304.817 Kč a žalovaný měl celkově splácet 6.398 Kč měsíčně. V přehledu příjmů (mzdy) žalovaného jsou uvedeny části výpisu z účtu žalovaného, obsahující jen příjmy žalovaného od , právnická osoba, za období od ledna do května 2021 v průměrné výši 47.215,60 Kč. Jiné příjmy v tomto výpisu nejsou uvedeny a nejsou zde uvedeny měsíční výdaje žalovaného. Jiné důkazy o prověření úvěru schopnosti žalovaného žalobce nepředložil. Prohlášení v čestném prohlášení o zdravotním stavu žalovaného se uvádí žalovanému je minimálně 18 let, není invalidní, nebyl mu přiznán průkaz TP, ZTP nebo ZTP/P a není v pracovní neschopnosti. Toto prohlášení se týká hlavně pojištění.12. § 86 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále též jen z. č. 257/2016 Sb.) zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. zní:) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. V řízení nebylo dostatečně prokázáno, že by žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudil ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. úvěruschopnost žalovaného.

15. Soudu je z úřední činnosti známo, že je zde vedeno více věcí žalobkyně proti žalovanému, kdy žalovanému byl stejným žalobcem poskytnut úvěr, například jde o řízení – 13 C 302/2025 – úvěr ze dne 3. 3. 2021, 6 C 135/2025 – úvěr ze dne 14. 7. 2021, 17 C 103/2025 – úvěr ze dne 14. 7. 2021, 6 C 110/2025 – úvěr ze dne 5. 2. 2021, 7 C 36/2025 - úvěr ze dne 21. 2. 2021, 11 C 183/2025 – úvěr ze dne 27. 8. 2021, 4 C 34/2025 – úvěr ze dne 7. 7. 2025, 13 C 125/2025 úvěr ze dne 2. 7. 2021, 13 C 16/2025 – úvěr ze dne 17. 12. 2020, 6 C 21/2024 – úvěr ze dne 16. 12. 2020, 5 C 231/2023 – úvěr ze dne 17. 5. 2021. Skutečnost, že žalovaný měl u žalobce další úvěry vyplývá i z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu v průběhu schválení.

16. Je zřejmé, že žalovaný v době, kdy čerpal daný úvěr, v době před a po čerpání tohoto úvěru, čerpal u žalobce další velké množství úvěrů. Úvěry čerpal v relativně krátké době po sobě. I když v červenci roku 2021 ještě žalovaný nemusel být v prodlení s úhradou splátek jednotlivých úvěrů, měl mít žalobce s ohledem na množství čerpaných úvěrů, které jsou čerpány opakovaně po sobě v docela krátkých intervalech, důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Tento závěr platí i přes relativně vysoký příjem žalovaného ze zaměstnání, 47.215,60 Kč. S ohledem na množství čerpaných úvěrů měl mít totiž žalobce důvodné pochybnosti, zda tento příjem stačí na úhradu nákladů žalobce, jeho domácnosti a úhradu jeho dalších dluhů. Přitom nebylo doloženo, že by čerpané úvěry žalovaný používal na něco jiného než na úhradu svých potřeb, potřeb domácnosti či úhradu dalších půjček a úvěrů. Z tohoto vyplývá, že příjem žalovaného zjevně nestačil na úhradu celkových nákladů žalovaného. Protože žalobce nijak neprokázal, proč neměl mít u žalovaného důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr, je daná úvěrová smlouva dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. neplatná. Žalobce proto nemá nárok na zaplacení úroků, poplatků a úroků z prodlení z těchto částek. Soud proto v této části žalobu zamítl.

17. Bylo prokázáno, že žalobce poukázal žalovanému částku 18.000 Kč. Žalobce uvedl, že z této částky žalovaný nevrátil 15.722,23 Kč. Žalovaný netvrdil a nedoložil, že by tuto částku vrátil nebo že by uhradil více. Částku 15.722,23 Kč žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla doručena dne 20. 4. 2026 žaloba v této věci. Jelikož žalovaný tuto částku žalobci dosud nevrátil, postupoval soud dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci vrátit. S ohledem na dobu, kdy byla částka 15.722,23 Kč žalovanému poskytnuta, soud považoval dle § 87 z. č. 257/2016 Sb. za přiměřené, aby žalovaný měl povinnost vrátit tuto částku následující den poté, co mu byla doručena žaloba v této věci dne 10. 2. 2026. Žalovaný se proto dostal od 12. 2. 2026 do prodlení s vrácením částky 15.722,23 Kč. Soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15.722,23 Kč za dobu od 12. 2. 2026 do zaplacení. Žalobu o zaplacení úroků z prodlení z částky 15.722,23 Kč za dobu před 11. 2. 2026 z výše uvedených důvodů zamítl, protože žalovaný měl dle § 87 z. č. 257/2016 Sb. měl poskytnutou jistinu vrátit po doručení žaloby. Výše přiznaného úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb., která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobu ohledně navíc požadované úrokové sazby úroků z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 15.722,23 Kč za dobu od 12. 2. 2026 do zaplacení zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle úspěchu ve věci. Soud při tom přihlíží k příslušenství pohledávky. Úspěšnější byl z více než 50 % žalovaný. Nebylo zjištěno, že by žalovanému nějaké náklady vznikly, proto soud rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.