11 C 46/2026

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 34.587 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 27.500 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 27.500 Kč za dobu od 14. 3. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalované částky 2.500 Kč, úroku ve výši 21,24 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 26. 11. 2025 do 24. 2. 2026, úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 26. 11. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2.500 Kč za dobu od 26. 11. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 27.500 Kč za dobu od 26. 11. 2025 do 13. 3. 2026, částku 1.560 Kč, částky 300 Kč, částku 1.497 Kč, částku 1.230 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.801 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou 5. 1. 2026 domáhal po žalované zaplacení částky 30.000 Kč, úroku ve výši 21,24 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 26. 11. 2025 do 24. 2. 2026, úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 25. 2. 2026 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 26. 11. 2025 do zaplacení, částky 1.560 Kč, částky 300 Kč, částky 1.497 Kč, částky 1.230 Kč.

2. K odůvodnění žaloby uvedl, že uzavřel s žalovanou 5. 8. 2025 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč. Částka 27.500 Kč byla vyplacena 7. 8. 2024 na účet určený žalovanou. Částku 2.500 Kč převedl žalobce na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce zapůjčenou jistinu, společně s úrokem a to v 36 měsíčních splátkách po 1.134 Kč. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela, došlo dne 25. 11. 2025 k zesplatnění úvěru. Žalovaná dluží žalobci uhradit dlužnou jistinu 30.000 Kč, dlužné úroky 1.560 Kč narostlé do 25. 11. 2025, účelně vynaložené náklady 300 Kč (100 Kč za každou odeslanou upomínku), smluvní pokuty za opožděné splátky 3 x 499 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 31.560 Kč za dobu od 26. 11. 2025 do 3. 1. 2026 ve výši 1.230 Kč, úroky a úroky z prodlení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba ji byla doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 12. 3. 2026. K jednání soudu dne 20. 5. 2026 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaná nikoliv. Předvolání k prvnímu jednání ji bylo doručeno do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 27. 4. 2026. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Žalobce tvrdil, že s žalovanou uzavřeli 5. 8. 2025 prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru. Z důkazů: smlouva o spotřebitelském úvěru č. smlouvy 8143961 včetně přílohy č. , hodnota, Úvěrové podmínky, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedení transakcí, zpráva společnosti MBank S.A., organizační složka podniku bylo prokázáno, že žalobce vedl s žalovanou jednání prostřednictvím internetu a na základě toho žalobce poukázal na účet žalované dne 7. 8. 2025 částku 27.500 Kč. Žalovaná tato tvrzení a důkazy nijak nepopírala a netvrdila, že by danou platbu neobdržela.

5. Ve smlouvě o úvěru bylo uvedeno, že žalovaná obdrží spotřebitelský úvěr ve výši 27.500 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že provizi zprostředkovatele ve výši 2.500 Kč uhradí žalobce na pokyn žalované přímo zprostředkovateli. Jako zprostředkovatel tohoto této úvěrové smlouvě uveden pan , jméno FO, . Žalovaná měla žalobci splatit částku 27.500 Kč a provizi zprostředkovatele 2.500 Kč v 36 měsíčních splátkách po 1.134 Kč. Úrok byl uveden ve výši 21.24 % ročně. Tato smlouva není podepsána žalovanou. Toto bylo prokázáno smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, .

6. K prověření úvěruschopnosti žalované žalobce soudu předložil: smlouvu o úvěru č. , hodnota, ; listinu označenou jako závazky spotřebitele, čestné prohlášení; listinu obsahující údaje o výdajích a příjmech žalované; listinu označenou jako: Posouzení úvěruschopnosti zákazníka; prohlášení samostatného zprostředkovatele; prohlášení , jméno FO, ; výplatní pásky; výpis z účtu žalované u , právnická osoba, ; záznamy z insolvenčního rejstříku a registru REPI.

7. Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že žalovaná je svobodná, má čistý příjem ve výši 30.000 Kč měsíčně, příjem domácnosti je 67.000 Kč, bydlí u rodičů, výdaje na bydlení jsou ve výši 5.000 Kč, nemá vyživovací povinnost, splátky jiné úvěry jsou ve výši 2.073 Kč.

8. V listině označené jako závazky spotřebitele, čestné prohlášení, se uvádí, že žalovaná prohlašuje, že proti ní není vedeno žádné exekuční řízení, není v úpadku ani v hrozícím úpadku, není v platební neschopnosti, nemá více věřitelů, nemá peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a je schopna plnit své závazky. Tato listina není podepsána žalovanou. V další listině – Výdaje spotřebitele je uvedeno, že náklady žalované na bydlení jsou ve výši 5.000 Kč měsíčně, splátky úvěru jsou ve výši 2.073 Kč měsíčně. Žalovaná je svobodná. Příjmy žalované jsou ve výši 30.000 Kč měsíčně. Tato listina není podepsána žalovanou.

9. V listině „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ že bylo prověřováno číslo účtu žalované, číslo OP, CEE žalované, ins. rejstřík žalované, příjmy žalované ve výši 30.000 Kč, žalovaná bydlí u rodičů, její výdaje na bydlení jsou ve výši 5.000 Kč měsíčně, příjmy domácnosti jsou ve výši 67.000 Kč, celkový měsíční splátka úvěrů je ve výši 2.073 Kč. Po zohlednění výdajů a příjmů byla žalovaná prohlášena úvěruschopnou. Tato listina je podepsána dvěma osobami, zřejmě zaměstnanci žalobce. Není podepsána žalovanou.

10. V prohlášení zprostředkovatele se uvádí, že zprostředkovatel prohlašuje, že žalovaná má dluh u společnosti , právnická osoba, , na který splácí měsíčně 2.073 Kč. Tato listina není podepsána žalovanou ani potvrzena poskytovatelem závazku.

11. Prohlášení , jméno FO, se uvádí, že žalovaná je jeho přítelkyní a na bydlení mu přispívá měsíčně částkou 5.000 Kč.

12. Z výplatních pásek žalované za měsíce březen, duben, květen, červen 2025 vyplývá že žalovaná měla v tomto období průměrný měsíční čistý příjem ve výši 26.679,50 Kč.

13. Z výpisu z účtu žalované u společnosti , právnická osoba, . za měsíc červenec 2025 vyplývá, že zůstatek žalované na tomto účtu byl na začátku měsíce červenec ve výši -1.647,07 Kč a ke konci měsíce červenec ve výši + 4.406,46 Kč. Je zde uveden celkový součet kreditních položek 53.790 Kč a debetních položek ve výši 49.383,54 Kč.

14. V nahlížení do insolvenčního rejstříku se uvádí, že ke dni z 6. 8. 2025 nebyl evidován dlužník s rodným číslem žalované. V registru z výpisu registru platebních informací, REPI, je uvedeno že ke dni 6. 8. 2025 se neevidují žádné záznamy o osobě s rodným číslem žalované.

15. Žalobce sepsal dne 25. 9. 2025 a 25. 10. 2025 dvě upomínky žalované, kde ji upomínal o zaplacení dlužných částek. Toto bylo prokázáno písemným vyhotovením těchto upomínek. Skutečnost, že tyto upomínky byly doručeny žalované, soudu prokázány nebyly. Žalobce předložil soudu čestné prohlášení , jméno FO, , že tyto upomínky byly odeslány a seznam odeslané pošty. Tyto listiny ale neprokazují, že upomínky byly doručeny žalované.

16. Žalobce, jeho zástupce, sepsal dne 25. 11. 2024 dopis zesplatnění smlouvy. Toto bylo prokázáno písemným vyhotovením tohoto dopisu včetně podacího lístku. Skutečnost, že tento dopis byl doručen žalované prokázána nebyla.17. § 86 z. č. 257/2016 Sb. zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. § 87 odst. 1 z. č. 256/2016 Sb. zní: 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Žalobce měl dle § 86 z. č. 257/2016 Sb. před uzavřením dané úvěrové smlouvy prověřit úvěruschopnost žalované a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V řízení ale nebylo dostatečně doloženo, že žalobce neměl mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet daný spotřebitelský úvěr. Z předložených listin zvláště z výpisu z účtu vyplývá, že žalovaná neměla dostatek finančních prostředků a její příjmy nedokázali pokrýt její výdaje. Zůstatek na účtu žalované byl na začátku měsíce červenec 2025 záporný a na konci tohoto měsíce byl jen mírně v plusu. Výdaje žalované uvedené ve výpisu z účtu překračovali podstatně příjem žalované ze zaměstnání a z předloženého výpisu nelze zjistit v čem spočívali. Nebylo nijak doloženo, v čem spočívaly další příjmy domácnosti žalované. Z předložených listiny vznikají pochyby, s kým žalovaná žila ve společné domácnosti. V některých listinách se uvádí, že bydlí u rodičů, v jiné listině naopak, že bydlí u přítele. Celkové příjmy domácnosti žalované nebyly řádně doložené. Soudu nebyly předloženy důkazy, které by tyto pochybnosti vyvracely.

20. V dané situaci nebylo prokázáno, že žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru neměl mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Z těchto důvodu je dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. žalobcem tvrzená úvěrová smlouva neplatná.

21. Navíc nebylo prokázáno, že došlo k uzavření jím tvrzené smlouvy o úvěru ve znění, jak je žalobce předkládá. Nebylo dostatečně prokázáno, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru v předkládané podobě a to ani dle § 561 odst. 2 o. z. protože nebylo doloženo, že žalobcem předkládané záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému - smlouva o úvěru byly chráněny proti změnám. Nebylo prokázáno, že při uzavírání smlouvy užity prostředky zakládající odpovídají úroveň záruky dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 eIDAS.

22. Proto nemohl soud žalovaný nárok posuzovat jako plnění ze smlouvy o úvěru a na základě tohoto právního titulu žalované uložit povinnost zaplatit žalovanou částku, to jest žalovanou jistinu, provizi, která byla vyplacena žalobcem zprostředkovateli, úroky, smluvně upravené náklady 300 Kč, smluvní pokuty 1.497 Kč, smluvní pokutu 1.230 Kč. Jelikož nebyla uzavřena platná úvěrová smlouva, soud žalobu o zaplacení úroků, provize 2.500 Kč, smluvně upravené náklady 300 Kč za odeslané upomínky, smluvní pokuty 1.497 Kč a smluvní pokuty 1.474 Kč a úroků z prodlení z těchto částek zamítl. Pokud se týká tří upomínek, za něž žalobce požaduje uhradit 3 x 100 Kč, soud tento nárok žalobci nepřiznal ani z jiného důvodu, protože nebylo prokázáno, že by tyto upomínky byly doručeny žalované.

23. U žalované jistiny 27.500 Kč a z této částky požadovaných úroků z prodlení musel zvážit, zda-li žalobce nemá vůči žalované nárok z jiného právního důvodu. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalované žalobce poukázal částku 27.500 Kč. Z této částky žalovaná žalobci nic nevrátila. Žalovaná netvrdila a neprokázala, že by tuto částku vrátila. Proto soud dle 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. uložil žalované povinnost nevrácenou jistinu výši 27.500 Kč žalobci vydat – zaplatit, viz výrok I. Lhůtu pro vyplacení soud dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. stanovil 14. 3. 2026 s ohledem na to, kdy byla žalované doručena žaloba, která jí byla doručena dne 12. 3. 2026. Žalovaná nenamítala žádné skutečnosti, že nebyla schopna tuto částku následující den po doručení žaloby uhradit. Ohledně zbytku žalované jistiny včetně úroků z prodlení z této částky soud žalobu zamítl.

24. Protože žalovaná jistinu ve výši 27.500 Kč žalobci neuhradila ani následující den poté, co k tomu byla vyzvána žalobou, která ji byla doručena 12. 3. 2026, byla dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. stanovena soudem lhůta k zaplacení částky 27.500 Kč ode dne 14. 3. 2026. Jelikož žalovaná v této lhůtě dluh neuhradila, dostala se žalovaná od 14. 3. 2026 do prodlení s vrácením jistiny ve výši 27.500 Kč. Soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalované povinnost za dobu od 14. 3. 2025 do zaplacení uhradit žalobci i úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 27.500 Kč a ve zbytku požadovaných úroků z prodlení soud žalobu zamítl. Skutečnost, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 27.500 Kč před doručením žaloby prokázána nebyla. U dopisů, výzev předložených žalobcem nebylo prokázáno, že by byly žalované doručeny nebo se dostaly do její dispozice.

25. Žalobce měl v řízení úspěch ohledně zaplacení částky 27.500 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 27.500 Kč za dobu od 14. 3. 2026 do zaplacení. Pro účely stanovení nákladů řízení byly tyto úroky kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku dne 28. 5. 2026 na částku 658 Kč. Celkem měl žalobce úspěch ohledně částky 28.158 Kč.

26. Žalovaná měla v řízení úspěch ohledně částky 2.500 Kč; úroku ve výši 21,24 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 26. 11. 2025 do 24. 2. 2026, tj. 1.589 Kč; úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 26. 11. 2025 do zaplacení, pro účely stanovení nákladů řízení byly tyto úroky kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku na částku 1.739 Kč; úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2.500 Kč za dobu od 26. 11. 2025 do zaplacení, pro účely stanovení nákladů řízení byly tyto úroky kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku na částku 145 Kč; úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 27.500 Kč za dobu od 26. 11. 2025 do 13. 3. 2026, tj. 934 Kč, částky 1.560 Kč, částky 300 Kč; částky 1.497 Kč; částky 1.230 Kč. Celkem měla žalovaná úspěch ohledně částky 11.494 Kč. Celkový předmět řízení byl 39.652 Kč.

27. Žalobce měl úspěch ohledně 71 % celkového předmětu řízení. Žalovaná měla úspěch ohledně 29 % celkového předmětu řízení. Soud proto postupoval dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a uložil žalobci povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1.801 Kč, tj. 42 % celkových nákladů žalobce ve výši 4.288 Kč. Náklady žalobce spojené s tímto řízením tvoří zaplacený soudní poplatek 1.384 Kč a náklady vynaložené na zastoupení advokátem ve výši 2.904 Kč. Náklady advokáta tvoří jeho odměna za 3 úkony právní služby po 700 Kč (stanoveno dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (stanoveno dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH v částce 504 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Při stanovení odměny advokáta soud postupoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u soudu na ustáleném vzoru více skutkově a právně obdobných věcí – návrhů. Předmětem žaloby je zaplacení 34.587 Kč s příslušenstvím.

28. Lhůty k plnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.