11 C 59/2026

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 12.000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 12.000 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12.000 Kč za dobu od 15. 3. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 1. 2026 domáhal po žalovaném zaplacení částky 12.000 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12.000 Kč za dobu od 15. 3. 2024 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřeby o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaný měl hradit úroky úvěru měsíčních splátkách po 4.000 Kč vždy do každého 15. dne příslušného měsíce. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 8. 2023. I přes upomínky nebyla uhrazena pravidelná měsíční splátka splatná dne 15. 8. 2023, případně delší splátky úvěru. Ke dni sepisu návrhu je žalovaný v prodlení s úhradou celkem tří neuhrazených splátek úvěru po 4.000 Kč. Pohledávka ve výši 12.000 Kč z titulu neuhrazeného smluvního úroku byla dne 1. 3. 2024 postoupena na žalobce. Žalovaný tuto částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 23. 3. 2026. K jednání soudu dne 7. 5. 2026 se žádný z účastníků nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil. Žalovaný nikoliv. Předvolání k jednání a žaloba byla žalovanému doručeny dle § 49 odst. 2.4 o.s.ř. dne 20. 4. 2026. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, . s žalovaným uzavřel prostřednictvím komunikace na dálku, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru. K tomu předložil smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, . V ní je uvedeno, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytne žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč, který měl být vyplacen na účet žalovaného. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 6 měsíců. Celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná ke dni 15. 11. 2023. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 40 % měsíčně. Výše RPSN byla uvedena 652,95 % ročně. Žalovaný se dle smlouvy zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit celkem částku 34.000 Kč, z toho 10.000 Kč jistina a 24.000 Kč úrok. Po dobu trvání úvěrové smlouvy měl žalovaný hradit úrok z poskytnuté jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.000 Kč, bez umoření jistiny. Jistinu měl uhradit až společně s poslední splátkou úroku.

4. Toto bylo prokázáno smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, , kterou podepsal dne 7. 6. 2023 právní předchůdce žalobce. Podpis žalovaného na smlouvě uveden není.

5. Před uzavřením smlouvy o úvěru měl poskytovatel úvěru postupovat dle § 86 z. č. 257/2016 Sb. a prověřit úvěruschopnost žalovaného, a případně mu úvěr neposkytnout. Žalobce tvrdil, že toto bylo učiněno. K tomu předložil listinu: posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V této listině jsou uvedeny osobní údaje žalovaného. Je zde uvedeno označení jeho zaměstnavatele. Jsou zde uvedeny náklady na bydlení jsou ve výši 3.000 Kč, finanční zůstatek spotřebitele 15.858 Kč. Dále je zde uvedena částka 22.858 Kč a není uvedeno, co tato částka představuje. Mohlo by se jednat o příjem žalovaného. Dále je zde uváděno, že byly provedeny lustrace v centrální evidenci exekucí, rejstřících SOLUS, REPI, AML, insolvenčním rejstříku databázi odcizených dokladů, interní databáze poskytovatele, s tím že nebyly zjištěny žádné negativní záznamy. Tuto listinu vypracoval právní předchůdce žalobce, není podepsána žalovaným a ani ověřeny třetími subjekty například zaměstnavatelem. Samotné doklady o nahlížení do rejstříků předloženy nebyly.6. § 86 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném k 7. 6. 2023 (dále jen z. č. 257/2016 Sb.) zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. zní: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. § 588 o. z. zní: Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Právní předchůdce žalobce měl před poskytnutí úvěru žalovanému řádně posoudit jeho úvěruschopnost a v případně žalovanému úvěr neposkytnout. V daném případě nebylo doloženo, že bylo provedeno řádné šetření ohledně úvěruschopnosti žalovaného. Předložená listina – posouzení úvěruschopnosti žalovaného nepostačí jako důkaz o řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného. Tuto listinu vyhotovil právní předchůdce žalobce a nebyla ověřena dalšími subjekty, na něž tato listina ověřuje odkazuje. Nebyly předloženy listiny, ze kterých byly zjištěny příjmy žalovaného ani listiny potvrzující šetření v uváděných evidencích. Navíc je zřejmé, že s ohledem na uváděný příjem žalovaného, měl mít poskytovatel úvěru důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Z tohoto důvodu je dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. daná úvěrová smlouva neplatná. Dále je daná smlouva neplatná dle § 588 o. z. protože výše sjednaných úroků 40 % měsíčně, tj. 480 % ročně se zjevně příčí dobrým mravům.

10. Jelikož nebyla uzavřena platná úvěrová smlouva, nemá žalobce nárok na zaplacení plnění sjednaných v této úvěrové smlouvě a tedy ani nárok na zaplacení nyní žalovaných úroků. Soud proto žalobu zcela zamítl včetně požadovaných úroků z prodlení z žalovaných úroků. Skutečnost, že žalovanému bylo dříve elektronickým platebním rozkazem uloženo zaplatit zapůjčenou jistinu, úrok z prodlení z této jistiny a náklady spojené s uplatněním této pohledávky, nezbavovala soud povinnosti a možnosti v nynějším řízení zkoumat, zda nyní žalovaný požadavek je oprávněný a dle zákona.

11. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný. Proto by žalovanému vůči žalobci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. příslušelo právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalovanému vznikly v souvislosti s tímto řízením nějaké náklady. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran řízení.