11 C 60/2026

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 20.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 20.000 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20.000 Kč za dobu od 10. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20.000 Kč za dobu od 1. 7. 2025 do 9. 12. 2025, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou 4. 8. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky 20.000 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20.000 Kč za dobu od 1. 7. 2025 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, . , právnická osoba, . nebo dříve , právnická osoba, ) vedl s žalovanou jednání o uzavření úvěrové smlouvy. Uzavření úvěrové smlouvy není žalobce schopen doložit. Na základě těchto jednání poskytl právní předchůdce žalobce žalované postupně celkem 20.000 Kč. Žalobce nyní požaduje toto bezdůvodné obohacení požadované vrátit, protože žalovaná tyto částky právnímu předchůdci žalobce nevrátila a tato pohledávka byla postoupena na žalobce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba byla žalované doručena dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 8. 12. 2026. K jednání dne 20. 5. 2026 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaná nikoliv. Předvolání k jednání a žaloba byly žalované doručeny do vlastních rukou dne 7. 5. 2026. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, vyplatil žalované v roce 2023 postupně na její účet celkem částku 20.000 Kč. Toto bylo prokázáno potvrzeními od společnosti , právnická osoba, . sdělením společnosti , právnická osoba, .

4. Žalovaná tyto částky nevrátila a tyto pohledávky byly postoupeny na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) a společností , právnická osoba, . ze dne 18. 5. 2025, seznamem pohledávek, smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem dne 22. 5. 2025, seznamem postupovat mých pohledávek, oznámením společnosti , právnická osoba, z 20. 6. 2025 o postoupení pohledávky.

5. Zástupce žalobce sepsal dne 20. 6. 2025 předžalobní výzvu, ve které vyzval žalovanou k úhradě částky 69.057,14 Kč. Tento dopis byl odeslán dne 20. 6. 2025 žalované. Toto bylo prokázáno dopisem zástupce žalobce žalované z 20. 6. 2025, podacím lístkem. Doklady o doručení tohoto dopisu žalované nebyly předloženy.

6. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7. V dané věci právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) vyplatil žalované na její účet postupně částku 20.000 Kč. Vyplacení této částky předcházelo dle žalobce jednání mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce o uzavření smlouvy o úvěru. Žalobce není schopen doložit, že došlo k platnému zavření této smlouvy. Žalobce proto požaduje po žalované vrácení částky 20.000 Kč, kterou jeho právní předchůdce na základě jednání s žalovanou bez právního důvodu vyplatil žalované na její účet. Žalovaná se na úkor právního předchůdce žalobce ve smyslu § 2991 o. z. bezdůvodně obohatila o částku 20.000 Kč, která ji byla vyplacena na její účet bez právního důvodu. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaná bezdůvodné obohacení žalobci nevrátila, ač k tomu byla vyzvána žalobou, která ji byla doručena dle 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 13. 4. 2026. Proto soud dle § 2991 odst. 1 o. z. uložil žalované povinnost toto bezdůvodné obohacení ve výši 20.000 Kč žalobci vydat – zaplatit. Protože žalovaná bezdůvodné obohacení ve výši 20.000 Kč žalobci neuhradila ani následující den poté, co k tomu byla vyzvána žalobou, která ji byla poprvé doručena 8. 12. 2025, dostala se žalovaná od 10. 12. 2025 do prodlení s vrácením tohoto bezdůvodného obohacení. Soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalované povinnost za dobu od 10. 12. 2025 do zaplacení uhradit žalobci i úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20.000 Kč. Žalobu o zaplacení úroků z prodlení z částky 20.000 Kč za dobu od 1. 7. 2025 do 9. 12. 2025 zamítl. Skutečnost, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 20.000 Kč před 8. 12. 2025 prokázána nebyla.

8. Žalobce měl v řízení skoro zcela úspěch. Soud proto dle § 142 odst. 3 o.s.ř. uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.300 Kč. Tyto náklady tvoří soudní poplatek 800 Kč a náklady za zastoupení advokátkou ve výši 1.500 Kč. Náklady advokátky tvoří její odměna 1.200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (stanoveno dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony: převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (stanoveno dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.) Při stanovení odměny advokátky soud postupoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u soudu na ustáleném vzoru více skutkově a právně obdobných věcí – návrhů). Předmětem žaloby je zaplacení 20.000 Kč s příslušenstvím.