11 C 64/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem titul Tomášem Chrástem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o 6.300 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 6.300 Kč, úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6.300 Kč za dobu od 21. 9. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Jičíně náklady řízení ve výši 4.500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Česká republika je povinna zaplatit prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně [titul] [jméno] [příjmení], advokátce se sídlem [adresa], [obec] odměnu za výkon funkce opatrovníka řízení před okresním soudem ve výši 4.500 Kč.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 2. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 6.300 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne 4. 12. 2017 okolo 8.45 hodin došlo v obci [obec], k dopravní nehodě, kterou jako řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“), způsobil žalovaný. Ten z blíže nezjištěných příčin vjel s Vozidlem do protisměru komunikace, kde levou přední částí narazil do boční části nákladního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ Poškozené vozidlo“), přičemž došlo k poškození levé boční zábrany a plachty Poškozeného vozidla. Následkem toho vznikla škoda na Poškozeném vozidle ve vlastnictví [právnická osoba] Žalobce je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. [rok] odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Žalobce dle § 6 a § 9 z.č. 168/1999 Sb., vyplatil poškozené společnosti 20. 4. 2018 6.300 Kč, jako náhradu nákladů spojených s opravou. Žalobce poté, co obdržel od poškozené společnosti oznámení škodní události, zaslal žalovanému dne 21. 12. 2017 žalovanému registrační dopis na e-mailovou adresu uvedenou v návrhu smlouvy pojištění vozidel, ve kterém mu sdělil, že řeší předmětnou pojistná událost. Zároveň žalovaného požádal o doložení dokumentů potřebných k řádnému šetření škodní události, zvláště pak kopií velkého technického průkazu k Vozidlu a řidičského průkazu řidiče Vozidla v době Dopravní nehody, eventuálně potvrzení lékaře o zdravotní způsobilosti řidiče Vozidla. Tento dopis byl zaslán mailem na základě čl. 12 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel č. [anonymizováno] [spisová značka], jimiž se pojistná smlouva uzavřená mezi žalovaným a žalobcem řídila, dle kterého probíhá doručování písemností zasílaných pojistitelem pojištěnému primárně prostřednictvím e-mailu nebo telefonicky. Žalobce obdržel veškerou dokumentace potřebnou k řádnému šetření škodní události v podobě záznamu o Dopravní nehodě a fotodokumentace poškozeného vozidla pouze od poškozené společnosti. Žalovaný kopie požadovaných dokladů žalobci nedoložil a na jeho žádost nereagoval. Při šetření škodní události s ní nikterak nekomunikoval a nedbal jeho pokynů. Žalovaný bez zřetele hodného důvodu nedoložil kopie nezbytných dokumentů, čímž pojistiteli ztížil možnost řádného šetření škodní události. Žalobce má proto proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. e) ve spojení s ust. § 2 písm. f) z.č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za něho plnil, tj. částky ve výši 6.300 Kč, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu, a i přes opakovanou výzvu žalobkyně i jejího právního zástupce nedoložil žalobkyni kopie dokumentů nezbytných k řádnému šetření škodní události a tím žalobkyni možnost řádného šetření této škodní události ztížil zejména v tom ohledu, že nebylo možno ověřit, zda žalovaný byl při řízení Vozidla k době Dopravní nehody skutečně držitelem řidičského oprávnění nebo zda byla technická způsobilost Vozidla k provozu na pozemních komunikacích k době Dopravní nehody schválena. Žalobce žalované opakovaně vyzval k úhradě této částky. Žalovaný jí ale neuhradil.

2. Opatrovník žalovaného s žalobu nesouhlasil. Uvedl, že žalobce neprokázal, že žalovaný nepředložil požadované doklady bez zřetele hodného důvodu. Dále zpochybnil, že by nesoučinnost žalovaného došlo ke ztížení řádného šetření pojistné události žalobcem. Poukázal přitom na to, že existuje záznam o dopravní nehodě, o jejímž průběhu nejsou pochybnosti. Opatrovník uvedl, že je málo pravděpodobné, že se žalovaný o korespondenci od žalobce dozvěděl.

3. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

4. Dne 4. 12. 2017 okolo 8.45 hodin došlo v obci [obec], k dopravní nehodě, kterou jako řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], způsobil žalovaný. Při nehodě došlo ke srážce vozidla řízeného žalovaným s nákladním motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], přičemž došlo k poškození levé boční zábrany a plachty tohoto nákladního vozidla. Nákladní vozidlo patřilo [právnická osoba] Na tomto vozidle vznikla škoda. Toto bylo prokázáno oznámením škodné události z povinného ručení, zázname o dopravní nehodě sepsaným účastníky dopravní nehody dne 4. 12. 2017, zápisem o poškození motorového vozidla a fotodokumentací.

5. K vozidlu řízenému žalovaným byla v době nehody sjednána pojistná smlouva o povinném ručení mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Součástí pojistné smlouvy byly i všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel [anonymizováno] [spisová značka]. V článku [číslo] všeobecných pojistných podmínek bylo uvedeno, že žalobce s žalovaným spolu budou komunikovat především mailem či telefonem. Dále zde bylo uvedeno jaké písemnosti musí mít písemnou formu. V článku [číslo] bylo uvedeno Doručování písemnosti„ Písemnosti doručujeme vám, pojištěnému nebo oprávněné osobě na poslední známou korespondenční adresu uvedenou v pojistné smlouvě či jimi oznámenou. Pokud nám vy, pojištěný nebo oprávněná osoba neoznámí změnu své korespondenční adresy a adresy svého trvalého pobytu, bydliště nebo sídla, považuje se písemnost za doručenou třetím pracovním dnem po jejím odeslání a jde-li o doručování na adresu v jiném státu než České republice, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Právní jednání, oznámení a žádosti jsou účinné vůči druhé smluvní straně, jakmile jí byly doručeny.“ V návrhu pojistné smlouvy byla uvedena korespondenční adresa žalovaného [příjmení] [anonymizována dvě slova], [obec], která je shodná s jeho adresou trvalého pobytu. Dále zde byla uvedena mailová adresa [email]. Toto bylo prokázáno návrhem smlouvy pojištění vozidel, všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel [anonymizováno] [spisová značka], pojistkou ke smlouvě č. [rok].

6. Na základě této pojistné smlouvy žalobce uhradil [právnická osoba] škodu, která při dané nehodě vznikla na jeho nákladním vozidel ve výši 6.300 Kč. Toto bylo prokázáno výpočtem plnění –POV, fakturou vystavenou [právnická osoba] [číslo] příkazem žalobce k platbě 6.300 Kč.

7. Žalobce předložil soudu písemné vyhotovení dopisu žalovanému označeného datem 21. 12. 2017. V tomto dopise žalobce sděluje žalovanému, že přijali oznámení škody z 4. 12. 2017. Dále vyzývá žalovaného k zaslání oznámení o pojistné události, fotodokumentaci z místa nehody, záznamu o dopravní nehodě, kopie celého velkého technického průkazu včetně vyznačení platné STK, kopie řidičského průkazu řidiče v době nehody, potvrzení lékaře o zdravotní způsobilosti řidiče vozidla (nad 65 let). Žalobce tvrdil, že tuto výzvu zaslal žalovanému mailem. K prokázání tohoto tvrzení žalobce předložil mail označený datem 21. 12. 2017. V tomto mailu se píše, že je adresován na adresu [email]. Jde o stejnou adresu uvedenou v návrhu pojistné smlouvy. V mailu se uvádí, že v něm, že v příloze posílají registrační dopis. Žalobce tvrdil, že tento mail byl žalovanému odeslán. To, že by mail byl žalovanému odeslán a že by došel na danou mailovou adresu, prokázáno nebylo. Žalobcem předložená listina toto neprokazuje. Je zde sice uvedena mailová adresa, která byla uvedena v návrhu pojistné smlouvy, ale to samo o sobě není důkazem o jejím odeslání a doručení. Domněnka doručení uvedená v článku [číslo] všeobecných pojistných podmínkami pro pojištění vozidel [anonymizováno] [spisová značka] se jak vyplývá z jejího obsahu, netýká doručování mailem, ale jen doručovaní prostřednictvím pošty.

8. Dle § 10 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb., má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3. 9. § 8 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. zní: 1) Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. 2) Pojištěný je povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, c) poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví. 3) Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle § 9 odst. 1, nejméně však a) své jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, b) jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popřípadě též místo podnikání vlastníka vozidla, c) obchodní firmu a sídlo pojistitele, popřípadě též adresu sídla pobočky pojistitele v České republice, d) číslo pojistné smlouvy a e) jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel, státní poznávací značku vozidla, kterým byla újma způsobena. 4) Pojištěný je povinen v případě dopravní nehody nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích bez zbytečného odkladu předložit pojistiteli společný záznam o dopravní nehodě. 5) Požaduje-li pojistitel od pojištěného v případě dopravní nehody podle odstavce 4 její oznámení Policii České republiky, uhradí pojištěnému náklady s tím spojené. je pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodní události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodní události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

10. Žalobce požaduje po žalovaném náhradu škody, kterou uhradil na základě škodné události a uzavření smlouvy o povinném ručení, přičemž tvrdí, že byly naplněny podmínky uvedené v § 10 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb., protože žalovaný s žalobcem nijak nespolupracoval, neoznámil mu škodnou událost, nepředložil doklad k nehodě, přes výzvu žalobci nepředložil kopii velkého technického průkazu a kopií řidičského průkazu.

11. Soud má za prokázané a žalovaný to nijak nevyvrátil, že žalovaný skutečně neohlásil žalobci škodnou událost a nepředložil k tomu příslušné doklady. Tuto povinnost měl žalovaný splnit, aniž by jej k tomu musel žalobce vyzývat. Pro přiznání regresního nároku dle § 10 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb., ale musí dojít k tomu, že nesplnění těchto povinnosti bylo důvodem, který žalobci znemožnil či alespoň ztížil šetření pojistné události. K tomu viz [příjmení], L., [příjmení], P.: Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Komentář 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, §10, bod 14,15. V řízení bylo prokázáno, že žalobce se o pojistné o události dozvěděl, protože mu jí ohlásil poškozený, který zároveň žalobci předložil i potřebné doklady ohledně nehody a výše škody. Z tohoto důvodu nebylo prokázáno, že by žalovaný svojí nesoučinností způsobil ztížení či znemožnění šetření žalobce o pojistné události. Žalobce sám ani neuváděl žádná tvrzení, jak žalobce neohlášením škodné události či nepředložením dokladů o ní, ztížil či znemožnil šetření žalobce o dané pojistné události. Proto neohlášení škodné události a nepředložení dokladů o ní není důvodem, na základě kterého by žalobce měl vůči žalovanému regresní nárok na úhradu vyplacené škody dle § 10 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb.

12. Pokud se týká žalobcem uváděných dalších důvodů pro regresní nárok, spočívajících v tom, že žalovaný žalobci nepředložil kopii velkého technického průkazu a kopii řidičského oprávnění, lze souhlasit, že nepředložení těchto dokladů mohlo ztížit šetření pojistné události žalobcem. Povinnost žalovaného předložit tyto doklady (na rozdíl od povinnosti ohlásit škodnou událost a předložit k tomu příslušné doklady), ale vyžaduje, aby žalobce žalovaného k předložení těchto dokladů vyzval, viz v § 8 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. uváděná povinnost žalovaného v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. V řízení nebylo prokázáno, že by k tomu byl žalovaný žalobcem vyzván. Nebylo prokázáno, že by mail, který obsahoval tuto výzvu byl doručen žalovanému, nebo že se dostal do jeho dispozice nebo byl doručen na mailovou adresu uvedenou v návrhu pojistné smlouvy ani nebylo prokázáno odeslání tohoto mailu. Z tohoto důvodu žalovanému nevznikla povinnost předložit velký technický průkaz a řidičské oprávnění a proto žalobci při nepředložení těchto dokladů nevznikl dle § 10 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb. nárok na regresní náhradu vyplacené škody. Soud proto žalobu z výše uvedených důvodů zcela zamítl.

13. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a proto by mu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. příslušelo vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Protože z obsahu spisu nevyplývá, že by žalovanému v rámci tohoto řízení vznikly nějaké náklady řízení, nepřiznal soud právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran.

14. Žalovanému byla usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 12. 6. 2020, č. j. 11 C 64/2020-94 ustanovena kvůli neznámému pobytu dle § 29 odst. 1, 3 o.s.ř. opatrovníkem advokátka [titul] [jméno] [příjmení]. Soud postupoval dle § 140 odst. 2 o.s.ř. a přiznal [titul] [jméno] [příjmení] odměnu za výkon funkce opatrníka ve výši 4.500 Kč Náklady opatrovníka spočívají v jeho odměně 3.600 Kč za 3 úkony právní služby po 1.200 Kč (stanoveno dle § 7 bod 4, § 12 a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a dle nálezů pléna Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl US [číslo], a Pl US [číslo] za úkony: 1) převzetí a příprava zastoupení včetně studie spisu, 2) písemné podání z 8. 10. 2020, 3) písemné podání z 4.1.2020), 3 x paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč.

15. Protože žalobce byl v řízení zcela neúspěšný, soud dle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobci povinnost uhradit státu náklady spojené s tímto řízením ve výši 4.500 Kč spočívající v nákladech za zastoupení žalovaného opatrovníkem.

16. Lhůty k plnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.