11 C 64/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlo zainteresované společnosti advokátem jméno zástupce zainteresované osoby sídlem sídlo zástupce zainteresované společnosti proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne datum narození bytem adresa zainteresované osoby o 44.347,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 20.781 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20.781 Kč za dobu od 24. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 23.313,75 Kč, úroku ve výši 1.865,54 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z částky 29.251,46 Kč za dobu od 24. 4. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.126,75 Kč za dobu od 2. 2. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20.781 Kč za dobu od 2. 2. 2023 do 23. 9. 2023, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou 8. 12. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 44.347,68 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34.106,75 Kč za dobu od 2. 2. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 25,23 % ročně z částky 29.251,46 Kč za dobu od 23. 1. 2023 do zaplacení.

2. K odůvodnění žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným 19. 4. 2022 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce zapůjčenou jistinu společně s úrokem a to v 48 měsíčních splátkách po 1.804 Kč. V případě prodlení s úhradou splátky vznikla žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč, za každou splátku se kterou se ocitl v prodlení o déle 30 dnů.

3. Díky prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě celé nesplacené jistiny, dlužných úroků a smluvních pokut dopisem z 22.1.2023. Ke dni zesplatnění byl celkový dluh ve výši 35.504,75 Kč.

4. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 23. 1. 2023 má žalobce nárok na zaplacení úroků ve výši 25,23 % ročně, na základě uvážení žalobce.

5. V důsledku zesplatnění úvěru je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny ve výši 34.106,75 Kč.

6. Od 2. 2. 2023 žalobce požaduje zaplatit úrok z prodlení z dlužné nové jistiny ve výši 34.106,75 Kč.

7. Pohledávky vyplývající z dané úvěrové smlouvy byly postoupeny na žalobce. Žalovaný na pohledávku uhradil do jejího postoupení částku 9.219 Kč. Po postoupení pohledávky nebylo již nic uhrazeno. Žalobce proto požadoval zaplacení nové dlužné jistiny o níž uvedl, že sestává z: dlužné jistiny 29.251,46 Kč, dlužného úroku ve výši 4.855,29 Kč, smluvních pokut ve výši 10.240,93 Kč vyčíslených k 20. 10. 2023. Dále požadoval zaplacení úroků ve výši 25,23 % ročně z částky 29.251,46 Kč za dobu od 23. 1. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34.106,75 Kč za dobu od 2. 2. 2023 do zaplacení.

8. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena na základě informací a dokladů získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a z jiných zdrojů – doklady o příjmech, prohlášení žalovaného. Historie žalovaného byla prověřena v databázích SOLUS a NRKI. Z těchto informací bylo zjištěno, že volné zdroje žalovaného jsou dostatečné.

9. Na základě částečného zpětvzetí žaloby, bylo částečně zastaveno řízení a to ohledně úroků ve výši 10,23 % ročně z částky 29.251,46Kč za dobu od 24. 4. 2023 do zaplacení, úroku přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 199 Kč a smluvní pokuty ve výši 53,93 Kč. Žalobce tak nadále požaduje zaplacení částky 44.094,75 Kč, kterou tvoří dlužná nová jistina ve výši 33.907,75 Kč a smluvní pokuty ve výši 10.187 Kč, úroků ve výši 25,23 % ročně z částky 29.251,46 Kč za dobu od 23. 1. 2023 do 23. 4. 2023ve výši 1.865,54 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z částky 29.251,46 Kč za dobu od 24. 4. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33.907,75 Kč za dobu od 2. 2. 2023 do zaplacení.

10. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 3. 5. 2024. K jednáním dne 11. 7. 2024 a 25. 9. 2024 se dostavil zástupce žalobce. Žalovaný se k těmto jednáním bez omluvy nedostavil. Předvolání k prvnímu jednání mu bylo doručeno do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 13. 6. 2024. Předvolání k jednání dne 25. 9. 2024 mu bylo doručeno dle § 50 odst. 1 o.s.ř. dne 16. 7. 2024. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného.

11. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli 19. 4. 2022 prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru. Z předložených důkazů: návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, doklad o vyplacení úvěru formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, zprávou , Anonymizováno, , a.s., přehledem splátek, potvrzením společnosti , právnická osoba, . o platbě 1 Kč, výpisy z účtu žalovaného bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce vedl s žalovaným jednání prostřednictvím internetu a na základě toho právní předchůdce žalobce poukázal na účet žalovaného dne 19. 4. 2023 částku 30.000 Kč. Žalovaný tato tvrzení a důkazy nijak nepopíral a netvrdil, že by danou platbu neobdržel. Naopak žalovaný společnost , právnická osoba, . na základě těchto skutečností poukázal v době od května 2022 do 21. 9. 2022 5 x 1.804 Kč měsíčně a dne 26. 9. 2022 částku 199 Kč.

12. Společnost , právnická osoba, . sepsala dne 22. 1. 2023 dopis žalovanému, ve kterém mu oznámila, že došlo k zesplatnění úvěrové smlouvy a vyzvala jej k okamžité úhradě částky 35.504 Kč. Tuto částku tvoří dlužná jistina 29.251,46 Kč, úrok přirostlý do zesplatnění úvěru ve výši 4.855,29 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením 400 Kč. Toto bylo prokázáno dopisem společnosti , právnická osoba, . žalovanému z 22. 1. 2023. Doklady o odeslání a doručení tohoto dopisu žalovanému soudu předloženy nebyly.

13. Pohledávky společnosti , právnická osoba, . za žalovaným byla postoupeny na žalobce. Toto bylo prokázáno společným prohlášením společnosti , právnická osoba, . a žalobce z 31. 8. 2023 seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek z 20. 9. 2023.

14. V dopise z 20. 9. 2023 byla žalovaný informován žalobcem, která jednal jako zástupce společnosti , právnická osoba, ., že pohledávky z dané úvěrové smlouvy byly postoupeny na žalobce a byl vyzván, aby žalobci uhradil postoupenou pohledávku ve výši 49.403,70 Kč do 10 dnů od doručení dopisu. Tento dopis byl žalovanému odeslán 20. 9. 2023 a dne 22. 9. 2022 mu byl doručen, když se dostal do dispoziční sféry žalovaného na doručovací adrese. Toto bylo prokázáno dopisem společnosti , právnická osoba, . žalovanému z 20. 9. 2023, podacím lístkem a informacemi o sledování zásilky.

15. Zástupce žalobce sepsal dne 3. 11. 2023 předžalobní upomínku, kde vyzval žalované mimo jiné k úhradě žalované částky. Tento dopis byl žalovanému odeslán 6. 11. 2023 a dne 9. 11. 2023 mu byl doručen, když se dostal do dispoziční sféry žalovaného na doručovací adrese. Toto bylo prokázáno dopisem zástupce žalobce žalovanému z 3. 11. 2023, podacím lístkem a informacemi o sledování zásilky.16. § 86 z. č. 256/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen z. č. 256/2016 Sb.) zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. § 87 odst. 1 z. č. 256/2016 Sb. zní: 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Právní předchůdce žalobce měl dle § 86 z. č. 257/2016 Sb. před uzavřením dané smlouvy prověřit úvěruschopnost žalovaného a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Toto, ale nebylo v řízení dostatečně doloženo, zvláště pak nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce neměl mít na základě zjištění, které mohl učinit z předložených dokladů, výpisů z účtů žalovaného, důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobce k prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného předložil výpis záznamů registru SOLUS a výpis z nebankovního registru klientských informací NRKI, kde není uveden žádný údaje o dluzích žalovaného a dluzích žalovaného po splatnosti. Dále předložil výpisu z účtů žalovaného za měsíce prosinec 2021 až březen 2022. Z těchto výpisů vyplývá, že žalovaný měl v té době trvalý příjem ze zaměstnání označený jako , Anonymizováno, ve výši 20.100 Kč v březnu 2022, 20.511 Kč v únoru 2022, 22.907 Kč v lednu 2022, 21.556 Kč v prosinci 2021. Další odklady potvrzující, že žalovaný je zaměstnán, u koho je zaměstnán a na jakou dobu má sjednaný pracovní poměr soudu předloženy nebyly. Z výpisu z účtu nevyplývá, že by žalovaný měl jiný trvalý a pravidelný příjem z výpisu z účtů nevyplývá. Další položky, které jsou ve výpisech z účtu vykazovaný jako příjmy tvoří zejména vyplacené půjčky, dále úhrady od společnosti , právnická osoba, (zřejmě se jedná o sázkovou společnost) a vklady hotovosti (8.500 Kč dne 9. 12. 2021, 3. 1. 2022 4.600 Kč, 21. 3. 2022 192.000 Kč. Z čeho žalovaný získal finanční prostředky na vklady hotovosti doloženo nebylo. Z výpisů vyplývá, že žalovaný hradil nájemné ve výši 11.000 Kč měsíčně.

19. Z výpisů z účtů vyplývá, že v měsíci březnu 2022 byl počáteční zůstatek na účtu ve výši 17.214,24 Kč a konečný zůstatek na účtu ve výši 11.704,45 Kč, celkové příjmy byly ve výši 227.779 Kč a výdaje ve výši 233.288,79 Kč, v měsíci únorů 2022 byl počáteční zůstatek na účtu ve výši 5.909,57 Kč a konečný zůstatek na účtu ve výši 17.214,24 Kč, celkové příjmy byly ve výši 55.791 Kč a výdaje ve výši 44.486,33 Kč, v měsíci lednu 2022 byl počáteční zůstatek na účtu ve výši 1.419,42 Kč a konečný zůstatek na účtu ve výši 5.909,57 Kč, celkové příjmy byly ve výši 70.687 Kč a výdaje ve výši 66.196,85 Kč, v měsíci lednu 2021 byl počáteční zůstatek na účtu ve výši 1.414,27 Kč a konečný zůstatek na účtu ve výši 1.419,42 Kč, celkové příjmy byly ve výši 56.496,65 Kč a výdaje ve výši 56.491,50 Kč. Konečné zůstatky na účtu byly v měsících prosinec až únor v řádů maximálně tisíců korun a v březnu 2022 se jednalo o částku mírně převyšující 11.000 Kč. Na účtu byl vykazován jen velmi malý konečný pozitivní přebytek a měsíci březnu byl konečný zůstatek nižší než počátku měsíce.

20. Nelze přehlédnout to, že ve výpisech z účtů jsou do příjmů žalované opakovaně v každém měsíci zahrnuty i půjčky či úvěry, které si vzal žalovaný od jiných subjektů a nejedná se proto o příjem žalovaného (23. 12. 2021 od , právnická osoba, .cz 20.000 Kč, 24. 1. 2022 od Zaplonasplatky.cz 30.000 Kč, 25. 1. 2022 od , právnická osoba, . 5.000 Kč, 31. 1. 2022 od , právnická osoba, 4.500 Kč, 17. 2. 2022 , právnická osoba, 4.800 Kč, 18. 2. 2022 od , právnická osoba, . 15.000 Kč, 28. 2. 2022 od , právnická osoba, . 13.000 Kč, 14. 3. 2022 od , právnická osoba, s.r.o. 10.000 Kč,). Příjmem žalovaného svědčícím o dobré úvěruschopnosti žalovaného nejsou ani platby poukazované od společnosti , právnická osoba, , kdy bylo možné vážně zvažovat zda-li se nejedná o vyplacené sázky i s ohledem na to, že žalovaný u této společnosti prováděl také různé platby a nebylo doloženo, že by šlo stabilní příjem žalovaného například ze zaměstnání. Z výpisů z účtů vyplývá, že žalovaný měl kromě půjček a úvěrů, které čerpal v době od 1. 12. 2021 do 31. 3. 2022 ještě další půjčky či úvěry z předchozí doby např. , právnická osoba, , , právnická osoba, . Žalovaný některé půjčky či úvěry splácel a u některých žádal o prodloužení půjček či odklad splátek (9. 12. 2021, 21. 1. 2022, 2. 3. 2022, 31. 3. 2022 prodloužení půjčky u , právnická osoba, , 16. 2. 2022 u společnosti , právnická osoba, ., 23. 2. 2022 u , právnická osoba, cz). Další doklady o prověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly doloženy.

21. V dané situaci má soud za to, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím finanční částky 30.000 nedostatečně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Z předložených výpisů z účtů bylo možné zjistit, že žalovaný čerpá a čerpal větší množství dalších půjček či úvěrů, u části žádal o odklad splátek. Jeho příjem ze zaměstnání č i jiné pracovní činnosti je nižší než výdaje žalovaného - splátky půjček, čerpání z účtu, nájemné. Měsíční bilanci na účtu byla dorovnávána právě čerpáním dalších půjček, či neidentifikovanými vklady hotovosti. V této situace nebylo možné pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného zhojit nahlédnutím do registru SOLUS a nebankovního registru klientských informací NRKI. Že by bylo prováděno další šetření ohledně úvěruschopnosti doloženo nebylo. Naopak za dané situace měl mít poskytovatel úvěru důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. S ohledem na tyto skutečnosti má soud za to, že byla nedostatečně vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Přičemž z předložených důkazů zvláště výpisů z účtů vyplývá, že žalovanému neměl být kvůli nedostatečné úvěruschopnosti daný úvěr poskytnut. Závěry o nedostatečné úvěruschopnosti nemůže napravit okolnost, že žalovaný po určitou dobu úvěr splácel. Z těchto důvodu je dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. žalobcem tvrzená úvěrová smlouva neplatná. K této neplatnosti soud přihlížel z úřední povinnosti na základě rozsudku Soudního Dvora Evropské unie ve věci C -679/18 z 5. 3. 2020.

22. Navíc nebylo prokázáno, že došlo k uzavření jím tvrzené smlouvy o úvěru ve znění, jak je žalobce předkládá. Nebylo dostatečně prokázáno, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru v předkládané podobě a to ani dle § 561 odst. 2 o. z. protože nebylo doloženo, že žalobcem předkládané záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému - smlouva o úvěru byly chráněny proti změnám. Nebylo prokázáno, že při uzavírání smlouvy užity prostředky zakládající odpovídají úroveň záruky dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 eIDAS.

23. Proto nemohl soud žalovaný nárok posuzovat jako plnění ze smlouvy o úvěru a na základě tohoto právního titulu žalovanému uložit povinnost zaplatit žalovanou částku, to jest žalovanou jistinu, úroky, smluvní pokuty. Jelikož nebyla uzavřena platná úvěrová smlouva, soud žalobu o zaplacení úroky, smluvní pokuty a úroků z prodlení z těchto částek zamítl. U žalované jistiny a z této částky požadovaných úroků z prodlení musel zvážit, zda-li žalobce nemá vůči žalovanému nárok z jiného právního důvodu.

24. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalovaného právní předchůdce žalobce poukázal dne 19. 4. 2022 částku 30.000 Kč. Z této částky žalovaný žalobci vrátil 9.219 Kč. Zbytek 20.781 Kč žalovaný žalobci nevrátil. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že by tuto částku vrátil. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný částku 20.781 Kč žalobci nevrátil ani poté, co mu bylo dne 22. 9. 2023 doručen dopis z 20. 9. 2023 obsahují oznámení o postoupení pohledávky a výzvu k zaplacení postoupené pohledávky ve výši 49.403,70 Kč a ani poté co mu byla doručena žaloba v této věci. Proto soud dle 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. uložil žalobci tuto nevrácenou jistinu výši 20.781 Kč žalobci vydat – zaplatit. Lhůtu pro vyplacení stanovil 23. 9. 2023 s ohledem na to, kdy byl žalovanému doručen dopis z 20. 9. 2023. Žalovaný nenamítal žádné skutečnosti, že nebyl schopen tuto částku následující den po doručení dopisu – výzvy k zaplacení, dne 22. 9. 2023 uhradit. Ohledně zbytku žalované jistiny včetně úroků z prodlení z této částky soud žalobu zamítl.

25. Protože žalovaný jistinu ve výši 20.781 Kč žalobci neuhradil ani následující den poté, co k tomu byla vyzván dopisem z 20. 9. 2023, který mu byla doručen 22. 9. 2023, dostal se žalovaný od 24. 9. 2023 do prodlení s vrácením jistiny ve výši 20.781 Kč. Soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalovanému povinnost za dobu od 24. 9. 2023 do zaplacení uhradit žalobci i úrok z prodlení v žalované výši 15 % ročně z částky 20.781 Kč a ve zbytku požadovaných úroků z prodlení soud žalobu zamítl. Skutečnost, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 20.781 Kč před 22. 9. 2023 prokázána nebyla. Soudu byl předložen dopis právního předchůdce žalobce žalovanému z 22. 1. 2023, obsahují oznámení o zesplatnění úvěru a výzvu k okamžité úhradě částky 35.504 Kč. U tohoto dopisu ale nebylo prokázáno, že by byl žalovanému doručen nebo se dostal do jeho dispozice. Proto žalovaný nemohl být vyzván dříve než doručením dopisu z 20. 9. 2023 a proto v předchozí době není v prodlení.

26. Žalovaný byl v řízení poměrně úspěšnější a proto by mu dle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalobci příslušelo právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalovanému vznikly v souvislosti s tímto řízením nějaké náklady. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran řízení.

27. Lhůty k plnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř..