11 C 77/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o odškodnění za ublížení na zdraví a majetkovou újmu

I. Řízení, ve kterém se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení majetkové újmy ve výši 42.000 Kč, odškodnění za ublížení na zdraví a nemajetkové újmy ve výši 290.000 Kč, se zastavuje.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 10.000 Kč, jako nemajetkové újmy a újmy na zdraví a toho, aby bylo v rozsudku, třeba i jeho v odůvodnění konstatováno, že jednání žalovaného bylo v rozporu s článkem 8 odst. 1, 6, článkem 10 odst. 1, článkem 4 odst. 4, § 26 zákona o policii a § 38 zákona, který žalobce označuje jako zdravotní zákon nebo zákon o zdraví, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 4. 2021 domáhal po žalovaném odškodnění za ublížení na zdraví ve výši 300.000 Kč a náhradu majetkové újmy ve výši 42.000 Kč. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný objednal zbavení osobní svobody žalobce a zorganizoval 12. 4. 2018 únos žalobce do„ blázince“. To žalovaný učinil jako pomstu za plakáty, které žalobce přinesl dne 11. 4. 2018 na policii. Žalobce tím vyhověl anonymizováno příjmení a anonymizováno obec, aby mohli pokojně páchat trestný čin poničení cizí věci. Dalším důvodem pomsty byla neúspěšná akce, kterou žalovaný objednal proti žalobci dne 11. 4. 2018, kde byly nasazeny hlídky z obec a obec.

2. Žalobce u jednání soudu dne 23. 11. 2022 uvedl, že by chtěl, aby ve výroku bylo uvedeno, že postupem žalovaného dne 12. 4. 2018 vůči žalobci došlo k porušení Listiny základních práv a svobod, článek 8 odst. 1, 6, článek 10 odst. 1, článek 4 odst. 4 listiny základních práv a svobod k porušení § 26 zákona o policii a § 30 odst. 1 zdravotního zákona. Na závěr jednání žalobce uvedl, že na náhradě nemajetkové újmy požaduje uhradit jen 10.000 Kč a nepožaduje náhradu škody na majetku ve výši 42.000 Kč. Tímto vzal žalobce žalobu částečně zpět. Žalovaný s tímto zpětvzetím souhlasil. Soud postupoval dle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení o zaplacení majetkové újmy ve výši 42.000 Kč, odškodnění za ublížení na zdraví a nemajetkové újmy ve výši 290.000 Kč zastavil, viz výrok I. tohoto rozsudku.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobce byl dne 12. 4. 2018 zajištěn v budově obvodního oddělení PČR v obec podle § 26 odst. 1 písm. a) zákona č. 273/2008 Sb. Zajištění žalovaný provedl v rámci výkonu služby, když byl služebně zařazen na Obvodní oddělení policie obec. Omezení osobní svobodu bylo ukončeno předáním žalobce do Psychiatrické nemocnice obec (dále též jen PN obec). Postup policistů při zajištění a úkony, které následovaly po zajištění, byly předmětem stížnosti pana žalobce ze dne 11. 1. 2019. Tato stížnost byla řešena Odborem vnitřní kontroly, Krajské ředitelství police Královéhradeckého kraje, pod č. j. KRPH-4140/ČJ-2019-050066 a vyhodnocena jako nedůvodná. Vše, co žalovaný činil, konal jako policista ve službě v rámci své pravomoci.

4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

5. Dne 10. 4. 2018 se dostavil na ulice oddělení Policie obec, bez předchozího předvolání p. jméno příjmení, předseda Zemědělského družstva obec (dále též jen ZD obec). Uvedl, že mají v užívání pozemek parc. číslo v k. ú. obec. Dne 7. 3. 2018 žalobce osobně doručil do kanceláře ZD obec výzvu, kde vyzýval k neposílání zaměstnanců na uvedenou parcelu s výstrahou, že v případě neuposlechnutí hrozí až možné těžké ublížení na zdraví. Dne 6. 4. 2018 v kanceláři ZD obec jednal žalobce s p. příjmení kvůli pozemku parc. číslo v k. ú. obec. Žalobce uvedl, že nikdo nesmí vstoupit na parcelu číslo nebo dojde k těžkému ublížení na zdraví nebo zabití. Dne 9. 4. 2018 osévali dva pracovníci ZD obec na sousední pole k pozemku parc. číslo v k. ú. obec. Žalobce za nimi došel a varoval je před vstupem na pozemek číslo s tím, že jím vyhrožoval likvidací a likvací jejich rodin. Dne 9. 4. 2018 vyhrožoval telefonicky agronomovi ZD obec, že kdokoliv vstoupí na pozemek číslo bude ohrožen. Dne 10. 4. 2018 zjistili, že u pozemku číslo je umístěna tabule s varovným textem, že každému kdo tam vstoupí, hrozí pomsta. P. příjmení uvedl, že oznámení činí proto, že se obává, že by žalobce mohl své výhružky naplnit, jedná se dle něj o psychicky nemocného člověka. Jeho stav se zhoršuje. V minulosti jej jednou žalobce fyzicky napadl v kanceláři. Toto bylo prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení p. jméno příjmení sepsaným dne 10. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v obec.

6. Dne 11. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v obec podala vysvětlení p. jméno příjmení. Uvedla, že pracuje jako účetní v ZD obec. V březnu roku 2018 žalobce doručil do ZD obec písemné upozornění. Písemnost od něj převzala paní příjmení. Začátkem dubna roku 2018 jednal žalobce v kanceláři ZD obec s předsedou panem příjmení. V kanceláři s nimi nebyla, ale byly otevřeny dveře do kanceláře. Z rozhovoru slyšela, jak žalobce vyhrožuje, že když někdo vstoupí na pozemek, bude se mstít, že je mu vše jedno. Žalobce říkal něco o fyzickém násilí, něco v souvislosti v souvislosti s ohrožením života. Toto bylo prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení p. jméno příjmení sepsaným dne 11. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v obec s uvedeným časem 15.04 hod.

7. Dne 11. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v obec podala vysvětlení p. jméno příjmení. Uvedla, že pracuje jako účetní v ZD obec. Potvrdila, že začátkem dubna roku 2018 jednal žalobce v kanceláři ZD obec s předsedou panem příjmení. V kanceláři s nimi nebyla, ale byly otevřeny dveře do kanceláře a ona byla ve vedlejší kanceláři s p. příjmení. Z rozhovoru slyšela, jak žalobce vyhrožuje, že když někdo vstoupí na pozemek, bude se mstít. Je mu vše jedno. Žalobce říkal něco o fyzickém násilí, něco v souvislosti v souvislosti s ohrožením života. Toto bylo prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení p. jméno příjmení sepsaným dne 11. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v obec s uvedeným časem 15.16 hod.

8. Dne 11. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v obec podal vysvětlení p. jméno příjmení. Uvedl, že pracuje jako agronom v ZD obec. ZD obec má s žalobcem dlouhodobé spory ohledně pozemku parc. číslo v k. ú. obec. V březnu roku 2018 žalobce doručil osobně do ZD obec písemnou výzvu, aby neposílali své zaměstnance na pozemek číslo jinak jim hrozí možné těžké ublížení na zdraví, hrozil i likvidací vedení. Dne 9. 4. 2018 p. příjmení hovořil se synovcem žalobce, aby žalobci ohledně pozemku a jeho chování domluvil. Poté mu volal žalobce, co si to dovolil, proč ho vystresoval. Dále žalobce p. příjmení řekl, ať si dává pozor a doporučil mu, aby na pole nikoho ze zaměstnanců neposílal, jinak budou oni, ale i celé vedení ZD obec v nebezpečí. Dále žalobce uvedl, že by na sousedním poli a mluvil zde s pracovníky ZD obec. Hrozil jim, aby nevjížděli na pozemek číslo. Pokud tak učiní, tak budou oni i jejich rodiny v ohrožení. Toto p. příjmení sdělili i zaměstnanci p. příjmení a p. Tomášek. P. příjmení uvedl, že se obává, aby žalobce své výhrůžky nenaplnil. Toto bylo prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení p. jméno příjmení sepsaným dne 11. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v obec s uvedeným časem 17.45 hod.

9. Dne 11. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v obec podal vysvětlení p. příjmení příjmení. Uvedl, že pracuje jako traktorista a opravář v ZD obec. Dne 9. 4. 2018 obdělával pole vedle pozemku číslo společně s p. příjmení. Přišel za nimi žalobce a upozornil je, aby nejezdili na sousední pozemek označený kolíky, jinak se nezná. Pak jím začal vyhrožovat, že pokud tak učiní, vyřídí si to s nimi nebo jejich rodinami. Toto bylo prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení p. jméno příjmení sepsaným dne 11. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v obec s uvedeným časem 15.50 hod.

10. Dne 12. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v obec podal vysvětlení p. jméno příjmení. Uvedl, že pracuje jako traktorista v ZD obec. Dne 9. 4. 2018 pracoval na poli vedle pozemku číslo společně s p. příjmení. Přišel za nimi žalobce a upozornil je, aby nikdo nevstupoval na jeho pole. Formuloval to nějak ve smyslu, že kdo vstoupí na jeho pole, tomu se bude mstít a bude se mstít rodinným příslušníkům. Toto bylo prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení p. jméno příjmení sepsaným dne 12. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v obec s uvedeným časem 10.22 hod. 11. příjmení jméno příjmení ve výpovědi dne 1. 11. 2018 u Okresního soudu v Jičíně v rámci trestního řízení sp. zn. 2 T 94/2018, mimo jiné uvedla, že žalobce vyhrožuje lidem. Jednou se stalo, že žalobce přinesl papíry. Ona je předal předsedovi a žalobce se ptal na názor předsedy. Žalobce se po jeho odpovědi rozčílil, řekl, že je mu vše jedno, že mu na ničem nezáleží a v případě, že mu někdo vjede na pole, bude muset přikročit k nejkrajnějšímu řešení, že by někomu ublížil na zdraví. Pořád říkal, že je blázen. Svědkyně uvedla, že jí osobně žalobce nikdy nevyhrožoval ani jí neohrožoval. Při předání jedné listiny mu jí odmítla podepsat, ale řekla žalobci, že mu dosvědčí, že jí neohrožoval a nevyhrožoval. Toto v bylo prokázáno protokolem Okresního soudu v Jičíně z 1. 11. 2018, ve věci 2 T 94/2018 a v ní uvedené výpovědi svědkyně jméno příjmení.

12. Dne 10. 4. 2018 Policie ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, ulice oddělení obec zahájila úkony trestního řízení na základě oznámení p. jméno příjmení s tím, že v době od 7. 3. 2018 do 10. 4. 2018 mohl být žalobcem spáchán přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku tím, že žalobce dne 7. 3. 2018 vyzval písemnou formou Zemědělské družstvo obec o ukončení hospodaření na pozemku parcelní číslo v k. ú. obec a k neposílání zaměstnanců na uvedenou parcelu s výstrahou, že v případě neuposlechnutí hrozí možné až těžké ublížení na zdraví; dne 6. 4. 2018 v kanceláři ZD obec při jednání s předsedou tohoto družstva jméno příjmení slovně vyhrožoval zabitím každému, kdo vstoupí na předmětný pozemek číslo; dne 9. 4. 2018 v době okolo 9.30 hodin na pozemku sousedícím s pozemkem číslo vyhrožoval zaměstnanců ZD obec likvidaci jejich rodin, v případě že vstoupí na pozemek číslo; dne 9. 4. 2018 vyhrožoval telefonicky agronomovi ZD obec, že kdokoliv vstoupí na pozemek číslo bude ohrožen; dne 10. 4. 2018 bylo zjištěno, že u pozemku číslo je umístěna tabule varovným textem, že ten, kdo tam vstoupí, tomu hrozí pomsta. Toto bylo prokázáno záznamem o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 10. 4. 2018 vydaným Policií České republiky, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, územní odborné oddělení obec, číslo jednací 2018 číslo.

13. V dopise, který žalobce doručil ZD obec dne 11. 4. 2018 se uvádí, že pokud někdo postříká pozemek parc. číslo v k. ú. obec, který žalobce osel, bude se jednat o trestný čin. Žalobce uvedl, že neví, jestli k obraně nepoužije i fyzickou obranu. Toto bylo prokázáno dopisem žalobce, který přijalo ZD obec dne 11. 4. 2018.

14. V úředním záznamu Policie ČR z 11. 4. 2018 se uvádí, že Policie ČR prováděla dne 11. 4. 2018 v ranních či dopoledních hodinách úkony u pozemku parcelní číslo v k. ú. obec k zajištění bezpečnosti pracovníku ZD obec při pracích na sousedním pozemku. Žalobce se na místo vůbec nedostavil. Policie se snažila žalobce kontaktovat, aby jej předvolali k podání vysvětlení. Žalobce při telefonickém kontaktu s příslušníkem police sdělil, že dnes tj. 11. 4. 2018 se nemůže k podání vysvětlení dostavit, protože informoval Českou televizi, která by měla přijet a bude se jí muset věnovat. Toto bylo prokázáno úředním záznamem z 11. 4. 2018, sepsaným Policií ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, ulice oddělení obec, číslo jednací.

15. Žalobce se 11. 4. 2018 v 13.09 hodin dostavil na ulice oddělení policie v obec a zde podal vysvětlení, kde uvedl, že 7. 3. 2018 osobně doručil do kanceláře ZD obec písemnou výzvu, kde pracovníky ZD obec informoval o tom, aby nikoho ze zaměstnanců ZD obec neposílal na parcelu číslo v k. ú. obec, že pokud tam někoho pošlou, tak že mu hrozí možné ublížení na zdraví. Uvedl, že tuto výstrahu ohledně použití násilí myslí naprosto vážně. Kdyby tam chtěli vjet nějakou technikou, tak by jim svým traktorem zatarasil cestu. Kdyby ho chtěli vytáhnout z tohoto traktoru, tak by na ně zaútočil. Šel by třeba do takového jednání, že by použil pajzr, vzal by to, co by bylo po ruce, třeba kus železa. Neví, zda by použil násilí proti komukoliv, to by záleželo na situaci a jeho psychickém rozpoložení. Žalobce připustil, že je pravda, že dne 6. 4. 2018 jednal v kanceláři ZD obec s předsedou ZD obec a přitom vyhrožoval likvidací komukoliv, kdo vstoupí na pozemek číslo. Dne 9. 4. 2018 hovořil poblíž pozemku číslo se zaměstnanci ZD obec a upozorňoval je na to, že kdyby někdo chtěl vjet na jeho pozemek, tak tomu zabrání třeba zatarasením traktorem, nebo je fyzicky napadne. Třeba jen holýma rukama. Dne 9. 4. 2018 telefonoval s agronomem ZD obec a říkal, že pokud by na svém poli viděl nějaký postřikovač, tak by své pole chránil. Žalobce mimo jiné uvedl, že je mu vše jedno, na životě mu nezáleží, protože mu zavraždili manželku vymyšlenýma žalobami. Žalobce připustil, že u pozemku číslo umístil ceduli s texty, chtěl tím zastrašit před trestnou činností. Na závěr uvedl, že ty výhružky myslel zcela vážně. Na obranu svého majetku by použil i fyzického násilí. Na otázku, zda by při ochraně svého pole byl schopen dojít až tak daleko, že by byl schopen někoho zabít, nedokázal odpovědět. Občas na sobě pozoruje výpadky paměti. Celé dny se uklidňuje psaním a odevzdáváním stížností na soudy a další veřejné složky. Jsou to stovky dopisů. Celé noci prostudovává své žaloby a stále přemýšlí o smrti své manželky. Toto bylo prokázáno úředním záznamem z 11. 4. 2018 číslo jednací sepsaným Policií ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, ulice oddělení obec (viz. čl. 49-52 spisu Policie ČR, KŘP Královéhradeckého kraje, Odbor vnitřní kontroly).

16. Žalobce byl dne 12. 4. 2018 v 9.50 hodin zajištěn Policií České republiky, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, ulice oddělení obec dle § 26 odst. 1 písm. a z. č. 273/2008 Sb. Zajištění provedl žalovaný. Při zajištění bylo použito pout. Zajištění bylo ukončeno 12. 4. 2018 v 11.30 hodin, kdy byl žalobce předán do Psychiatrické nemocnice obec. Toto bylo prokázáno úředním záznamem Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, ulice oddělení obec o zajištění osoby z 12. 4. 2018, číslo jednací.

17. Před zajištěním žalobce a jeho odvozem do psychiatrické nemocnice obec byla vyžádána zpráva od MUDr. příjmení. Ve zprávě z 12. 4. 2018 MUDr. příjmení uvedla, že: žádá„ … o akutní převoz žalobce do PN obec pro velmi vážnou dekompenzaci základního onemocnění - paranoidní porucha osobnosti, dekompenzace deprese v rámci rekurentní depresivní poruchy. Jedná se o pacienta s trvalou psychiatrickou dispenzarizací, kdy po smrtí manželky došlo k exacerbaci deprese a paranioditidy.“ Dále uvedla:„ Pacient je nebezpečný sám sobě a okolí, proklamuje vražedné a sebevražedné myšlenky. Což je v současné době reálné v jeho psychickém stavu, byl již hospitalizován pro agresi v rámci rozvinuté paranioditidy a deprese na PK FNHK. Nedobrovolná detence nutná!!“ Do budovy obvodního oddělení policie byla přizvána zdravotnická záchranná služba obec a převozu žalobce do Psychiatrické nemocnice obec došlo sanitním vozem. Žalobce byl v 11.30 hodin přebrán psychiatrickou nemocnicí obec. Toto bylo prokázáno psychiatrickou zprávou MUDr. příjmení z 12. 4. 2018 z 8.53 hodin, úředním záznamem Policie ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, ulice oddělení obec, číslo jednací z 12. 4. 2018 (viz přílohový spis PČR, ulice oddělení obec, sp. zn. KRPH číslo 2018).

18. Usnesením, které vydala Policie ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Oddělení obecné kriminality obec z 25. 7. 2018 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce, jako obviněného ze spáchání pokračujícího přečinu nebezpečné vyhrožování, podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl žalobce dopustit tím, že dne 7. 3. 2018 vyzval písemnou formou zemědělské družstvo obec k ukončení hospodaření na pozemku parc. číslo v k. ú. obec, a k neposílání svých zaměstnanců na uvedenou parcelu, s výstrahou, že jim v případě neuposlechnutí hrozí možné až těžké ublížení na zdraví; dne 6. 4. 2018 v kanceláři zemědělského družstva obec, při jednání s předsedou jméno příjmení, slovně vyhrožoval zabitím každému, kdo vstoupí na předmětný pozemek parc. číslo v k. ú. obec; dne 9. 4. 2018 v době okolo 9.30 hodin na sousedním pozemku s pozemkem parc. číslo v k. ú. obec vyhrožoval zaměstnancům zemědělského družstva obec, jméno příjmení a jméno příjmení, že kdokoliv vstoupí na předmětný pozemek parc. číslo v k. ú. obec, tak si to s ním a s jejich rodinami vyřídí; dne 9. 4. 2018 telefonicky vyhrožoval agronomovi zemědělského družstva obec, že kdokoliv vstoupí na pozemek parc. číslo v k. ú. obec, bude ohrožen; v blíže nezjištěné době, nejméně dne 10. 4. 2018, u pozemku parc. číslo v k. ú. obec umístil výstražné cedule s varovným textem, že každému, kdo ba předmětný pozemek vjede, hrozí nebezpečí. Toto bylo prokázáno usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Oddělení obecné kriminality obec z 25. 7. 2018, číslo jednací.

19. Rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 1. 11. 2018 č. j. 2 T 94/2018-191 byl žalobce uznán vinným, že dne 7. 3. 2018 vyzval písemnou formou Zemědělské družstvo obec, IČO, k ukončení hospodaření na pozemku parc. číslo v k. ú. obec a k neposílání svých zaměstnanců na uvedenou parcelu s výstrahou, že jim v případě neuposlechnutí hrozí možné až těžké ublížení na zdraví, dne 6. 4. 2018 v kanceláři Zemědělského družstva obec, IČO, při jednání s předsedou družstva jméno příjmení, slovně vyhrožoval těžkou újmou na zdraví každému, kdo vstoupí na předmětný pozemek parc. číslo v k. ú. obec, dne 9. 4. 2018 v době okolo 09.30 hod. na sousedním pozemku s pozemkem parc. číslo v k. ú. obec vyhrožoval zaměstnancům Zemědělského družstva obec, IČO, jméno příjmení a jméno příjmení, že kdokoliv vstoupí na předmětný pozemek parc. číslo v k. ú. obec, tak si to s nimi a s jejich rodinami vyřídí, dne 9. 4. 2018 telefonicky vyhrožoval agronomovi Zemědělského družstvo obec, IČO, jméno příjmení, že kdokoliv vstoupí na pozemek parc. číslo v k. ú. obec, bude ohrožen, v blíže nezjištěné době, nejméně dne 10. 4. 2018, u pozemku parc. číslo v k.ú. obec umístil výstražné cedule s varovným textem, že každému, kdo na předmětný pozemek vjede, hrozí nebezpečí, přičemž uvedených jednání se dopouštěl přesto, že si byl na základě rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové, ze dne 12. 12. 2012, pod sp. zn. 9 C 14/2010-403, s nabytím právní moci dne 8. 3. 2013 a vykonatelností dne 13. 3. 2013, vědom, že k předmětnému pozemku nemá žádná vlastnická, užívací ani jiná práva, čímž svým jednáním nejméně u poškozených jméno příjmení, datum narození, jméno příjmení, datum narození, a jméno jméno, datum narození, vyvolal strach o své zdraví a životy, včetně zdraví a životy svých blízkých, a proto Zemědělské družstvo obec přestalo předmětný pozemek od 7. 3. 2018 do 18. 4. 2018 dočasně obhospodařovat, čímž byla poškozenému příjmení družstvu obec, se sídlem adresa. Tento rozsudek byl potvrzen usnesením Krajského soudu v Hradci Králové z 15. 1. 2019 č. j. 11 To 466/2018-221, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce. Toto bylo prokázáno rozsudek Okresního soudu v Jičíně z 1. 11. 2018 č. j. 2 T 94/2018-191 a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové z 15. 1. 2019, č. j. 11 To 466/2018-221.

20. Na základě stížnosti žalobce byl postup policistů Obvodního oddělení obec prošetřován Policií ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Odbor vnitřní kontroly, obec a následně i Policejním prezídiem České republiky. Stížnost byla prvoinstančním orgánem vyhodnocena jako nedůvodná a s tímto vyhodnocením se ztotožnil i nadřízený správní orgán. V rámci prověřování postupu policie při zajištění žalobce a odvozu do psychiatrické nemocnice v obec dne 12. 4. 2018 byla podána vysvětlení policistů. Npor. Bc. příjmení příjmení uvedl, že jen prováděl asistenci při převozu žalobce do psychiatrické nemocnice obec. Převoz proběhl bez problému. Nprap. jméno příjmení uvedl, že zpracovával oznámení nebezpečného vyhrožování, kde byl podezřelým žalobce. Jmenovaný žalobce předvolával telefonicky na 11. 4. 2018, žalobce se omluvil, že nemůže přijít, ale později sám přišel a proto jej vyslechl. Následující den přišel sám pan žalobce na služebnu. Žalobce byl zajištěn a eskortován do psychiatrické nemocnice obec. On se na zajištění nepodílel. Prap. jméno příjmení uvedl, že on zajištění žalobce neprováděl, jen zajišťoval své kolegy, kdyby byl žalobce agresivní. Vše proběhlo bez problémů. Žalobce žádal o přepoutání a stěžoval si na utažená pouta. V tomto mu ihned bylo vyhověno. Žalobce byl ve špatném psychickém stavu. Chvílemi plakal, když hovořil o smrti své manželky. Žalovaný do úředního záznamu uvedl, že dne 12. 4. 2018 prováděl zajištění žalobce na základě jednání žalobce, které vyhodnotil jako nebezpečné. Věděl, že žalobce byl v minulosti hospitalizován na psychiatrii a často vyhrožoval napadáním lidí. V aktuálním případě písemně a slovně vyhrožoval fyzickými útoky více osobám. Žalovaný vše konzultoval s psychiatričkou MUDr. příjmení, u které se žalobce léčil. Od ní zjistil, že žalobce je nebezpečný sám sobě a svému okolí. Věděl, že se má žalobce dostavit na služebnu s dokumenty v souvislosti výslechem z předešlého dne. Rozhodli se proto provést zajištění žalobce na služebně. Ihned po příchodu byl žalobce zajištěn. Byl poučen o důvodu zajištění. Kvůli obavám z možného agresivního jednání mu byla nasazena pouta na ruce. Vše probíhalo bez problémů a žalobce spolupracoval. Ve spolupráci s MUDr. příjmení zavolali sanitní vůz, kterým byl žalobce převezen do léčebny obec. Převoz proběhl bez problémů. Zajištění žalobce bylo provedeno z důvodů, že se žalobce dopustil přečinu nebezpečného vyhrožování a byla důvodná obava, že by své výhružky mohl naplnit. Prap. jméno příjmení, DiS. uvedl, že žalobce přišel sám na služebnu, kde byl zajištěn vedoucí npor. Mgr. celé jméno žalovaného z důvodu, že se dopustil nebezpečného vyhrožování. Byla provedena prohlídka žalobce a byly mu spoutány ruce. Žalobce byl ve špatném psychickém stavu, chvílemi plakal, když hovořil o zesnulé manželce. V souvislosti se zajištěním a spoutáním nevzniklo žalobci žádné zranění. Nikdo na žalobce nekřičel. Poté prap. jméno příjmení střežil žalobce. Prap. jméno příjmení uvedl, že žalobce dne 12. 4. 2018 přišel sám na služebnu. Bylo proti němu vedeno řízení pro podezření z nebezpečného vyhrožování. Oni byli opakovaně v kontaktu s MUDr. příjmení, kde se žalobce léčil. Žalobce byl zajištěn npor. Mgr. celé jméno žalovaného a prap. jméno příjmení. Byl spoután s rukami za zády, později došlo k přepoutání. Zajištění bylo bezproblémové, žalobce spolupracoval. Žalobce byl ve špatném psychickém stavu, chvílemi plakal. Stejně uvedla i jméno příjmení. Toto bylo prokázáno dopisem Policie ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Odbor vnitřní kontroly, obec z 25. 2. 2019, dopisem Policejního ředitele z 24. 2. 2020, úředními záznamy sepsanými Policií ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Odbor vnitřní kontroly, obec z 13. 2. 2019, 14. 2. 2019, 15. 2. 2019, 19. 2. 2019.

21. Ve věci vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 3 C 57/2020 byli u jednání dne 30. 5. 2022 slyšeni svědci. Svědkyně příjmení příjmení vypověděla, že je praktickou lékařkou. Na návštěvu žalobce dne 12. 4. 2018 si již nevzpomíná. Z dekurzu si ověřila, že byl v ordinaci a uváděl, že mu slzí oči v důsledku, že v jeho sousedství byl aplikován postřik na stromy. Návštěva proběhla standardně, jako vždy s žalobcem nebyly žádné problémy. MUDr. jméno příjmení vypověděla, že je zubní lékařka žalobce a na jeho návštěvu dne 12. 4. 2018 si nepamatuje. Protože si na nic nevzpomíná, předpokládá, že návštěva proběhla standardně a nedošlo k ničemu zvláštnímu. Pokud by se něco nestandartního stalo, objevilo by se to ve zprávě. Žalovaný jako svědek vypověděl, že dne 12. 4. 2018 měl službu. Na služebnu přišel žalobce, který byl podle § 26 zákona o policii zajištěn a omezen na osobní svobodě a převezen do psychiatrické nemocnice v obec. K zajištění žalobce došlo proto, že bylo vyhodnoceno, že žalobce svým jednáním bezprostředně a opakovaně ohrožoval jiné osoby. Jeho agresivita postupně stoupala. Z konkrétní situace vyplynulo, že dne 12. 4. 2018 by mohlo dojít ke konfliktu mezi žalobcem a ZD obec. Žalovaný připustil, že dne 12. 4. 2018 nebo předtím navštívil MUDr. příjmení v její ordinaci. Bylo to v souvislosti se zahájením trestního řízení žalobcem. Žalovaný ji informoval, že žalobce vyhrožuje a je zde riziko, že někoho napadne. Na základě toho MUDr. příjmení vystavila lékařskou zprávu s doporučením umístit žalobce v ústavu. Tuto zprávu předala žalovanému při jeho návštěvě a je založena ve spisu policie. On byl povinen konat, protože vyhodnotil, že hrozí bezprostřední napadení zaměstnanců ZD obec a poškození majetku ZD obec. To vyhodnotil na základě všech skutečností a i ze zkušeností se žalobcem z minulosti. Svědkyně jméno příjmení vypověděla, že žalobce ošetřovala v rámci RZP. Ke dni 12. 4. 2018 uvedla, že byli zavolání policií do obec, kde řešili zdravotní stav žalobce. Pokud do zprávy napsala, že žalobce byl klidný, tak klidný byl. Pokud by se v průběhu převozu jeho chování změnilo, bylo by to také zaznamenáno. Zdravotní stav žalobce konzultovala s MUDr. příjmení po telefonu. Je možné, že se u MUDr. příjmení zastavili pro lékařskou zprávu. Toto bylo prokázáno protokolem o jednání ze dne 30. 5. 2022, v řízení vedeném u OS obec pod sp. zn. 3 C 57/2020 a zde obsaženými výpověďmi MUDr. jméno příjmení, MUDr. jméno příjmení, žalovaného a jméno příjmení.

22. V řízení vedeném u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 16 C 189/2020 byli u jednání dne 16. 6. 2021 slyšeni jako svědci jméno příjmení a MUDr. jméno příjmení. Svědkyně jméno příjmení uvedla, že pracuje v Psychiatrické nemocnice obec. S žalobcem se setkala při jednom akutním příjmu. Žalobce přivezla RZS v doprovodu policie. Byl nespolupracující, nechtěl jít na příjmovou místnost, chodil po chodbě. Byla tam nervozita, neklid, napětí, výhružky a slovní agrese. Bylo zde doporučení ambulantní psychiatričky k přijetí. Rozhodnutí ponechat žalobce v nemocnici vycházelo z toho, že by mohl ohrožovat své okolí. To plyne z událostí, které se staly před jeho přijetím a dále z pozorování žalobce svědkyní, který byl pozorován několik hodin, a svědkyně s ním opakovaně mluvila. Žalobce dne 12. 4. 2018 sám sebe neohrožoval, ohrožoval okolí. Vyhrožoval, byl neklidný, byl v tenzi, měl zaťaté svaly, to jsou z psychiatrického hlediska příznaky bezprostředně hrozící agrese. Indikace k hospitalizaci byla jednoznačná. V době příjmu neměl žalobce náhled na svůj aktuální zdravotní stav. MUDr. jméno příjmení vypověděla, že byla opakovaně policií vyzvána k vyjádření se ohledně žalobce. Policie byla opakovaně volána do obec, kde žalobce bydlí a policie uváděla, že žalobce vyhrožuje sebevraždou nebo ohrožením jiných osob. 12. 4. 2018 vystavila zprávu, aniž by žalobce viděla. Policie jí volala a pak se u ní stavovali. Ona jako ambulantní psychiatrička, nemohla opustit ambulanci, aby vyšetřila žalobce. Od toho jsou jiné složky RZS pacienta ještě vidí přijímací lékař a znovu ošetřující lékař. Žalobce v tehdejší době nebyl v pořádku. Po smrti manželky měl těžké deprese a procházel složitým obdobím. Žalobce byl nebezpečný především sám sobě. Ohledně nebezpečnosti třetím osobám vycházela z telefonátů občanů, které vyřizovala její sestřička. Šlo o telefonáty nejen z 12. 4. 2018 ale i o telefonáty týden až 14 dnů před tím. Před 12. 4. 2018 se stav žalobce změnil. Nebral antidepresiva, protože mu neděla dobře, bral jen ryvotril. Na posledních kontrolách uváděl, že je smutný, že mu nevycházející soudy, že by někoho praštil. Jeho stav se zhoršoval a propadal se do depresí., protože jej znala nového osobnost, aby vývoj. Svědkyně uvedla, že měla obavu zejména sebevraždy a z agrese vůči třetím osobám neměla takovou obavu. Připustila, že když se žalobce rozčílil v její ordinaci, tak práskl dveřmi. Sestřička se ho bála, ale svědkyně se ho tak neobávala. Toto bylo prokázáno protokolem z jednání Okresního soudu v Mladé Boleslavi v řízení sp. zn. 16 C 189/2020 ze dne 16. 6. 2021 a v něm obsažených výpovědích jméno příjmení a MUDr. jméno příjmení.

23. V rámci řízení vedeného Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 16 C 189/2020 byl vypracován znalecký posudek znalcem příjmení jméno příjmení, ve kterém znalec uvedl, že žalobce ke dni 12. 4. 2018 při přijetí do PN obec, jevil známky duševní poruchy, a to specifické poruchy osobnosti – paranoidní porucha osobnosti – akutní dekompenzace – porucha přizpůsobení při vleklých sporech, SUSP. Rozvoj trvalé poruchy s bludy (paranoidně perzekuční, rekurentní depresivní porucha i anamnesticky). Znalec uvedl, že k době předcházející před přijetím do PN obec se nemůže vyjádřit. Je nutné uvést, že lékařky, které před psychiatrickou hospitalizací přišli do kontaktu s žalobcem, nekonstatovali nutnost hospitalizace. Je možné připustit, že ke zhoršení psychiatrického stavu žalobce došlo až po úkonech Policie ČR. Toto bylo prokázáno znaleckým posudkem příjmení. jméno příjmení z 16. 2. 2023.

24. Soud neprovedl důkazy výslechy osob MUDr. anonymizováno, příslušníky policie ČR, paní příjmení, Mgr. příjmení a JUDr. jméno příjmení, protože je považoval s ohledem na zaujatý právní závěr za nadbytečné. příjmení. příjmení a p. příjmení byly již slyšeny v jiných soudních řízeních a policisté z Obvodního oddělení Policie ČR obec již po byli slyšeni Policií ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Odbor vnitřní kontroly, obec.

25. Žalobce soudu předložil množství dalších důkazů, které se z velké části týkali užívacích vztahů k pozemku parc. číslo v k. ú. obec a týkali se i dalších věcí. Soud tyto důkazy blíže nehodnotil, protože nijak nesouvisí s projednávanou věcí a nemají vliv na pasivní legitimaci žalovaného v daném řízení. 26. § 95 odst. 1 z. č. 273/2008 Sb. zní: 1) Stát je povinen nahradit škodu způsobenou policií v souvislosti s plněním úkolů; to neplatí, pokud se jedná o škodu způsobenou osobě, která svým protiprávním jednáním oprávněný a přiměřený zákrok vyvolala.

27. V dané věci z provedeného dokazování vyplynulo, že Policie ČR – obvodní oddělení v obec, prováděla úkony na základě oznámení předsedy ZD příjmení jméno příjmení Pan příjmení příjmení se dne 10. 4. 2018 dostavil na obvodní oddělení Policie ČR obec a podal zde oznámení na žalobce, který měl v několika skutcích vyhrožovat zaměstnancům ZD obec, přičemž se mělo jednat i o vyhrožování ublížením na zdraví. Na základě toho Policie ČR, obvodní oddělení obec, sepsala vysvětlení s dalšími osobami, které dne 11. 4. 2018 potvrdili to, co uváděl pan jméno příjmení. Dne 11. 4. 2018 se také na policii dostavil pan žalobce a většinu jednání nepopřel, do protokolu uvedl, že výhružky myslel zcela vážně, uvedl, že by na obranu svého majetku použil i fyzické násilí, nebyl schopen odpovědět na to, zdali by došel až tak daleko, že by někoho zabil. Policie ČR – obvodní oddělení obec se obrátili na MUDr. jméno příjmení – psychiatričku, u níž se žalobce léčil a věc s ní konzultovali. Konkrétně se na ni obrátil žalovaný. MUDr. příjmení vystavila dne 12. 4. 2018 v 8:53 hod. zprávu, ve které bylo uvedeno, že prosí o akutní převoz žalobce do PN obec kvůli vážné dekompenzaci základního onemocnění. Uvedla, že pacient je nebezpečný sám sobě i okolí. Proklamuje vražedné a sebevražedné myšlenky, což je v současné době reálné. Je nutná jeho nedobrovolná detence. Žalobce se dne 12. 4. 2018 dostavil na obvodní oddělení Policie ČR a zde bylo provedeno jeho zajištění dle § 26 odst. 1 písm. a) zák. číslo 2018. Zajištění provedl žalovaný, který působil jako vedoucí obvodního oddělení obec ČR obec. Při zajištění bylo použito pout. Následně byla přivolána rychlá záchranná služba a žalobce byl převezen za účasti policie a rychlé záchranné služby do Psychiatrické nemocnice obec, kde byl touto nemocnicí převzat a hospitalizován.

28. Žalobce tvrdí, že mu žalovaný tímto jednáním způsobil újmu a požaduje náhradu za tuto újmu. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný v rámci úkonů dne 12. 4. 2018 při zajišťování a odvozu žalobce působil jako příslušník Policie ČR, konkrétně jako vedoucí obvodního oddělení Policie ČR v obec. Z judikatury vyplývá, že nároky na náhradu újmy, kterou způsobil policista či zaměstnanec v rámci služebního či pracovního poměru je nutné uplatňovat po zaměstnavateli a to jest po České republice. Tento subjekt by mohl za případnou újmu odpovídat dle § 95 odst. 1 z. č. 273/2008 Sb. nebo dle z. č. 82/1998 Sb. Samotný příslušník policie ČR nebo zaměstnanec by za škodu odpovídal, jen pokud by jednání této osoby bylo natolik vadné, že je nelze považovat za jednání v rámci výkonu veřejné moci, šlo by o exces. Pro posouzení zda šlo o exces je rozhodující, zda jednání mělo místní, časový a věcný vztah k činnosti osoby vykonávající veřejnou moc. K tomu viz například rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 705/2019, 30 Cdo 690/2013. Žalovaný z tohoto důvodu není pasivně legitimován v řízení o náhradu škody, které takto jako příslušník Policie ČR činil. Z řízení a z dokazování nevyplynulo, že by se žalovaný dopustil takového excesu, za který by již neodpovídala Policie ČR, ale odpovídal by za to přímo žalobce. Jeho jednání bylo činěno v rámci jeho služebního poměru a nevykazuje žádné znaky excesu, za který by pak odpovídal žalovaný. Žalovaný jednal jako příslušník Policie České republiky v rámci svých služebních povinností. Z dokazování vyplynulo, že žalovaný a Policie ČR jednali na základě oznámení, které se týkalo jednání žalovaného. Z podkladů, které byly ke dni 12. 4. 2018 k dispozici bylo možné dovozovat, že je potřeba řešit jednání žalovaného. Pokud se týká ZD obec, její zaměstnanci byli dotčeni jednáním žalovaného, které musela policie a žalovaný jako její příslušník řešit. Žalobce byl navíc v souvislosti s tímto jednáním odsouzen v rámci trestního řízení pro přečin nebezpečného ohrožování § 353 odst. 1 trestního zákoníku. Z dokazování nevyplynulo, že by žalovaný jednal ve svém osobním zájmu. Žalovaný jednal v rámci plnění svých služebních povinností. Za této situace nelze dovodit, že by žalovaný jednal excesivně a že by za toto jednání mohl sám odpovídat žalobci. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

29. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, a proto by mu dle § 142 odst. 1) o.s.ř. vůči žalobci příslušelo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný se tohoto práva vzdal, a proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ve dvou vyhotoveních prostřednictvím soudu zdejšího ke Krajskému soudu v Hradci Králové.