11 C 9/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 9.212 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 9.212 Kč, úrok z prodlení ve výši 9,5 % ročně z částky 9.212 Kč za dobu od 13. 6. 2007 do 30. 6. 2007, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9.212 Kč za dobu od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007, úrok z prodlení ve výši 10,5 % ročně z částky 9.212 Kč za dobu od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008 úrok z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 9.212 Kč za dobu od 12. 8. 2008 do 31. 12.2008, úrok z prodlení ve výši 9,25 % ročně z částky 9.212 Kč za dobu od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9.212 Kč za dobu od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009, úrok z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 9.212 Kč za dobu od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 9.212 Kč za dobu od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012, úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 9.212 Kč za dobu od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9.212 Kč za dobu od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2017, úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 9.212 Kč za dobu od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, úrok z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 9.212 Kč za dobu od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, úrok z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 9.212 Kč za dobu od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9.212 Kč za dobu od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 9.212 Kč za dobu od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021, úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 9.212 Kč za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, úrok z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 9.212 Kč za dobu od 1. 1. 2022 do zaplacení s tím, že pokud bude prodlení trvat i po prvém dni následujícího kalendářního pololetí, je žalovaný povinen platit v každém kalendářním pololetí, v němž prodlení trvá, roční úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí zvýšené o 7 procentních bodů, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení úroků z prodlení za dobu od 13. 6. 2017 do 18. 12. 2020 v částkách vyšších než je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 20. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 9.212 Kč, úroků z prodlení ve výši 10.083,51 Kč (žalobce uvedl, že jde o kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 9.212 Kč za dobu od 13. 6. 2007 do 18. 12. 2020), úroků z prodlení z částky 9.212 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení.

2. K jednání soudu dne 20. dubna 2022 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaný nikoliv. Žaloba a předvolání k jednání byly žalovanému doručeny dne 24. 3. 2022 dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli 2. 6. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalovanému půjčku v celkové výši 13.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku společnosti [právnická osoba] vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 8.632 Kč. Celkovou částku 21.632 Kč se zavázal vrátit v 52 týdenních splátkách po 416 Kč. Součásti této smlouvy byly i Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (dále jen Smluvní podmínky). Žalovaný sjednané splátky a dluh řádně neuhradil. Dluží uhradit jistinu 5.536,06 Kč a poplatek 3.675,94 Kč. Pohledávka vzniklá na základě předmětné smlouvy o půjčce byla postoupena na žalobce.

4. Dle § 657 z. č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

5. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky.

6. V dané věci žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 obč. zák. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 13.000 Kč. Žalovaný se zavázal částku 13.000 Kč věřiteli vrátit společně se souhrnným poplatkem 8.632 Kč. Žalovaný uhradil jen část dlužné částky. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný na základě smlouvy o půjčce dluží žalobci uhradit jistinu 5.536,06 Kč a poplatek 3.675,94 Kč. Protože žalovaný tyto částku žalobci neuhradil, postupoval soud dle § 657 a § 658 odst. 1 obč. zák. a uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobci. Protože žalovaný neuhradil dluh včas postupoval soud dle § 517 odst. 2 obč. zák. a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci i úroky z prodlení a to z částky 9.212 Kč za dobu od 13. 6. 2007 do zaplacení.

7. Žalobce v žalobě kapitalizoval úroky z prodlení z částky 9.212 Kč za dobu od 13. 6. 2007 do 18. 12. 2020 na částku 10.083,51 Kč. Jak soud výpočtem zjistil (prostřednictvím kalkulačky systému ASPI) je kapitalizovaný úrok z prodlení z této částky a za tuto dobu ve výši 9.937,01 Kč. Soud proto žalobu o část úroků z prodlení, které převyšují přiznané úroky z prodlení, viz. výrok II.

8. Soud použil právní úpravu platnou a účinnou do 31. 12. 2013, protože dluh vznikl a stal se splatným do 31. 12. 2013. Takto postupoval na základě § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb.

9. Žalobce měl v řízení skoro plný úspěch a před podáním žaloby postupoval dle § 142a odst. 1 o.s.ř., soud proto uložil dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady spojené s tímto řízením ve výši 1.489 Kč Náklady řízení, které je žalovaný povinen uhradit, spočívají v soudním poplatku 400 Kč a nákladech za zastoupení advokátem 1.089 Kč Náklady advokáta tvoří odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Při stanovení odměny advokáta soud postupoval dle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u soudu na ustáleném vzoru více skutkově a právně obdobných věcí – návrhů. Předmětem žaloby je zaplacení částky nepřevyšující 50.000 Kč s příslušenstvím.

10. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.