11 C 90/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A trvale bytem Adresa žalované A o 24.749 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 24.149 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 807 Kč za dobu od 3. 2. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6.050 Kč za dobu od 17. 2. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6.050 Kč za dobu od 17. 2. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.394 Kč za dobu od 24. 2. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.848 Kč za dobu od 24. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 600 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč za dobu od 19. 11. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč za dobu od 7. 1. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč za dobu od 26. 1. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.442 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 2. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 24.749 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč za dobu od 19. 11. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč za dobu od 7. 1. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 200 Kč za dobu od 26. 1. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 807 Kč za dobu od 3. 2. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 6.050 Kč za dobu od 17. 2. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 6.050 Kč za dobu od 17. 2. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2.394 Kč za dobu od 24. 2. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 8.848 Kč za dobu od 24. 2. 2021 do zaplacení.

2. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli 13. 10. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal žalované dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: , číslo, a plyn do odběrného místa č. EIC: , číslo, na adrese , adresa, .

3. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval za elektřinu dodanou v době od 9. 6. 2020 do 31. 1. 2021 doplatek ve výši 2.394 Kč, splatný 23. 2. 2021. Za plyn dodaný v době od 2. 10. 2021 do 31. 1. 2021 vyúčtoval doplatek 8.848 Kč, splatný dne 23. 2. 2021.

4. Žalovaná tyto částky neuhradila. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou těchto faktur a předepsaných záloh. Poslední zálohu uhradila v listopadu za měsíc listopad 2020 a to dne 8. 1. 2021. Právní předchůdce žalobce proto žalovanou upomínal k úhradě záloh, faktur. Za 3 upomínky mu náleží poplatek ve výši 3 x 200 Kč.

5. Protože žalovaná řádně nehradila vystavené faktury a zálohy, vznesl právní předchůdce žalobce požadavek na přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa žalované. S tímto byly spojené náklady ve výši 807 Kč stanovené dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval tento poplatek žalované se splatností ke dni 2. 2. 2021.

6. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu byla uzavřena na dobu určitou dvou let s prolongací. Smlouva nabyla účinnosti zahájením dodávky do odběrného místa. K tomu došlo u elektřiny dne 3. 9. 2017 a u dodávky plynu dne 16. 9.2018. Od dne 16. 9. 2020 proto došlo k automatickému prodloužení trvání smlouvy o další 2 roky. Závazek uzavřený s právním předchůdcem žalobce měl proto trvat nejméně do 3. 9. 2021, respektive do 16. 9. 2022. Žalobce obdržel od operátoru trhu OTE informaci, že dne 31. 1. 2021 došlo k odregistraci odběrných míst žalované k jinému dodavateli. Pro případ takového porušení smlouvy ze strany žalované si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6.050 Kč. Právní předchůdce žalobce proto v souvislosti s dodávkou elektřinu žalované vyúčtoval poplatek 6.050 Kč a v souvislosti s dodávkou plynu žalované vyúčtoval poplatek 6.050 Kč. Oba poplatky byly splatné dne 16. 2. 2021.

7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba jí byla doručena dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 27. 5. 2024. K jednání soudu dne 26. 3. 2026 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaná nikoliv. Žaloba a předvolání k jednání jí bylo doručeno dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 6. 2. 2026. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

8. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

9. Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, s žalovanou uzavřeli 13. 10. 2015 smlouvu o sdružených dodávkách plynu č. EIC: , číslo, a elektřiny do odběrného místa č. EAN: , číslo, na adresa , adresa, . Tato smlouva byla uzavřena na dva roky, produktová řada garance 2015. Právní předchůdce žalobce se na základě této smlouvy zavázal dodávat elektřinu a plyn na určené odběrné místo a žalovaná za to měla hradit vyúčtovanou cenu.

10. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, (dále též jen Podmínky). V článku K.7 Podmínek byla sjednána prolongace smlouvy, když zde bylo uvedeno, že pokud je smlouva uzavřena na dobu určitou a žalovaná ve lhůtě nejpozději do tří kalendářních měsíců před uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, neoznámí písemně právnímu předchůdci žalobce, že trvá na jejím ukončení, smluvní vztah se automaticky prodlužuje o dobu, na kterou byla sjednána a to i opakovaně. Dle článku K.8 Podmínek mohl být v případě jednostranného ukončení smluvního vztahu před uplynutím sjednané doby jeho trvání ze strany žalované účtován právním předchůdcem žalobce smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Smluvní poplatek je účtován za každé odběrné místo zvlášť. Výše smluvního poplatku je uvedena v ceníku poplatků – 6.050 Kč. Dle článku K. 9 Podmínek je žalované účtován smluvní poplatek z důvodů porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky. Výše smluvního poplatku je uvedena v ceníku poplatků – 6.050 Kč. Dále je v tomto ceníku uveden poplatek za přerušení dodávky hladina NN ve výši 907,50 Kč, poplatek za náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky 807,07 Kč, poplatek za znovupřipojení/hladina NN ve výši 907,50 Kč. Dle článku L.3 Podmínek byla žalovaná povinná zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní poplatek dle platného ceníku v souvislosti s vystavenými písemnými upomínkami anebo upomínkami zaslanými prostřednictvím datových schránek provozovaných , právnická osoba, .

11. Toto bylo prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky uzavřenou 13. 10. 2015 mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , Všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, , ceníkem , právnická osoba, označeným CENÍK 2015, elektřina pro domácnost, , jméno FO, 2015, ceníkem , právnická osoba, označeným CENÍK 2015, plyn pro domácnost.

12. Právní předchůdce žalobce žalované dodával na sjednané odběrné místo elektrickou energii. Za období od 9. 6. 2020 do 31. 1. 2021 právní předchůdce žalobce žalované vystavil fakturu na uhrazení nedoplatků za dodávky elektřiny ve výši 2.394 Kč splatnou dne 23. 2. 2021. Žalovaná tento dluh neuhradila. Toto bylo prokázáno fakturou vystavenou právním předchůdcem žalobcem žalované splatnou 23. 2. 2021. Žalovaná netvrdila, že by žalované částky za elektřinu uhradila. Bylo na žalované, aby tvrdila a doložila, že dlužnou částku uhradila.

13. Právní předchůdce žalobce žalované dodával na sjednané odběrné místo plyn. Za období od 2. 10. 2020 do 31. 1. 2021 právní předchůdce žalobce žalované vystavil fakturu na uhrazení nedoplatků za dodávky plynu ve výši 8.848 Kč splatnou dne 23. 2. 2021. Žalovaná tento dluh neuhradila. Toto bylo prokázáno fakturou vystavenou právním předchůdcem žalobcem žalované splatnou 23. 2. 2021. Žalovaná netvrdila, že by žalované částky za plyn uhradila. Bylo na žalované, aby tvrdila a doložila, že dlužnou částku uhradila.

14. Žalovaná řádně nehradila platby za dodávky plynu a elektřiny.

15. Právní předchůdce žalobce sepsal dne 18. 11. 2020 výzvu žalované, aby uhradila dosud neuhrazeného pohledávku ve výši 2.708 Kč. S tím, že pokud ta žalovaná neučiní, budou nuceni přerušit dodávku energií.

16. Právní předchůdce žalobce sepsal dne 28. 12. 2020 výzvu žalované, aby uhradila dosud neuhrazeného pohledávku ve výši 4.068 Kč. S tím, že pokud ta žalovaná neučiní, budou nuceni přerušit dodávku energií.

17. Právní předchůdce žalobce sepsal dne 18. 1. 2021 výzvu žalované, aby uhradila dosud neuhrazeného pohledávku ve výši 6.128 Kč. S tím, že pokud ta žalovaná neučiní, budou nuceni přerušit dodávku energií.

18. To bylo prokázáno dopisy žalobce právního předchůdce žalobce žalované z 10. 11. 2020, 28. 12. 2020 a 18. 11. 2021.

19. Právní předchůdce žalobce žalované vystavil dne 1. 2. 2021 dvě faktury na částky 2 x 6.050 Kč za deaktivační poplatky splatné 16. 2. 2021. Právní předchůdce žalobce žalované vystavil 26. 1. 2021 fakturu na částku 807 Kč splatnou 2. 2. 2021 za náklady spojené s přerušením dodávky. Toto bylo prokázáno fakturami vystavenými právním předchůdcem žalobcem žalované splatnými 16. 2. 2021 a 2. 2. 2021.

20. Žalované pohledávky byly postoupeny na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, a žalobcem 7. 4. 2017, oznámením o postoupení pohledávek.

21. Dle § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Právní předchůdce žalobce uzavřel dle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu, která zahrnovala i kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., jejímž předmětem byly dodávky elektrické energie, plynu a dalších sdružených služeb, které právní předchůdce žalobce žalované řádně ve smluveném odběrném místě poskytl, tedy odevzdal předmět koupě do místa, které určila žalovaná. Žalované vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce kupní ceny za odebranou elektrickou energii., plyn a další služby, které byly právním předchůdcem žalobce, jak vyplývá z předložených vyúčtování, podle skutečné spotřeby vyúčtovány. Za období od 9. 6. 2020 do 31. 1. 2021 právní předchůdce žalobce žalované vystavil fakturu na uhrazení nedoplatků za dodávky elektřiny ve výši 2.394 Kč splatnou dne 23. 2. 2021. Právní předchůdce žalobce žalované dodával na sjednané odběrné místo plyn. Za období od 2. 10. 2020 do 31. 1. 2021 právní předchůdce žalobce žalované vystavil fakturu na uhrazení nedoplatků za dodávky plynu ve výši 8.848 Kč splatnou dne 23. 2. 2021. Žalovaná tyto dluhy neuhradila. Tyto pohledávky byly postoupeny na žalobce. Soud proto uložil žalované povinnost nezaplacenou cenu elektřiny a plynu ve výši 2.394 Kč a 8.848 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila doplatky elektřiny a plynu včas, dostala se do prodlení. Soud proto uložil žalované dle § 1970 o. z. i povinnost uhradit úroky z prodlení.

23. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu byla sjednána na dobu určitou s automatickou prolongací. Strany řízení se sjednaly nárok na deaktivační poplatek, v případě, že smlouva bude ukončena před uplynutím její doby z důvodu na straně žalované (neplacení za dodané energie, služby nebo jednostranné ukončení smlouvy ze strany žalované). Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že smlouva o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny byla ukončena předčasně z důvodu na straně žalované, kvůli tomu, že žalovaná řádně neplatila za dodávky energií a právní předchůdce žalobce kvůli tomu žalobce zahájil proces přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa. Toto bylo prokázáno fakturami na deaktivační poplatky z 1. 2. 2021, fakturou na náklady spojené s přerušením dodávky z 26. 1. 2021, upomínkami o zaplacení a fakturami na nedoplatky dodávky plynu a elektřiny. Žalovaná nijak nezpochybnila že si na základě jejího jednání došlo k ukončení dodávek plynu a elektřiny a požadavku na přerušení dodávky elektřiny. Z tohoto důvodu soud žalované uložil povinnost zaplatit dva deaktivační poplatky ve výši 6.050 Kč a náklady za zahájení procesu přerušení dodávky elektřiny 807 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila tyto částky včas, dostala se do prodlení. Soud proto uložil žalované dle § 1970 o. z. i povinnost uhradit úroky z prodlení.

24. Soud žalobci nepřiznal nárok na zaplacení poplatků ve výši 3 x 200 Kč za upomínky. Z předložených ceníků elektřiny a plnu, Všeobecných obchodních podmínkách (článek L.3.) vyplývá, že byla sjednána smluvní pokuta, poplatek za písemnou upomínku ve výši 200 Kč. Soudu byly předloženy upomínky, výzvy, z 18. 11. 2020, 28. 12. 2020, 18. 1. 2021, které sepsal právní předchůdce žalobce. Skutečnost, že tyto upomínky byly odeslány a doručeny žalované prokázána nebyla. Soud proto nárok na tyto poplatky nepřiznal, protože bylo nutné nejenom prokázat, že tyto upomínky byly sepsány, ale i to, že byly odeslány a že se dostaly do dispozice žalované. To v daném případě prokázáno nebylo.

25. Žalobce měl v řízení skoro zcela úspěch. Soud proto dle § 142 odst. 3 o.s.ř. uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.442 Kč. Tyto náklady tvoří soudní poplatek 990 Kč a náklady za zastoupení advokátem ve výši 1.452 Kč. Náklady advokáta tvoří jeho odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (stanoveno dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za úkony učiněné do 31. 12. 2024: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (stanoveno dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024) a 21 % DPH v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Při stanovení odměny advokáta soud postupoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u soudu na ustáleném vzoru více skutkově a právně obdobných věcí – návrhů. Předmětem žaloby je zaplacení 24.749 Kč s příslušenstvím. Náklady za úkony návrh na pokračování řízení a podání z 26. 3. 2026 obsahující omluvu z jednání a doplnění tvrzení soud žalobci nepřiznal. Nejedná se o účelné úkony. Návrh na pokračování v řízení nemusel žalobce podávat, kdyby řádně reagoval na předvolání k předchozímu jednání. Doplnění žaloby by nebylo nutné soudu zasílat, pokud by již samotné žalobě byly uvedeny všechny rozhodné skutečnosti a označeny všechny důkazy. Samotná omluva z jednání není úkonem právní služby země, jíž by příslušela odměna.

26. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.