11 C 91/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 12 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 14. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 18. 9. 2024 do 13. 5. 2024, úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 14. 5. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou 23. 1. 2025 domáhá po žalované zaplacení částky 12 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 18. 9. 2024 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, vedl s žalovanou jednání o uzavření úvěrové smlouvy. Uzavření úvěrové smlouvy není žalobce schopen doložit. Na základě těchto jednání poskytl právní předchůdce žalobce žalované dne 1. 3. 2023 částku 12 000 Kč. Žalobce nyní požaduje toto bezdůvodné obohacení požadované vrátit, protože žalovaná tuto částku právnímu předchůdci žalobce nevrátila a tato pohledávka byla postoupena na žalobce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba byla žalované doručena dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 12. 5. 2025. K jednání dne 10. 7. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaná nikoliv. Žaloba byla žalované doručena dle § 50 m odst. 1, 3 o.s.ř. dne 9. 6. 2025. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, vyplatil žalované dne 1. 3. 2023 na její účet částku 12 000 Kč. Toto bylo prokázáno potvrzením od společnosti , právnická osoba, . sdělením společnosti , právnická osoba, .

4. Žalovaná tuto částku nevrátila a tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a společnosti , právnická osoba, . ze dne 16. 8. 2024, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem dne 22. 8. 2024, částí seznamu postupovaných pohledávek, oznámením společnosti , právnická osoba, z 7. 9. 2024 o postoupení pohledávky.

5. Zástupce žalobce sepsal dne 7. 9. 2024 předžalobní výzvu, ve kterém vyzval žalovanou k úhradě částky 46 546,08 Kč. Tento dopis byl odeslán dne 7. 9. 2024 žalované. Toto bylo prokázáno dopisem zástupce žalobce žalované z 7. 9. 2024, podacím lístkem. Doklady o doručení tohoto dopisu žalované nebyly předloženy.

6. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7. V dané věci právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . vyplatil žalované na její účet dne 1. 3. 2023 částku 12 000 Kč. Vyplacení této částky předcházelo dle žalobce jednání mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce o uzavření smlouvy o úvěru. Žalobce není schopen doložit, že došlo k platnému zavření této smlouvy. Žalobce proto požaduje po žalované vrácení částky 12 000 Kč, kterou jeho právní předchůdce na základě jednání s žalovanou bez právního důvodu vyplatil žalované na její účet. Žalovaná se na úkor právního předchůdce žalobce ve smyslu § 2991 o. z. bezdůvodně obohatila o částku 12 000 Kč, která jí byla vyplacena na její účet bez právního důvodu. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaná toto bezdůvodné obohacení žalobci nevrátila, ač k tomu byl vyzvána žalobou, která jí byla doručena dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 12. 5. 2025. Proto soud dle § 2991 odst. 1 o. z. uložil žalované povinnost toto bezdůvodné obohacení ve výši 12 000 Kč žalobci vydat – zaplatit. Protože žalovaná toto bezdůvodné obohacení ve výši 12 000 Kč žalobci neuhradila ani následující den poté, co k tomu byla vyzvána žalobou, která jí byla doručena 12. 5. 2025, dostala se žalovaná od 14. 5. 2025 do prodlení s vrácením tohoto bezdůvodného obohacení. Soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalované povinnost za dobu od 14. 5. 2025 do zaplacení uhradit žalobci i úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč. Žalobu o zaplacení úroků z prodlení z částky 12 000 Kč za dobu od 18. 9. 2024 do 13. 5. 2025 zamítl. Skutečnost, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 12 000 Kč před 12. 5. 2025 prokázána nebyla. Výše přiznaného úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb., která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobu ohledně navíc požadované úrokové sazby úroků z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 14. 5. 2025 do zaplacení zamítl.

8. Žalobce měl v řízení skoro zcela úspěch. Soud proto dle § 142 odst. 3 o.s.ř. uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 373 Kč. Tyto náklady tvoří soudní poplatek 800 Kč a náklady za zastoupení advokátem ve výši 1 573 Kč. Náklady advokáta tvoří jeho odměna 600 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč (stanoveno dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za úkony: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka z 7. 9. 2024, ) 1 úkon právní služby po 400 Kč (stanoveno dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 za podání žaloby), 2 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (stanoveno dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), 1 paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (stanoveno dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025) a 21 % DPH v částce 273 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Při stanovení odměny advokáta soud postupoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u soudu na ustáleném vzoru více skutkově a právně obdobných věcí – návrhů). Předmětem žaloby je zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím.