111 C 10/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 87.801,72 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení 87.801,72 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 41.308,31 Kč za dobu od 14. 4. 2016 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 26.006,17 Kč za dobu od 4. 5. 2016 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13.287,24 Kč za dobu od 29. 7. 2016 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4.000 Kč za dobu od 21. 6. 2016 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.000 Kč za dobu od 9. 2. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 63.960 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18. 6. 2020 domáhá po žalovaném zaplacení 87.801,72 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 41.308,31 Kč za dobu od 14. 4. 2016 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 26.006,17 Kč za dobu od 4. 5. 2016 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13.287,24 Kč za dobu od 29. 7. 2016 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4.000 Kč za dobu od 21. 6. 2016 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.000 Kč za dobu od 9. 2. 2017 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovaným uzavřeli 2. 11. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě těchto smluv žalobce dodával v roce 2016 elektřinu a plyn do odběrných míst žalovaného. K uzavření smluv došlo prostřednictvím zprostředkovatele, obecně prospěšné [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále také jen [anonymizováno]). Žalovaný s touto obecně prospěšnou společností uzavřel smlouvu o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu. K této smlouvě byla žalovaným udělena plná moc. Žalobce vystavil žalovanému faktury, kterými mu účtoval ceny za dodávky elektřiny a plynu v celkové výši 80.601,72 Kč. Žalovaný tyto faktury ve lhůtě splatnosti ani později neuhradil. Dále žalobce po žalovaném požaduje úhradu smluvních pokut ve výši 3 x 2.000 Kč na základě článku 2 Všeobecných obchodních podmínek, které byly přílohou smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, dle kterých má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč při prodlení s úhradou jakékoliv finanční částky déle než 10 dnů po splatnosti. Žalobce nejdříve tento svůj nárok uplatnil 26. 8. 2019 žalobou v rozhodčím řízení. Rozhodčí řízení bylo zastaveno, kvůli tomu, že není dána pravomoc rozhodčího soudu. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že smluvní vztahy mezi účastníky řízení jsou neplatné, je žalovaný pasivně legitimován z důvodu, že šlo o neoprávněný odběr dle § 51 a 74 z. č. 458/2000 Sb.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] uzavřeli dne 9. 6. 2016 smlouvu o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu. K této smlouvě byla vystavena plná moc, na základě které byla [právnická osoba] oprávněna nakládat s odběrnými místy a zařízeními žalovaného, zastupovat žalovaného před dodavateli a distributory energií při přehlášení odběru energií a odběrných míst na nového odběratele, kterým je [právnická osoba], uzavřít s dodavateli nové smluvní vztahy v odběrným místech žalovaného a s těmito odběrnými místy a zařízeními nakládat. Na základě této smlouvy žalovaný hradil úhrady [právnická osoba]. 3. [anonymizována čtyři slova] uzavřela za žalovaného bez jeho vědomí dne 2. 11. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s účinností od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2019. Žalovaný dne 3. 12. 2015 obdržela oznámení [anonymizováno] o uzavření těchto smluv. Žalovaný s uzavřením smluv nesouhlasil. V dopise z 9. 12. 2015 uvedl, že žalobce nemá s žalovaným uzavřenou žádnou smlouvu, a proto také žalovaný není povinen hradit žalobci zálohy za plyn a elektřinu. V dopise z 7. 1. 2016 žalovaný žalobci a [anonymizováno] oznámil, že smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu jsou neplatné a žalovaného nezavazují. Upozornil na překročení zástupčího oprávnění. Podobně učinil žalovaný v dopisech z 9. 2. 2016 a 5. 4. 2016. Plná moc ani smlouva o energetickém poradenství neopravňovala [anonymizováno] uzavřít jménem žalované a na účet žalovaného smlouvy o sdružených službách dodávek energií. [anonymizováno] překročila své zástupčí oprávnění. Toto překročení žalovaný neschválil a odmítl je. Ze smluv o sdružených dodávkách energií je proto zavázána [právnická osoba] a nikoliv žalovaný. Dodávky energií po žalobci nepožadovala. Žalobce dodával energie přes nesouhlas žalovaného - jednalo se proto o plnění proti jeho vůli, a proto dle § 2997 odst. 1 o. z. nemá žalovaný žalobci za toto nic platit. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení.

4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

5. Žalovaný označený jako zákazník uzavřel 9. 6. 2014 se [právnická osoba] označenou jako poskytovatel smlouvu o energetickém poradenství a správě odběrným míst a odběrových zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu (dále také jen smlouva o energetickém poradenství). Touto smlouvou se [právnická osoba] zavázala vyvíjet činnost pro žalovaného spočívající zejména v poskytování poradenství v energetice zaměřeného na snížení spotřeby energie na odběrných místech žalovaného, a přípravě a realizaci projektů pro snižování energetické náročnosti na všechny odběrných zařízeních ve vlastnictví žalovaného. Dále se v bodě 1.3.) zavázala vyvíjet činnost spočívající v komplexní přenesené zprávě odběrných míst žalovaného na [právnická osoba] a provozování přenesených odběrných míst a odběrným zařízením pro spotřebu elektrické energie zemního plynu ve vlastnictví žalovaného. Ve smlouvě bylo v článku 2.2 uvedeno, že:„ Komplexní přenesenou zprávou se rozumí změna/přeregistrace zákazníka u odběrných míst Zákazníka na Poskytovatele, který se tak stane pro Zákazníka správcem předmětných odběrných míst a nevýhradním provozovatelem odběrných míst a odběrných zařízení.“ Společnost [anonymizováno] měla povinnost zajistit žalovanému konkurenceschopné dodávky elektrické energie a zemního plynu nákupem těchto komodit na transparentních velkoobchodních, evropských energetických trzích. [anonymizováno] měla dle čl. 2 žalovanému přeúčtovat náklady za spotřebu elektrickou energii a zemní plyn. Dále byl sjednán poplatek, který má hradit žalovaný [příjmení] a to paušální poplatek 5.000 Kč ročně bez DPH a 0,01 Kč bez DPH za každou spotřebovanou kilowathodinu elektrické energie a zemního plynu ročně. Toto bylo prokázáno smlouvu o energetickém poradenství a správy odběrných míst a odběrném zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu uzavřenou mezi žalovaným a [anonymizováno] dne 9. 6. 2014.

6. Ke smlouvě o energetickém poradenství byla žalovaným [příjmení] vystavena plná moc s datem 9. 6. 2014, označená jako Plná moc a potvrzení o právních vztazích (dále jen také plná moc z 9. 6. 2014). Žalovaný v ní potvrdil, že [anonymizováno] je na základě uzavřených smluvních vztahů (smlouva o energetickém poradenství a správy odběrných míst a odběrných zařízení) oprávněna nakládat s odběrnými, místy a odběrnými zařízeními energií žalovaného. Toto oprávnění zahrnuje zejména právo zastupovat žalovanou před dodavateli a distributory energií při přehlášení odběru těchto energií a jednotlivých odběrných míst na nového odběratele (přepis zákazníka), kterým je [anonymizováno]. Toto oprávnění dále zahrnuje právo žalované žádat opis aktuálně platné smlouvy o sdružených službách dodávky energií u současného dodavatele žalované, opis aktuálně platné smlouvy o připojení k distribuční síti místního distributora žalované a žádat informace ke všem odběrným místům žalované, do kterých je uskutečňována dodávka energií. Žalovaný v plné moci potvrdil, že [anonymizováno] je oprávněna na základě smluvních vztahů se žalovaným (Smlouva o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení) uzavřít s dodavateli a distributory nové smluvní vztahy (Smlouvy o sdružených službách dodávky, Smlouva o připojení k distribuční soustavě) v místech dosavadních odběrů žalovaného a náleží právo jí takto s těmito odběrnými zařízeními nakládat. Toto bylo prokázáno listinou označenou jako [příjmení] moc a potvrzení o právních vztazích s datem 9. 6. 2014, která je parafována razítkem žalovaného a podpisem starosty. 7. [anonymizováno] pak uzavřela s žalobcem 2. 11. 2015 Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] Smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] všeobecnými obchodními podmínkami ke smlouvě o sdružených službách dodávky bylo prokázáno, že žalobce jako dodavatel pod tehdejším názvem [právnická osoba] se zavázal na v tabulce uvedená místa v [část obce] a [anonymizována tři slova] dodávat elektrickou energii. Ve smlouvě je uvedeno, že je uzavřena na dobu od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2019. Dále je zde uvedeno, že touto smlouvou se dodavatel zavazuje zákazníkovi poskytnout sdružené služby dodávky elektrické energie do odběrných míst zákazníka. Zákazník se mimo jiné zavázal uhradit dodavateli platby za dodanou elektřinu. Smlouva byla uzavřena dne 2. 11. 2015 a uzavřel jí žalobce označený jako dodavatel a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] obecně prospěšná společnost. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] je uvedena v kolonce podpis zákazníka, je zde razítko této společnosti a nad ním je podpis. Razítkem [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] a podpisem je pak podepsána i každá stránka Všeobecných obchodních podmínek dodávky. V záhlaví smlouvy v kolonce jejíž označení je nečitelné je uveden žalovaný, jeho sídlo a dále zde je v nečitelně označené kolonce uvedeno jméno [jméno] [příjmení], což je starosta žalovaného.

8. Smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] všeobecnými obchodními podmínkami ke smlouvě o sdružených službách dodávky bylo prokázáno, že žalobce jako dodavatel pod tehdejším názvem [právnická osoba] se zavázal na v tabulce uvedená místa v [část obce] a [anonymizována tři slova] dodávat plyn. Ve smlouvě je uvedeno, že je uzavřena na dobu od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2019. Dále je zde uvedeno, že touto smlouvou se dodavatel zavazuje zákazníkovi poskytnout sdružené služby dodávky plynu do odběrných míst zákazníka. Zákazník se mimo jiné zavázal uhradit dodavateli platby za dodaný plyn. Smlouva byla uzavřena dne 2. 11. 2015 a uzavřel ji žalobce označený jako dodavatel a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] je uvedena v kolonce podpis zákazníka, je zde razítko této společnosti a nad ním je podpis. Razítkem [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] a podpisem je pak podepsána i každá stránka Všeobecných obchodních podmínek dodávky. V záhlaví smlouvy v kolonce zákazník je uveden žalovaný, jeho sídlo a v kolonce zákazník statutární orgán je uvedeno jméno [jméno] [příjmení], což je starosta žalovaného.

9. Žalovaný se o uzavření smluv o sdruženích službách dodávky elektřiny plynu z 2. 11. 2015 dozvěděl až později. Dne 3. 12. 2015 obdržel žalovaný dopis od [anonymizováno]. V tomto dopise [anonymizováno] oznámila blíže neupřesněnému adresátovi, že na základě smlouvy o správě a zplnomocnění uzavřela jménem adresáta a na jeho účet smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie a zemního plynu mezi vybraným dodavatelem a adresátovou organizací smlouvy o sdružených službách dodávky energií, které byl sjednány na dobu určitou od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2019. Adresátovi zaslal nový předpis záloh od vybraného dodavatele s tím, že vyúčtování dodávek od roku 2016 bude již realizovat vybraný dodavatel. Činnost správce na základě smlouvy o správě se od 1. 1. 2016 omezuje na energetické poradenství, provádění technických analýz, provádění analýz úspor a zajišťování kontaktu mezi zákazníkem – adresátem a vybraným dodavatelem. Toto bylo prokázáno dopisem [právnická osoba] pod kontrolou obecně prospěšná společnost ze dne 2. 11. 2015 označeným jako oznámení o zasmluvnění dodávek a o cenách spotřebovaného elektrické spotřebované elektrické energie a zemního plynu na odběrných místech ve zprávě [anonymizována tři slova], obecně prospěšná společnost pro období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2019. Tvrzení žalovaného o tom, že tento dopis obdržel dne 3. 12. 2015 žalobce nesporoval.

10. Žalovaný na informace o uzavření smluv o sdružených službách dodávky energií reagoval v dopise z 9. 12. 2015 adresovaném [anonymizováno]. Uvedl v něm, že se nedohodli na tom, že by bylo možné uzavírat smlouvy na dodávky energií na dobu od 11. 1. 2016 do 31. 12. 2016. Poukázal na to, že žalobce není subjektem zúčtování u operátora trhu s elektřinou a plynem, nemá přístup na krátkodobé trhy ORE u elektřiny a plynu. Tato společnost s žalovaným nemá uzavřenou smlouvu a proto není možné, aby jí žalovaný hradil zálohy na elektřinu a plyn. Tento dopis byl adresován [anonymizováno]. Žalovaný jej odeslal mailem na adresy [anonymizováno] a žalobce. Následně jej zaslal do datové schránky [anonymizováno] a žalobce. Toto bylo prokázáno dopisem žalovaného [příjmení] z 9. 12. 2015, údajem o odeslání mailu, doručenkami datové zprávy ID zprávy: [číslo], [číslo]. Soud vyšel z toho, že doručenka datové zprávy ID zprávy [číslo], která byla založena do rozhodčího spisu je doručenkou prokazují doručení dopisu z 9. 12. 2015 žalobci. Žalovaný tvrdil, že touto datovou zprávou byl doručován tento dopis. Je sice pravda že označení čísla jednacího nesouhlasí se značkou uvedenou v dopise z 9. 12. 2015, ale žalobce netvrdil a nedoložil, že by mu v té době byla od žalovaného doručena do datové schránky jiná zpráva od žalobce a neuvedl a nedoložil, co jiného mu tedy bylo doručeno od žalovaného datovou zprávou s ID [číslo].

11. Dne 22. 12. 2015 obdržel od žalobce uvítací dopis od žalobce a čestné prohlášení. Uvítací dopis není datován a žalobce v něm adresátovi, který není specifikován, oznámil, že došlo k přeregistraci adresátových odběrných míst a že žalobce bude dodavatelem elektrické energie a plynu. V prohlášení je uvedeno, že žalovaný prohlašuje, že má uzavřen smluvní vztah o dodávkách plynu a elektřiny do jeho odběrných míst s žalobcem a že hodlá tento smluvní vztah plnit. Toto prohlášení bylo podepsáno pouze žalobcem a není podepsáno žalovaným, který toto nechtěl potvrdit. Toto bylo prokázáno dopisem uvítacím dopisem žalobce, který byl doručen žalovanému dne 22. 12. 2015, čestným prohlášením s datem 15. 12. 2015.

12. Žalovaný v dopise ze dne 7. 1. 2016, který byl doručen [anonymizováno] a žalobci dne 8. 1. 2016, oznámil, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dodávky zemního plynu [číslo] uzavřené dne [číslo] 2015 jsou neplatné. Uvedl, že dne 3. 12. 2015 obdržel oznámení o zasmluvnění dodávky dodávek a o cenách spotřebované elektrické energie a zemního plynu odběrných místech ve zprávě [anonymizováno] pro období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2019 Smlouvy sdružených službách energií jsou neplatné, protože plná moc ze dne 9.6.2014 [anonymizováno] neopravňuje k podpisu těchto smluv. Toto bylo prokázáno dopisem žalovaného adresovanému [anonymizováno] z 7. 1. 2015 a detaily odeslaných zpráv žalobci a [anonymizováno] do datové schránky.

13. V dopise ze dne 5. 4. 2016 zástupkyně žalovaného sděluje žalobci a [právnická osoba] pod kontrolou, o.p.s., že žalovaný odstoupil od smlouvy o energetickém poradenství, kterou měl uzavřenou se [právnická osoba] pod kontrolou. K odstoupení došlo pro překročení zástupčího oprávnění. Upozornil, že žalovaný nemá uzavřen žádný smluvní vztah se žalobcem a smlouvy o dodávkách elektřiny a zemního plynu, které uzavřela [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] považuje za právně neúčinné. Toto bylo prokázáno dopisem zástupkyně žalovaného žalobci a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] z 5. 4. 2016.

14. V dopise ze dne 9. 2. 2016 zástupkyně žalovaného rekapituluje, že se žalovaný z přípisu [právnická osoba] pod kontrolou, o.p.s. z 3. 12. 2015 a oznámení o zasmluvnění dodávek a o cenách spotřebované elektrické energie a zemního plynu dozvěděl, že [právnická osoba] uzavřela za žalovaného s žalobcem 2. 11. 2015 smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu a elektřiny na dobu od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2019. Žalovaný poukázal na to, že odeslal dne 8. 12. 2015 [právnická osoba] výpověď smlouvy o energickém poradenství. Dne 7. 1. 2016 zaslal [právnická osoba] a žalobci oznámení o tom, že považuje smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu z 2. 11. 2015 za právně neúčinné, protože [právnická osoba] nebyla oprávněna k tomu, aby za žalovaného podepsala smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny s žalobcem. Společnost [anonymizováno] překročila zástupčí oprávnění, protože obdržela plnou moc výhradně k úkonům v rámci smlouvy o energetickém poradenství. V této smlouvě nebylo uvedeno, že by [právnická osoba] byla oprávněna bez vědomí žalovaného provést přeregistraci odběrných míst zákazníka na třetí osobu. V oznámení ze dne 7. 1. 2016 žalovaný rovněž odvolal plnou moc udělenou [právnická osoba]. Žalovaný konstatoval, že jeho smluvním partnerem je stále [právnická osoba] a nikoliv žalobce. Dále zde žalovaný sděluje, že odstupuje od uzavřené smlouvy o energetickém poradenství ze dne 9. 6. 2014 a jsou zde vysvětleny důvody odstoupení. Toto bylo prokázáno dopisem zástupkyně žalovaného žalobci a [anonymizováno] z 9. 2. 2016, včetně podací stvrzenky.

15. Žalovaný byl v dopisech společnosti [právnická osoba] z 13. 1. 2016 upozorněn, že na 4 odběrných místech žalovaného v [obec] evidují k 12. 1. 2016 žádost od dodavatele elektřiny společnosti [právnická osoba] o ukončení smlouvy o distribuci elektřiny s uvedením důvodu„ změna dodavatele elektřiny“. [právnická osoba] poukazuje na to, že neobdrželi od žalovaného nebo jím vybraného nového dodavatele žádost o uzavření smlouvy o distribuci, a proto není od 12. 1. 2016 do odběrných míst žalovaného zajištěna řádná distribuce a dodávky elektřiny. Žalovaný od společnosti [právnická osoba] zjistil, že k 7. 1. 2016 bylo přihlášeno 9 odběrných míst na žalobce a 4 odběrná místa přehlášena nebyla. Toto bylo prokázáno dopisy společnosti [právnická osoba] žalovanému z 13. 1. 2016, mailovou korespondencí z 18. 1. 2016 mezi žalovaným a osobou jednající za [právnická osoba]

16. V mailu z 1. 2. 2016, který byl doručen žalovanému, osoba jednající za [právnická osoba] mimo jiné poukázala na to, že [anonymizováno] není oprávněna nakládat se svými účty a to na základě předběžného opatření soudu. Toto bylo prokázáno mailem z 1. 2. 2016 od [anonymizováno] žalovanému, který byl založen ve spise Rozhodčího soudu při hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 12. 5. 2020, sp. zn. Rsp 225.

17. Dne 16. 12. 2015 se konala schůze zastupitelstva žalovaného. Na této schůzi starosta informoval o průběhu kauzy údajného neplacení mezi poskytovatelem služby [anonymizováno] a dodavatel [anonymizována dvě slova]. Uvedl, že situace je nepřehledná. Vše konzultoval s Mě U [obec], ostatními obcemi a právníky. Dne 29. 12. 2015 se konala další schůze zastupitelstva žalovaného, která se věnovala jen řešení dodávek energií pro žalovaného. Zde starosta učil rekapitulaci celé situace. Toto bylo prokázáno zápisy ze schůzí zastupitelstva žalovaného konaných dne 16. 12. 2015 a 29. 12. 2015, který byly založeny ve spise Rozhodčího soudu při hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 12. 5. 2020, sp. zn. Rsp 225.

18. Žalobce vystavil dne 30. 3. 2016 žalovanému fakturu [číslo] splatnou 13. 4. 2016 na částku 41.308,31 Kč. Ve faktuře je uvedeno, že tato cena je účtována za elektřinu v době od 7. 1. 2016 do 7. 3. 2016. Toto bylo prokázáno fakturou [číslo] vystavenou 30. 3. 2016 žalobcem žalovanému.

19. Žalobce vystavil dne 19. 4. 2016 žalovanému fakturu [číslo] splatnou 3. 5. 2016 na částku 26.006,17 Kč. Ve faktuře je uvedeno, že tato cena je účtována za spotřebu zemního plynu a služeb v době od 1. 1. 2016 do 22. 3. 2016. Toto bylo prokázáno fakturou [číslo] vystavenou 19. 4. 2016 žalobcem žalovanému.

20. Žalobce vystavil dne 30. 6. 2016 žalovanému fakturu [číslo] splatnou 28. 7. 2016 na částku 13.287,24 Kč. Ve faktuře je uvedeno, že tato cena je účtována za elektřinu v době od 1. 1. 2016 do 30. 5. 2016. Toto bylo prokázáno fakturou [číslo] vystavenou 30. 6. 2016 žalobcem žalovanému.

21. Žalobce vystavil dne 6. 6. 2016 žalovanému fakturu [číslo] splatnou 20. 6. 2016 na částku 2.000 Kč. Ve faktuře je uvedeno, že tato částka je účtována jako smluvní pokuta. Toto bylo prokázáno fakturou [číslo] vystavenou žalobcem žalovanému.

22. Žalobce vystavil dne 6. 6. 2016 žalovanému fakturu [číslo] splatnou 20. 6. 2016 na částku 2.420 Kč. Ve faktuře je uvedeno, že tato částka je účtována jako smluvní pokuta za neuhrazenou fakturu. Toto bylo prokázáno fakturou [číslo] vystavenou žalobcem žalovanému.

23. Žalobce vystavil dne 25. 1. 2017 žalovanému fakturu [číslo] splatnou 8. 2. 2017 na částku 2.000 Kč. Ve faktuře je uvedeno, že tato částka je účtována jako smluvní pokuta za neuhrazenou fakturu. Toto bylo prokázáno fakturou [číslo] vystavenou žalobcem žalovanému.

24. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce dodával na odběrná místa žalovaného uvedená ve výše uvedených místech v účtovaných obdobích plyn či elektřinu, k tomu byly také předloženy výpisy ze systému [právnická osoba], a.s.

25. Zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 29. 3. 2019 k zaplacení žalované částky a upozornila jej na možnost vymáhání nároku soudní cestou. Toto bylo prokázáno dopisem zástupkyně žalobce žalovanému ze dne 29. 3. 2019 a doručenkou datové zprávy.

26. Žalobce se před podáním této žaloby domáhal zaplacení žalované částky po žalovaném v rámci rozhodčího řízení. Rozhodčího řízení bylo vedeno u Rozhodčího soudu při hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky pod sp. zn. Rsp 225. Žaloba byla u rozhodčího soudu podána 12. 4. 2019. Rozhodčí řízení bylo usnesením rozhodčího soudu z 12. 5. 2020 zastaveno s tím, že není dána pravomoc rozhodčího soudu. Rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 28. 5. 2020. Toto bylo prokázáno usnesením Rozhodčího soudu při hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 12. 5. 2020, sp. zn. Rsp 225 včetně doručenky týkající se doručování tohoto usnesení zástupkyně žalobce, žalobou v rozhodčím řízení sp. zn. Rsp 225 včetně podacího razítka.

27. Žalobce, [právnická osoba] označená jako [anonymizováno 6 slov] a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne 2. 10. 2015 dohodu o spolupráci. Ve smlouvě je uvedeno že [anonymizováno] se zabývá poradenstvím v energetice a komplexní zprávou odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a plynu. Tj., že mimo jiné svým klientům poskytuje službu komplexní přenesené zprávy odběrných míst svých zákazníků, provozuje přenesenou zprávu odběrných míst a odběrná zařízení pro spotřebu elektřiny a zemního plynu ve vlastnictví klientů, a to na základě smluv o energetickém poradenství, které uzavřely [anonymizováno] nebo společnost [právnická osoba] s klienty a na základě plných mocí vystavených klienty. [anonymizováno] a [právnická osoba] prohlásily, že jsou na základě plných mocí od klientů jako majitelů odběrných míst oprávnění uzavírat jejich jménem a na jejich účet smlouvy s dodavateli elektrické energie a zemního plynu na jejich dodávky do odběrných míst. Strany smlouvy se dohodly, že uzavřou smlouvy o sdružených službách elektřiny a zemního plynu, na jejímž základě bude žalobce poskytovat dodávky energií zákazníkům. Toto bylo prokázáno dohodou o spolupráci ze dne 2. 10. 2015, kterou uzavřeli [anonymizováno], [právnická osoba] a žalobce.

28. Soud neprovedl důkazy vyjádřením Energetického regulačního úřadu, ohledně zjištění, zda žalobce byl v první polovině roku 2016 subjektem zúčtování u operátora trhu a zda měl přístup na krátkodobé trhy OTE u elektřiny a plynu. Tento důkazy považoval s ohledem na učiněné právní závěry za nadbytečný.

29. Soud provedl v rámci řízení i další důkazy. Tyto důkazy v rozsudku blíže nehodnotil, protože neměly vliv na rozhodnutí soudu.

30. Podle § 436 odst. 1 o. z., kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

31. Podle § 441 odst. 1 a 2, věta prvá o. z., ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. (2) Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci.

32. Podle § 446 o.z., překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje. 33. § 619 o. z. zní: 1) Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. 2) Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

34. Dle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

35. V dané věci z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný uzavřel 9. 6. 2014 se [právnická osoba] smlouvu o energetickém poradenství. Dle této smlouvy měla [právnická osoba] pro žalovaného provádět poradenství v energetice a dále se zavázala provádět tzv. komplexní přenesenou správu. Toto mělo spočívat v přeregistraci zákazníka u odběrných míst žalovaného na [právnická osoba], která se měla stát správcem odběrných míst žalované a jejich nevýhradním provozovatelem, k tomu viz bod 2.2 smlouvy o energetickém poradenství. [anonymizováno] měla svým jménem uzavírat smlouvy o dodávkách energií s dodavateli energií, měla zajistit pro žalovanému konkurenceschopné dodávky elektrické energie a zemního plynu. Následně měla žalovanému přeúčtovávat náklady za spotřebovanou elektrickou energii a zemní plyn. Žalovaný měl za to [anonymizováno] hradit sjednané poplatky. K této smlouvě byla vyhotovena plná moc z 9. 6. 2016. V ní žalovaný mimo jiné potvrdil, že [anonymizováno] je oprávněna nakládat s odběrnými místy žalovaného a že je oprávněna uzavřít s dodavateli a distributory nové smluvní vztahy a to i smlouvy o d sdružených službách dodávky. [anonymizováno] byla tedy oprávněna provést přeregistraci odběrných míst na sebe a sama svým jménem ohledně daných odběrných míst uzavírat smlouvy s dodavateli a distributory energií. Toto vyplývá ze smlouvy o energetickém poradenství a z k tomu vystavené plné moci. Ani ze samotné plné moci z 9. 6. 2014 nevyplývá tvrzení žalobce, že by [právnická osoba] byla oprávněna uzavírat smlouvy o dodávkách energií s dodavateli jménem a na účet žalovaného. Z vyjádření účastníků a předložených dokumentů (oznámení [anonymizováno] z 2. 11. 2015 o zasmluvnění dodávek a o cenách spotřebované elektrické energie a zemního plynu) je také zřejmé, že původně až do 2. 11. 2015, takto také vztahy k daným odběrným místům fungovaly. To znamená, že [anonymizováno] svým jménem uzavírala s dodavateli energií či obchodníky smlouvy o sdružených službách dodávek energií. Cenu za dodané energie a služby hradila těmto dodavatelům [právnická osoba]. Uhrazené ceny následně [anonymizováno] přeúčtovala žalovanému. 36. [anonymizováno] uzavřela 2. 10. 2015 s žalobcem dohodu o spolupráci, kde prohlásila, že je oprávněna uzavírat s dodavateli jménem a na účet svých klientů smlouvy o dodávkách energií. Přitom ale nedošlo k žádné změně smlouvy a smluvních vztahů mezi [anonymizováno] a žalovaným. Dne 2. 11. 2015 pak byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu. Smlouvy byly uzavřeny na dobu od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2019 a týkali se odběrných míst patřících žalobci. Tyto smlouvy uzavřeli žalobce a [právnická osoba]. Ve smlouvách je uváděn žalovaný. Společnost [anonymizováno] poté oznámila žalovanému, že uzavřela jménem žalovaného a na jeho účet tyto smlouvy o sdružených službách dodávek energií a to na dobu od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2019. Společnost [anonymizováno] uvedla, že vyúčtování za dobu do 31. 12. 2015 bude zasílat žalovanému [příjmení]. V další době již vyúčtování energií bude zasílat žalovanému již vybraný dodavatel energií, s kterým bude mít žalovaný přímý finanční vztah. Toto oznámení bylo žalovanému doručeno dne 3. 12. 2015. Tvrzení žalovaného o tomto datu doručení žalobce nesporoval.

37. Žalovaný na tyto informace od [anonymizováno] reagoval dopisem z 9. 12. 2015. Poukázal na to, že se [právnická osoba] nedohodli na možnosti uzavírat smlouvy na dodávky energií na dobu od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016. Uvedl, že žalobce nemá s žalovaným uzavřenou smlouvu a proto není možné, aby jí žalovaný hradil zálohy na elektřinu a plyn. Tento dopis byl adresován [anonymizováno]. Žalovaný jej odeslal mailem na adresy [anonymizováno] a žalobce. Následně jej zaslal do datové schránky [anonymizováno] a žalobce.

38. Žalobce sám oznámil žalovanému uzavření smluv o sdružených službách dodávky energie v uvítacím dopise, který žalovaný obdržel dne 22. 12. 2015. V něm žalobce žalovanému, že žalobce bude dodavatelem elektrické energie a plynu do odběrných míst žalovaného. K tomuto oznámení bylo přiloženo čestné prohlášení, které měl žalovaný zřejmě podepsat. V prohlášení měl žalovaný potvrdit, že má uzavřen smluvní vztah o dodávkách plynu a elektřiny do jeho odběrných míst s žalobcem a že hodlá tento smluvní vztah plnit.

39. Na tento dopis reagoval žalovaný dopisem 7. 1. 2016, který byl adresován [anonymizováno], ale doručen byl 8. 1. 2016 žalobci. Zde žalovaný uvedl, že smlouvy o sdružených službách dodávky energií z 2. 11. 2015 jsou neplatné, protože plná moc z 9. 6. 2014 neopravňovala [anonymizováno] k podpisu těchto smluv. Obdobnou námitku uvedl žalovaný i v dalších dopisech z 9. 2. 2016 a 5. 4. 2016. Žalobce minimálně do 8. 1. 2016 věděl, že žalovaný nesouhlasí s tím, že by mělo dojít k uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobcem a žalovaným, přičemž žalovaný namítal, že k uzavření těchto smluv nebyla [právnická osoba] žalovaným zmocněna. Přesto žalobce v období od ledna 2016 do 30. 5. 2016 dodával na některá odběrná místa žalovaného elektrickou e energii či plyn. Oprávnění [příjmení] uzavřít předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky energií, přitom nevyplývá ani z plné moci z 9. 6. 2014. Žalobce měl tedy i z této plné moci ve smyslu § 446 zjistit, že [anonymizováno] nemůže jménem žalovaného a na účet žalovaného s žalobcem uzavřít předmětné smlouvy a že [anonymizováno], překračuje své zmocnění. Navíc žalovaný o tomto překročení žalobce bez zbytečného odkladu neprodleně informoval a to minimálně v dopise z 7. 1. 2016. Přitom, že žalovaný s těmi smlouvami nesouhlasí mohl žalobce dovodit již z dopisu žalovaného z 9. 12. 2015. Informace o překročení plné moci byly žalobci sděleny bez zbytečného odkladu. Přitom nelze přehlédnout značnou nepřehlednost celé situace pro žalovaného, který byl o celé situaci informován postupně nejdříve dopis [anonymizováno], který mu byl doručen na začátku prosince 2015 až 22. 12. 2015 byl žalovanému doručen uvítací dopis od žalobce a čestné prohlášení. V tomto období žalovaný obdržel i z dalších stran různé informace o zajištění dodávek energií do jeho odběrných míst a jak za to má žalovaný platit. Tato situace byla značně nepřehledná a žalovaný se v ní potřeboval dostatečně zorientovat. Rovněž nelze opomenou, že k tomu došlo v době vánočních svátků. Proto má soud za to, že žalobce byl dostatečně včas informován o překročení plné moci ze strany [anonymizováno]. Přitom toto překročení měl žalobce seznat i ze znění plné moci z 9. 6. 2014. Dostatečnost lhůty ve které byl žalobce informován o překročení plné moci vyplývá i z toho, že žalobce sám informoval žalovaného o uzavření dotčených smlouvách více jak 1,5 měsíce po 2. 11. 2015, dni kdy byly uzavřeny smlouvy. Nelze proto ve smyslu § 446 o. z, dovodit, že by žalovaný toto předkročení plné moci schválil. [anonymizováno], proto při uzavření předmětných smluv o sdružených službách dodávky elektrické energie a plynu jednala svým jménem a stranou těchto smluv je [právnická osoba] a nikoliv žalovaný.

40. Protože existovala platná smlouva mezi žalobcem a [anonymizováno] na základě, které žalobce dodával energie do daných odběrných míst, nemá žalobce vůči žalovanému na základě smluvních vztahů právo na úhradu ceny dodaných energií. Tento nárok má vůči [anonymizováno]. Protože existoval platný právní vztah mezi žalobcem a [anonymizováno], nemá žalovaný povinnost plnit žalobci ani na základě bezdůvodného obohacení. Nejedná se ani o náhradu škody za neoprávněně odebranou energii dle § 51 odst. 1 písm. a a § 74 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb. V daném případě nedošlo k neoprávněnému odběru energií, protože zde existovala smlouva o dodávkách energií mezi žalobcem a [anonymizováno].

41. Soud s ohledem na výše uvedené žalobu včetně nároku na smluvní pokuty a příslušenství zcela zamítl. Žalovaný není pasivně legitimován vůči žalobci, aby mu hradil žalované částky.

42. Navíc soud poukazuje na to, že nároky účtované ve fakturách [číslo] 41.308,31 Kč, [číslo] – 26.006,17 Kč, jsou promlčené. V těchto fakturách žalobce požaduje uhradit ceny za dodávky energií uskutečněné v době od 7. 1. 2016 do 22. 3. 2016. Žalobce mohl požadovat uhradit ceny za dodávky energii další den po jejich uskutečnění. Od tohoto data mu dle § 619 odst. 1 o. z. také začala běžet promlčecí doba pro uplatnění těchto nároků. Žalobce podal žalobu u rozhodčího soudu dne 12. 4. 2019. Tato žaloba byla podána opožděně po uplynutí 3 leté promlčecí doby, jak ji stanoví § 629 odst. 1 o. z. a žalovaný vznesl námitku promlčení. Díky promlčení soud nemohl přiznat žalobci nárok na zaplacení částky 41.308,31 Kč účtované fakturou [číslo] částky 26.006,17 Kč účtované fakturou [číslo]. Stejné závěry by se týkali i části částek účtovaných žalobcem ve faktuře [číslo] za dodávky energií uskutečněné do 12. 4. 2016. Soud s ohledem na výše uvedené další důvody zamítnutí žaloby nezkoumal, co z této faktury jsou nároky vzniklé před a po 12. 4. 2016. Nároky na zbytek žalovaných částek, to znamená ceny spojené s dodávkami energií od 12. 4. 2016 a na smluvní pokuty nejsou promlčeny. Žaloba byla u těchto nároků podána u rozhodčího soudu včas. Poté, co žalobce obdržel 28. 5. 2020 usnesení Rozhodčího soudu při hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 12. 5. 2020, sp. zn. Rsp 225, kde bylo řečeno, že není dána pravomoc rozhodčího soudu, podal žalobce do 30 dnů žalobu u soudu. Žaloba byla podána dne 18. 6. 2016. Proto ve smyslu § 16 odst. 1 z. č. 216/1994 Sb. byla žaloba u soudu podána včas, protože zůstaly zachovány účinky žaloby podané u rozhodčího soudu.

43. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, proto soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobci povinnost uhradit žalovanému náklady řízení ve výši 63.960 Kč Náklady žalovaného spočívají v nákladech spojených se zastoupením advokátkou. Náklady advokátky tvoří její odměna 60.060 Kč za 13 úkonů právní služby po 4.620 Kč (stanovené dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony právní služby: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) písemné podání z 9. 7. 2020, 3) písemné podání z 5. 10. 2020 (čl. 236), 4) písemné podání z 4. 1. 2021 (čl. 283), 5) písemné podání z 23. 9. 2021 (čl. 307), 6-7) účast u jednání soudu dne 29. 9. 2021, které trvalo déle jak 2 hodiny (čl. 353), 8) písemné podání z 5. 11. 2021 (čl. 357), 9) písemné podání z 3. 2. 2022 (čl. 363), 10) písemné podání z 9. 3. 2022 (čl. 369), 11) písemné podání z 14. 3. 2022 (čl. 378), [číslo]) účast u jednání soudu dne 17. 3. 2022, které trvalo dále jak 2 hodiny (čl. 437). Dále náklady advokátky tvoří paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 13 úkonů po 300 Kč, celkem 3.900 Kč.