111 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 133.337,48 Kč s příslušenstvím

I. Řízení, ve kterém se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 14.869 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14.869 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do 17. 10. 2024, úroku prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14.869 Kč za dobu od 18. 10. 2024 do zaplacení, částky 5.531,86 Kč, úroku ve výši 56,04 % ročně z částky 102.988,16 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do 17. 10. 2024, úroku ve výši 56,04 % ročně z částky 95.588,16 Kč za dobu od 18.10.2024 do 21.12.2024, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 40.600 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40.600 Kč za dobu od 28. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 41.717 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 89.717 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do 17. 10. 2024, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 41.717 Kč za dobu od 18. 10. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 40.600 Kč za dobu od 18. 10. 2024 do 27. 10. 2025, úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 40.600 Kč za dobu od 28. 10. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 20 % ročně z částky 102.988,16 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do 17. 10. 2024 ve výši 16.660 Kč, úroku ve výši 20 % ročně z částky 95.588,16 Kč za dobu od 18. 10. 2024 do 21. 12. 2024, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 95.588,16 Kč za dobu od 22. 12. 2024 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou 6. 8. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 97.186 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 104.586 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do 17. 10. 2024 ve výši 2.922,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 97.186 Kč za dobu od 18. 10. 2024 do zaplacení, částky 36.151,48 Kč, úroku ve výši 76,04 % ročně z částky 102.988,16 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do 17. 10. 2024 ve výši 16.660 Kč, úroku ve výši 76,04 % ročně z částky 95.588,16 Kč za dobu od 18. 10. 2024 do 21. 12. 2024 ve výši 12.563,85 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 95.588,16 Kč za dobu od 22. 12. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30. 7. 2024 dosáhne částky 423.705 Kč.

2. K odůvodnění žaloby uvedl, že uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru. Žalovaný smlouvu podepsal dne 18. 11. 2023. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 110.000 Kč. K vyplacení došlo dne 20. 11. 2023. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce zapůjčenou jistinu, společně s úrokem ve výši 76,04 % a to v 48 měsíčních splátkách po 7.356 Kč. V případě prodlení s úhradou splátky vznikla žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč, za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů.

3. Žalovaný dluh nehradil řádně. Žalobci uhradil dne 22. 12. 2023 částky 7.356 Kč + 44 Kč, dne 19. 1. 2024 částku 7.400 Kč, dne 28. 2. 2024 částky 7.268 Kč + 132 Kč, dne 22. 3. 2024 částky 7.224 Kč + 176 Kč, dne 7. 5. 2024 částky 7.180 Kč + 220 Kč.

4. Díky prodlení žalovaného došlo k 28. 7. 2024 k zesplatnění úvěru. Tímto dnes se staly dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru. Tuto novou jistinu ve výši 127.988,16 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději ke dni 28. 7. 2024.

5. Ve smlouvě bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru dnes zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Dále bylo ve smlouvě sjednána právo žalobce na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů.

6. Po zesplatnění úvěru byly žalobci uhrazeny dne 29. 7. 2024 částka 25.000 Kč a dne 17. 10. 2024 částka 7.400 Kč.

7. Žalobce po žalovaném požadoval zaplatit novou jistinu úvěru ve výši 95.588,16 Kč, smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 102.988,16 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do 17. 10. 2024 ve výši 8.239,20 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 95.588,16 Kč za dobu od 18. 10. 2024 do 5.8.2025 ve výši 36.151,48 Kč, úrok za dobu od 30. 7. 2024 do 17. 10. 2024 ve výši 16.660 Kč, úrok ve výši 76,04 % ročně z částky 95.588,16 Kč za dobu od 18. 10. 2024 do 21. 12. 2024 ve výši 12.563,85 Kč, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 95.588,16 Kč za dobu od 22. 12. 2024 do zaplacení.

8. Žalobce vzal po prvním jednání, které proběhlo dne 17. 12. 2025 v podání z 15. 1.2026 žalobu částečně zpět tak, že požadoval zaplatit částku 82.317 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 89.717 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do 17. 10. 2024, úrok prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 82.317 Kč za dobu od 18. 10. 2024 do zaplacení, částku 30.619,62 Kč, úrok ve výši 20 % ročně z částky 102.988,16 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do 17. 10. 2024 ve výši 16.660 Kč, úrok ve výši 20 % ročně z částky 95.588,16 Kč za dobu od 18. 10. 2024 do 21. 12. 2024, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 95.588,16 Kč za dobu od 22. 12. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30. 7. 2024 dosáhne částky 423.705 Kč.

9. S ohledem na toto částečné zpětvzetí žaloby soud postupoval dle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení částečně zastavil, viz výrok I.

10. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 27. 10. 2025. K jednáním soudu dne 17. 12. 2025 a 25. 2. 2026 se dostavila zástupkyně žalobce. Žalovaný se k jednáním nedostavil. Svoji nepřítomnost u prvního jednání telefonicky omluvil. Z druhé jednání se neomluvil. Předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 8. 12. 2025. Předvolání k druhému jednání bylo žalovanému doručeno dle § 50 odst. 1 o.s.ř. dne 23. 12. 2025. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného.

11. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

12. Žalobce s žalovaným vedli v listopadu 2023 jednání o uzavření smlouvy o úvěru. Tato jednání byla vedena prostřednictvím komunikace na dálku.

13. Soudu bylo žalobcem předloženo písemné vyhotovení smlouvy o úvěru. V této listině se uvádí, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 110.000 Kč. Žalovaný měl dle této listiny žalobci vrátit tuto jistinu, dále úrok ve výši 76,04 % ročně, to vše ve 48 měsíčních splátkách po 7.356 Kč. V článku 6.1. této listiny bylo uvedeno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. V článku 6.2. bylo uvedeno, že žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, kterému vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výši těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaný ocitl v prodlení s jejich úhradou v délce 15 dnů, částkou 200 Kč. V článku 6.3. bylo uvedeno, že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli zpátky nebo její části o délce 65 dnů, stává se okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty, veškeré náhrady nákladů. Dle článku 6.4. této listiny se ke dni zesplatnění úvěru stává celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaný povinen zaplatit žalobci nejpozději v den zesplatnění. Dle článku 6.5.této listiny, jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. Žalobce žalovanému na základě těchto jednání vyplatil dne 20. 11. 2023 částku na jeho účet částku jste 110.000 Kč.

14. Toto bylo prokázáno listinou označenou jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru, kde je v místě podpisu žalovaného uveden kód a datum 18. 11. 2023, dále je zde podpis na straně žalobce, datum 18. 11. 2023 (č. l. 8-10), předsmluvním formulářem (č. l. 11-14), dodatkem číslo , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru, který je podepsán stejným způsobem jako smlouva o úvěru a kde je uvedeno datum 18. 11. 2023 (č. l. 15-16), prohlášením klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru (č. l. 17,18), dokladem o vyplacení úvěru (č. l. 23), dopisem žalobce žalovanému označeným jako oznámení o schválení úvěru (č. l. 24), rozpisem splátek (č. l. 25), listinou označenou jako základní informace o klientovi (č. l. 26), listinou označenou jako důkaz o odeslání 1 Kč (č. l. 26), listinou označenou jako zaslaná SMS (č. l. 27), Listinou označenou jako důkaz o přijaté SMS (č. l. 27), fotografiemi občanského průkazu žalovaného (č. l. 28, 29), zprávou , právnická osoba, . z 14. 10. 2025 (č. l. 55-58).

15. Z těchto listin vyplývá, že o uzavření předmětné smlouvy jednal žalobce právě s žalovaným, že bylo jednáno prostřednictvím komunikace na dálku. Z dokladů ale nevyplývá, že byla zajištěna ochrana smlouvy o smlouvy o úvěru proti změnám.

16. Žalobce v dopise z 24. 6. 2024 upozorňoval žalovaného, že nebyly uhrazeny splátka splatné v květnu a červnu 2024. V dopise z 23. 7. 2024 jej upozorňoval, že nebyly uhrazeny zpátky splatné v květnu, červnu a červenci 2024. V dopise z 28. 7. 2024 žalobce žalovanému oznámil, že došlo k zesplatnění všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy, s tím že celkem by žalovaný měl zaplatit částkou 129.586 Kč. V dopise z 17. 7. 2025 zástupkyně žalobce před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení částky 97.180 Kč. Toto bylo prokázáno dopisy žalobce žalovanému z 24. 6. 2024, 23. 7. 2024, 28. 7. 2024, dopisem zástupkyně žalobce žalovanému z 17. 7. 2025 (č. l. 32-35). Doklady o Doručení těchto dopisů žalovanému soudu předloženy nebyly.17. § 86 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném v listopadu 2023 (dále též jen z. č. 257/2016 Sb.) zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. § 87 z. č. 257/2016 Sb. zní: 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Žalobce měl před poskytnutím úvěru dle § 86 z. č. 257/2016 Sb. prověřit úvěruschopnost žalovaného. Žalobce tvrdil, že to učinil a k prokázání tohoto tvrzení kromě již výše uvedených listin předložil další důkazy: hodnocení klienta (č. l. 22), tři oznámení o provedení příkazu k úhradě (č. l. 19-21), výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI) (č. l. 89), karta klienta (č. l. 36).

20. V hodnocení klienta je uvedeno, že žalovaný má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 30.235 Kč ze zaměstnání. Má výdaje ve výši 4.860 (životní minimum), splátky , právnická osoba, . ve výši 3.707 Kč, náklady na nájemné na bydlení ve výši 4.506 Kč. Celkové výdaje jsou ve výši 13.073 Kč, rezerva je uvedena ve výši 1.000 Kč. Žalovaný je zaměstnán u firmy , jméno FO, , adresa, . Je zaměstnán na dobu neurčitou od 1. 1. 2023, je svobodný. Bydlí ve vlastním bydlení. Celkové příjmy byly uvedeny ve výši 30.235 Kč a výdaje ve výši 13.073 Kč, volné zdroje ve výši 16.162 Kč. Ve výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI se uvádí, že žalovaný měl celkem , hodnota, žádostí u bank a finančních institucí o úvěr. Žalovaný nemá žádný dluh po splatnosti. Dále je zde uvedena položka označená jako Expozice. U ní je částka 357.140 Kč. K tomu je pro vysvětlení uvedeno: „Součet Celkové zbývající částky Kreditních karet, Celkové čerpání úvěrového rámce Nesplátkových operací v roli žadatele a spolužadatele, jak jsou agregovány v dotazu z registru NRKI (tj. včetně úvěru , právnická osoba, .). Položka označená jako LIMIT s částkou 110.000 Kč není srozumitelně vysvětlena. Dále byly předloženy tři oznámení o provedení příkazu k úhradě, ze kterých vyplývá, že na účet žalovaného došla dne 13. 11. 2023 částka ve výši 35.724 Kč z účtu , jméno FO, . Dále ze stejného účtu na účet žalovaného došla dne 14. 8. 2023 částka 31.996 Kč a dne 13. 11. 2023 částka 35.724 Kč. V kartě klienta jsou uvedeny osobní údaje žalovaného a jeho zaměstnavatel.

21. Žalobce měl před uzavřením dané smlouvy prověřit úvěruschopnost žalovaného a poskytnout mu spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení její úvěruschopnosti vyplývá, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Toto, ale nebylo v řízení dostatečně doloženo. Nebylo doložena, jak žalobce zjistil, jaké jsou výdaje žalovaného, jaké jsou jeho celkové dluhy a jaké splátky má na dluhy hradit. Dále nebylo prokázáno, že žalobce neměl mít na základě zjištění, které mohl učinit z předložených dokladů, důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet úvěr. V hodnocení klienta – žalovaného se uvádí, že žalovaný splácí dluh u žalobce měsíčními splátkami 3.707 Kč. O jiných splátkách na dluhy se zde nehovoří. Není zde uveden žádný jiný dluh žalovaného. Přitom ale z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) vyplývají informace, ze kterých vznikají pochybnosti, zda-li žalovaný neměl ještě další dluhy. Je zde uvedeno, že žalovaný podal 13 žádostí o úvěr, v položce Expozice je uvedena částka 357.140 Kč. Žalobce nedoložil, že by ještě dále ověřoval, jaké dluhy skutečně žalovaný splácí.

22. V dané situaci má soud za to, že žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím finanční částky 110.000 Kč žalobce nedostatečně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě zjištění, které mohl učinit z předložených dokladů, měl mít žalobce důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr a žalobce nedožil, na základě čeho tyto pochybnosti neměl mít. Z těchto důvodu je dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 daná úvěrová smlouva neplatná. Dále je neplatná dle 588 o. z., protože sjednaná výše úroků 76,04 % ročně se zjevně příčí dobrým mravům. Soud současně dospěl k závěru, že moderace nepřiměřených úroků podle ustanovení § 577 o. z. na obvyklou, ještě přípustnou, výši úroku z úvěru, zde možná není. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně jako profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěrů uzavírá smlouvy se zjevně neobvykle (excesivně) vysokými sazbami úroku z úvěru. Z toho vyplývá, že ve smyslu § 576 o. z. část smlouvy týkající se úroků a poplatků nelze oddělit od ostatního obsahu, když by k uzavření smlouvy za jiných parametrů patrně nedošlo. Navíc nebylo prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve znění, jak je žalobce předkládá. Nebylo dostatečně prokázáno, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru v předkládané podobě a to ani dle § 561 odst. 2 o. z. protože nebylo doloženo, že žalobcem předkládané záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému - smlouva o úvěru byly chráněny proti změnám. Nebylo prokázáno, že při uzavírání smlouvy užity prostředky zakládající odpovídají úroveň záruky dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 eIDAS.

23. Proto nemohl soud žalovaný nárok posuzovat jako plnění ze smlouvy o úvěru a na základě tohoto právního titulu žalovanému uložit povinnost zaplatit žalovanou částku, to jest žalovanou jistinu, úroky, smluvní pokuty, úroky z prodlení. Jelikož nebyla uzavřena platná úvěrová smlouva, soud žalobu o zaplacení úroků, smluvních pokuty a úroků z prodlení z těchto částek zamítl. U žalované původní jistiny a z této částky požadovaných úroků z prodlení musel zvážit, zda-li žalobce nemá vůči žalovanému nárok z jiného právního důvodu.

24. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému bylo žalobcem poskytnuto na základě předmětné úvěrové smlouvy 110.000 Kč. Z této částky žalovaný žalobci vrátil celkem částku 69.400 K. Zbytek 40.600 Kč žalovaný žalobci nevrátil. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že by tuto částku vrátil. Žalovaný částku 14.042 Kč žalobci nevrátil ani poté, co mu byla dne 27. 10. 2025 doručena žaloba. Proto soud dle 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. uložil žalobci tuto nevrácenou jistinu výši 40.600 Kč žalobci vydat – zaplatit, viz výrok II. Lhůtu pro vyplacení stanovil 27. 10. 2025 s ohledem na to, kdy byla žalovanému doručena žaloba. Žalovaný nenamítal žádné skutečnosti, že nebyl schopen tuto částku následující den po doručení žaloby uhradit. Ohledně zbytku žalované jistiny včetně úroků z prodlení z této částky soud žalobu zamítl, viz výrok III.

25. Protože žalovaný jistinu ve výši 40.600 Kč žalobci neuhradil ani následující den poté, co k tomu byl vyzván žalobou, která mu byla doručena 27. 10. 2025, dostal se žalovaný od 28. 10. 2025 do prodlení s vrácením jistiny ve výši 40.600 Kč. Soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalovanému povinnost za dobu od 28. 10. 2025 do zaplacení uhradit žalobci i úrok z prodlení v žalované výši 11,5 % ročně z částky 40.600 Kč a ve zbytku požadovaných úroků z prodlení soud žalobu zamítl. Skutečnost, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 40.600 Kč před doručením žaloby prokázána nebyla. U dopisů, výzev předložených žalobcem nebylo prokázáno, že by byly žalovanému doručeny nebo se dostaly do jeho dispozice. Výše přiznaného úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb., která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobu ohledně navíc požadované úrokové sazby úroků z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 40.600 Kč za dobu od 28. 10. 2025 do zaplacení zamítl.

26. Žalovaný byl v řízení poměrně úspěšnější a proto by mu dle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalobci příslušelo právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalovanému vznikly v souvislosti s tímto řízením nějaké náklady. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran řízení.

27. Lhůty k plnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.