111 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno žalobce A , IČO IČO žalobce B sídlem Adresa žalobce B zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26.555 Kč s příslušenstvím a 26.709 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26.555 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21.655 Kč za dobu od 1. 1. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4.900 Kč za dobu od 22. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4.900 kč za dobu od 1. 1. 2022 do 21. 1. 2022, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26.709 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26.709 Kč za dobu od 2. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26.709 Kč za den 1. 4. 2022, se zamítá.

V. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 73.903,97 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

VI. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Jičíně náklady řízení ve výši 7.762 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 3. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení 26.555 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26.555 Kč za dobu od 1. 1. 2022 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je bytovým družstvem, které vlastní bytovou jednotku dříve označenou jako č. , hodnota, v domě čp. , číslo, , nyní označenou jako č. , číslo, , , adresa, . Žalovaný je bývalý člen žalobce, bytového družstva. Žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy, kterou uzavřel s pronajímateli, tehdejšími spolumajiteli bytu městem , adresa, a žalobcem dne 22. 1. 2004. Žalovaný byl s účinností od 18. 7. 2021 vyloučen z bytového družstva (žalobce) a jeho členství zaniklo v souladu s čl. 14 odst. 7 stanov bytového družstva. Dle čl. 5 nájemní smlouvy a v souladu se stanovami bytového družstva (žalobce) tímto okamžikem zanikl nájemní vztah vzniklý na základě nájemní smlouvy ze dne 22. 1. 2004. Žalovaný byl vyzván k vyklizení předmětného bytu, ale byt užívá i nadále. Žalobce proto po žalovaném požaduje nájemné za užívání tohoto bytu za dobu od 19. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 26.555 Kč. Žalobce požaduje zaplacení poloviny nájemného, protože v té době byl byt ve spoluvlastnictví města , adresa, . Výše nájemného byla stanovena znaleckým posudkem.

2. Žalovaný podal odpor proti vydanému platebnímu rozkazu. Poukázal na to, že podal 17. 12. 2020 trestní oznámení. Uvedl, že jde o podvody a rozkrádání státního majetku. Pan , jméno FO, měl být dávno odsouzen a vrátit miliony, které nakradl.

3. Žalobce se dále žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení 26.709 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26.709 Kč za dobu od 1. 4. 2022 do zaplacení. Řízení na základě této žaloby z 27. 5. 2022 bylo původně vedeno u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 211 C 6/2022. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je bytové družstvo, která vlastní bytovou jednotku dříve označenou jako č. , hodnota, v domě čp. , číslo, , nyní označenou jako č. , číslo, , , adresa, . Žalovaný je bývalý člen žalobce, bytového družstva. Žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy, kterou uzavřel se spolumajiteli bytu městem , adresa, a žalobcem dne 22. 1. 2004. Žalovaný byl s účinností od 18. 7. 2021 vyloučen z bytového družstva (žalobce) a jeho členství zaniklo v souladu s čl. 14 odst. 7 stanov bytového družstva. Dle čl. 5 nájemní smlouvy a v souladu se stanovami bytového družstva tímto okamžikem zanikl nájemní vztah vzniklý na základě nájemní smlouvy ze dne 22. 1. 2004. Žalobce byl do 20. 1. 2022 spoluvlastníkem nemovitosti s podílem ve výši 49/100, proto žalovanému účtoval nájem 4.900 Kč měsíčně. Od 22. 1. 2022 je žalobce výlučným vlastníkem nemovitostí, proto účtuje žalovanému nájem 10.000 Kč. Žalobce proto po žalovaném požaduje nájemné za užívání tohoto bytu za dobu od 1. 1. 2022 do 31. 3. 2022 ve výši 26.709 Kč. Výše požadovaného nájemného je nižší než obvyklé měsíční nájemné stanovené znaleckým posudkem.

4. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor. Uvedl, že podává opakovaný odpor. Poukázal na to, že nezákonný platební rozkaz mu poslala již jiná zaměstnankyně soudu. Uvedl, že nečinnost státních orgánů v , adresa, řeší přímo se zástupci Nejvyššího státního zastupitelství v , adresa, .

5. Žalovaný v průběhu řízení zaslal soudu množství dalších podání. Tato podání většinou neobsahují odpovídající věcnou obranu směřující proti nyní projednávaným žalobám. Žalovaný poukazuje na jednání , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupce žalobce, soudců, dalších zaměstnanců soudů a dalších subjektů, domáhá se jejich potrestání i v rámci trestního řízení. Žalovaný také hodnotí postup soudu, upozorňuje na činnost či nečinnost státních a obecních orgánů. Z obsahu podání lze dovodit, že žalovaný namítá, že předmětný byt patří jemu a dalším osobám , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, mladšímu, a zpochybňuje vlastnické právo žalobce.

6. Řízení vedená u Okresního soudu v Jičíně na základě žaloby z 4. 3. 2022 a na základě žaloby z 27. 5. 2022 byla spojena ke společnému projednání.

7. Okresní soud v Jičíně vydal dne 2. 3. 2023 rozsudek č. j. 111 C 3/2022-305, který žalobu zcela zamítl. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové z 29. 6. 2023, č. j. 25 Co 151/2023-408. Oba soudy nižšího stupně uzavřely, že pokud žalovaný užívá byt patřící žalobci, jako bytovému družstvu, je žalovaný po skončení nájmu až do vyklizení povinen hradit žalobci náhradu stanovenou dle § 2295 o. z., odpovídající plnění, které žalovaný žalobci hradil na základě dřívější nájemní smlouvy. Protože žalovaný žalobci toto plnění i po skončení nájemní smlouvy hradil, soud nižšího stupně žalobu zamítl. Na základě dovolání byly tyto rozsudky rozsudkem Nejvyššího soudu ČR z 13. 12. 2023, č. j. 26 Cdo 3491/2023-480 zrušeny a věc byla vrácena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Jičíně. Nejvyšší soud odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 6. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3735/2022: …v němž vysvětlil, že při stanovení výše úhrady za užívání bytu po skončení družstevního nájmu do jeho vyklizení se § 2295 o. z. nepoužije a že výši úhrady je třeba stanovit podle principů bezdůvodného obohacení (§ 2991, 2999 o. z.). Nesplní-li bývalý člen družstva svou povinnost vyklidit a odevzdat byt poté, co jeho nájem k družstevnímu bytu skončil, a byt užívá i nadále, má povinnost zaplatit družstvu za jeho užívání peněžitou náhradu ve výši nájemného, které je v daném místě a v čase obvyklé – stejně jako by tomu bylo, kdyby takový byt užíval rovněž jako nečlen družstva, ale nikoliv bez právního důvodu, ale jako nájemce. Uzavřel-li tedy odvolací soud, že výši úhrady za užívání bytu po skončení družstevního nájmu do jeho vyklizení je třeba stanovit podle § 2295 o. z., je jeho právní posouzení nesprávné …“8. Ve věci proběhla u okresního soudu jednání dne 3. 11. 2022, dne 2. 3. 2023 (o termínu tohoto jednání byl žalovaný vyrozuměn v předvolání, které mu bylo doručeno do datové schránky dne 7. 11. 2022), dne 11. 4. 2024, dne 10. 9. 2025 (o termínu tohoto jednání byl žalovaný vyrozuměn v předvolání, které mu bylo doručeno do datové schránky dne 27. 5. 2025), dne 14. 1. 2026 (o termínu tohoto jednání byl žalovaný vyrozuměn v předvolání, které mu bylo doručeno do datové schránky dne 24. 10. 2022 -č. l. 1249). K jednáním se dostavovala strana žalobce. Žalovaný se k jednáním dne 2. 3. 2023, 10. 9. 2025, 14. 1. 2026 bez omluvy nedostavil. Z jednání dne 3. 11. 2022 se omluvil a nedostavil se. K jednání dne 11. 4. 2024 se žalovaný dostavil a opustil jej v průběhu jednání. Soud postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.

9. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

10. Žalobce a město , adresa, na straně jedné jako pronajímatele a žalovaný na straně druhé jako pronajímatel uzavřeli , datum, nájemní smlouvu na základě které, byl žalovanému pronajat družstevní byt č. , hodnota, v domě č. p. , číslo, (později označen jako byt č. , hodnota, nebo , číslo, , adresa, , nacházející se v 2. nadzemním patře. Smlouva byla s žalovaným uzavřena jako s členem , Jméno žalobce B, žalobce. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. V článku V. smlouvy bylo sjednáno, že pro zánik nájmu družstevního bytu platí ustanovení stanov družstva a příslušných právních předpisů v platném znění. Dále zde bylo sjednáno, že se zánikem členství nájemce v bytovém družstvu zaniká i nájem (právo užívání) bytu. Nájemní smlouva byla na straně pronajímatele sjednána jen s žalovaným.

11. Toto bylo prokázáno smlouvou o nájmu bytu uzavřenou 22. 1. 2004 mezi žalobcem a městem , adresa, na straně jedné a žalovaným na straně druhé (č. l. 6-7 spisu), rozhodnutím o přidělení bytu z 31. 1. 2003 (č. l. 79 spisu), evidenčním listem člena družstva, který se týká žalovaného (č. l. 233-234 spisu).

12. Rozhodnutí o přidělení bytu z 31. 1. 2003 je vystaveno jen na jméno žalovaného. V rozhodnutí se uvádí, že žalovaný se stal členem bytového družstva – žalovaného, splatil základní členský vklad a zavázal se k doplacení dalšího členského vkladu ve výši 1.299.254 Kč, a proto mu byl přidělen byt číslo , hodnota, v bytovém domě na pozemku p. p. č. , číslo, . Dále se zde uvádí, že na základě tohoto rozhodnutí vzniklo žalovanému právo na uzavření smlouvy o budoucí nájemní smlouvě.

13. Žalovaný splatil 10.000 Kč jako základní členský vklad do základního kapitálu žalobce, 1.000 Kč do nedělitelného fondu žalobce a další členský vklad.

14. Toto bylo prokázáno potvrzením o složení základního členského vkladu a vkladu do nedělitelného fondu družstva z 30. 1. 2003 (č. l. 393), dopisem žalobce z 29. 5. 2003 (č. l. 392), evidenčním listem člena družstva, který se týká žalovaného (č. l. 233-234, 1234-1235).

15. V evidenčním listu člena , Jméno žalobce B, (žalobce) je uveden jako výlučný člen žalobce žalovaný. Jeho adresa je , adresa, . Žalovaný vstoupil do družstva 22. 1. 2004 při výstavbě domu. Jako rodinní příslušníci jsou uvedeni paní , jméno FO, , přítelkyně a , Jméno žalovaného, , syn. Dále je zde uvedeno, že členství žalovaného v bytovém družstvu bylo ukončeno vyloučením z bytového družstva.

16. Toto bylo prokázáno evidenčním listem člena družstva, který se týká žalovaného (č. l. 233-234, 1234-1235).

17. Soudu byl předložen seznam členů , Jméno žalobce B, , kde je jako člen družstva uveden žalovaný s adresou , adresa, . Dále byl soudu předložen opravený seznam členů , Jméno žalobce B, , kde je u žalovaného uvedena adresa , adresa, . K tomu byl přiložen dopis od , právnická osoba, ., ve které se uvádí, že je zasílán seznam členů , Jméno žalobce B, platný k 11. 6. 2021, ve kterém byla opravena chyba v psaní čísla popisného u adresy trvalého bydliště pana , jméno žalovaného, , ke které došlo dne 24. 11. 2022 při pořizování výpisu z členské evidence vedené společností , právnická osoba, . pro , Jméno žalobce A, .

18. Toto bylo prokázáno seznam členů , Jméno žalobce B, vytisknutým dne 24. 11. 2022 (č. l. 232), seznamem členů , Jméno žalobce B, vytisknutým dne 23. 9. 2025 (č. l. 1237) a dopisem správy nemovitostí města , adresa, a.s. z 23. 9. 2025 značka , číslo, (č. l. 1236).

19. Zprávou , právnická osoba, , adresa, , odborem správních agend bylo prokázáno, že dům č.p. , číslo, , , adresa, v době od 1. 6. 2021 do 31. 7. 2021 neexistoval. Soudu se nepodařilo tuto adresu dohledat ani na současné mapě prostřednictvím internetových stránek mapy.com.

20. Toto bylo prokázáno zprávou , právnická osoba, , adresa, , odbor správních agend z 7. 10. 2025 (č. l. 1240).21. , právnická osoba, . jako věřitel a dlužníci žalovaný, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, uzavřeli dne 14. 4. 2003 smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření. Na základě této smlouvy byl dlužníkům stavební spořitelnou poskytnut meziúvěr do celkové výše 1.300.000 Kč, úvěr do výše 780.000 Kč. Meziúvěr a úvěr ze stavebního spoření byl poskytnut za účelem získání družstevního bytu. Dlužníci se zavázali předložit věřiteli jako doklad o účelovém použití poskytnutých prostředků – nájemní smlouvu.

22. Toto bylo prokázáno smlouvou o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, uzavřenou dne 14. 4. 2003 mezi , právnická osoba, a žalovaným, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, (č. l. 493-499).23. , právnická osoba, v dopise žalovanému z 2. 7. 2009 uvedla, že ke dni 30. 6. 2009 byl úvěrový účet žalovaného zcela splacen a zrušen.

24. Toto bylo prokázáno dopisem , právnická osoba, žalovanému z 2. 7. 2009 (č. l. 492).

25. V kvitanci z 29. 7. 2009 , právnická osoba, potvrdila, že dlužník , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a žalovaný dne 27. 7. 2009 splatili všechny pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, uzavřené dne 14. 4. 2003. Stejná informace vyplývá i z dopisu , právnická osoba, spořitelny a.s. z 29. 7. 2009 , jméno FO, – zrušení vinkulace.

26. Toto bylo prokázáno dopisy , právnická osoba, , jméno FO, z 29. 7. 2009 (č. l. 1157, 1158).

27. Vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě čp. , číslo, , někdy označen jako , číslo, včetně podílu na společných částech domu a pozemku, zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, byl žalobce společně s , adresa, a dále od ledna roku 2022 je vlastníkem jen žalobce. Vlastníkem bytu byly původně město , adresa, a žalobce. , adresa, a žalobce se sdružili za účelem výstavby bytového domu na pozemku v parcele , číslo, k. ú. , adresa, . Město mělo mít podíl na majetku vytvořeném ze sdružených finančních prostředků ve výši 51 % a žalobce ve výši 49 %. Následně byl spoluvlastnický podíl města , adresa, smlouvou z 20. 1. 2022 převeden na žalobce. Žalovaný předmětný byt užíval jako člen bytového družstva (žalobce) a nájemce, se kterým byla uzavřena nájemní smlouva.

28. Toto bylo prokázáno výpisy z Katastru nemovitostí LV , číslo, , obec a k. ú. , adresa, (č. l. 164, 1124), dopisem města , adresa, – , právnická osoba, , adresa, z 31. 3. 2014 (č. l. 80 spisu), dopisem města , adresa, – , právnická osoba, , adresa, z 27. 1. 2010 (č. l. 83, 84 spisu), smlouvou o sdružení investorů uzavřené dne 19. 11. 2002 mezi žalobcem a městem , adresa, (č. l. 85-89 spisu), smlouvou o výstavbě uzavřenou dne 16. 12. 2022 mezi městem , adresa, , žalobcem, a společností , právnická osoba, a.s. (č. l. 369-378 spisu OS , adresa, sp. zn. 9 C 28/2022), Smlouvou o bezúplatném převodu bytových jednotek, kupní smlouvou o prodeji pozemku uzavřenou mezi městem , adresa, a žalobcem dne 20. 1. 2022 (č. l. 394 -399 spisu Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 9 C 28/2022), smlouvou o nájmu bytu uzavřenou 22. 1. 2004 mezi žalobcem a městem , adresa, na straně jedné a žalovaným na straně druhé (č. l. 6-7 spisu), rozhodnutím o přidělení bytu z 31. 1. 2003 (č. l. 79 spisu), evidenčním listem člena družstva, který se týká žalovaného (č. l. 233-234 spisu).

29. Dle smlouvy o sdružení investorů uzavřené dne 19. 11. 2002 mezi žalobcem a městem , adresa, se strany smlouvy sdružily za účelem společné výstavby bytového domu o 16 nájemních bytech na pozemku v parcele , číslo, k. ú. , adresa, . Město mělo mít podíl na majetku vytvořeném ze sdružených finančních prostředků ve výši 51 % a žalobce ve výši 49 %. Strany smlouvy budou zapsány v katastru nemovitostí jako spoluvlastníci bytových jednotek v poměru 51% město a družstvo 49 %. Podmínkou bylo také, že všech 16 bytů vzniklých společnou výstavbou musí být po 20 let užíváno k trvalému nájemnímu bydlení. Ve smlouvě bylo sjednáno, že po uplynutí 20 let od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí převede město bezplatně svůj spoluvlastnický podíl na bytových jednotkách na žalobce vyjma bytu zvláštního určení. Spoluvlastnický podíl na pozemku bude převeden na žalobce za úplatu.

30. Žalovaný v průběhu řízení namítal, že spolumajiteli předmětného bytu je on, , jméno FO, nebo další osoby, další příbuzní žalovaného.

31. Toto z předložených důkazů nevyplývá. Vlastnického práva k předmětné bytové jednotce vyplývá ze zápisu v katastru nemovitostí. Pokud by měl být tento zápis zpochybněn, musely by být předloženy dostatečná tvrzení a důkazy, které tento zápis odpovídajícím způsobem vyvracejí. K tomu nedošlo. Předloženými důkazy nebyl vyvrácen zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí a další důkazy svědčící o vlastnickém právu žalobce (v dřívější době žalobce a města , adresa, ). Žalovaný ani další osoby uváděné žalovaným nebyly a nejsou vlastníky bytu jen na základě toho, že žalovaný byl členem bytového družstva a splatil svůj členský podíl v bytovém družstvu. Žalovaný nebo další jím uváděné osoby, by se stali vlastníky bytu, pokud by na ně bylo vlastnické právo k danému bytu řádně převedeno nebo na ně přešlo. Že by došlo k převodu či přechodu vlastnického práva na žalovaného, nebo další jím uváděné osoby, prokázáno nebylo (nebyl předložen žádný řádný nabývací titul). Nebyly předloženy dostatečné důkazy svědčící o tom, že byt byl řádně převeden z vlastnictví žalobce do vlastnictví žalovaného či dalších osob uváděných žalovaným. Takovými důkazy nejsou žalovaným opakovaně předkládané listiny: notářský zápis z 20. 5. 2014 sepsaný notářem , jméno FO, (č. l. 60-78 spisu), zápis z jednání členské schůze žalobce z 30. 9. 2020 (č. l. 101-105 spisu), pozvánka na členskou schůzi žalobce dne 30. 9. 2020 (č. l. 106 spisu) dopis od , jméno FO, (č. l. 123 spisu), dopis , právnická osoba, z 1. 7. 2021 (č. l. 141-142), dopis města , adresa, členům , Jméno žalobce B, z 31. 3. 2014 (č. l. 80), seznam členů bytového družstva ke dni 31. 12. 2003 (č. l. 81, 82, 218-219), dopis města , adresa, , nájemcům, členům bytového družstva (č. l. 83,84), souhlasy , právnická osoba, , adresa, s převodem členských práv a povinností (č. l. 90-98), členská přihláška , jméno FO, z 11. 12. 2003 (č. l. 463), dopis společnosti , právnická osoba, žalovanému z 23. 8. 2002 (č. l. 792), nepodepsaná žádost o převod Spoluvlastnických podílů ve vlastnictví města , adresa, (č. l. 937), případně další důkazy předkládané žalovaným.

32. V dopise společnosti , právnická osoba, žalovanému z 23. 8. 2002 se uvádí, že 20. 8. 2022 proběhlo losování o 36 bytových jednotek, , adresa, . Žalovaný s paní , jméno FO, byli vylosováni jako první v pořadí na byty C2 a C3. Žalovaný je dotazován, zdali má o tento byt zájem. Tato listina není listinou prokazující nabytí vlastnického práva k předmětnému bytu žalobcem nebo jinou osoby (nejde o řádný nabývací titul).

33. Toto bylo prokázáno dopisem společnosti , právnická osoba, žalovanému z 23. 8. 2002 (č. l. 792)

34. V žádosti soudu byla předložena listina, která není podepsaná, není na ní uvedeno datum, jedná se o žádost žalovaného o převod spoluvlastnického podílu ve vlastnictví města , adresa, na nemovitostech na adrese , adresa, : podíl na bytové jednotce číslo , číslo, podíl na společných částech domu čp. , číslo, a podíl na pozemku p. č. st. , číslo, . Tato žádost není podepsaná. Z této listiny nevyplývá, že by jí žalovaný podepsal a že by jí doručil žalobci či městu , adresa, .

35. Toto bylo prokázáno a označeno jako žádost na jméno žalovaného vůči městu , adresa, a žalobci, která není podepsaná a datovaná. (č. l. 938). K této listině byla dále předložena tabulka označená jako , Jméno žalobce A, , , adresa, (podíly 90098/111173) v níž je uveden žalovaný s bytovou jednotkou , číslo, výměra 102,98 m2 a doplatkem na pozemek 31.368 Kč. Toto bylo prokázáno tabulkou: , Jméno žalobce A, – , adresa, (podíly 90098/111173), (č. l. 939).

36. V dopise města , adresa, členům , jméno žalobce, z 31. 3. 2014 město , adresa, členům , jméno žalobce, nabízí k převodu podíl na bytových jednotkách ve zkrácené vázací době, s tím, že pokud toho družstvo (žalobce) nevyužije zůstane město , adresa, nadále spoluvlastníkem bytových jednotek a převod bude uskutečněn roce 2024.

37. V notářském zápisu sepsaném dne 20. 5. 2014 notářem , jméno FO, notář potvrdil, že členská schůze žalobce přijala předložený návrh stanov žalobce. Dle těchto stanov , Jméno žalobce B, je činnost družstva založena na vlastnictví, správě a provozu bytového domu, bytů (viz článek 3.1 stanov). Žalovaný je právnickou osobou, vystupující v právních vztazích svým jménem (článek 2.2 stanov). Dle článku 4.1 stanov může být členem družstva zletilá fyzická osoba za podmínek stanovených v z. č. 89/2012 Sb., která se zaváže k dodržování těchto stanov, která má na území České republiky trvalý pobyt a která skýtá záruku řádného plnění členských povinností. Dle článku 37.2 stanov funkce člena představenstva zaniká volbou nového člena představenstva. Dle článku 5.2 stanov je spoluvlastnictví družstevního podílu vyloučeno. Dle článku 6 stanov mohou manželé být společnými členy žalobce. Dle článku 22.1 může společný nájem družstevního bytu vzniknout jen mezi manžely. Členové bytového družstva – žalobce mají nárok na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu (článek 8.2., články 20-23 stanov) a mohou požádat o převod družstevního bytu jehož jsou nájemcem do osobního vlastnictví (článek 8.2., článek 27 stanov). Z článku 27.1 vyplývá, že na výzvu člena bytového družstva bytové družstvo zajišťuje bezplatný převod družstevních bytů do vlastnictví člena družstva v souladu s občanským zákoníkem a zákonem o obchodních korporacích. Dle článku 27.2. stanov se převod družstevního bytu do vlastnictví členů provádí smlouvou o převodu vlastnictví jednotky na základě prohlášení vlastníka. Z těchto stanov vyplývá, že člen bytového družstva má právo na to, aby mu byl pronajat byt. Člen bytového družstva měl právo žádat o převod vlastnického práva k bytu do jeho vlastnictví. Samotný převod vlastnického práva k bytu, ale nenastal na základě této žádosti, ale až na základě smlouvy o převodu vlastnictví jednotky uzavřené mezi žalobcem a členem bytového družstva.

38. V článku 11 stanov byly uvedeny způsoby zániku členství v , Jméno žalobce B, (žalobce). Mimo jiné zde bylo v článku 11 písm. c) uvedeno, že členství zaniká vyloučením člena. Dle článku 14.1 může být člen z družstva vyloučen rozhodnutím představenstva družstva, pokud závažným způsobem nebo opakovaně porušuje členské povinnosti určené zákonem nebo stanovami, a to zejména způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže družstvu nebo osobám, které v domě bydlí. Dle článku 14.5 stanov může proti rozhodnutí představenstva o vyloučení člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení, k námitkám podaným v rozporu s tím se nepřihlíží. Proti rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek může vylučovaný člen podat ve lhůtě tří měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí návrh k soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné. Dle článku 25 stanov nájem družstevního bytu zaniká zánikem členství nájemce podle čl. 11 Stanov. Člen – nájemce, jemuž zanikl nájem družstevního bytu, je povinen jej vyklidit, bez nároku na jakoukoliv bytovou náhradu. Dle článku 52.2 je povinnost družstva doručit písemnost doporučeným dopisem splněna, jakmile pošta písemnost doručí nebo jakmile se vrátí družstvu z poslední známé adresy člena jako nedoručitelná. Tato povinnost je splněna i tehdy jakmile je písemnost doručena funkcionářem nebo zaměstnancem družstva a člen její převzetí písemně potvrdí, nebo i tehdy, kdy převzetí před svědkem odmítne.

39. Toto bylo prokázáno notářským zápisem sepsaným notářem , jméno FO, dne 20. 5. 2014 o členské schůzi v rámci které, byly přijaty Stanovy (č. l. 60-78, 281-299).

40. Ze zápisu z jednání členské schůze žalobce z 30. 9. 2020 vyplývá, že na této členské schůzi byly členové žalobce informováni o aktuální situaci ohledně převodu spoluvlastnických podílů na bytových jednotkách domu č. p. , číslo, . Bylo sděleno, že platí nabídka města , adresa, na převod spoluvlastnických podílů. Bytové podíly na bytových jednotkách a společných částech domu mají být převedeny bezúplatně. Po převodu spoluvlastnických podílů do vlastnictví žalobce si následně členové žalobce mohou požádat o převod bytových jednotek, které mají v nájmu, do svého osobního vlastnictví. Jednotlivým členům žalobce byl předán vzor žádosti člena žalobce nájemce o převod podílu na jeho bytové jednotce a souvisejících spoluvlastnických podílech do vlastnictví žalobce. Tyto žádosti budou podkladem pro podání souhrnné žádosti od žalobce městu , adresa, . Na tomto jednání byla také přijata rezignace stávajících členů představenstva žalobce a bylo zvoleno nové představenstvo žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

41. Toto bylo prokázáno zápisem z jednání členské schůze žalobce z 30. 9. 2020 (č. l. 101-105), pozvánka na členskou schůzi žalobce dne 30. 9. 2020 (č. l. 106 spisu).

42. Ve výpisech z obchodního rejstříku týkajících se žalobce je , tituly před jménem, , jméno FO, , zapsán jako předseda představenstva žalobce. Toto bylo prokázáno výpisy z obchodního rejstříku žalobce (č. l. 915-917).

43. Žalobce oznámil žalovanému v dopise z 20. 5. 2021, že dne 20. 5. 2021 byl žalovaný rozhodnutím představenstva družstva z 20. 5. 2021 vyloučen z , Jméno žalobce B, pro závažné a opakované porušování členských povinností. Přílohou oznámení bylo rozhodnutí představenstva , Jméno žalobce B, z 20. 5. 2021. Z něho vyplývá, že dne 20. 5. 2021 bylo rozhodnuto, že žalovaný se vylučuje z , Jméno žalobce B, . Důvodem vyloučení byla neakceptovaná výstraha, která byla žalovanému zaslána a doručena dne 31. 3. 2021. Výstraha byla zaslána proto, že se žalovaný dopouštěl bezdůvodného napadání a pomlouvání některých členů družstva, spočívající v tom, že rozesílal emailovou korespondenci ostatním členům družstva i jejich rodinným příslušníkům a široké veřejnosti. Tímto svým chováním způsobil závažné obtíže družstvu a jeho členům. Uváděl, že se někteří členové dopouštějí trestných činů, podával bezdůvodná trestní oznámení, která se nezakládají na pravdě, vystoupil na veřejném jednání zastupitelstva města , adresa, , kde také napadal a pomlouval některé členy současného a bývalého představenstva družstva. Žalovaný měl následky jednání napravit v poskytnuté lhůtě, a to v souladu s článkem 14 odst. 2 stanov družstva a § 615 zákona o obchodních korporacích. Tato lhůta uplynula dne 6. 5. 2021 a žalovaný své jednání nenapravil, ale pokračoval v něm nadále. Z těchto důvodů byl podle čl. 14 odst. 1 stanov a § 614 zákona o obchodních korporacích žalovaný vyloučen z bytového družstva. Žalovaný byl poučen, že proti tomuto rozhodnutí může podat námitky k členské schůzi ve lhůtě třicet dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká. Toto oznámení bylo žalovanému doručováno Českou poštou s. p. na adresu , adresa, . Jednalo se o adresu žalovaného, jeho trvalý pobyt. Z podacího lístku České pošty, s. p. vyplývá, že tato zásilka pro žalovaného byla žalobcem předána k přepravě dne 11. 6. 2021. Z dodejky vyplývá, že žalovaný si doporučenou zásilku nepřevzal, zásilka byla uložena k převzetí dne 14. 6. 2021 a vrátila se zpět žalobci jako nevyzvednutá. V rámci členské schůze , Jméno žalobce B, konané dne 24. 6. 2021 byl žalovaný vyzván předsedou představenstva , Jméno žalobce B, k osobnímu převzetí oznámení o vyloučení, což žalovaný odmítl. Toto bylo prokázáno oznámením žalobce žalovanému o zániku členství v bytovém družstvu ze dne 23. 7. 2021 (č. l. 8), oznámením žalobce žalovanému o vyloučení z bytového družstva ze dne 20. 5. 2021 (č. l. 156), rozhodnutím představenstva žalobce z 20. 5. 2021 (č. l. 156 spisu), podacím lístkem z 11. 6. 2021 (č. l. 157 spisu), dodejkou RR 861242254CZ (č. l. 157), dopisem - výstraha žalobce žalovanému z 19. 3. 2021 včetně podacího lístku a informací České pošty - sledování zásilky (č. l. 191-195 spisu), zápisem z jednání členské schůze , Jméno žalobce B, konané dne 24. 6. 2021 (č. l. 196-199 spisu), seznam členů , Jméno žalobce B, vytisknutým dne 24. 11. 2022 (č. l. 232), seznamem členů , Jméno žalobce B, vytisknutým dne 23. 9. 2025 (č. l. 1237), evidenčním listem člena družstva, který se týká žalovaného (č. l. 233-234).

44. Žalobce v dopise z 1. 12. 2021 vyúčtoval žalovanému nájemné za užívání bytu č. , číslo, – podílu patřícího žalobci (49/100) za období od 19. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 26.555 Kč (4.900 Kč měsíčně) a vyzval jej, aby mu tuto částku uhradil nejpozději do 31. 12. 2021. Tento dopis byl odeslán žalovanému dne 1. 12. 2021 a dne 3. 12. 2021 mu byl doručen, když byl vložen do domovní schránky. Zástupce žalobce v dopise z 19. 1. 2022 upomínal žalovaného o zaplacení dlužného nájemného ve výši 26.555 Kč. Tato upomínka byla odeslána žalovanému dne 19. 1. 2022 a dne 20. 1. 2022 mu byla doručena, když byla vložena do jeho domovní schránky.

45. Toto bylo prokázáno dopisem žalobce žalovanému z 1. 12. 2021 (č. l. 9), podacím lístkem z 1. 12. 2021, dodejkou a informací České pošty – sledování zásilky (č. l. 180, 181 spisu), dopisem zástupce žalobce žalovanému z 19. 1. 2022 (č. l. 11), podacím lístkem z 19. 1. 2022 (č. l. 23), dodejkou (č. l. 23) a informací České pošty – sledování zásilky (č. l. 185)

46. Žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné za užívání bytu č. , číslo, za období od 1. 1. 2022 do 31. 3. 2022 ve výši 26.709 Kč a vyzval jej, aby mu tuto částku uhradil nejpozději do 15. 3. 2022. Za období od 1. 1. 2022 do 20. 1. 2022 požadoval částku 3.161 Kč (tj. poměrnou částku z měsíční částky 4.900 Kč). Za dobu od 21. 1. 2022 do 31. 1. 2022 požadoval uhradit částku 3.548 Kč (tj. poměrnou částku z měsíční částky 10.000 Kč) Za období od 1. 2. 2022 do 31. 3. 2022 požaduje uhradit částku 20.000 Kč (tj. 10.000 Kč měsíčně). Doklady o doručení tohoto dopisu žalovanému soudu předloženy nebyly. Zástupce žalobce v dopise z 29. 3. 2022 upomínal žalovaného o zaplacení dlužného nájemného ve výši 26.709 Kč. Tato upomínka byla odeslána žalovanému dne 29. 3. 2022 a dne 31. 3. 2022 mu byla doručena, když byla vložena do jeho domovní schránky.

47. Toto bylo prokázáno dopisem žalobce žalovanému z 28. 2. 2022 (č. l. 9 spisu sp. zn. 211 C 6/2022), dopisem zástupce žalobce žalovanému z 29. 3. 2022 (č. l. 10 spisu sp. zn. 211 C 6/2022) včetně podacího lístku (č. l. 11 spisu sp. zn. 211 C 6/2022), dodejky (č. l. 190) a informací České pošty – sledování zásilky (č. l. 189).

48. Zástupce žalobce v dopise z 6. 10. 2021 mimo jiné vyzýval žalovaného k vyklizení bytu č. , hodnota, , protože zanikl nájem žalovaného k tomuto bytu.

49. Toto bylo prokázáno dopisem zástupce žalobce žalovanému z 6. 10. 2021 (č. l. 10)

50. Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, bylo místně obvyklé nájemné za byt č. , číslo, v domě čp. , číslo, , , adresa, celkem ve výši 105.242 Kč, tj. 12.500 Kč za měsíc.

51. To bylo prokázáno znaleckým posudkem číslo , č. účtu, který vypracovala znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dne 30. 9. 2024 (č. l. 962-980)52. § 3074 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. dále jen o. z. zní: Nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.53. § 2295 o. z. zní: Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.54. § 2991 o. z. zní: 1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.55. § 2999 odst. 1 o. z. zní: Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.56. § 617 z. č. 90/2012 Sb. zní: 1) O vyloučení člena z družstva rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami. 2) O vyloučení nelze rozhodnout později než ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se družstvo dozvědělo o důvodu vyloučení, nejpozději však ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy důvod vyloučení nastal. 3) Rozhodnutí o vyloučení musí mít písemnou formu. Rozhodnutí obsahuje i poučení o právu vylučovaného člena podle § 618.57. § 618 odst. 1 zní: z. č. 90/2012 Sb. zní: 1) Proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká.58. § 619 z. č. 90/2012 Sb. zní: Členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek.59. § 620 odst. 1 z. č. 90/2012 Sb. zní: 1) Proti rozhodnutí členské schůze a) o zamítnutí námitek, nebo b) o vyloučení, jestliže o vyloučení rozhodovala podle stanov členská schůze, může vylučovaná osoba podat ve lhůtě 3 měsíců ode dne doručení rozhodnutí návrh soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, jinak toto právo zaniká.60. § 621 z. č. 90/2012 Sb., zní: Rozhodnutí o vyloučení člena, rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí o vyloučení se vylučovanému členovi doručí doporučeným dopisem do vlastních rukou na adresu člena uvedenou v seznamu členů.

61. Žalovaný byl člen , Jméno žalobce B, (žalobce) a z důvodu jeho členství v bytovém družstvu s ním byla uzavřena dne 22. 1. 2004 smlouva o nájmu bytu podle § 685 zák. č. 40/1964 Sb. dále jen obč. zák., na základě které mohl žalovaný jakožto člen bytového družstva užívat předmětný byt č , číslo, , , adresa, . S ohledem na ustanovení § 3074 odst. 1 o. z. se od 1. 1. 2014 tento nájemní poměr řídil dle ustanovení z. č. 89/2012 Sb.

62. Žalovaný byl rozhodnutím představenstva žalobce vyloučen z , Jméno žalobce B, . Rozhodnutí o vyloučení z , Jméno žalobce B, bylo žalovanému doručeno minimálně dne 24. 6. 2021 dle článku 52.2. stanov žalobce, když žalovaný odmítl na členské schůzi žalobce přes výzvu předsedy představenstva , Jméno žalobce B, převzít oznámení o vyloučení , Jméno žalobce B, . Rozhodnutí o vyloučení bylo žalovanému doručováno i poštou na adresu jeho trvalého pobytu, přičemž žalovanému byla zásilka uložena a žalovaný si ji v úložní lhůtě nepřevzal. Na adresu vedenou v seznamu členů , Jméno žalobce B, mu nemohlo být doručeno, protože tato adresa neexistovala. Jelikož žalovaný proti rozhodnutí o vyloučení nepodal do 30 dnů od 24. 6. 2021 námitky, došlo minimálně ke dni 25. 7. 2021 dle § 619 z. č. 90/2012 Sb. k zániku členství žalovaného v , Jméno žalobce B, . Soud nebyl v tomto řízení oprávněn řešit důvodnost vyloučení žalovaného z , Jméno žalobce B, . Pokud žalovaný s tímto rozhodnutím nesouhlasil, měl proti němu dle § 618 odst. 1 z. č. 90/2012 Sb. podat do 30 dnů odůvodněné námitky k členské schůzi a případně, pokud by jeho námitkám nebylo vyhověno, žalobu. Jelikož tak neučinil, není dle § 618 odst. 1 z. č. 90/2012 Sb. možné později přezkoumávat oprávněnost a správnost vyloučení. Lhůta pro podání námitek je lhůtou prekluzivní. Námitky měly být učiněny vůči členské schůzi žalobce a teprve pokud by jim nebylo vyhověno, mohl žalovaný podat žalobu k příslušnému soudu a tento postup musel být dodržen. V jiném soudním řízení – řízení vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 9 C 28/2022 již tuto otázku soudy řešily a soud v nyní vedeném řízení dle § 13 o. z. musel posuzovat danou situaci, obdobně jako Okresní soud v Jičíně v rozsudku z 10. 2. 2023, č. j. 9 C 28/2022-244 a Krajský soud v Hradci Králové v rozsudku z 20. 6. 2023, č. j. 19 Co 68/2023-443.

63. Z důkazu vyplývá, že žalovanému byl jako členovi , Jméno žalobce B, přidělen do nájmu předmětný byt. Nájemcem a členem bytového družstva byl jen žalovaný. Společný nájem více osob a společné členství v bytovém družstvu byly možné jen mezi manželi. Žalovaný splatil svůj podíl v bytovém družstvu. Z žalovaným překládaných listin vyplývá, že finanční prostředky na splacení podílu v bytovém družstvu žalovaný zřejmě získal z úvěru a meziúvěru. Žalovaný si společně s dalšími osobami vzal úvěr a meziúvěr u , právnická osoba, . I když došlo ke splacení členského podílu žalovaného v bytovém družstvu, nestal se díky tomu žalovaný či další jím uváděné osoby vlastníkem předmětného bytu. I po splacení členského podílu byl žalovaný jen členem bytového družstva, který má splacený svůj členský podíl. Spoluvlastníky podílu v bytovém družstvu se nestaly osoby, které s žalovaným uzavřeli úvěrovou smlouvu u , právnická osoba, a není zřejmé, jak a na základě čeho by k tomu mohlo dojít.

64. Z dokazování vyplynulo, že vlastníkem bytu je žalobce a dříve byli spoluvlastníky bytu žalobce a město , adresa, . Toto vyplývá z výše uvedených důkazů, a zvláště z výpisu z katastru nemovitostí. K tomu, aby žalovaný údaje z katastru nemovitostí zpochybnil, by musely být předloženy dostatečné důkazy prokazující, že vlastnické právo k předmětnému bytu nesvědčí žalobci, ale žalovanému. K tomu nedošlo. Soudu nebyly předloženy žádné dostatečné důkazy, ze kterých by vyplývalo, na základě jaké řádné skutečnosti je žalovaný vlastníkem předmětného bytu. Nebyl předložen ani žádný důkaz obsahující řádný nabývací titul, zejména smlouva, ze kterého by bylo, že vlastníkem tohoto bytu je žalovaný. Z dokazování a z výpisu katastru nemovitostí vyplývá, že vlastníkem předmětného bytu byl a je žalobce a dříve byli spoluvlastníky bytu žalobce a město , adresa, . Soudu nebyla předložena žádná smlouva, žádný nabývací titul, ze kterého by vyplývalo, že žalobce nebo dříve žalobce společně s městem , adresa, na žalovaného převedli vlastnictví k předmětnému bytu. Z důkazů vyplývá, že žalovaný byl členem , Jméno žalobce B, , žalobce. Toto bytové družstvo společně s městem , adresa, vlastnilo předmětný byt, který měl v nájmu žalovaný, jako člen bytového družstva. Město , adresa, následně převedlo vlastnické spoluvlastnický podíl bytu na žalobce. Začala se řešit otázka převodu vlastnictví bytů na jednotlivé členy bytového družstva včetně žalovaného. K uzavření smlouvy, kterou by na žalovaného byl převeden předmětný byt, ale nedošlo. K tomu, aby k převodu vlastnického práva na žalovaného platně došlo, by musela být uzavřena řádná smlouva. K jejímu uzavření nedošlo a takováto smlouva soudu předložena nebyla. Žalovaný proto stále užíval předmětný byt jen jako nájemce bytu s tím, že právo na nájem bytu vyplývalo z členství žalovaného v , Jméno žalobce B, . Soud také odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové z 20. 6. 2023, č. j. 19 Co 68/2023-443, který ve sporu vedeném mezi stejnými účastníky řízení uvedl: „Odvolací soud pouze v zájmu „zprůhlednění“ okolnosti, že nájemní smlouvu se žalovaným uzavíraly na straně pronajímatele žalobce a město , adresa, , zatímco vyklizení žalovaného požaduje již jen žalobce jako výlučný vlastník předmětného bytu, vyzval žalobce k doložení konkrétního právního jednání, na jehož základě nabyl výlučné vlastnictví k předmětnému bytu. Ze smlouvy o výstavbě 12.6 uzavřené dne 16. 12. 2002 mezi , adresa, , , Jméno žalobce B, a společností , právnická osoba, zjistil, že jejím předmětem byl dům o celkem čtyřech nadzemních podlažích a jednom podzemním podlaží s celkem , hodnota, bytovými a dvěma nebytovými jednotkami na pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, ve výlučném vlastnictví města , adresa, . Současně došlo k vymezení vlastnických práv k jednotkám mimo jiné tak, že jednotky č. , čísla, nabydou do podílového spoluvlastnictví město , adresa, ve spoluvlastnickém podílu 51 % a , Jméno žalobce A, ve spoluvlastnickém podílu 49 %, vše včetně odpovídajícího spoluvlastnického podílu na společných částech domu. Město , adresa, se současně zavázalo ve lhůtě do 3 měsíců po uplynutí 20 let od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí na dům s jednotkami převést bezúplatně svůj spoluvlastnický podíl na všech jednotkách dle této smlouvy o výstavbě na , Jméno žalobce A, a podíl na pozemku za cenu stanovenou dle znaleckého posudku. Ze smlouvy o bezúplatném převodu bytových jednotek a kupní smlouvy o prodeji pozemku uzavřené mezi městem , adresa, a , Jméno žalobce B, dne 20. 1. 2022 bylo dále zjištěno, že předmětem bezúplatného převodu byla mimo jiné bytová jednotka č. , číslo, . K uzavření této smlouvy před uplynutím původně sjednané doby došlo na základě nařízení vlády č. 209/2013 Sb., které umožnilo příjemci dotace požádat SFRB o změnu smlouvy již po uplynutí doby 10 let od kolaudačního rozhodnutí, přičemž této žádosti města , adresa, bylo vyhověno.“65. Díky vyloučení žalobce z , Jméno žalobce B, zaniklo na základě článku V. nájemní smlouvy 22. 1. 2004 a dle článku 25 Stanov žalobce došlo i k zániku nájemního práva žalovaného k předmětnému bytu, a to minimálně ke dni 24. 7. 2021.

66. Žalovaný po skončení nájmu byt nevyklidil, ač k tomu byl vyzýván. Žalovaný je proto minimálně od 25. 7. 2021 po dobu, kdy byt po skončení nájmu dále užíval, povinen hradit náhradu nájemného za dobu po skončení nájemního vztahu. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR z 13. 12. 2023, č. j. 26 Cdo 3491/2023-480 a rozsudku Nejvyššího soudu ČR z 20. 6. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3735/2022 se: „…při stanovení výše úhrady za užívání bytu po skončení družstevního nájmu do jeho vyklizení se § 2295 o. z. nepoužije a že výši úhrady je třeba stanovit podle principů bezdůvodného obohacení (§ 2991, 2999 o. z.). Nesplní-li bývalý člen družstva svou povinnost vyklidit a odevzdat byt poté, co jeho nájem k družstevnímu bytu skončil, a byt užívá i nadále, má povinnost zaplatit družstvu za jeho užívání peněžitou náhradu ve výši nájemného, které je v daném místě a v čase obvyklé – stejně jako by tomu bylo, kdyby takový byt užíval rovněž jako nečlen družstva, ale nikoliv bez právního důvodu, ale jako nájemce.“ Výše této náhrady stanovené dle principů § 2991 o. z. a § 2999 o. z. byla v době od 19. 7. 2021 do 31. 3. 2022 ve výši 12.500 Kč měsíčně za celý byt, jak bylo prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce v tomto řízení po žalovaném požaduje uhradit náhradu nájemné ve výši 26.555 Kč a 26.709 Kč s tím, že se jedná o náhradu nájemného za dobu od 19. 7. 2021 do 31. 3. 2022.

67. Bylo prokázáno, že výše náhrady za užívání předmětného bytu byla v době od 19. 7. 2021 do 31. 3. 2022 ve výši 12.500 Kč měsíčně. Žalobci by za dobu od 25. 7. 2021 do 31. 12. 2021 jako tehdejšími vlastníkovi podílu ve výši 49/100 na předmětném bytě příslušelo právo na náhradu nájemného ve výši 6.125 Kč za měsíc (podíl ve výši 49/100), což je za období od 25. 7. 2021 do 31. 12. 2021 celkem částka 32.008 Kč. Za dobu od 25. 7. 2021 do 31. 7. 2021 se jedná o částku 1.383 Kč ((6.125 Kč: 31) x 7)), za dobu od 1. 8. 2021 do 31. 12. 2021 se jedná o částku 30.625 Kč (6.125 Kč x 5). Celkem by žalobci za dobu od 24. 7. 2021 do 31. 12. 2021 příslušelo právo na náhradu za užívání bytu ve výši 32.008 Kč. Žalobce požadoval za období do 31. 12. 2021 zaplatit náhradu v nižší výši 26.555 Kč, a proto soud žalobě o zaplacení této částky vyhověl, viz výrok I. Protože žalovaný neuhradil tuto částku včas, poté, co k tomu byl vyznán dopisem žalobce z 1. 12. 2021, který se dostal do dispoziční sféry žalovaného dne 3. 12. 2021 a dopisem zástupce žalobce z 19. 1. 2022, který se dostal do dispoziční sféry žalovaného dne 20. 1. 2022, dostal se žalovaný do prodlení. Soud proto žalovanému uložil dle § 1970 o. z. povinnost uhradit žalobci úroky z prodlení z žalované částky 26.555 Kč. Soud ale žalobci přiznal nárok na zaplacení úroků z prodlení za žalobcem žalovanou dobu od 1. 1. 2022 jen z částky 21.655 Kč, k jejímž zaplacení byl žalovaný vyzván v dopise žalobce z 1. 12. 2021. Jednalo se o náhradu za užívání bytu, kterou žalobce požadoval za dobu do 1. 12. 2021. Pokud žalobce v dopise z 1. 12. 2021 vyzýval žalovaného k úhradě náhrady za užívání bytu ve výši 4.900 Kč za měsíc prosinec 2021, nemohl se žalovaný touto výzvou dostat do prodlení ohledně náhrady za užívání bytu za měsíc prosince 2021 ve výši 4.900 Kč, protože ke dni 1. 12. 2021 nebylo dopředu zřejmé, zdali tento nárok za měsíc prosinec 2021 žalobci skutečně vznikne. Proto žalobce nemá nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky 4.900 Kč za žalovanou dobu od 1. 1. 2022, ale až od doby následující poté, kdy byl žalovaný dopisem zástupce žalobce z 19. 1. 2022, který se dostal do dispoziční sféry žalovaného dne 20. 1. 2022, vyzván k zaplacení náhrady za užívání bytu za měsíc prosince 2021. Soud proto ohledně částky 4.900 Kč žalobci přiznal nárok na úrok z prodlení až od 22. 1. 2021 a za předtím žalovanou dobu nárok na úrok z prodlení z částky 4.900 Kč zamítl (viz výrok II).

68. Dále by žalobci za období od 1. 1. 2022 do 20. 1. 2022 jako tehdejšímu vlastníku podílu ve výši 49/100 na předmětném bytě příslušelo právo na náhradu nájemného ve výši 6.125 Kč za měsíc (podíl ve výši 49/100), což je za období od 1. 1. 2022 do 20. 1. 2022 celkem částka 8.065 Kč. V období od 21. 1. 2022 do 31. 3. 2022 žalobci přísluší náhrada ve výši 12.500 Kč, protože v té době byl žalobce vlastníkem celého předmětného bytu. Za dobu od 21. 1. 2021 do 31. 1. 2021 se jedná o částku 4.435 Kč ((12.500 Kč: 31) x 11), za dobu od 1. 2. 2022 do 31. 3. 2022 se jedná o částku 25.00 Kč (12.500 Kč x 2). Celkem by žalobci za dobu od 1. 1. 2022 do 31. 3. 2023 příslušelo právo na náhradu za užívání bytu ve výši 37.500 Kč. Žalobce požadoval za období od 1. 1. 2022 do 31. 3. 2022 zaplatit náhradu v nižší výši 26.709 Kč, a proto soud žalobě o zaplacení této částky zcela vyhověl, viz výrok III. Protože žalovaný neuhradil tuto částku včas, poté co k tomu byl vyzván dopisem zástupce žalobce z 29. 3. 2022, který se dostal do dispoziční sféry žalovaného dne 31. 3. 2022, dostal se žalovaný od 2. 2. 2022 do prodlení s úhradou žalované částky 26.709 Kč. Soud proto žalovanému uložil dle § 1970 o. z. povinnost uhradit žalobci úroky z prodlení z žalované částky 26.709 Kč. Ohledně úroků z prodlení požadovaných za dobu před 2. 2. 2022 soud žalobu zamítl, protože v nebylo prokázáno, že by žalovanému bylo doručeno vyúčtování plateb za užívání bytu z 28. 2. 2022 (viz výrok IV).

69. Soud dále uvádí, že otázkou vlastnictví bytu se zabýval jen v rámci obrany, kterou uplatňoval žalovaný v rámci tohoto řízení, to znamená, zdali nemá být z důvodů uvedených, žaloba o zaplacení žalovaných částek zamítnuta. V tomto řízeni o zaplacení, ale nemohl určovat, že vlastníkem předmětného bytu je žalovaný nebo jiné osoby. Pokud se někdo chce domáhat, aby bylo určeno, že vlastníkem bytu je on a nikoliv žalobce, je potřeba, aby podal u příslušného soudu samostatnou, řádnou žalobu, která bude mít veškeré náležitosti dle občanského soudního řádu.

70. Žalobce byl v řízení skoro zcela úspěšný. Soud proto dle § 142 odst. 3 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení v celkové výši 73.903,97 Kč. Celkové náklady žalobce tvoří náklady za řízení před soudem prvního stupně do vydání rozsudku Okresního soudu v Jičíně z 2. 3. 2023, č. j. 111 C 3/2022-305 ve výši 27.590 Kč, náklady za řízení před Krajským soudem v Hradci Králové ve výši 12.231,47 Kč, náklady za řízení za dovolací řízení ve výši 11.307,60 Kč, náklady za řízení před Okresním soudem v Jičíně po vydání rozsudku rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 12. 2023, č. j. 26 Cdo 3491/2023-480 ve výši 22.774,90 Kč.

71. Náklady za řízení před soudem prvního stupně do vydání rozsudku Okresního soudu v Jičíně z 2. 3. 2023, č. j. 111 C 3/2022-305 ve výši 27.590 Kč spočívají v zaplacených soudních poplatcích 1.328 Kč a 1.336 Kč za podání žalob a nákladech za zastoupení advokátem 24.926 Kč. Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 4.360 Kč za 2 úkonů právní služby po 2.180 Kč (stanoveno dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony: činěné v řízení původně vedeném u Okresního soudu v Jičíně pod spisovou značkou 111 C 3/2022: 1) převzetí a přípravu zastoupení ve věci, 2) předžalobní výzva); odměna ve výši 4.360 Kč za 2 úkonů právní služby po 2.180 Kč (stanoveno dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony: činěné v řízení původně vedeném u Okresního soudu v Jičíně pod spisovou značkou 211 C 6/2022: 1) převzetí a přípravu zastoupení ve věci, 2) předžalobní výzva); odměna ve výši 9.780 Kč za 3 úkony právní služby po 3.260 Kč (stanoveno dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony činěném ve spojeném řízení: 1) podání žaloby, 2) účast u jednání soudu dne 3. 11. 2022, 3) účast u jednání soudu dne 2. 3. 2023); 2.100 Kč paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 7 úkonů po 300 Kč, DPH 4.326 Kč.

72. Soud nepřiznal žalobci jím požadované náklady za výzvu k vyklizení, protože se nejednalo o úkon spojený s tímto předmětem řízení, ale o úkon který souvisel s žalobou o vyklizení, která byla řešena u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 9 C 28/2022, navíc již náklady za tento úkon byly přiznány v rozsudku Okresního soudu v Jičíně z 10. 2. 2023, č. j. 9 C 28/2022-244. Dále soud u žalob v řízeních původně vedených pod sp. zn. 111 C 3/2022 a 211 C 6/2022 přiznal žalobci nárok na náklady jeden úkon – jednu žalobu. Žalobce podal samostatně dvě žaloby a to dne 4. 3. 2022 (sp. zn. 111 C 3/2022) a dne 27. 5. 2022 (sp. zn. 211 C 6/2022). Soud, ale přiznal náklady jen za jednu žalobu, protože není zřejmé proč žalobce musel podával 2 žaloby zvlášť.

73. Náklady za řízení odvolacího řízení před Krajským soudem v Hradci Králové ve výši 12.231,47 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2.664 Kč za podání odvolání a nákladech za zastoupení advokátem 9.567,47 Kč. Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 6.520 Kč za 2 úkony právní služby po 3.260 Kč (stanoveno dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony: 1) sepis odvolání, 2) účast u jednání odvolacího soudu dne 29. 6. 2023), 600 Kč paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 2 úkony po 300 Kč, jízdné za cestu k jednání soudu v , adresa, dne 29. 6. 2023 z , adresa, a zpět 787 Kč (celkově ujetá vzdálenost 94 km, použité vozidlo , značka, s kombinovanou spotřebou 7,2 litru motorové nafty na 100 km, dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve znění účinném ke dni 29. 6. 2023 je cena 1 litru motorové nafty ke dni 29. 6. 2026 ve výši 44,10 Kč a náhrada za 1 km jízdy 5,20 Kč dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve znění účinném ke dni 29. 6. 2023), DPH 1.660,47 Kč.

74. Náklady za řízení před Nejvyšším soudem ČR v , adresa, ve výši 11.307,60 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 7.000 Kč a nákladech za zastoupení advokátem ve výši 4.307,60 Kč. Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 3.260 Kč za 1 úkon právní služby (stanoveno dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony: 1) podání dovolání, 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 1 úkon po 300 Kč, DPH 747,60 Kč.

75. Náklady za řízení před soudem prvního stupně po vydání rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 12. 2023, č. j. 26 Cdo 3491/2023-480 ve výši 22.774,90 Kč spočívají v nákladech za zastoupení advokátem 17.774,90 Kč a záloze na znalecký posudek ve výši 5.000 Kč. Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 13.040 Kč za 4 úkony právní služby po 3.260 Kč (stanoveno dle § 7bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony: 1) účast u jednání soudu dne 11. 4. 2024, 2) účast u jednání soudu dne 10. 9. 2025, 3) písemné podání z 30. 9. 2025, 4) účast u jednání soudu dne 14. 1. 2026), 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 1 úkon po 300 Kč, 1.350 Kč paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 ve znění účinném do 1. 1. 2025 za 3 úkony po 450 Kč, DPH 3.084,90 Kč.

76. Protože žalovaný byl v řízení skoro zcela neúspěšný, byla mu dle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložena povinnost nahradit České republice náklady, které vznikly státu v souvislosti s tímto řízením ve výši 7.762 Kč. Tyto náklady spočívají ve znalečném ve výši 7.762 Kč (od celkového znalečného 12.762 Kč byla odečtena záloha 5.000 Kč, kterou uhradil žalobce).