111 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26.555 Kč s příslušenstvím a 26.709 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 26.555 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26.555 Kč za dobu od 1. 1. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 26.709 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26.709 Kč za dobu od 1. 4. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 3. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení 26.555 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26.555 Kč za dobu od 1. 1. 2022 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je bytové družstvo, které vlastní bytovou jednotku dříve označenou jako [číslo] v domě [adresa], nyní označenou jako [číslo] [ulice] ulice, [obec]. Žalovaný je bývalý člen žalobce, bytového družstva. Žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy, kterou uzavřel se spolumajiteli bytu [územní celek] a žalobcem dne 22. 1. 2004. Žalovaný byl s účinností od 18. 7. 2021 vyloučen z bytového družstva (žalobce) a jeho členství zaniklo v souladu s [číslo listu] [anonymizována dvě slova] stanov bytového družstva. Dle čl. 5 nájemní smlouvy a v souladu se stanovami bytového družstva tímto okamžikem zanikl nájemní vztah, vzniklý na základě nájemní smlouvy ze dne 22. 1. 2004. Žalovaný byl vyzván k vyklizení předmětného bytu, ale byt užívá i nadále. Žalobce proto po žalovaném požaduje nájemné za užívání tohoto bytu za dobu od 19. 7. 2021 do 31. 12. 2021. Žalobce požaduje zaplacení poloviny nájemného, protože v té době byl byt ve spoluvlastnictví [územní celek]. Výše nájemného byla stanovena znaleckým posudkem.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor. Poukázal na to, že podal 17. 12. 2020 trestní oznámení. Uvedl, že jde o podvody a rozkrádání státního majetku. Pan [anonymizováno] měl být dávno odsouzen a vrátit miliony, které nakradl.

3. Žalobce se dále žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2022 domáhal po žalovaném 26.709 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26.709 Kč za dobu od 1. 4. 2022 do zaplacení. Řízení na základě této žaloby z 27. 5. 2022 bylo původně vedeno u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 211 C 6/2022. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je bytové družstvo, které vlastní bytovou jednotku dříve označenou jako [číslo] v domě [adresa], nyní označenou jako [číslo] [ulice] ulice, [obec]. Žalovaný je bývalý člen žalobce, bytového družstva. Žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy, kterou uzavřel se spolumajiteli bytu [územní celek] a žalobcem dne 22. 1. 2004. Žalovaný byl s účinností od 18. 7. 2021 vyloučen z bytového družstva (žalobce) a jeho členství zaniklo v souladu s čl. 14 odst. 7 stanov bytového družstva. Dle čl. 5 nájemní smlouvy a v souladu se stanovami bytového družstva tímto okamžikem zanikl nájemní vztah vzniklý na základě nájemní smlouvy ze dne 22. 1. 2004. Žalobce byl do 20. 1. 2022 spoluvlastníkem nemovitosti s podílem ve výši 49/100, proto žalovanému účtoval nájem 4.900 Kč měsíčně. Od 22. 1. 2022 je žalobce výlučným vlastníkem nemovitostí, proto účtuje žalovanému nájem 10.000 Kč. Žalobce proto po žalovaném požaduje nájemné za užívání tohoto bytu za dobu od 1. 1. 2022 do 31. 3. 2022 ve výši 26.709 Kč. Výše požadovaného nájemného je nižší, než obvyklé měsíční nájemné stanovené znaleckým posudkem.

4. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor. Uvedl, že podává opakovaný odpor. Poukázal na to, že nezákonný platební rozkaz mu poslala již jiná zaměstnankyně soudu. Uvedl, že nečinnost státních orgánů v [obec] řeší přímo se zástupci Nejvyššího státního zastupitelství v Brně.

5. Žalovaný v průběhu řízení zaslal soudu množství dalších podání. Tato podání neobsahují odpovídající věcnou obranu směřující proti nyní projednávaným žalobám. Žalovaný poukazuje na jednání [anonymizována dvě slova] a dalších subjektů, domáhá se jejich potrestání i v rámci trestního řízení. Žalovaný také hodnotí postup soudu, upozorňuje na činnost či nečinnost státních a obecních orgánů.

6. Řízení vedená u Okresního soudu v Jičíně na základě žaloby z 4. 3. 2022 a na základě žaloby z 27. 5. 2022 byla spojena ke společnému projednání.

7. Ve věci proběhla dvě jednání dne [datum] a dne [datum]. K oběma jednáním se dostavila strana žalobce. Žalovaný se k jednáním nedostavil. Z jednání dne [datum] se omluvil. K jednání dne [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil. O termínu tohoto jednání byl žalovaný vyrozuměn v předvolání, které mu bylo doručeno do datové schránky dne [datum]. Soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.

8. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

9. Žalobce a [územní celek] na straně jedné jako pronajímatelé a žalovaný na straně druhé jako pronajímatel uzavřeli 22. 1. 2004 nájemní smlouvu, na základě které byl žalovanému pronajat družstevního byt [číslo] v domě [adresa] (později označen jako byt [číslo] nebo [číslo]) ul. [ulice] v [obec], nacházející se v 2. nadzemním patře. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. V článku III. bylo uvedeno, že měsíční úhrada za užívání družstevního bytu je stanovena tak, aby kryla předpokládané náklady a výdaje spojené se správou a provozem bytového domu, a to zejména tvorby dostatečných zdrojů na údržbu a opravy domu, jeho pojištění, daně a poplatky. Pro výpočet této úhrady za část bytu vlastnicky patřících městu [obec] (51 % celkové plochy bytu) je použita částka smluvního nájemného schválena radou města na jejím 32. zasedání dne 21. 1. 2004. Dále zde bylo uvedeno, jak bude hrazena měsíčně úhrada za plnění poskytovaná s užíváním bytu a jak budou vyúčtovány tyto zálohy. V článku V. smlouvy bylo sjednáno, že pro zánik nájmu družstevního bytu platí ustanovení stanov družstva a příslušných právních přepisů v platném znění. Dále zde bylo sjednáno, že se zánikem členství nájemce v bytovém družstvu zaniká i nájem (právo užívání) bytu. Toto bylo prokázáno smlouvou o nájmu bytu uzavřenou 22. 1. 2004 mezi žalobcem a městem Jičín na straně jedné a žalovaným na straně druhé, rozhodnutím o přidělení bytu z 31. 1. 2003, evidenčním listem člena družstva, který se týká žalovaného.

10. Ve stanovách [právnická osoba] [obec] sepsaných dne 20. 5. 2014 (dále jen Stanovy) byly v článku 11 uvedeny způsoby zániku členství v Bytovém družstvu [anonymizováno] (žalobce). Mimo jiné zde bylo v článku 11 písm. c) uvedeno, že členství zaniká vyloučením člena. Dle článku 14.1 může být člen z družstva vyloučen rozhodnutím představenstva družstva, pokud závažným způsobem nebo opakovaně porušuje členské povinnosti určené zákonem nebo stanovami, a to zejména způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže družstvu nebo osobám, které v domě bydlí. Dle článku 14.5 stanov může proti rozhodnutí představenstva o vyloučení člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení, k námitkám podaným v rozporu s tím se nepřihlíží. Proti rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek může vylučovaný člen podat ve lhůtě tří měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí návrh k soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné. Dle článku 25 Stanov nájem družstevního bytu zaniká zánikem členství nájemce podle čl. 11 Stanov. Člen – nájemce, jemuž zanikl nájem družstevního bytu, je povinen jej vyklidit, bez nároku na jakoukoliv bytovou náhradu. Dle článku 52.2 je povinnost družstva doručit písemnost doporučeným dopisem splněna, jakmile pošta písemnost doručí nebo jakmile se vrátí družstvu z poslední známé adresy člena jako nedoručitelná. Tato povinnost je splněna i tehdy, jakmile je písemnost doručena funkcionářem nebo zaměstnancem družstva a člen její převzetí písemně potvrdí, nebo i tehdy, kdy převzetí před svědkem odmítne. Toto bylo prokázáno notářským zápisem sepsaným notářem [jméno] [příjmení] dne 20. 5. 2014 o členské schůzi, v rámci které byly přijaty Stanovy.

11. Žalobce oznámil žalovanému, že dne 20. 5. 2021 byl rozhodnutím představenstva družstva vyloučen z [právnická osoba] [obec] pro závažné a opakované porušování členských povinností. Přílohou oznámení bylo rozhodnutí představenstva [právnická osoba] [obec]. Z něho vyplývá, že dne 20. 5. 2021 bylo rozhodnuto, že žalovaný se vylučuje z [právnická osoba] [obec]. Důvodem vyloučení byla neakceptovaná výstraha, která byla žalovanému zaslána a doručena dne 31. 3. 2021. Výstraha byla zaslána proto, že se žalovaný dopouštěl bezdůvodného napadání a pomlouvání některých členů družstva, spočívající v tom, že rozesílal emailovou korespondenci ostatním členům družstva i jejich rodinným příslušníkům a široké veřejnosti. Tímto svým chováním působil závažné obtíže družstvu a jeho členům. Uváděl, že se někteří členové dopouštějí trestných činů, podával bezdůvodná trestní oznámení, která se nezakládají na pravdě, vystoupil na veřejném jednání zastupitelstva [územní celek], kde také napadal a pomlouval některé členy současného a bývalého představenstva družstva. Žalovaný měl následky jednání napravit v poskytnuté lhůtě, a to v souladu s článkem 14 odst. 2 stanov družstva a § 615 zákona o obchodních korporacích. Tato lhůta uplynula dne 6. 5. 2021 a žalovaný své jednání nenapravil, ale pokračoval v něm nadále. Z těchto důvodů byl podle čl. 14 odst. 1 stanov a § 614 zákona o obchodních korporacích byl žalovaný vyloučen z bytového družstva. Žalovaný byl poučen, že proti tomuto rozhodnutí může podat námitky k členské schůzi ve lhůtě třicet dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká. Toto oznámení bylo žalovanému doručováno Českou poštou s. p. na adresu [adresa žalobkyně a žalovaného]. Jednalo se o adresu žalovaného zapsanou v seznamu členů [právnická osoba] [obec]. Z podacího lístku České pošty, s. p. vyplývá, že tato zásilka pro žalovaného byla žalobcem předána k přepravě dne 11. 6. 2021. Z dodejky vyplývá, že žalovaný si doporučenou zásilku nepřevzal, zásilka byla uložena k převzetí dne 14. 6. 2021 a vrátila se zpět žalobci jako nevyzvednutá. V rámci členské schůze [právnická osoba] [obec] konané dne 24. 6. 2021 byl žalovaný vyzván k osobnímu převzetí oznámení o vyloučení, což žalovaný odmítl. Toto bylo prokázáno oznámením žalobce žalovanému o zániku členství v bytovém družstvu ze dne 23. 7. 2021, podacím lístkem z 11. 6. 2021, dodejkou [anonymizována dvě slova], dopisem -- výstrahou žalobce žalovanému z 19. 3. 2021 včetně podacího lístku a informací České pošty - sledování zásilky. zápisem z jednání členské schůze [právnická osoba] [obec] konané dne 24. 6. 2021, seznamem členů [právnická osoba] [obec], evidenčním listem člena družstva, který se týká žalovaného.

12. Žalobce je vlastníkem bytu [číslo] včetně podílu na společných částech domu a pozemku, zapsaného na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], vedeným Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín. Toto bylo prokázáno výpisem z Katastru nemovitostí [list vlastnictví], obec a k. ú. [obec].

13. Žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné za užívání bytu [číslo] – podílu patřícího žalobci ([číslo]) za období od 19. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 26.555 Kč (4.900 Kč měsíčně) a vyzval jej, aby mu tuto částku uhradil nejpozději do 31. 12. 2021. Zástupce žalobce v dopise z 19. 1. 2022 upomínal žalovaného o zaplacení dlužného nájemného ve výši 26.555 Kč. Žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné za užívání bytu [číslo] za období od 1. 1. 2022 do 31. 3. 2022 ve výši 26.709 Kč a vyzval jej, aby mu tuto částku uhradil nejpozději do 15. 3. 2022. Zástupce žalobce v dopise z 28. 2. 2022 upomínal žalovaného o zaplacení dlužného nájemného ve výši 26.709 Kč. Toto bylo prokázáno dopisem žalobce žalovanému z 1. 12. 2021 včetně podacího lístku, dodejky a informací České pošty - sledování zásilky, dopisem žalobce žalovanému z 1. 12. 2021, dopisem zástupce žalobce žalovanému z 19. 1. 2022 včetně podacího lístku, dodejky a informací České pošty - sledování zásilky, dopisem zástupce žalobce žalovanému z 29. 3. 2023 včetně podacího lístku, dodejky a informací České pošty - sledování zásilky.

14. Zástupce žalobce v dopise z 6. 10. 2021 mimo jiné vyzýval žalovaného l vyklizení bytu [číslo] protože zanikl nájem žalovaného k tomuto bytu. Toto bylo prokázáno dopisem zástupce žalobce žalovanému z 6. 10. 2021.

15. Žalovaný měl ke dni zániku nájmu k předmětnému hradit žalobci jako pronajímateli příspěvky do fondu oprav ve výši 1.054 Kč měsíčně, poplatek za správu 170 Kč a dále zálohy na plnění (služby) poskytovaná s užíváním bytu. Žalovaný tyto platby žalobci hradil a hradí i po skončení nájemní smlouvy. Toto bylo prokázáno Usnesením [číslo] z [anonymizováno] jednání Rady [územní celek] z 21. 1. 2004, listinou založenou ve spise na čl. 267, výpisem příspěvků do fondu oprav [adresa] [ulice], evidenčním listem nájemníka – žalovaného, oznámeními správy nemovitostí města Jičína a.s. žalovanému o skladbě předpisů pro období od 5/2018 a pro období od 7/2020. Skutečnost, že žalovaný hradil žalobci tyto platby nebo jejich část příslušející žalobci i v žalované době od 19. 7. 2021 do 31. 3. 2022 potvrdil žalobce u jednání soudu dne 2. 3. 2023.

16. Správa nemovitostí Města Jičína a.s. v dopise z 25. 10. 2021 vyzvala žalovaného na základě pokynů spoluvlastníků bytové jednotky [číslo] k podpisu nájemní smlouvy k tomuto bytu. V dopise se uvádí, že nájemné dle této o navrhované smlouvy bude ve výši 6.440 Kč. Toto bylo prokázáno dopisem správa nemovitostí Města Jičína a.s. žalovanému z 25. 10. 2021, návrhem nájemní smlouvy a evidenčním listem nájemníka. 17. § 3074 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. dále jen o. z. zní: Nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. 18. § 2295 o. z. zní: Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 19. § 617 z. č. 90/2012 Sb. zní: 1) O vyloučení člena z družstva rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami. 2) O vyloučení nelze rozhodnout později než ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se družstvo dozvědělo o důvodu vyloučení, nejpozději však ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy důvod vyloučení nastal. 3) Rozhodnutí o vyloučení musí mít písemnou formu. Rozhodnutí obsahuje i poučení o právu vylučovaného člena podle § 618. 20. § 618 odst. 1 zní: z. č. 90/2012 Sb. zní: Proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká. 21. § 619 z. č. 90/2012 Sb. zní: Členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek. 22. § 620 odst. 1 z. č. 90/2012 Sb. zní: 1) Proti rozhodnutí členské schůze a) o zamítnutí námitek, nebo b) o vyloučení, jestliže o vyloučení rozhodovala podle stanov členská schůze, může vylučovaná osoba podat ve lhůtě 3 měsíců ode dne doručení rozhodnutí návrh soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, jinak toto právo zaniká. 23. § 621 z. č. 90/2012 Sb. zní: Rozhodnutí o vyloučení člena, rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí o vyloučení se vylučovanému členovi doručí doporučeným dopisem do vlastních rukou na adresu člena uvedenou v seznamu členů.

24. V daném případě byla uzavřena smlouvu o nájmu bytu podle § 685 zák. č. 40/1964 Sb. dále jen o. z., na základě které mohl žalovaný jakožto člen bytového družstva užívat předmětný byt. S ohledem na ustanovení § 3074 odst. 1 o. z. se od 1. 1. 2014 tento nájemní poměr řídil dle z. č. 89/2012 Sb. Žalovanému zaniklo členství v [právnická osoba] [obec]. Dle nájemní smlouvy (článek V.) a Stanov (článek 25) žalobce díky tomu došlo i k zániku nájemního práva žalobce k předmětnému bytu. Žalovaný po skončení nájmu byt nevyklidil, ač k tomu byl vyzýván. Žalobce nyní po žalovaném požaduje uhradit nájemné za užívání tohoto bytu v době po zániku nájemního vztahu. Tvrdí přitom, že by mu žalovaný měl hradit nájemné odpovídající obvyklému nájemnému, za které bylo možné v dané lokalitě a v daném čase pronajmout obdobný byt (takzvané tržní nájemné). Žalobce má přitom vůči žalovanému po skončení nájmu a tedy v i v žalované době od 19. 7. 2021 do 31. 3. 2022 ve smyslu § 2295 o. z. nárok na náhradu ve výši původně ujednaného nájemného. Žalovaný má proto po skončení nájmu hradit žalobci to, co mu hradil za užívání bytu, nájem v době, kdy platila nájemní smlouva. Jak bylo prokázáno a sám žalobce to připustil, žalovaný žalobci i za dobu od 19. 7. 2021 do 31. 3. 2022 platil za užívání bytu to, co hradil v době, když užíval předmětný byt na základě platné nájemní smlouvy, žalovaný tedy i nadále platí původně sjednané nájemné. Žalovaný proto není povinen hradit žalobci něco dalšího, protože náhradu, kterou má žalovaný dle § 2295 o. z. žalobci hradit, žalovaný uhradil. Ve smyslu § 2295 o. z. žalovaný není po skončení nájmu povinen hradit žalobci jím požadované„ tržní“ nájemné. Soud proto žalobu zcela zamítl a to včetně požadovaných úroků z prodlení. Soud má za to, že pokud je zde zvláštní ustanovení § 2295 o. z., nelze po žalovaném požadovat tržní nájemné s odůvodněním, že se jedná o náhradu škody.

25. Soud v tomto řízení nepřezkoumával otázku, zda-li k vyloučení žalovaného z bytového družstva došlo platně či nikoliv. Tuto otázku nemusel soud s ohledem na zamítavý výrok rozsudku řešit. Žaloba byla zamítnuta a na zamítnutí nemá vliv skutečnost, zda byl žalovaný vyloučen z bytového družstva či nikoliv. I v případě, že by vyloučen nebyl, by byla žaloba zamítnuta. Navíc přezkoumání otázky, zda-li žabce byl platně vyloučen z bytového družstva či nikoliv, soudu v tomto řízení nepřísluší. Žalovaný měl totiž ve smyslu Stanov žalobce a dle § 618 odst.1 z. č. 90/2012 Sb. proti rozhodnutí o vyloučení podat ve stanovené lhůtě námitky, o kterém měla rozhodnout členská schůze žalobce a pokud by nesouhlasil s tímto rozhodnutím členské schůze, mohl žalovaný podat ve stanovené lhůtě dle § 620 odst. 1 z. č. 90/2012 Sb. zvláštní žalobu. Žalovaný netvrdil, že by proti vyloučení podal včas námitky a že by případně následně podal žalobu dle § 620 odst. 1 z. č. 90/2012 Sb. Toto nevyplývá ani z důkazů založených do spisu. Za této situace, nemůže soud v tomto nyní probíhajícím řízení jako předběžnou otázku přezkoumávat otázku platnosti vyloučení žalovaného z bytového družstva.

26. K dalším námitkám, které žalovaný uvedl ve svých podáních soud jen pro vysvětlení uvádí, že toto nyní vedené řízení, je takzvaným civilním řízením dle z. č. 99/1963 Sb. (občanský soudní řád) a nejedná se o řízení trestní dle z. č. 141/1962 Sb. (trestní řád). Civilní a trestní řízení jsou zcela odlišná řízení, která mají jiná pravidla a zásady. V civilním řízení přitom soud nemůže činit úkony, které je možné činit pouze v trestním řízení (například někomu uložit trestní sankci, rozhodnout o vazbě atd.) V rámci trestního řízení nemůže soud sám, bez toho, že by byl podán návrh příslušného orgánu (zejména police, či státního zástupce) nebo bylo na základě tohoto návrhu již vedeno trestního řízení u soudu, činit úkony trestního řízení pouze na základě návrhu žalovaného v civilním řízení. Případná oznámení či trestní podněty občanů přísluší nejdříve prověřit a prošetřit policii či státnímu zastupitelství a až teprve na základě jejich návrhu může rozhodovat v rámci trestního řízení příslušný soud. Pokud se týká otázky vrácení dotací, musí žalovaný věc řešit s poskytovatelem dotace, které za splnění příslušných podmínek případně může po příjemci dotace žádat či žalovat její vrácení.

27. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, a proto soud dle § 142 o.s.ř. uložil žalobci povinnost uhradit žalovanému náklady ve výši 600 Kč Tyto náklady žalobce byly stanoveny dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. v paušální výši za 2 úkony (podání dvou odporů) po 300 Kč. Podání odporů je nutné považovat za úkony potřebné k účelnému bránění práva žalovaného. Ostatní podání žalovaného soud s ohledem na jejich obsah nelze považovat ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. za úkony potřebné k účelnému uplatňování či bránění práva žalovaného.