13 C 108/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Alešem Kopečným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 29 265 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 265 Kč spolu- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 1 225 Kč za období od 16. 11. 2023 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 1 225 Kč za období od 16. 12. 2023 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 1 225 Kč za období od 16. 1. 2024 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 1 225 Kč za období od 16. 2. 2024 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 24 365 Kč za období od 5. 3. 2024 do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 609 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem ze dne 9. 9. 2024 se žalobkyně po žalovaném domáhá na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, zaplacení částky 4 900 Kč jako dlužných splátek nájemného, částky 17 150 Kč jako budoucích splátek nájemného a částky 7 215 Kč jako zbytkové kupní ceny předmětu nájmu, tedy celkem 29 265 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (aniž by prováděl dokazování ve smyslu § 122 a násl. o.s.ř.) soud zjistil následující: Z výpisu z obchodního rejstříku pro osobu žalobkyně je patrné, že tato je obchodní společností s předmětem podnikání mj. pronájem a půjčování věci movitých.

5. Ze smlouvy o nájmu č. , hodnota, ze dne 29. 5. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní nájemní smlouvu na nový výrobek , značka, ″ s měsíčním nájemným 1 225 Kč na 24 měsíců.

6. Podle obchodních podmínek pro nájem elektroniky k nepodnikatelským účelům se za porušení smlouvy považuje mj. pokud nájemce neuhradí jakoukoliv platbu podle nájemní smlouvy v termínech podle nájemní smlouvy a takovou platbu neuhradí ani v dodatečné lhůtě sedmi kalendářních dnů od písemného upozornění pronajímatelem na prodlení (čl. 10.1.2), popř. pokud nájemce podstatným způsobem nebo opakovaně poruší nájemní smlouvu nebo jakoukoliv jinou smlouvu uzavřenou s pronajímatelem (čl. 10.1.4). V takovém případě má pronajímatel právo mj. odstoupit od nájemní smlouvy s účinky ke dni doručení písemného oznámení o odstoupení nájemci a požadovat úhradu pohledávky pronajímatele (čl. 10.2.1), požádat nájemce o vrácení předmětu nájmu dle pokynů určených pronajímatelem a pokud nájemce předmět nájmu na žádost pronajímatele nevrátí, je pronajímatel oprávněn předmět nájmu nájemci odebrat, a to i proti vůli nájemce (čl. 10.2.2), příp. vymáhat neuhrazené částky podle nájemní smlouvy, včetně částek, na které pronajímateli vzniká nárok podle tohoto článku obchodních podmínek (čl. 10.2.4).

7. Z daňového dokladu č. , číslo, z 31. 5. 2023 je patrné, že žalobkyně zakoupila předmět nájmu za pořizovací cenu 25 678,02 Kč.

8. Z přehledu splátek soud zjistil, že žalovaný měl hradit celkem 24 splátek ve výši 1 225 Kč, z počátku plnil řádně a včas, popř. s minimálním zpožděním, u 5. splátky však již byl v prodlení 10 dnů, u 6. splátky 33 dnů a od 7. splátky dále neuhradil ničeho.

9. Z upomínky ze dne 1. 11. 2023 soud taktéž zjistil, že byl žalovaný upomínán k úhradě dlužné 6. splátky ve chvíli, kdy byl v prodlení s jejím zaplacením více než 15 dnů.

10. Fakturami č. , čísla, bylo prokázáno, že žalobkyně nadále fakturovala žalovanému jednotlivé měsíční splátky nájemného až do února 2024 včetně.

11. Z dopisu ze dne 26. 2. 2024 s podacím lístkem vyplývá, že žalobkyně odstoupila od nájemní smlouvy z důvodu porušení čl. 10.1.2 obchodních podmínek. Současně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení mj. splatných splátek nájemného ve výši 4 900 Kč, v budoucnu splatných splátek nájemného ve výši 17 150 Kč a vyzvala též žalovaného k vrácení předmětu nájmu s upozorněním, že v opačném případě po něm bude nárokovat zbytkovou cenu předmětu nájmu ve výši 7 215 Kč.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 8. 2024 spolu s podacím archem vzal soud za prokázané, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky.

13. Na základě výše uvedeného soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel se žalobkyní nájemní smlouvu na produkt , značka, , z počátku řádně hradil jednotlivé splátky nájemného, v průběhu trvání smlouvy se však dostal do prodlení až přestal nájemné hradit úplně. Žalobkyně proto od smlouvy v souladu s obchodními podmínkami odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a vrácení předmětu nájmu. Žalovaný však neuhradil ničeho a předmět nájmu taktéž nevrátil, proto se žalobkyně nyní domáhá kromě dlužných splátek nájemného též zůstatkové ceny předmětu nájmu.

14. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“).

15. Zejm. dle § 2201 o.z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Dle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

17. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. S ohledem na uvedené soud zavázal žalovaného k úhradě částky 29 265 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení částečně ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých splátek nájemného a částečně ode dne následujícího po splatnosti zbývající částky dle odstoupení od smlouvy, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají z mimosmluvní odměny advokáta dle § 6 a násl. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen vyhlášky) za 3 úkony právní služby v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky. Sazba mimosmluvní odměny za každý z úkonů právní služby činí dle § 7 bodu 5 vyhlášky částku 2 300 Kč. Soud při stanovení výše odměny vycházel z tarifní hodnoty sporu 29 265 Kč. Ke každému z úkonů právní služby je nutné přičíst náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024 (s ohledem na přechodná ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.) ve výši á 300 Kč. Mimosmluvní odměna a náhrada hotových výdajů tak dosahuje celkem částky 7 800 Kč. Uvedené částky je nutné dále zvýšit o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH) a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 171 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 10 609 Kč. Platební místo soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř. a lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.