13 C 161/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Alešem Kopečným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 872 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 872 Kč spolu: - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 405 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 405 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 10 062 Kč od 24. 5. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem ze dne 6. 3. 2025 se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 10 872 Kč s příslušenstvím jako dlužných splátek za zařízení značka dlužných splátek za 3 zařízení set-top-box, doplatků za zesplatnění kupní ceny za uvedená zařízení a konečně též pojistného dle faktur č. číslo, číslo a číslo v období 2-4/2024.

2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (aniž by prováděl dokazování ve smyslu § 122 a násl. o.s.ř.) soud zjistil následující: Podle dodatku ke smlouvě č. číslo ze dne 31. 8. 2021 zakoupil žalovaný 2x zařízení set-top-box, každý za cenu 4 140 Kč, rozloženou do 60 měsíčních splátek po 69 Kč, přičemž v případě prodlení s placením jakéhokoliv peněžitého závazku vůči žalobkyni je tato oprávněna zrušit výhodu splátek a okamžitě požadovat úhradu celého doplatku kupní ceny.

5. Podle dodatku ke smlouvě č. číslo ze dne 25. 9. 2021 zakoupil žalovaný zařízení set-top-box za cenu 4 140 Kč, rozloženou do 60 měsíčních splátek po 69 Kč, přičemž v případě prodlení s placením jakéhokoliv peněžitého závazku vůči žalobkyni je tato oprávněna zrušit výhodu splátek a okamžitě požadovat úhradu celého doplatku kupní ceny.

6. Podle dodatku ke smlouvě č. číslo ze dne 26. 8. 2022 zakoupil žalovaný zařízení O2 Smart Box 2 za cenu 5 940 Kč, rozloženou do 60 měsíčních splátek po 99 Kč, přičemž v případě prodlení s placením jakéhokoliv peněžitého závazku vůči žalobkyni je tato oprávněna zrušit výhodu splátek a okamžitě požadovat úhradu celého doplatku kupní ceny.

7. Podle dodatku ke smlouvě č. číslo ze dne 4. 11. 2021 si žalovaný sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení telefonu značka za cenu 99 Kč měsíčně.

8. Z vyúčtování č. hodnota za období od 1. 2. 2024 do 29. 2. 2024 se splatností 25. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. splátku za zařízení číslo ve výši 99 Kč, splátky za 3 zařízení set-top-box ve výši 207 Kč (3 x 69 Kč) a pojistné ve výši 99 Kč, celkem 405 Kč.

9. Z vyúčtování č. hodnota za období od 1. 3. 2024 do 31. 3. 2024 se splatností 23. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. splátku za zařízení značka ve výši 99 Kč, splátky za 3 zařízení set-top-box ve výši 207 Kč (3 x 69 Kč) a pojistné ve výši 99 Kč, celkem 405 Kč. Současně evidovala u žalovaného dluh za celé předchozí vyúčtování ve výši 2 908,33 Kč, tedy včetně nároku uvedených v předchozím bodě.

10. Z vyúčtování č. hodnota za období od 4. 2024 do 30. 4. 2024 se splatností 23. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. splátku za zařízení značka ve výši 99 Kč, splátky za 3 zařízení set-top-box ve výši 207 Kč (3 x 69 Kč), zesplatnění kupní ceny za O2 Smart Box 2.0 ve výši 3 861 Kč, zesplatnění kupí ceny za 3 zařízení set-top-box ve výši 5 796 Kč (3 x 1 932 Kč) a pojistné ve výši 99 Kč, celkem 10 062 Kč. Současně evidovala u žalovaného dluh za obě předchozí vyúčtování ve výši 2 908,33 Kč a 745,49 Kč, tedy včetně nároků uvedených v předchozích bodech.

11. Jak plyne z informací o doručování faktur, všechny 3 faktury byly doručena žalovanému na email.

12. Z dopisu ze dne 14. 3. 2024 spolu s přehledem neuhrazených faktur a dodejkou vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek (kromě vyúčtování č. hodnota se jedná též o dlužné částky za předchozí období 12/2023 a 1/2024) a upozornila jej na možnost ukončení poskytování služeb a též možnosti zesplatnění celé zbývající ceny zařízení zakoupených na splátky.

13. Dalším dopisem ze dne 28. 5. 2024 se žalobkyně opětovně pokusila kontaktovat žalovaného a dohodnout se na vyrovnání dlužných pohledávek.

14. Z dalších listin již soud skutková zjištění neučinil, neboť to nebylo pro rozhodnutí ve věci nezbytné.

15. Na základě výše uvedeného soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel se žalobkyní několik dodatků ke smlouvě, kterými zakoupil postupně zařízení značka.0, 3 zařízení set-top-box a uzavřel též pojištění nahodilého poškození a odcizení telefonu značka. Za uvedené zboží se zavázal uhradit kupní cenu v pravidelných splátkách (60 splátek x 99 Kč za značka, 60 splátek x 69 Kč za každý set-top-box), v průběhu splácení však přestal své závazky hradit a na nárok na úhradu celé zbývající ceny taktéž nic neuhradil. Obdobně se zavázal hradit též částku 99 Kč měsíčně za uvedené pojištění. Žalobkyně vyúčtovala v období 2-4/2024 žalovanému uvedená plnění v celkové výši 10 872 Kč, žalovaný však na tyto nároky nezaplatil ničeho.

16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

18. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. S ohledem na uvedené soud vztah mezi účastníky posoudil částečně jako kupní smlouvu a částečně jako pojistnou smlouvu a jelikož žalovaný se zavázal hradit v rámci vystavených vyúčtování kupní cenu a pojistné, tyto opakovaně neuhradil, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 872 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých nedoplatků vyúčtování, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. Tyto sestávají z paušální náhrady výdajů za 2 úkony (předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a e.ř. (dále jen „vyhlášky“). Výše náhrady za každý z úkonů činí dle § 2 odst. 1 vyhlášky částku 100 Kč. K tomu je nutné přičíst zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 1 000 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu pravomocným a vykonatelným rozsudkem, je možno domáhat se výkonu rozhodnutí.