13 C 165/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Alešem Kopečným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o 20 661,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 661,50 Kč spolu- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 19 773 Kč za období od 19. 7. 2022 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 888,50 Kč za období od 4. 4. 2023 do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 139,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem ze dne 11. 3. 2025 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 20 661,50 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , v období od 11. 5. 2022 do 15. 3. 2023 dle vyúčtování č. , hodnota, a , hodnota, .

2. Žalovaná se v řízení nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (aniž by prováděl dokazování ve smyslu § 122 a násl. o.s.ř.) soud zjistil následující: Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 9. 5. 2022 č. , hodnota, ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala mj. dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu řádně zaplatit dle vystaveného vyúčtování.

5. Z vyúčtování č. , hodnota, je patrné, že za období od 11. 5. 2022 do 18. 6. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 21 976,92 Kč.

6. Z upomínek ze dne 30. 9. 2022, 14. 11. 2022 a 22. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky, která za výše uvedené vyúčtování činila po započtení přijatých plateb částku 19 773 Kč. V poslední uvedené upomínce byla žalovaná taktéž upozorněna, že v případě neuhrazení dlužné částky do 8. 3. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně odstupuje od smlouvy o dodávkách elektřiny.

7. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně odstoupila od smlouvy o dodávkách elektřiny, provedla vyúčtování na základě odhadu distributora a vyúčtovala žalované za období od 19. 6. 2022 do 15. 3. 2023 nedoplatek ve výši 888,50 Kč.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve spojení s dodatkem č. 1, 2, 3 dílčím předávacím protokolem ze dne 11. 11. 2024 a potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 18. 11. 2024 má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou přešla řádně na žalobkyni.

9. Dopisem ze dne 18. 11. 2024 má soud za prokázané, že postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. Téhož dne byla žalovaná předžalobní výzvou také vyzvána k úhradě dlužné částky.

10. Na základě výše uvedeného soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, . Předchůdkyně žalobkyně řádně dodávala na odběrné místo elektrickou energii v období od 11. 5. 2022 do 15. 3. 2023, žalovaná však za odebranou elektrickou energii v plném rozsahu nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla poté řádně postoupena na žalobkyni.

11. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. S ohledem na uvedené soud zavázal žalovanou k úhradě částky 20 661,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých nedoplatků vyúčtování, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají z mimosmluvní odměny advokáta dle § 6 a násl. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen vyhlášky) za 3 úkony právní služby v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky. Sazba mimosmluvní odměny za každý z úkonů právní služby činí dle § 7 bodu 5 vyhlášky částku 1 940 Kč. Soud při stanovení výše odměny vycházel z tarifní hodnoty sporu 20 661,50 Kč. Ke každému z úkonů právní služby učiněných do 31. 12. 2024 (s ohledem na přechodná ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.) je nutné přičíst náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši á 300 Kč a ke každému z úkonů učiněných od 1. 1. 2025 ve výši á 450 Kč dle stejného ustanovení ve znění účinném od 1. 1. 2025. Mimosmluvní odměna a náhrada hotových výdajů tak dosahuje celkem částky 6 870 Kč. Uvedené částky je nutné dále zvýšit o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH) a zaplacený soudní poplatek ve výši 827 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 9 139,70 Kč. Platební místo soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř. a lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.