13 C 204/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Alešem Kopečným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 504 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 504 Kč spolu - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 6 781 Kč za období od 24. 4. 2024 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 7 021 Kč za období od 24. 5. 2024 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 4 702 Kč za období od 25. 6. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem ze dne 3. 4. 2025 se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 18 504 Kč s příslušenstvím jako dlužných zprostředkovaných plateb přes právnická osoba, vyúčtovaných fakturami č. hodnota, hodnota a hodnota v období 3-5/2024.

2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (aniž by prováděl dokazování ve smyslu § 122 a násl. o.s.ř.) soud zjistil následující: Z osvědčení o registraci vydaného ČNB dne 27. 4. 2011, č.j. hodnota má soud za prokázané, že žalobkyně je oprávněna poskytovat platební službu provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

5. Dle dodatku ze dne 8. 1. 2024 ke smlouvě č. hodnota ve spojení s všeobecnými podmínkami a ceníky základních a volitelných služeb žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala mj. umožnit žalovanému využívat službu „Platby přes Anonymizováno“ pomocí které mohl žalovaný přímo ze svého zařízení zadávat platby a provádět platební transakce na platební účty partnerů žalobkyně, a tato se zavázala uvedené platby provést, aby následně tyto platby připsala na vrub vyúčtování žalovaného. Žalovaný byl podle smlouvy zejména povinen řádně a včas platit vystavená vyúčtování za služby.

6. Z vyúčtování č. hodnota za období od 1. 3. 2024 do 31. 3. 2024 se splatností 23. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem 12 plateb v celkové výši 6 781 Kč.

7. Z vyúčtování č. hodnota za období od 1. 4. 2024 do 30. 4. 2024 se splatností 23. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem 7 plateb v celkové výši 7 021 Kč.

8. Z vyúčtování č. hodnota za období od 1. 5. 2024 do 31. 5. 2024 se splatností 24. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem 10 plateb v celkové výši 4 702 Kč.

9. Z dopisu ze dne 4. 6. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek a upozornila jej na možnost ukončení poskytování služeb. Dopisem ze dne 13. 6. 2024 žalobkyně oznámila žalovanému zrušení poskytovaných služeb a opětovně jej vyzvala k úhradě dlužných částek. Dalším dopisem ze dne 27. 8. 2024 se žalobkyně opětovně pokusila kontaktovat žalovaného a dohodnout se na vyrovnání dlužných pohledávek.

10. Na základě výše uvedeného soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu, podle které byl oprávněn zadávat platební příkazy na účty třetích osob, které žalobkyně provedla a žalovanému následně vyúčtovala k zaplacení. Takto vystavená vyúčtování za měsíce 3-5/2024 však žalovaný neuhradil.

11. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

12. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. S ohledem na uvedené soud vztah mezi účastníky posoudil jako inominátní smlouvu dle § 1746 odst. 2 o.z. a jelikož žalovaný se zavázal hradit vystavená vyúčtování a tuto povinnost nedodržel, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 504 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých nedoplatků vyúčtování, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. Tyto sestávají z paušální náhrady výdajů za 2 úkony (předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a e.ř. (dále jen „vyhlášky“). Výše náhrady za každý z úkonů činí dle § 2 odst. 1 vyhlášky částku 100 Kč. K tomu je nutné přičíst zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 1 000 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu pravomocným a vykonatelným rozsudkem, je možno domáhat se výkonu rozhodnutí.