13 C 204/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Alešem Kopečným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 504 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 504 Kč spolu- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 6 781 Kč za období od 24. 4. 2024 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 7 021 Kč za období od 24. 5. 2024 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 4 702 Kč za období od 25. 6. 2024 do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem ze dne 3. 4. 2025 se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 18 504 Kč s příslušenstvím jako dlužných zprostředkovaných plateb přes , právnická osoba, , vyúčtovaných fakturami č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, v období 3-5/2024.

2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (aniž by prováděl dokazování ve smyslu § 122 a násl. o.s.ř.) soud zjistil následující: Z osvědčení o registraci vydaného ČNB dne 27. 4. 2011, č.j. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně je oprávněna poskytovat platební službu provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

5. Dle dodatku ze dne 8. 1. 2024 ke smlouvě č. , hodnota, ve spojení s všeobecnými podmínkami a ceníky základních a volitelných služeb žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala mj. umožnit žalovanému využívat službu „Platby přes , Anonymizováno, “ pomocí které mohl žalovaný přímo ze svého zařízení zadávat platby a provádět platební transakce na platební účty partnerů žalobkyně, a tato se zavázala uvedené platby provést, aby následně tyto platby připsala na vrub vyúčtování žalovaného. Žalovaný byl podle smlouvy zejména povinen řádně a včas platit vystavená vyúčtování za služby.

6. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 3. 2024 do 31. 3. 2024 se splatností 23. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem 12 plateb v celkové výši 6 781 Kč.

7. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 4. 2024 do 30. 4. 2024 se splatností 23. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem 7 plateb v celkové výši 7 021 Kč.

8. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 5. 2024 do 31. 5. 2024 se splatností 24. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem 10 plateb v celkové výši 4 702 Kč.

9. Z dopisu ze dne 4. 6. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek a upozornila jej na možnost ukončení poskytování služeb. Dopisem ze dne 13. 6. 2024 žalobkyně oznámila žalovanému zrušení poskytovaných služeb a opětovně jej vyzvala k úhradě dlužných částek. Dalším dopisem ze dne 27. 8. 2024 se žalobkyně opětovně pokusila kontaktovat žalovaného a dohodnout se na vyrovnání dlužných pohledávek.

10. Na základě výše uvedeného soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu, podle které byl oprávněn zadávat platební příkazy na účty třetích osob, které žalobkyně provedla a žalovanému následně vyúčtovala k zaplacení. Takto vystavená vyúčtování za měsíce 3-5/2024 však žalovaný neuhradil.

11. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

12. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. S ohledem na uvedené soud vztah mezi účastníky posoudil jako inominátní smlouvu dle § 1746 odst. 2 o.z. a jelikož žalovaný se zavázal hradit vystavená vyúčtování a tuto povinnost nedodržel, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 504 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých nedoplatků vyúčtování, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. Tyto sestávají z paušální náhrady výdajů za 2 úkony (předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a e.ř. (dále jen „vyhlášky“). Výše náhrady za každý z úkonů činí dle § 2 odst. 1 vyhlášky částku 100 Kč. K tomu je nutné přičíst zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 1 000 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.